№ 296
гр. Смолян, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ГРАНД ХОТЕЛ СМОЛЯН АД, редовно
призован, за него се явява адв.П., упълномощена от преди.
Въззиваемите А. И. О. редовно призован се явява лично,С. Л.
Д., редовно призовани не се явява, двамата жалбоподатели се
представляват от адв. М., упълномощен отпреди.
Адв.П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв.М. – Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта на доклад,
обективиран в определение № 389 от 18.08.2022 г. по в.гр.д.251/2022 г.
по описа на С. окръжен съд.
Адв.П. - Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам
1
направеното доказателствено искане за оглед. Считам, че с
евентуалния оглед, ако го допуснете, ще добиете представа за какво
става въпрос. А то е, че една сграда, която е строена много отдавна и
която в момента се намира в ремонт или в състояние, което не
отговаря на твърденията в исковата молба /ИМ/. Освен това, ще Ви
моля, пак във връзка с проекта за доклад да се произнесете по
искането ни по отношение на третата част на заявената искова
претенция, за присъждане на обезщетение под формата на наем,
където съдът е приел твърдението на ищците, така както то е
поискано, без в тази посока да са събирани каквито и да е били
доказателства. Направила съм оплакване във въззивната жалба, че към
момента на постановяване на решението има разпореждане на ВКС, с
което е образувано тълкувателно решение, във връзка с установяване
размера на такава искова претенция. Т.е. тя не може да бъде
хипотетично поставена, а трябва да бъде определена по методика,
евентуално по заключението на вещото лице. Това тълкувателно
решение все още не е постановено, то е висящо. Моето искане в тази
посока е евентуално производството по делото изцяло да бъде спряно
до произнасянето на ВКС с това тълкувателно решение, макар че
исковата претенция е заявена на три иска: по чл.109 от ЗС по чл.45 от
ЗЗД и обезщетение .Считам, че всичките искове са неразделно
свързани, те са предявени по едно производство. Моля да бъде
уважено това мое искане.
Адв.М. – Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам
отговора на въззивната жалба и частна такава. По отношение на
направеното доказателствено искане за оглед, не считам, че има
процесуално нарушение, но дори съдът да счете, че има такива,
считам че оплакването на дружеството за допуснати процесуални
нарушения на първата инстанция не може въведе извода, че делото е
останало неизяснено от фактическа страна или за необоснованост на
всички изводи постановени в първоинстанционното решение, поради
2
което считам, че това искане следва да бъде оставено без уважение. В
тази връзка и тълкувателно решение т.3 от тълкувателно решение
№1/09.12.2013 на ВКС по тълкувателно дело 1/2013 г. на Общото
събрание на гражданската и търговската колегия.По отношение на
направеното искане, доколкото разбрах, за спиране на
производството за наличие на преюдициален въпрос и образувано
тълкувателно дело, считам че имаме един основен иск и акцесорни,
които са ни исковете за имуществени и неимуществени вреди.
Респективно, дори съдът да прецени, че има наличие на преюдициален
въпрос, във връзка с направените искания за присъждане на
имуществени вреди, то не считам, че цялото дело трябва да бъде
спряно. А отделно твърдението, че не са събрани никакви
доказателства по претърпени имуществени вреди, възразявам.
Събрани са гласни доказателства в тази насока.
СЪДЪТ намира, че искането за извършване на процесуално-
следствени действия - оглед е направено своевременно.В същото
време настоящата инстанция намира, че това следва да бъде оставено
без уважение, доколкото в хода на първоинстанционното
производство е назначена експертиза съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж.К., в която експертиза има констатации
относно състоянието на спорния имот и тази експертиза може да се
ползва и от настоящата инстанция. Налице са и други писмени и
гласни доказателства в тази насока, касаещи състоянието на
спорната вещ. Що се отнася до искането за спиране на
производството до приключване на делото по постановяване на
тълкувателно решение на ВКС, съдът намира, че в нормата на чл.229,
ал.1 от ГПК, не е предвидено подобно основание за спиране на
производството, като в тази насока е и съдебната практика на ВКС.
Поради изложеното, съдът намира, че следва да бъде оставено
без уважение искането за спиране на производството по настоящото
дело. Следва да се остави без уважение искането за провеждане на
3
оглед, като проекта за доклад по делото следва да се обяви за
окончателен.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране производството и
извършване на оглед.
Адв.П. - Поддържам изцяло жалбата. Нямам други
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Моля за ход по същество. Представям списък с разноски.
Адв.М. - Поддържаме отговора. Моля да се отхвърли жалбата.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв.П. - Поддържам частната жалба. С подаването й не съм
целяла шиканиране на процеса въобще.
Адв.М. - При положение, че е даден списък за разноски,
протоколирано е и е отбелязано в протокола, и въпреки това, в частна
жалба твърдите, че този списък не е приет, за мен е шиканиране.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна и поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв.П. - Поддържам изцяло въззивната жалба по подробни
доводи и съображения изложени в нея. Моля да се отмени решението
на С. районен съд и отхвърлите предявените искови претенции, като
неоснователни и недоказани, като присъдите на доверителите ми
направените разноски за две съдебни инстанции. Няма да
преповтарям съдържанието на въззивната жалба, но искам да кажа,
първо: На първо място, по отношение на заявената искова претенция
4
по чл.109 от ЗС, касае се за една голяма сграда, с много общи части.
Обектите, за които претендират ищците, че им се пречи ползването, се
намира на един от етажите от тази голяма сграда и аз считам, че не е
конкретизирано спорното право - точно кои общи части те искат и
желаят да ползват, поради което в тази насока съм изложила подробни
доводи и съображения във въззивната жалба. Считам, че решението на
районен съд по този иск е постановено в противоречие с
тълкувателно решение 4 от 6.11.2017 по т.д.№4/2015 г. на ОС на
гражданската колегия. Това е една голяма сграда, в която в момента е
преустановен ремонта, тъй като и от заключението на вещото лице К.
се установи по безспорен и категоричен начин, а и от показанията на
разпитаните свидетели М.Б. и свидетелят Б.М., който също е имал
обект в тази сграда, че са налице неработещи съоръжения – това са
ел.инсталация, това е вентилационна система, поради
обстоятелството, че сградата е строена през 1983 г., има овехтяване,
има амортизация и не може заради 2 стаи в този комплекс, от които
едната собственост на ищците, другата собственост на техния син, да
се направи ремонт, за да се пуснат тези системи да работят. В тази
посока изключително важно е и постановлението на районна
прокуратура, във връзка с жалбата, касаещи именно В и К инсталация
и ел.инсталацията, по които въпроси се е произнесла и вещото лице К.
и това заключение не е оспорено по делото. Моля в тази посока
задълбочено да се запознаете със заключението на вещото лице К., с
показанията на свидетеля Б.М., включително и с показанията на
свидетеля М.Б.. По отношение на исковата претенция, касаеща
неимуществените вреди, не зная по каква методика съдът да определи
„искаме по 5000 лева, ето ви по 5000 лева“. Една от стаите е ползвана
за адвокатска кантора, другата стая не е ползвана за нищо. Ако
примерно някакви неимуществени вреди са причинени, то биха могли
да бъдат причинени на лицето което е работило, но лице, което не е
работило там - А. О., аз не виждам какви вреди, какви щети то е
претърпяло, че да му се присъждат каквито и да е било. В тази посока
5
също съм изложила подробни доводи и съображения, във връзка с
тази претенция. А по отношение на 3900 лева претенцията за наем,
считам че тази претенция въобще не е доказана по никакъв начин,
както и всичките заявени искови претенции. Предвид всички тези
съображения и подробните ми доводи, изложени във въззивната
жалба, които са намерили отражение и в доклада по делото, ще Ви
моля да се произнесете в този смисъл, като отмените решението и
отхвърлите исковата претенция. Действията на доверителя ми не са
основателни, а те са основателни, тъй като тази сграда стои като
паметник, предвид това, че трябва да се направят изключително
големи ремонти, които и са на голяма стойност. Ако трябва да се
направи една КСС, колко ще струва този ремонт, не зная дали ищците
биха могли да се справят, да платят тяхната част, тъй като такава е
сградата. Освен това, тези два обекта не могат да съществуват като
самостоятелни. Те не са построени като самостоятелни обекти, не
могат да имат самостоятелни партиди, нито ел.енергия, нито В и К., те
са от общата партида на дружеството, от общите комуникации от
общите съоръжения те теглят възможности за ползване, както на
водата, така и на електричество. При повредени съоръжения, няма как
само за тях да се направи достъп, така че да могат да обслужват тези
две стаи. Моля да присъдите направените по делото разноски.
Адв.М. - Моля да постановите решение, с което да се отхвърли
въззивната жалба и частната такава на Гранд хотел Смолян и вместо
него да постановите решение, с което да се потвърди
първоинстанционното решение като правилно, обосновано и
законосъобразно. Моля да ми даде подходящ срок за писмена защита.
Ще помоля, да се запознаете подробно с доказателствения материал
по делото. Претендирам за направените разноски пред настоящата
инстанция. Представям списък разноски.
Съдът обяви, че ще произнесе с решение на 14.11.2022 г..
Съдът даде срок за депозиране на писмени защити в срок до
6
21.10.22 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.25 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7