№ 19
гр. Перник, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
административно наказателно дело № 20211700600360 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Обвиняемият Г., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.М..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв.М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото по същество.
Прокурорът: Поддържам изцяло протеста на РП срещу оправдателното решение
1
на РС Трън. Считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не почива
върху доказателствения материал. В конкретния случай РС е дал изцяло вяра на
обясненията на подсъдимия Г. относно начина на придобиване на процесните
сертификати, като изобщо не е съобразил двойнствения характер на обяснението на
подсъдимия и не е направил съпоставка между тези обяснения и останалите събрани по
делото доказателства. Видно от изготвената графическа експертиза, представения като
оригинален сертификат, който е със син подпис и със син печат, всъщност не
представлява оригинал, а представлява изработен документ, т.е. принтирано е на
цветен лазерен принтер, което говори, че става въпрос за размножаване на един
оригинал в няколко различни варианта, при които се променят само номерата, не е взел
предвид писмото на Началника на лаборатории „Рамус”, в което се сочи, че два от
посочените ИД номера изобщо не фигурират в списъците на лаборатории „Рамус”, а
третият е за изследване на друго лице, както и че през 2021 г. на Г., в която и да било
лаборатория „Рамус” не е извършвано изследване за наличие на коронавирус по
метода ПСР. Т.е. всички обяснения на подсъдимия, където той бил ходил в
лаборатории „Рамус”, защото той посочва, че е ходил в лаборатория „Рамус” където му
е бил взет ПСР-тест и от там бил получил сертификатите не отговаря на истината.
Също така следва да се има предвид, че няма основание който и да било лаборант да
издава неистински сертификати, ако лицето наистина е отишло и е дало материал за
изследване. Неистински сертификати се издават когато лицето не е дало материал за
изследване и за тези сертификати обикновено се плаща. Там плаща този, който е
заинтересован и това е този, който ще ползва неистинския сертификат, за да придаде
вид пред контролните органи, че всъщност сертификатът е истински. В томи смисъл
считам, че е безспорно установено както обстоятелството, че Г. е ползвал документите,
предмет на обвинението, което не се оспорва и от самия Г. и неговата защита пред РС,
така и знанието на Г., че тези документи са неистински и че същите не са издадени от
лаборатория „Рамус” и че не отразяват извършено на него изследване, тъй като такова
изследване изобщо не е правил. Поради това моля да отмените постановеното
оправдателно решение и да постановите ново, с което да признаете Г. за виновен в
извършването на престъплението, за което е предаден на съд, като му наложите
наказанието, поискано пред първата инстанция.
Адв.М.: Моля да оставите без уважение подадения протест от РП Перник срещу
постановения акт по НОХД като неоснователен. Поддържам възражението, което съм
подала. По направеното възражение в днешното с.з. нов довод, че обстоятелството, че
през 2021 г. подзащитният ми не е имал взета проба, не е направен тест в лаборатория
„Рамус” мисля, че същото е неоснователно. Това, че той е представил един тест, за
който той знае, че това е лаборатория на „Рамус”, тъй като е минал през цялата
процедура за взимането на теста, платил си е таксата, говори, че той така или иначе
поне един път е отишъл в някаква лаборатория, защото лабораториите никнат като
2
гъби, кои редовни, кои нередовни, но това не е грижа на клиентите. Самото
обстоятелство, че издаденият сертификат наподобява бланката на лаборатория „Рамус”
говори, че по принцип е имало намерение да се заблудят клиентите, които отиват за
вземане на ПСР-тест в тази лаборатория, че дават проба в лаборатория „Рамус”.
Никъде по делото няма някакво доказателство, че подзащитният ми се е усъмнил в
легитимността на тази лаборатория или в самата легитимност на взимане на пробата,
защото предположенията са много. Може да е взета в лаборатория „Рамус” но да не е
заведено в дневника с оглед материален интерес, спестяване на данъци и др., но не
смятам, че показанията, обясненията на подзащитния ми в с.з. РС ги е обсъдил заедно с
другите доказателства по делото, но следва да се посочи, че други доказателства,
посочващи как е взета пробата и относно умисъла на подзащитния ми дали е знаел или
не е знаел, че той не отива в лаборатория за вземане на проба, която ще бъде по
етапния ред. Няма никакви други доказателства, единствено обяснението на
подзащитния ми, което е подробно и говори, че е запознат с реда на вземане на
пробите, получаване на удостоверението, заплащането на сумата. Смятам, че липсва
субективната страна на деянието, на умисъла на подзащитния ми да извърши
престъпление, той е действал правомерно – отишъл в някаква лаборатория и е дал
проба. С оглед на това моля да потвърдите решението на РС Трън като правилно и
законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 12,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3