№ 245
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20251110147768 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Подадена е искова молба от Л. Н. Ч. срещу „Н.П.“ ООД, с която са
предявени искове за признаване на уволнението, извършено със заповед от
1.08.2025 г., за незаконно и за възстановяване на предишната работа на
длъжност „офис мениджър“. Претендират се разноски.
В указания от закона срок не е подаден отговор на исковата молба от
ответника.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като
съгласно чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът следва да съобщи на страните доклада по
делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2
ГПК.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да
бъдат приети, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на
обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.
Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът ще се
произнесе по искането за задължаване на ответника да представи заповед №
58/1.08.2025 г. в открито съдебно заседание след изслушването на
становището на страните.
Искането за допускане до разпит на свидетеля Н. Ч. за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства е основателно.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1
16.02.2026 г. от 15,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Н. Ч. в режим на довеждане от
ищцата за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОБЯВЯВА на страните доклада по делото:
Подадена е искова молба от Л. Н. Ч. срещу „Н.П.“ ООД. Ищцата
твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника, считано от 8.10.2024
г., на длъжност „офис мениджър“. Твърди, че със заповед № 58 от 1.08.2025 г.,
издадена от работодателя, описаното трудово правоотношение било
прекратено, считано от 1.08.2025 г., като в заповедта за уволнение било
формално посочено основанието по чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. Твърди, че никога не
е давала съгласие за прекратяване на трудовия договор и липсвало съгласие по
чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – писмено или под каквато и да е друга форма. Липсвало
основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че
заповедта не й била връчена – нито лично, нито по пощата. Твърди, че на
11.09.2025 г. между нея и изпълнителния директор на дружеството се била
провела среща, на която присъствал и адв. Н. Ч., баща на ищцата. Тогава не й
били представени документи за прекратяване на трудовото правоотношение,
нито подписала съгласие за прекратяване на трудовия договор, не й били
искани обяснения за извършено дисциплинарно нарушение и не била давала
такива обяснения. Не била отказала да получи срещу подпис заповедта за
уволнение. Впоследствие трудовата й книжка била попълнена и върната.
Счита, че ако заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение бъде
събрана като доказателство по делото, това би било факт, който съдът
следвало да цени по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК, като в тази връзка в исковата
молба е формулирано искане по чл. 128б, ал. 4 КТ към работодателя за
получаване на описаната заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение. Твърди, че доколкото работодателят не е получил
предварително писмено съгласие на служителката за прекратяване на
трудовото правоотношение по взаимно съгласие, не е налице соченото
основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Налице било
незаконно уволнение. С тези съображения моли предявените искове да бъдат
уважени.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на
исковата молба.
Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест в условията на
пълно и главно доказване е да докаже, че между страните е съществувало
безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в
условията на пълно и главно доказване на докаже законността на уволнението
на основанието, на което е извършено, а именно – да докаже, че ищцата
писмено е поискала прекратяване на правоотношението между страните по
взаимно съгласие, което предложение е прието от работодателя в 7-дневен
срок или че самият ответник е предложил прекратяването, като
предложението му е прието в същия срок.
2
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай на основание чл. 313 ГПК губят
възможността да сторят това по-късно.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че за
разрешаване на спора могат да ползват медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3