|
и за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН от Н.В.Т., против решение № 243/ 15.06.2023г.
по АНД № 464/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП №
8037/06.03.2023г. на Началник Отдел „Контрол по РПМ към Дирекция „АРОК“ при
Агенция „ПИ“ София, с което на Т. е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 4000.00 за извършено от него нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1. буква
"а", предл. 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 7, ал.1 т.5
б.В, чл. 8. ал. 1 и ал.2 и чл. 37 ал. 1, т. 1. предл. първо от Наредба № 11/03.07.2001
г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС лева.
В жалбата се развиват съображения, че решението на
ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е взел предвид факта,
че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и НП, както и че извършването на нарушението не е безспорно доказано.
Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено
ново, с което да бъде отменено НП.
Ответната по касационната жалба страна – Началник Отдел
„Контрол по РПМ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ София не е взела становище
по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава
заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, с оглед
мотивите за доказаност на нарушението.
Съдът, като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора
касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Решението на районен съд
Видин е недопустимо.
Първоинстанционният съд следва
да конституира надлежно страните в производството. В случая са допуснати съществени
процесуални нарушения по отношение на ответника конституиран пред ВРС, които
следва да бъдат изрично посочени, за да бъдат отстранени при новото разглеждане
на делото: Като страна–ответник в производството пред районен съд е призован
Директор на АПИ, в съдебно заседание се е явила П, Р., която в качеството й
на Директор на Областно пътно управление е упълномощена от Председателя на УС
на АПИ да представлява Агенцията по дела, в протокола от с.з. отново е записан
като страна Директор на АПИ и решението е съобщено на Директор АПИ. Органът,
издал наказателното постановление, е Началник
Отдел „Контрол по РПМ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ София.
С изменението на разпоредбата
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, предвид спецификата на
делата с административнонаказателен характер по оспорване на актовете с административнонаказателен
характер, е предвидено участието на наказващия орган (съответният административен
орган в административнонаказателните производства) и в съдебната фаза по оспорването
на такива актове (ТП № 3 от 28.04.2023 г. по ТД № 5/2022 на ВАС и ВКС). В случая,
видно от описаното по-горе, като въззиваема страна в съдебното производство
е участвал Директор на АПИ /за прецизност следва да се отбележи, че такава длъжност
не съществува/, а издателят на процесното НП (наказващият орган) е Началник Отдел „Контрол по РПМ към Дирекция „АРОК“
при Агенция „ПИ“ София и той е надлежната въззиваема страна. Участието на надлежна страна
в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост.
Съдебно производство, проведено без участието на надлежния ответник, не може
да постигне целта на търсената от оспорващия защита, защото няма да осигури
държавната санкция на влязлото в сила съдебно решение спрямо нарушилия предоставената
му власт орган. При новото разглеждане на делото въззивният съд трябва да конституира
надлежно страните в производството при съобразяване на нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в редакцията й в сила от
23.12.2021 г. и с ТП № 3 от 28.04.2023 г. по ТД № 5/2022 г. на ВАС и ВКС.
Решение е недопустимо и следва
да бъде обезсилено, а делото - да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав
на въззивния съд с конституиране на надлежните страни по делото.
С оглед недопустимостта на
съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва
да се произнася по съществото на спора.
По искането за присъждане
на разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе районният
съд при новото разглеждане на делото.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 3 АПК Административен съд Видин
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 243/ 15.06.2023г. по АНД № 464/2023г. по описа
на Районен съд – Видин.
ВРЪЩА делото
на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|