ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 15.04.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на петнадесети април две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Съдия: Росица
Чиркалева
като разгледа докладваното от съдията административно дело №86 по описа на съда за 2021 година, взе
предвид следното:
Производството по адм.дело № 86/2021г. по описа на
Административен съд – Хасково е образувано във връзка с изпратено по подсъдност
производство от Административен съд –
Сливен по подадена от „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, гр.Х., представлявано от управителя Х.С.С.,
жалба против Заповед № РД-10-272/10.12.2020г. на Директора на Югоизточно
държавно предприятие ДП (ЮИДП ДП) – гр.Сливен. Към производството по адм.дело №
86/2021г. по описа на Административен съд - Хасково е присъединено за
разглеждане в общо производство и производството по обжалване на Заповед №
РД-10-287/21.12.2020г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, с която е изменена
и допълнена Заповед № РД-10-272/10.12.2020г., което производство също е
изпратено по подсъдност от Административен съд – Сливен (адм.дело № 104/2021г. по описа на
АдмС - Хасково).
Оспорващото дружество претендира отмяна цитираните
заповеди с доводи за тяхната незаконосъобразност, поради издаването им при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила в противоречие
с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.
По повдигнат с Определение от 23.02.2021г. по
настоящото дело спор за подсъдност Върховният административен съд се е
произнесъл с Определение №4383/06.04.2021г., като е определил, че компетентен
да разгледа оспорването е Административен съд – Хасково.
При извършената проверката на валидността на правото
на оспорване и след преценка на представените доказателства, Административен
съд – Хасково установи следното:
1. Със Заповед №РД-10-259/26.11.2020г. (л.27),
издадена от Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, на основание чл.112, ал.1, т.1 от
Закона за горите, във вр. с чл.4, ал.1, във вр. с чл.2, т.2, предложение второ,
чл.49, ал.1, т.1 и ал.2, чл.55, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата) и чл.172, ал.2 от Закона за горите, е наредено да се проведе търг с
явно наддаване, като предмет на търга е предварителна продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен по сортименти и категории дървесина от
годишния план за ползване на дървесината за 2021г., от обект №2103Ц – горски
територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП, попадащи в териториалния
обхват на дейност на ТП „ДГС Царево“, ТД „ДГС Карнобат“, ТП „ДГС Кости“ и ТП
„ДГС Тича“. Със заповедта са определени годишния обем на дървесината от обекта
за 2021г., срока на договора, вида и размера на гаранцията за участие в търга,
началната тръжна цена за обект №2103Ц в размер на 753 101.00 лева без
включен ДДС, стъпката за наддаване, условията за получаване на дървесината,
начина на заплащане от спечелилия участник в търга, минималните изисквания за
допускане на кандидатите до участие в търга и др. Със заповедта е определено
осигуряване на свободен и безплатен достъп до тръжната документация чрез
публикуването ѝ в сайта на ЦУ на ЮИДП ДП, посочени са адреси в интернет,
откъдето същата може да бъде изтеглена, както и възможността документацията да
бъде закупена от касата на ЦУ на ЮИДП ДП на адрес в гр.Сливен, с краен срок до
16.12.2020г. включително. Посочено е, че заявления за участие, ведно с
изискуемите документи за участие в търга за обект № 2103Ц се приемат и
регистрират в деловодството на ЦУ на ЮИДП ДП с краен срок 17.00 часа на
16.12.2020г. За дата на провеждане на търга е определена 17.12.2020г. от 13.00
часа в административната сграда на ЦУ на ЮИДП ДП, гр.Сливен. Посочен е и
начина, по който следва да бъде съобщена заповедта.
На 10.12.2020г. с първата оспорена Заповед
№РД-10-272/10.12.2020г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, на основание
чл.62, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейностите в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), е прекратен
търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен, от обект №2103Ц – горски територии, държавна собственост,
стопанисвани от ЮИДП ДП, открит със Заповед №РД-10-259/26.11.2020 г. на
Директора на ЮИДП ДП.
Видно от изложеното в заповедта, прекратяването на
търга е извършено с мотиви, че в публикуваната документация за участие в търга,
относно минималните изисквания към участниците, са допуснати нарушения при
откриване на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени
условията, при които е обявен, като на основание чл.64, ал.1, т.6 от Наредбата
е взето решение за прекратяване на процедурата.
Впоследствие със Заповед №РД-10-278/11.12.2020г.
(л.22) на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, Заповед №РД-10-272/10.12.2020г. е
изменена, като същата е отменена в частта ѝ на т.II, с която е било
допуснато предварителното ѝ изпълнение.
С втората оспорена Заповед №РД-10-287/21.12.2020г.
(л.16) на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, е изменена и допълнена Заповед
№РД-10-272/10.12.2020г., изменена със Заповед №РД-10-278/11.12.2020г. на
Директора на ЮИДП ДП, като заповедта е изменена частично с отстраняване на
допусната техническа грешка и е изменена и допълнена с нова редакция на посочен
текст.
След преглед на доказателствата по делото и анализ на
приложимата правна уредба съдът стигна до извода, че жалбата на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, насочена против Заповед
№РД-10-272/10.12.2020г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен и изменящата я
Заповед №РД-10-278/11.12.2020г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, е процесуално недопустима за разглеждане.
Съображенията за това са следните:
На първо място, оспорващото юридическо лице не е
адресат на оспорения административен акт за прекратяване на търг с явно
наддаване.
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от Наредбата,
търгът с явно наддаване (за продажба на стояща дървесина на корен) завършва със
заповед на органа, открил процедурата, за: т.1 – обявяване на класирането на
участниците на първо и второ място и определяне на купувач, или т.2 –
прекратяване на търга. Разпоредбата на чл.62, ал.2 от Наредбата предвижда
заповедта да се издава в 3-дневен срок от утвърждаването на протокола на
комисията и да се съобщава по реда на чл.61 от АПК.
В случая откритият със Заповед №РД-10-259/26.11.2020г.
търг с явно наддаване, определен да се проведе на 17.12.2020 г., въобще не е
бил проведен, тъй като заповедта за прекратяването му е издадена на
10.12.2020г. – не само преди датата на провеждане на търга, но и преди на
16.12.2020г. да изтече крайният срок за подаване заявления за участие. На
практика с първата обжалвана по делото заповед административният орган сам отменя
издадената от него заповед за обявяване на търга, а не извършва прекратяване на
същия след утвърждаването на протокола на тръжната комисия. По смисъла на
чл.62, ал.1, т.2 от Наредбата обявеният търг с явно наддаване не е завършил, а
оспорената по делото заповед за прекратяването му не е адресирана към конкретни
субекти, включително към оспорващото дружество.
Следва да се има предвид, че изцяло в рамките на
оперативната самостоятелност на административния орган е да реши дали да открие
тръжна процедура, кога и по какъв предвиден в закона начин.
Освен, че „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД не е пряк адресат на
заповедта за прекратяване на търга, за него липсва правен интерес от
оспорването на същата и поради това, че с нея не се нарушават или застрашават
негови права, свободи или законни интереси, и актът не поражда за него никакви
задължения.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК предвижда, че
право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за
които той поражда задължения. Съществуването на правен интерес е положителна
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на
жалбата по същество и за нейното наличие съдът е длъжен да следи служебно. Процесуалноправният
интерес от обжалване на акта се обосновава с необходимостта чрез търсената
съдебна защита да се защити материалното субективно право на лицето, засегнато
от оспорения акт. В случая заповедта, с която е прекратен търга с явно
наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на
корен по сортимент и категории дървесина от годишния план за ползване на
дървесината за 2021г., от обект №2103Ц – горски територии, държавна
собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП и попадащи в териториалния обхват на
дейност на ТП „ДГС Царево“, ТД „ДГС Карнобат“, ТП „ДГС Кости“ и ТП „ДГС Тича“,
както и последвалата я Заповед №РД-10-287/21.12.2020г., с която на основание
чл.62 от АПК първата заповед е изменена и допълнена, с оглед правните ѝ
последици, не се отразява неблагоприятно върху правната сфера на жалбоподателя.
Тя не създава за него някакви задължения, нито засяга пряко и непосредствено
негови права и интереси.
Обстоятелство, че „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД е закупило тръжна
документация и е подало заявление за участие в търга, не го легитимира като
субект с правен интерес от обжалване на заповедта, защото подаването на
документи за участие не поражда защитено от закона субективно право на участие
в търг, който няма да бъде проведен. В подкрепа на този извод е и разпоредбата
на чл.57, ал.2 от Наредбата, според която до изтичането на срока за подаване на
документите за участие в търга всеки участник може да ги оттегли, промени или
допълни.
Предвид факта на прекратяване на търга преди
провеждането му, в случая не е назначавана тръжна комисия, не са отваряни
документите на участниците, последните не са отстранявани от участие в търга на
основание чл.61, ал.5 от Наредбата, съответно няма допускане на участниците до
следващия етап на търга, не е извършвано наддаване и не е обявявано приключване
на търга, за да бъде засегнат някакъв защитен от закона правен интерес на
лицето, подало заявление за участие в търга. Освен това, с обжалваната заповед
е разпоредено при закупена документация от заинтересовано лице, стойността на
същата да бъде възстановена. В тази връзка, с оспорения акт е възстановено съществувалото правно положение към
момента преди откриване на процедурата по провеждане на търга, като за
дружеството жалбоподател не са настъпили вредни последици, нито са били
нарушени негови права или интереси. Правният интерес на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД не е
обвързан само с правната му възможност да участва в търга, закупувайки тръжна
документация, или предполагаемото му намерение да участва в търга, защото това
действие не е обвързано задължително с постигането на благоприятни за него
правни резултати.
Оспорването е средство за защита на реални права и
интереси, а не на хипотетични такива. Наличието на субективни правни очаквания
не обуславя допустимост на търсената съдебна защита. След като с оспорените
заповеди не се отнемат, ограничават или изменят права, нито се създават
несъобразени със закона задължения за жалбоподателя, то за него не е налице
пряк, непосредствен и личен интерес от оспорването им.
По изложените съображения подадената жалба следва да
бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото -
прекратено.
Водим от
горното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, гр.Х., против Заповед №РД-10-272/10.12.2020г. и Заповед
№РД-10-287/21.12.2020г., издадени от Директора на Югоизточно държавно
предприятие ДП – гр.Сливен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№86/2021г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: