№ 43297
гр. София, 18.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20231110167935 по описа за 2023 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. и сл. ГПК.
С Определение № 13302/10.07.2025 г., по в.ч.гр.д. № 4336/2025 г. на СГС
е обезсилено Разпореждане № 150037/17.10.2024 г., постановено по
настоящото дело, в частта с която е върната частна жалба вх. №
233100/16.07.2024 г., подадена от Й. З. Б. срещу Определение №
23575/04.07.2024 г. и делото е върнато на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба. В
мотивната част на определението на СГС са дадени указания за извършване на
преценка от страна на първоинстанционния съд, за произнасяне по молбата по
чл. 64, ал. 2 ГПК, инкорпорирана в частна жалба с вх. № 354421/05.11.2024 г.
С Разпореждане № 149372/27.09.2025 г., съдът е констатирал, че частна
жалба вх. № 233100/16.07.2024 г. е администрирана за отговор на насрещната
страна, какъвто е депозиран – вх. № 255716/08.08.2024 г., (л. 153 от делото),
заплатена е дължимата държавна такса (л. 143 от делото) и доколкото няма
данни за връчването на атакуваното Определение № 23575/04.07.2024 г., то
следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК насрещната страна, изразява становище за
неоснователност на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,
намира следното:
По процедурата.
Съобразно практиката на ВКС /Определение № 7/06.01.2022 г. по ч.т.д.
№ 255/2021 г. на ВКС, II т.о., ТК; Определение № 60417 от 25.11.2021 г. по
ч.гр.д. № 3856/2021 г., ІІІ Г. О., ВК; Определение № 85/17.02.2020 г. по ч.т.д.
№ 2663/2019 г. по описа на ВКС, II т. о., ТК и др./, молбата за възстановяване
на срок може да бъде разгледана и в закрито заседание, стига по този начин да
не се лишават страните от възможността да упражнят в пълен обем правото си
на защита. В случая липсват данни, които да сочат необходимост от
1
провеждане на открито заседание по делото, поради което съдът следва да се
произнесе по молбата в закрито заседание.
Съгласно чл. 64, ал. 3 ГПК молбата за възстановяване трябва да се
подаде в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му и този срок
не подлежи на продължаване. Следва да се има предвид, че съдът няма
задължение и респективно не съобщава на страните за всяко тяхно пропускане
на срока. Затова съдебната практика се е ориентирала към разрешението, че
меродавен за преценка на допустимостта на искането е моментът на
узнаването за извършването от съда на следващото процесуално действие,
чрез което е възможно да се породи знание за пропуска. Следователно при
приложението на чл. 64, ал. 3 ГПК, правнорелевантният начален момент за
подаването на молбата за възстановяване, е узнаването за пропускането на
срока /вж. Определение № 4215 от 23.09.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. №
3330/2025 г./.
В случая молителят сочи, че бил във влошено състояние и е узнал за
постановеното съдебно решение на 25.08.2024 г. (погрешно посочено в
молбата 25.08.2014 г.). Твърдението на молителя за датата на узнаване на
решението се опровергава от данните по делото. Видно от съдържанието на
частна жалба вх. № 233100/16.07.2024 г., същият сочи, че „СРС вече бил взел
решение по гражданско дело № 67935 по описа му за 2023 г., въпреки че
решението все още не е влязло в законна сила.“ Следователно молителят е
узнал най-късно на 16.07.2024 г. (датата на подаване на ч.ж.) за постановеното
по делото съдебно решение, като в атакуваното от него определение от
05.07.2024 г., изрично е посочено, съдът се е произнесъл с решение от
25.04.2024 г. Поради това едноседмичният срок по чл. 64, ал. 3 ГПК е изтекъл
на 23.07.2024 г., а молбата възстановяване на срока за обжалването му е
обективирана в частна жалба от 05.11.2024 г., поради което същата е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК,
инкорпорирана в частна жалба с вх. № 354421/05.11.2024 г. на Й. З. Б., за
възстановяване на срока за обжалване на Решение № 7586/25.04.2024 г. по
гр.д. № 67935/2023 г. на СРС, 32 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След изтичане на срока за обжалване, делото да се изпрати на СГС за
произнасяне по частна жалба вх. № 233100/16.07.2024 г. срещу Определение
№ 23575/04.07.2024 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2