№ 322
гр. Перник, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200575 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 25-1158-000067 от
29.01.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с
Заповед, peг. №313з-491/ 21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което
на С. С. Й., с ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена
от пълномощник-от адв. И. М. -АК Перник, адрес: *************, като на
жалбоподателя за вменено нарушение на 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ)
му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв
(четиристотин лева) за това, че на 07.01.2025 г. в 22:20 часа, в ГР.ПЕРНИК на
УЛ.ОСТРИЦА, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО,
*************, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОСТРИЦА ПРЕД
ЧАСТЕН ДОМ НОМЕР 1, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН
ПОЛО, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА
Б. С.А Й.А С ЕГН **********,ПРИ ПРОВЕРКАТА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ
АВТОМОБИЛЪТ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ КЪМ МОМЕНТА НА ПРОВЕРКАТА.
НАРУШЕНИЕТО Е СЪСТАВЕНО ПО ДАННИ НА СВИДЕТЕЛИ
ОЧЕВИДЦИ, е извършил: нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
Жалбоподателят, по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно е
1
приложен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, налагащи неговата отмяна. Твърди, че описаната в НП
фактическа обстановка не отговаря въобще на действително случилото се и че
не е управлявал автомобила на посоченото време и място, а извършената
проверка от органите на Пътна полиция била извършена пред дома му на
ул."Острица" №2 в гр. Перник, в тъмната част на денонощието, при
обстоятелства, които подробно обяснил при съставянето на АУАН. Твърди, че
дори не е бил „водач“ на автомобила. Преди издаването на наказателното
постановление не били взети предвид твърденията му, че автомобилът е бил
паркиран пред дома му и той не е бил управлявал превозното средство.
Нормата на чл.638, ал.3 от ЗДвП е административно наказателна и следвало
да се прилага според точния и тесен смисъл, вложен от законодателя.
Санкцията на водача на МПС, който не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е регламентирана в чл.368, ал.3, от ЗДвП.
Във всеки конкретен случай следвало да се преценява дали съществува
нарушението по чл.368, ал.3 от ЗДвП с оглед определението по §6, т.25 от ДР
на ЗДвП, тъй като субект на отговорността по тази норма е именно и само
водача на МПС.
В проведените по делото няколко съдебни заседания, са били
приобщени допълнителни доказателства, в това число разпити на свидетели,
поискани и от защитата, като в последното по делото с.з. адв .М., не се явява,
като не се е явил въпреки процесуалните усилия на съда в тази насока и в нито
едно от заседанията актосъставителят- Д. С..
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя С. С. Й., с ЕГН **********, адрес
*************, бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № GA3342382, от 07.01.2025 г. изготвен от Д. С. С., на длъжност
МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР
ПЕРНИК, за това, че на 07.01.2025 г. в 22:20 часа, в ГР.ПЕРНИК на
УЛ.ОСТРИЦА, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО,
*************, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОСТРИЦА ПРЕД
ЧАСТЕН ДОМ НОМЕР 1, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН
ПОЛО, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА
Б. С.А Й.А С ЕГН **********,ПРИ ПРОВЕРКАТА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ
АВТОМОБИЛЪТ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА
2
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ КЪМ МОМЕНТА НА ПРОВЕРКАТА.
НАРУШЕНИЕТО Е СЪСТАВЕНО ПО ДАННИ НА СВИДЕТЕЛИ
ОЧЕВИДЦИ, е извършил: нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ). При дословно възпроизвеждане на фактическата
обстановка от акта, било издадено и атакуваното НП, в което за посоченото
нарушение и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му
е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв
(четиристотин лева).
По делото са били събрани допълнително гласни доказателства за
изясняване на фактическата обстановка, около вмененото нарушение, тъй-
като видно от жалбата, същата се оспорва от жалбоподателя, като са били
разпитани като свидетели -С. С. С., с адрес: *************, ЕГН **********,
вписан в акта като свидетел очевидец, и посочен като такъв в докладната на
актосъставителя приложено по делото, като в разпита си този свидетел сочи,
че:“.....На съответната дата, която е посочена в делото 07.01.2025 г. след
като се прибрах от работа аз работя като учител в гр.София в
професионална гимназия по транспорт, преподавам английски език и се
прибрах в гр. П., където живея на ул. *** № **. Паркирах моя автомобил
„Волво“ х60, с рег. № *************. Живея в къща и си паркирах
автомобила на улицата на нормално разстояние от съответният автомобил
„Volkswagen” който вече беше паркиран на улицата. Това което се случва е
точно под прозореца на нашата къща, на кухнята. След известно време явно
лицето С. се беше прибрал с неговият автомобил „Пежо“.Той се беше
паркирал. Вечерта към 21ч. и нещо с моя доведен баща, съпругът на майка ми
В. В., си говорехме в кухнята и чухме, че се запали автомобила „Volkswagen
Поло“, който е шумен автомобил. Мисля, че се води на бащата на С., но не
съм сигурен. С. го познавам само като съсед. Видяхме, че автомобила го
придърпва и го залепва до автомобила на майка ми гореспоменатият
„Волво“, като препаркира и се лепи до моя джип. Вече си беше преместил и
„Пежото“ и ме беше запушил и с двете коли и нямаше как да изляза на
сутринта. Извикахме полиция точно като се случи това, късно вечерта след
22ч. може би беше. Полицаите се отзоваха, дойдоха двама. Първо започнаха с
проверка на документите на нас и на лицето С.. Той се беше прибрал вкъщи, но
излезе и беше извън колата. Даде им личната си карта и шофьорска книжка,
за да правят проверка. Установи се, че няма гражданска отговорност , на
„Volkswagen” не можеше да предостави малък талон и е бил спрян от
движение, нямаше ГО. В този момент беше спрян автомобила, нямаше никой
в него и не беше с работещ двигател. Направиха му акт на място, той
подписа, помолиха неговата братовчедка да премести „Пежото“, за да мога аз
да изляза с моя автомобил сутринта. Това е причината, поради която беше
повикана патрулката на КАТ...“, като по делото е разпитан по искане на
защитата в качеството на свидетел и св. Б. С.а Й.а, сестра на жалбоподателя
С. С. Й., собственичката на автомобила, която в разпита си посочва следното:
„...Точната дата на която се състави акта на брат ми С. не я помня, но
случая го помня. Аз си бях вкъщи. Той ми се обади и ми каза, че са дошли
полицаи на ************* и са му съставили акт за местена кола. Колата
няма как да е местена, защото ключа е в мен. Колата е „Volkswagen” Поло с
рег.№*************, моя собственост. Баща ми я караше, но поради
здравословни причини, сега не я кара и тя стои там. Баща ми е след инсулт и
няма как да рискувам да я кара и да направи беля, затова ключовете са в мен.
3
Имам Голф 5. Моя и на братовчедка ми колата „Ауди А3“ беше паркирана
там, като отидох. Като имаше и Пежо там, тя си стои пред гаража.
Никоя кола не беше запушила друга. Познавам съседите на *************.
Техните коли са си паркирани отвън. Тези съседи имат 2 или 3 коли. Не бяха
запушени, защото бяха паркирани по дължина и можеше да се излезе. С тези
съседи имаме проблеми от години, не от сега. Имало е и други жалби и други
дела. Последното дело, което беше на баща ми буквално докосва колата и те
отиват и подават жалба и на баща ми му взимат книжката. След което я
обжалва и той спечели делото, защото реално по колата нямаше никакви
щети. Други случаи имаме с викане на полиция, ако примерно застанем пред
нас след 22 часа викат патрулка. Те идват, проверяват, че няма проблем и си
тръгват. Имам един ключ от „Volkswagen” Поло. Тогава, към момента
същата вечер автомобила нямаше ГО, после си я пуснахме. Нямаше ГО,
защото колата не се кара...“, като в показанията на свидетелите, се
наблюдава противоречение относно главния факт, имало ли е и от кого
управление на автомобила, като св. Б. С.А Й.А, собественик на колата, сочи,
че автомобилът е бил без ГО, защото не се шофира, че имат влошени
взаимоотношения със съседите си, като твърди, че брат й не е управлявал
автомобила, и че има само един ключ от същия и той е бил в нея. От друга
страна св. С.- съседът, за който се сочи, че са във влошени
взаимоотоншения с жалбоподателя, твърди, че последният е паркирал своя
автомобил „Пежо“, но относно този факт в разпита си сочи- „...С. го
познавам само като съсед. Видяхме, че автомобила го придърпва и го залепва
до автомобила на майка ми гореспоменатият „Волво“, като препаркира и се
лепи до моя джип. Вече си беше преместил и „Пежото“ и ме беше запушил и
с двете коли и нямаше как да изляза на сутринта. Извикахме полиция точно
като се случи това, късно вечерта след 22ч. може би беше..“, като в
докладната на неявилия се свидетел актосъставител С. пише, че не е
очевидец на деянието, но бил изпратен на място от ОДЧ по подаден сигнал,
и на място имало паркирани автомобили и по данни на св. С. съставил акта,
управление без ГО на жалбоподателя, след като извършил справка в РСОД. В
Този смисъл, показанията на двамата разпитани, свидетели, са противоречиви,
като актосъставителят, макар и да е в тежест на АНО да докаже обвинение,
при три отлагания на делото не се явява за разпит, за което му е била наложена
и глоба, като съдът дори и да даде вяра на обективираното от него в
докладната по делото, то от същата не се установява безспорно, че
жалбоподателят е управлявал автомобила процесната вечер, като очевидно е,
че другите двама свидетели заявяват противоречиви данни, и дори и да не се
кредитират показанията на сестрата на лицето, като близък родственик на
жалбоподателя, то дори и от показанията на другия свидетел, не може
безспорно да се докаже обвинителната теза, като първо очевидно се касае за
влошени междусъседски отношения и второ в тъмната част на денонощието
след 22 часа, последният сочи, че били „придърпал и препаркирал“ колата,
като трябва да е бил съседът му С., като сочи –„...С. го познавам само като
съсед. Видяхме, че автомобила го придърпва и го залепва до автомобила на
майка ми гореспоменатият „Волво“, като препаркира и се лепи до моя джип.
Вече си беше преместил и „Пежото“ и ме беше запушил и с двете коли и
нямаше как да изляза на сутринта..“, като в издадение акт, последният е
посочил, че не е управлявал автомобила.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
4
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН
серия GА № 3342382/07.01.2025г., Копие от докладна записка от Д. С..,
Снимки - 3 бр., Копие от полица за ГО / за дата последстваща вмененото
деяние/.Копие на заповед №313з-491/2022 г. на МВР, както и атакуваното НП,
като относно гласните показания, съдът доводи изложи по-горе.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения
на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район
е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В
настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с приложената по
административнонаказателната преписка с заповед, е упълномощил
съответни длъжностни лица, между които и началник на сектор „ПП” към ОД
на МВР Перник, които да издават наказателни постановления по чл.638, ал.3
от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и същият притежава оперативна
материална компетентност да издаде обжалвания санкционен акт, който е
свързан именно с посочената разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.Същото е
относимо и за актосъставителя, който заема длъжност мл. автокотрольор в
сектор „ПП” и по силата на т.1 на горепосочената заповед е оправомощен да
съставя АУАН за нарушения по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити
по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано от фактическа и
правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в
какво точно нарушение е бил обвинен, но го оспорва като твърди, че не е бил
водач на автомобила и не го е управлявал, като действително от дотук
изложената доказателствена съвкупност, съдът намира, че обвинителната теза
не е безпорно доказана, а оттам и не е доказано обвинението и в частност, че
жалбоподателят е управлявал автомобила процесната вечер и то като водач.
Съдът не коментира представената полица ГО, тъй-като същата е след датата
на деянието и не е относима към датата на същото, по арг на чл. 351, ал.3 от
КЗ застрахователния договор влиза в сила след плащането на цялата дължима
премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията,
каквото условие е договорено от страните по застрахователната полица. При
това положение може да се направи извод, че първата разсрочена вноска е
заплатена съгласно чл. 367 от КЗ. на 08.01.2025г.., която дата е и отбелязана
като падеж в представения документ, поради което и към момента на
извършената предния ден проверка на 7.1.2025 г проверка от контролните
органи не е бил налице валидно сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, предвид генерирания начален час на
покритие, който предхожда часа на извършване на процесната проверка на
жалбоподателя, като обаче същият не е собственик на автомобила, както е
установено по делото, и не се доказва безспорно че е притежавал качеството
водач на автомобила и го е управлявал процесната вечер.
Съгласно чл. 103, ал. 1 и чл. 102 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи
върху АНО, като сред подлежащите на доказване обстоятелства са и тези,
имащи значение за отговорността на нарушителя. В случая видно от
описаното по-горе, то се установява, че АНО е проявил пълна пасивност при
доказване на обвинителната си теза, като и гласните доказателства дори по
делото са събрани от съда.Предвид изложеното съдът намира, че е
5
обвинението не е безспорно доказано а НП следва да се отмени като
незаконосъобразно, и като необосновано.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора - отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения
договор за правна защита и съдействие от 4.4.2025 г. /стр.34 от делото/ се
установява, че жалбоподателят Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3,
т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът: жалбоподателят е
възложил на адвокат М. от АК Перник оказването на правна защита и
съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд
Перник по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 500 лева (минимално предвиденото в чл. 18,
ал.2, вр. чл. 7, ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в брой при подписване на
договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6
от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,
поради което и Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати на С. С. Й., с
ЕГН **********, процесната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №
25-1158-000067 от 29.01.2025 г.., издадено от А. К. Р., на длъжност
НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК,
упълномощен с Заповед, peг. №313з-491/ 21.03.2022 г. на Директор ОДМВР -
Перник, с което на С. С. Й., с ЕГН **********, адрес *************, като
жалбата е подадена от пълномощник-от адв. И. М. -АК Перник, адрес:
*************, за вменено нарушение на 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ)
му е било наложено- административно наказание глоба в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на С. С. Й., с
ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена от
пълномощник-от адв. И. М. -АК Перник, адрес: *************, сумата в
размер на 500 лв (петстотин лева), представляваща направени от лицето в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6
7