№ 2069
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201548 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. П. ЕЛ. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.П. Х., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Актосъставителят БЛ. Г. Г. – редовно призован, не се явява.
Явява се свидетелят ИВ. АТ. АТ. – редовно призован.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ.А.: Колегата Б.Г. не се явява, тъй като е болен от
Ковид и доколкото ми е известно, след 05-ти декември ще има възможност да
се яви по делото.
АДВ. Х.: Няма пречка да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на процесуалния представител на
жалбоподателя и разпоредбите на закона намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по жалба на СТ. П. ЕЛ. против НП № 21-1006-
001749/20.07.2021г., издадено от Ц. П. – началник Група в Сектор ПП при ОД
на МВР – Пазарджик, с което на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1
т.5 от ЗДвП на жалбоподателя СТ. П. ЕЛ. е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства
към административнонаказателната преписка и да се разпита свидетелят,
който се явява днес.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
приложените към административно наказателната преписка документи, както
и че за изясняване на правно релевантните факти по делото следва да бъдат
допуснат до разпит в качеството на свидетел ИВ. АТ. АТ., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка писмени документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ИВ. АТ. АТ..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ. АТ. АТ. – на 48 години, живуща в гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя,
работещ в Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик, със средно образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.А.:
2
СВ. А.: Не си спомням нищо за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. А.: Сега си спомних за случая. С колегата бяхме нощна смяна и
получихме сигнал за ПТП на бул.“Княгиня Мария Луиза“. На място
установихме два автомобила марка „БМВ“, като с тях беше настъпило ПТП
и един от автомобилите от ПТП навлиза наляво посока на движението и се
блъска в паркирани в джоб автомобили. Не си спомням точно колко бяха. 3
или 4 автомобила бяха в паркирано състояние. Не мога да кажа точно дали
бяха 3 или 4. По данни на водачите - участниците в ПТП, защото като
посетим ПТП изслушваме версията и на двата водача, единият водач казва,
че се е движил в посока кръстовището с ул.“Болнична“ и предприема маневра
завиване наляво. В същото време другият автомобил предприема маневра
изпреварване и навлиза в съседната попътно движеща се лента. Те се блъскат.
В следствие на удара единият автомобил се отклонява и блъска паркираните
МПС-та в установен джоб за паркиране на МПС. Жалбоподателят е
управлявал автомобилът, който колегата е определил за виновен за ПТП. Г-н
Е. е с този автомобил, който предприема маневра завиване наляво и не
пропуска движещия се автомобил зад него, който е предприел маневра
изпреварване на автомобила, който е управлявал г-н Е.. Ние не сме
присъствали при самото ПТП. Отидохме на място и констатирахме ПТП-то,
като взехме сведение от водачите на двата автомобила.
Двамата водачи бяха на място на ПТП, когато пристигнахме. Успяхме да
говорим и с двамата водачи. Много ясно си го спомням това. Това ПТП
известно време го работих на място. Доста протоколи трябваше да съставя.
Говорих с двамата водачи и добре разбрах техните версии. Те се познават и
двамата водачи. При цялата работа така се получат нещата, че е имало гонка
между двата автомобила. Единият казва: „Аз дадох светлинен показател, че
ще извършвам маневра наляво“ – г-н Е.. Другият водач каза: „Аз не видях да е
дал светлинен показател и предприех маневра изпреварване“, като маневрата
е започнала преди кръстовището. На него няма как да стане. Той е започнал
много преди кръстовището изпреварването, но с такава скорост, която може
да се определи само по технически средства, за да се докаже кой с каква
скорост е карал, но спирачният път беше доста дълъг. Имам предвид, че се
движат с доста висока скорост от установената максимална за населено
3
място. Имам предвид и двата автомобила. Констатирахме голям спирачен път
и за двата автомобила. Това само го споменавам. Това може да се установи
само с технически средства, но от това, което видях, на място беше видно, че
спирачният път е много дълъг и за двете МПС-та. Не мога да кажа колко
метра преди кръстовището е започнало изпреварването. Установихме, че
ударът е станал преди кръстовището. Двата автомобила бяха така
разположени - единият на кръстовището, а другият в блъснатите автомобили.
Те няма как и двата автомобила да вървят заедно. МПС-то, което е нанесло
вреди на паркираните автомобили, беше много извън кръстовището. Минава
и през метален стълб, който има знак на него. Не мога да Ви кажа дали
автомобилът, който управляваше г-н Е., беше при блъснатите автомобили или
той беше автомобилът, който е на кръстовището. Мисля, че изпреварващият
автомобил беше при блъснатите коли, но не съм сигурен за това. Започната е
маневра изпреварване преди кръстовището, а в самото кръстовище, когато г-н
Е. е предприел маневра завиване на наляво, не пропуска попътно движещия
се автомобил, който е предприел маневра изпреварване и настъпва ПТП. Под
попътно движещия се автомобил имам предвид изпреварващият, който е
навлезнал в лявата лента. Автомобилът, който се е движил след автомобила
от г-н Е., вече е бил предприел маневра изпреварване, когато тепърва г-н Е. е
започнал да предприема действие завиване наляво. Три пъти го казах, че този
механизъм на действие го установихме чрез обясненията, които ни дадоха
двамата водачи. Всеки си държи на неговата версия, но единственото
разминаване, което имаше в становището им, съответно беше, че водачът,
който е управлявал след г-н Е., не е видял г-н Е. да е дал мигач и затова е
предприел маневра изпреварване. Те бяха единодушни по въпроса, че
господинът, предприел изпреварване, го е предприел първи и след това е
предприета маневра завиване. Лицето, което е управлявало автомобила след
автомобила на г-н Е., твърдеше, че не е видял, че г-н Е. е подал мигач, а г-н Е.
твърдеше, че е подал мигач.
Мястото на ПТП-то е кръстовището на бул.“Мария Луиза“ с ул.“Ангел
Кънчев“. Това е посока кръстовището с ул.“Болнична“. На кръстовището с
ул.“Болнична“ има светофар и ПТП-то е преди светофара - на кръстовището с
ул.“Ангел Кънчев“, където има Т-образно кръстовище. В посока на ПТП
пешеходната пътека е непосредствено след кръстовището. Там има
пешеходна пътека тип „зебра“. Не мога да Ви кажа дали е сигнализирана с
4
пътен знак тази пешеходна пътека. Не си спомням. На място трябва да отида
и да видя.
Когато се извършва маневра наляво или надясно, навлизане в
крайпътна територия и друга улица, водачът е длъжен да пропуска попътно
движещите се автомобили. Това е записано в закона. Няма пешеходни пътеки
и други. Длъжен е да пропусне.
Свидетели нямаше на място, когато пристигнахме, които да кажат как е
станало самото ПТП. Свидетелите са след чуване на сблъсък на удара на
самото ПТП и тогава са се събрали. Нямаше очевидец, който да каже как
точно е станало. Тестове за употреба на алкохол са правени на двамата
водачи, доколкото си спомням. За наркотици не сме правили тестове.
Водач, който извършва маневра наляво или надясно за друга улица или
крайпътна територия, е длъжен да пропусне попътно движещите се. Ако
маневрата изпреварване е предприета на място, където е забранено, това няма
значение. На този същия водач ще се наложи наказание с фиш за това, че
нарушава маркировка „М1“ - непрекъсната линия. За това той ще получи
наказание, но той извършва маневрата. Водачът, който извършва наляво или
надясно маневрата, трябва да пропусне попътно движещите се.
Твърдя, че двамата водачи имат спор само за това, че вторият водач не е
видял, че първият е предприел маневра завиване наляво. Относно това кой е
предприел маневра наляво и изпреварване не са имали спор между двамата,
защото явно се познават. Версията чухме на единия и на другия. Двамата
нямат спор относно това кой е предприел маневрата. Имаха спор само за
мигачите.
АДВ. Х.: Моля, да бъде и разпитан актосъставителят в следващото
съдебно заседание.
Съдът намира, че за изясняване на правно-релевантните факти по
делото следва да бъде разпитан като свидетел актосъставителят Б.Г., което
налага делото да бъде отложено за друга дата.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2021г. от 10.30 часа, за която
дата и час жалбоподателят чрез пълномощника му – уведомен от днес. Да се
призове въззиваемата страна и актосъставителят Б.Г..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11.11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6