РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. Смолян, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100974 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока за постановяване на съдебното решение е постъпила молба с вх. № 4897/03.08.2023
г. от С. А. К. и Е. С. П., с която е направено искане за отвод на докладчика по делото и се
иска да бъде възобновено съдебното дирене и да бъде назначена допусната от съда
експертиза, определението за което съдът отмени в последното съдебно заседание.
Молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Съдът не споделя
доводите на С. К. и Е. П., изложени в молбата от техния процесуален представител адв. П..
Действително настоящият докладчик е бил докладчик и е решил делото за развод на С. и Ю.
К.и, както и дело за домашно насилие – гр.д. № 216/2017 между С. К. и Д. К., но това по
никакъв начин не го прави предубеден по настоящия спор. Действително съдът е
споменавал за усложнените отношения между страните, но в изпълнение на задължението
да ги приканва към спогодба. Що се отнася до искането за възобновяване на производството
и за назначаване на исканата експертиза, съдът счита, че няма причина за това, тъй като
поддържа изцяло мотивите на четеното в последното съдебно заседание определение за
приключване на съдебното дирене.
Производството е по реда на Глава двадесет и девета „Съдебна делба” от ГПК и чл. 124, ал.
1 ГПК.
Предявен е иск за съдебна делба на съсобствено имущество – бивша СИО, представляващо
недвижими имоти с правно основание чл. 34 от ЗС. Предявен е и иск за установяване на
собственост на недвижим имот по чл. 124, ал. 1 ГПК.
1
Ищцата Ю. Ф. К. твърди, че с ответника С. А. К. са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен
с влязло в сила решение по гр.д. № 760/2020 г. на РС - Смолян и са придобили в режим на
СИО по време на брака недвижими имоти, които не могат да поделят доброволно и молят да
бъдат допуснати до делба при равни квоти, както следва:
1. Жилищна сграда на два етажа, всеки от които се състои от по две спални, кухня, килер
и салон, със застроена площ от 100 кв. м., която сграда е заснета като „Жилищна
сграда-еднофамилна“ с идентификатор ** по КККР на с. Т., общ. Б., обл. Смолян,
одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КК и КР, засягащо сградата със Заповед 18- 8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК
— Смолян, брой самостоятелни обекти в сградата, няма данни, която сграда е
построена в дворно място с идентификатор №** по КК и КР на с. Т., общ. Б., обл.
Смолян, одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК.
1. Стопанска сграда, състояща се от обор, сеновал и навес, със застроена площ от 106 кв.
м., съгласно скица на сграда № 15-624515-11.06.2021 г. издадена от СГКК- Смолян,
представляваща сграда с идентификатор ** по КК и КР на с. Т., общ. Б., обл. Смолян,
одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КК и КР, засягащо сградата е със Заповед 18- 8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК
— Смолян, брой самостоятелни обекти в cг радата - няма данни, която сграда е
построена в дворно място с идентификатор ** по КК и КР на с. Т., общ. Б., обл.
Смолян, одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК.
2. Първи жилищен етаж на кота 0+00, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от. дневна с кухненски бокс, две спални, килер, санитарен възел, коридор
с преддверие със застроена площ от 115 кв.м., Втори жилищен етаж на кота +2,80,
представляващ самостоятелно обособено жилище, състоящо се от кухня, трапезария,
дневна, три спални, три тераси, антре, коридор и два санитарни възела, със застроена
площ от 168,00 кв.м., Трети жилищен етаж на кота +5,60, представляващ
самостоятелно обособено жилище, състоящо се от: кухня, трапезария, дневна, три
спални, три тераси, антре и санитарен възел, със застроена площ от 151,00 кв.м. и
Таванско помещение със застроена площ от 151 кв.м., които самостоятелни обекти се
намират в Жилищна сграда - с таванско помещение, която сграда е заснета в КККР на
с. Б., като сграда с идентификатор № ** и вписана по КК и КР на с. Б., общ. Б.,
одобрени със Заповед РД -18-20/20.04.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КК и КР, засягащо сградата от 30.11.2018 г., с административен адрес на сградата, с.
Б., п.к. ***, ул. „**“ **, със застроена площ: 162 кв.м, съгласно скица на сграда № 15-
630324/12.06.2021 г., издадена от СГКК- Смолян, която сграда е построена в имот с
идентификатор №** по КК и КР нас. Б., ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което сградата
е построена, на основание Договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя
от 10.01.1991 г., сключен с Община Б..
2
3. Моторно превозно средство, Марка **, Модел **, Цвят **, с ДКН **, както и Ремарке -
Товарно, с ДКН **. И двете МПС са в движение и се ползват единствено от ответника
по делото.
4. Електрически култиватор Е750.
Фактическите твърдения: На 01.04.1983 г. А.З. К. прехвърлил на ответника чрез договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот, срещу гледане и издръжка с № **, том **,
дело № *** г. на РС-Смолян Дворно място, със застроена площ от 90 кв. м., в с. Т., общ. Б.,
неурегулирано, който имот попада в имот с идентификатор ** по КК и КР на с. Т., общ. Б.,
одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, м. **, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Пасище, при
граници на имота: **, **, **, **, **, **; ВЕДНО с построена върху същото място жилищна
сграда на два етажа, всеки от които се състои от по две спални, кухня, килер и салон, със
застроена площ от 100 кв. м., съгласно скица на сграда № 15-624514-11.06.2021 г. издадена
от СГКК- Смолян, представляваща имот с идентификатор №** по КК и КР на с. Т., общ. Б.,
одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и
КР, засягащо сградата е със Заповед 18-8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК - Смолян,
брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, както и Дворно място, със застроена
площ 55 кв.м., както и незастроена площ от 500 кв.м, неурегулирано, находящо се в с. Т.,
общ. Б., обл. Смолян, попадащо в имот с идентификатор ** по КК и КР на с. Т., общ. Б.
одобрени със Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, при съседи на имота- **,
**, **, ***, **, **, **, **, **, **, **, с трайно предназначение на територията.
Земеделска, начин на трайно ползване: Ливада, ведно с построените в същото място:
стопанска сграда, състояща се от обор, сеновал и навес, със застроена площ от 106 кв. м.,
съгласно скица на сграда № 15-624515-11.06.2021 г. издадена от СГКК- Смолян,
представляваща сграда с идентификатор ** по КК и КР на с. Т., общ. Б., обл. Смолян,
одобрени със Заповед РД -18- 483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК
и КР, засягащо сградата е със Заповед 18-8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК - Смолян,
брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни.
По отношение на описаните недвижими имоти двамата с ответника се явяват съсобственици
при равни дялове. Тъй като Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т. са
одобрени след прехвърлянето на имотите, то дворните места /описани в нотариалният акт
/не са все още заснети като самостоятелни кадастрални единици /макар да ги владеят/ и са
регистрирани /вписани в кадастралната карта в общ поземлен имот с имотите на други
съсобственици. За това, и доколкото най-напред следва да уредят отношенията си с
останалите съсобственици на поземлените имоти, с настоящия иск претендира делба само по
отношение на сградите.
Също по време на брака им с ответника, на основание Заповед №217/04.12.1990 г. на
председателя на ОНС и въз основа на Договор за отстъпено право на строеж върху
общинска земя от 10.01.1991 г., реализирали строеж на жилищна сграда върху общински
3
поземлен имот: УПИ *, кв. * по плана на с. Б. – О., с площ на парцела 543 кв.м. , при
граници: улица, парцел * и зелена площ. Понастоящем парцелът, върху който реализирали
строителството, е заснет в КККР на с. Б., като имот с идентификатор ** по КККР на с. Б. и
собственост на Община Б. на основание Акт за частна общинска собственост № *,том *,per.
№ *, дело № * г. на АВ, Служба Смолян. Въз основа на редовни строителни книжа, с общи
усилия, средства и принос построили и притежават в съсобственост триетажна жилищна
сграда в имот с ** по КККР на с. Б., която е заснета в КККР на с. Б. като жилищна сграда-
еднофамилна с идентификатор ** вписан по КК и КР на с. Б., общ. Б., обл. Смолян,
одобрени със Заповед РД -18-20/20.04.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и
КР, засягащо сградата от 30.11.2018 г., с административен адрес на сградата: с. Б., п.к. *, ул.
„**“ *, със застроена площ: 162 кв.м, съгласно скица на сграда № 15-630324/12.06.2021 г.,
издадена от СГКК- Смолян. Съгласно одобрен на 19.03.2019 г. проект за делба, видно от
приложеното удостоверение по чл. 202 от ЗУТ, гореописаната жилищна сграда се състои от
три самостоятелни обособени дяла, които обаче не сме отразили в КККР на с.Б. , като
самостоятелни обекти, макар да представляват такива. Сградата се състои от:
Първи жилищен етаж на кота 0+00, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от: дневна с кухненски бокс, две спални, килер, санитарен възел, коридор с
преддверие със застроена площ от 115 кв.м.
Втори жилищен етаж на кота +2,80, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от кухня, трапезария, дневна, три спални, три тераси, антре, коридор и два
санитарни възела, със застроена площ от 168,00 кв.м.
Трети жилищен етаж на кота +5,60, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от: кухня, трапезария, дневна, три спални, три тераси, антре и санитарен възел,
със застроена площ от 151,00 кв.м.
Таванско помещение с обща ЗП от 151 кв.м.
През време на брака с ответника придобили в режим на съпружеска имуществена общност и
много движими вещи, като по отношение на част от тях желае съдът да допусне и извърши
делба на: Моторно превозно средство, Марка **, Модел **, Цвят **, с ДКН **, Ремарке -
Товарно, с ДКН **. И двете МПС са в движение и се ползват единствено от ответника по
делото, както и на Електрически култиватор **. При развода не са уредили въпросите,
касаещи подялба на имуществото, придобито в режим на семейна имуществена общност,
единствено разпределили ползването на помещенията в приземния етаж от жилищната
сграда, с цел предотвратяване на спорове за ползването.
Що се отнася до първия жилищен етаж твърди, че се ползва от ответника, макар и чрез трети
лица, доколкото С. К. е предоставил същият етаж на З.П. - съпруг на една от дъщерите им, а
достъпът на ищцата до помещенията е напълно препятствай.
След развода многократно се опитвала да проведа нормални разговори за справедлива
подялба на имотите, които са придобили по време на брака, предлагала на бившия си съпруг
различни варианти, но до съгласие и доброволно уреждане на отношенията не се стигнало.
4
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор, с който признава факта, че страните са
бивши съпрузи, бракът им е прекратен. Предлага уреждане на спора със спогодба.
Семейното жилище на страните, което понастоящем се ползва съвместно от тях, а именно -
триетажна жилищна сграда с идентификатор ** в с. Б. със застроена площ от 162 кв.м., брой
етажи 3 (три) е адрес е. Б., ул. ** №*, е нанесена в кадастралната карта като един
самостоятелен обект, не са нанесени в кадастралната карта отделните етажи, така както са
посочени в исковата молба.
Проектът за делба, внесен от ответника в техническата служба на общината през 2019 г., не
е реализиран поради отказ на ищцата да даде съгласие за така одобрената делба. Към
момента има неприключила процедура по разделяне на жилищната сграда на 3 (три)
самостоятелни обекта, а не както са посочени в исковата молба 4 такива, като таванското
помещение по вида и характера си и съгласно горепосоченото удостоверение има характера
на прилежаща част към жилищните етажи 2-ри и 3-ти, а не на самостоятелен обект.
Счита, че всеки един от трите етажа в жилищната сграда в с. Б. отговаря на условията на
ЗУТ за самостоятелен обект с жилищно предназначение, като към втория и третия етаж се
прибави и по 1/2 идеална част от таванското помещение с обща застроена площ от 151 кв.м.,
така както е описано в приложеното към исковата молба Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ е
изх. №Д-5971(1) от 27.03.2019г. на Община Б..
Счита, че до делба следва да се допусне жилищната сграда, в която са обособени три
самостоятелни обекта - съответно първи, етаж, втори етаж и трети етаж, като към
последните два етажа се добави и по 1/2 идеална част от таванското помещение.
По отношение на ползването на тази жилищна сграда уточнява следното:
Първият етаж на къщата е посочен в решението за развод по гр.д. 760/2020 г. на PC Смолян
като приземен, в действителност представлява самостоятелен обект на собственост, който е
разпределен за съвместно ползване в същото съдебно решение между ищцата и ответника.
Вторият етаж на жилищната сграда е разделен на два самостоятелни обекта от по три стаи,
всеки от които има входна врата, като на етажа има коридор (преддверие) от което се
осъществява достъпа/входа към всеки един от тези допълнително обособени обекти по
общата воля на двамата съпрузи, страни по делбата. През 1997 г. е взето решение между
ищцата и ответника да предоставят за ползване на трите си деца и техните семейства втория
и третия етаж от жилищната сграда в с. Б., като на втория етаж разпределят по три стаи на
всяка от двете дъщери Е. и Е., а третият етаж предоставят на сина си Д.. Така през същата
1997 година Ю. и С. К.и по общо решение и съгласие са предоставили за ползване целия
втори етаж на дъщерите си, като дъщерята Е. ползва три стаи, ситуирани в източната част на
втория етаж и обособени като отделно жилище с общ вход, поставена е входна врата към
обекта, която се заключва и ключа се държи от дъщерята Е., а дъщерята Е. ползва три стаи,
ситуирани в западната част на втория етаж и обособени като отделно жилище с общ вход,
поставена е входна врата към обекта, която се заключва и ключа се държи от дъщерята Е..
Ответникът няма достъп до тези обособени самостоятелни части от втория етаж на сградата,
5
които са предоставени за ползване от родителите и се ползват от дъщерите Е. и Е..
От 2017 година и до момента Е. и семейството й започват дейности по основен ремонт и
правят множество подобрения със собствен труд и собствени средства в предоставената им
за ползване западна част от втория етаж, като обособяват спалня, дневна и кухненски бокс с
баня, обзавеждат помещенията с мебели, съвременна техника и оборудване на обща
стойност над 40 000 лева. Е. и семейството й ползват предоставената им от родителите
западна част от втория етаж на сградата, като са се снабдили с отделен водомер и
електромер, регистрирани на името на Е. С. П..
Не е вярно, че ответникът е предоставил целия етаж на З.П.- съпруг на едната дъщеря -
решението за предоставяне на втория етаж на двете дъщери е взето общо, заедно от двамата
съпрузи още преди дъщерите им да се омъжат и след като са встъпили в брак и двете
дъщери получават по половин етаж - Е. от тогава ползва западната част от втория етаж, а Е.
— източната част.
Обособената източна част на втория етаж се ползва от дъщерята Е. главно за склад на вещи
и не са правени други подобрения освен поставяне на входна врата.
Синът Д. не проявява интерес към ползване на третия етаж от сградата, който е бил
предвиден от родителите за него, този етаж е недовършен, на тухла и не са предприети
никакви действия от страна на сина им за довършване на етажа и ползването му, както е
било замислено.
По отношение на двата поземлени имота в с. Т., община Б., прехвърлени с Нотариален акт
*** г. на С. К. срещу издръжка и гледане и представляващи застроени дворни места.
Оспорва искането да се включат в делбата само сградите разположени в двата поземлени
имота в с. Т., община Б., придобити с НА ** г. тъй като по този начин, с подялбата само на
сградите в посочените поземлени имоти в с. Т., няма да се прекрати съществуващата
съсобственост между страните в така описаните в исковата молба две дворни места в с. Т.,
каквото е желанието на ответника и предмета на делбеното производство. Моли да не се
допускат до делба само сградите, разположени в поземлени имоти с КИ ** и КИ ** по КК и
КР на с. Т., а целите застроени поземлени имоти, така както са описани в първата част на
исковата молба, като при необходимост да се спре делото за делба до влизане в сила на
кадастралната карта и регистри на с. Т. и заснемане на имотите с идентификатор ** и
идентификатор ** като самостоятелни кадастрални единици.
Моли да бъдат допуснати до делба Лек автомобил марка **, модел ** **-**, per. № СМ **,
рама № **, двигател № ***, цвят ** и Ремарке модел Туристическо, шаси **. Оспорва иска
по отношение на Електрически култиватор **, като твърди, че не представлява общо
имущество и не се намира в държане на ответника.
Прави искане за допълване на делбената маса с движими вещи, придобити по време на
брака на страните и находящи се в семейното им жилище в с. Б., община Б., обл. Смолян,
както следва: Автоматична пералня „Индезит“; Плазмен телевизор LG, 32 инча; Хладилник
с фризер CROWN, с общ мотор; Електрическа печка с фурна; Аспиратор над ел. печка;
6
Бормашина Rider; Ъглошлайф; Меден казан - 150 литра; Микровълнова печка; Отоплителна
печка, тип камина за отопление на дърва; Газова отоплителна печка; Крачна шевна машина;
Електрическа шевна машина; Отоплителна печка, тип „Чудо“ за отопление на дърва; Ъглови
легла 2 бр, с ракла между тях; Спалня с размери 2 м х 1.40 м със шкафчета; Маса дървена,
правена по поръчка (1м х 0.6 м) с 6 стола; Ъглов шкаф/секция за посуда с височина около 2
м.; Четирикрилен гардероб; Бойлер „Ел дом“ – 80 л.; Прахосмукачка.
Ищцата Ю. К. оспорва като неоснователно искането за включване в делбената маса на
описаните от ответника движими вещи, твърди, че въобще не знае за съществуването на
някои от тях. По отношение на тях ответникът не е въвел индивидуализация и
конкретизация, съгласно дадените от съда указания за това, не е ангажирал и представил
доказателства за момента на придобиването им.
В съдебно заседание, проведено на 16.02.2022 г., на основание чл. 225 ГПК е конституирана
като главно встъпила страна в процеса Е. С. П. и е приета за разглеждане предявената
искова молба от Е. С. П. срещу Ю. Ф. К.а и С. А. К..
Ищцата Е. П. е предявила срещу Ю. К. и С. К. субективно съединени установителни искове
за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с които претендира собственически
права върху самостоятелен обект, представляващ реално обособена част – жилище в
западната част на втория етаж на триетажната жилищна сграда с идентификатор ** по КККР
на с. Б. с площ от 84 кв.м., състояща се от три стаи – спалня, дневна /хол/, кухненски бокс,
санитарно помещение с баня и тераса, ведно с 1/4 ид.част от таванско помещение с площ от
151 кв.м. на основание фактическа делба, извършена от двамата й родители – С. и Ю. К.
през 1997 г. и непрекъснато и необезпокоявано владение от 01.06.2010 до 01.06.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. К. признава предявения от Е. П. иск и фактите
посочени от нея, че западната част на втория етаж от къщата е обособена като
самостоятелно жилище и е собственост на Е. и съпруга й З., като предоставено им от него и
бившата му съпруга и в резултат на давностно владение от 01.06.2010 – 01.06.2020 г. и моли
да бъде уважен.
Ответницата Ю. К. в писмен отговор оспорва иска на Е. П. като неоснователен и моли да
бъде отхвърлен. Твърди, че тя е собственик на имота, спрямо който ищцата твърди да е
собственик, а именно на основание реализирано право на строеж, по време на брака й със С.
К.. Имотът е бил СИО между тях, която общността е прекратена с развода им. За правото й
на собственост разполага и с нотариален акт № *** г., peг. № №* дело №* г. на Нотариус
при PC Смолян. Не е губила владението по отношение на имота, което е първият факт,
изключващ владението на ищцата по делото. Действително, към момента на главното
встъпване, а и известно време преди това, ищцата ползва описания горе имот, на основание
даденото от нея съгласие, но без да съществува правна сдЕ., без да е предоставяла имота
като дарение, продажба или по друг формален или неформален начин, който да е основание
са придобиване право на собственост. Извършваните „действия“ върху имота, които
неправилно ищцата интерпретира като владение, са така наречените „търпими действия“,
според практиката на ВКС - решение № 483/11.12.2012 г. по гр.д. № 493/2012 г„ ВКС, I г.о.
7
Търпимост в отношенията между тях отдавна не съществува. Повече от 2-3 години,
ползването на имота й от ищцата е спорно между тях, а намеренията й да прехвърли
имотите си на децата, които имах преди, вече е изоставила. Оспорва като невярно
твърдението на ищцата, че е осъществявала фактическа власт с намерение за своене на
вещта. Само по себе си. очакването за придобиване на правото на собственост въз основа на
сдЕ. изключва намерението вещта да се свои преди това, т.е. изключва намерението
фактическата власт да се упражнява за себе си преди сключването на договора, тъй като по
отношение на способа, чрез който ще бъде придобита собствеността, държателят има знание
и определеност. След като Е. П. е упражнявала фактическата власт с очакване, че ще
придобие собствеността в бъдеще, то тя е съзнавала, че към настоящия момент вещта не й
принадлежи и през цялото време е имала знанието, че държи имота за другиго. Според
Решение № 159/14.06.2013 година на ВКС по гр.д.№ 1492/2013 г., II г.о., лицето, което е
било допуснато в имота със съгласието на собственика с уговорката за ползване и ако са
налице тъй напр. "търпими действия", има качеството на „държател", дори при наличие на
уговорка за последващо прехвърляне на правото на собственост. По отношение на
посочените „довършителни работи“ или т.н. „подобрения“, които ищцата твърди, че е
направила в процесния имот, в действителност не се е противопоставяла същите да бъдат
извършени, но единствено с идеята когато внуците й идват и остават в жилището, да имат
нормални условия за живот. Тя от своя страна е нямала финансовата възможност да им
създаде тези условия в собственото ми жилище. Извършените разходи от страна на Е. П.
представляват т.н. необходими разноски за запазването на имота в годно съС.ие, а не
„подобрения“. Сключването на договор било то с доставчик на електрическа енергия, или с
ВИК, също не представляват ясно манифестирана воля за намерение за своене, достигнало
до собственика. Самата Е. П. лично в исковата си молба сочи, че едва от 2019 г. със
съдействието на баща й С. К. си прекарала самостоятелен водомер и електромер в
жилището, като дори и в представените доказателства в отговора на исковата молба от С.
К., е видно, че ищцата е заявила, че е ползвател, не и собственик на имота. /Споразумение
от 06.01.2021 г. с ЕВН България Електроснабдяване/.
Относно заплащането на консумативни разноски за имота, в това число за ел. енергия и
вода, които ищцата твърди, че е правила от 2019 г. до момента, не представляват действия
на отричане правата на собственика на имота, тьй като те са в тежест именно на ползвателя.
От съществено правно значение е, че посоченият от ищцата период, годен според нея да я
направи собственик всъщност давност по смисъла на чл. 69 от ЗС не е могло да тече. Друг
аргумент в подкрепа на изложените до тук доводи за неоснователност на възражението за
изтекла придобивна давност по отношение на процесния имот, е че обектът на „владение"
не отговаря на нормативни изисквания предвидени в ЗУТ и Наредба № 7 за правила и
нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони, т.е. не е
обособен като самостоятелен обект на собственост, за да е годен обект за сдЕ. или
придобивна давност. Във вторият жилищен етаж, в който се твърди да е обекта, не
съществуват два самостоятелни обекта.
8
Не е налице и необезпокоявано ползване, тъй като отдавна е ищцата имаме спорове относно
ползването на имота от нея и семейството й. По искане на С. К. през м. април 2022 г. е
направено архитектурно заснемане на целия втори жилищен етаж, в т.ч. и на процесния
имот, без нейно знание и съгласие. В колизия е нормативните забрани за раздробяване, респ.
за обособяване на отделни части от недвижим имот, от Отдел „Архитектура, устройство на
територията, благоустрояване и строителство" при Община Б. е издадено удостоверение по
чл. 202 от ЗУТ, което удостоверява, че на втори жилищен етаж са разположени две
самостоятелно обособени жилища, както следва: 1. Жилище със застроена площ от 92.30
кв.м., разположено в югозападната част на ниво /кота +2,80/, състоящо се от кухня с
трапезария, дневна, спалня, тераса, коридор, санитарен възел и килер; 2. Жилище със
застроена площ от 74.20 кв.м., разположено в североизточната част на ниво /кота +2,80/,
състоящо се от кухня с трапезария, спалня, две тераси, коридор, и санитарен възел. Твърди,
че „удостовереното“ не кореспондира с обективната действителност. Както посочила по-
горе обектът на „владение" не отговаря на съответните нормативни изисквания предвидени
в ЗУТ и Наредба № 7, за да бъде обособен като самостоятелен обект на собственост,
предвид което оспорва като невярно издаденото удостоверение по чл. 202 от ЗУТ. Актът за
обособяване на самостоятелни обекти е нищожен предвид провеждането на процедурата без
нейно знание, съгласие или искане, а от друга не съществуват законовите предпоставки за
одобряване на проекти за обособяване на дялове. при положение че такива не съществуват.
На втория етаж не съществуват два санитарни възела, две бани както се сочи в проекта,
няма складови помещения /килер/, няма дори отделно обособени входа на два обекта.
Незаконосъобразното одобряване на проект, невярното по съдържание удостоверение по чл.
202 от ЗУТ, само по себе си води до неоснователност на исковете.
В съдебно заседание от 31.10.2022 г. е допълнен док** по делото със заявеното оспорване от
страна на С. К. и Е. П. на представения от ищцата с отговора на исковата молба на Е. П.
нотариален акт № 19/08.07.22 г., като считат същия за относително недействителен, тъй като
е издаден след вписване на исковата молба, предявена от Е. П. и е непротивопоставим на Е.
П. на основание чл. 114 б. „в“ ЗС за втория етаж от сградата. С. К. и Е. П. правят искане за
отмяна на посочения нотариален акт. Освен това е допълнен докладът по делото с
възражението на С. К. и Е. П. за недействителност на нотариален акт № *, рег. № *, дело №*
г., представен в същото съдебно заседание относно жилищната сграда в с. Т., както и
селскостопанската сграда в с. Т. по същите съображения, развити в депозираната писмена
молба, а именно, че нотариалният акт е съставен в рамките на настоящото производство и то
след вписването както на исковата молба по иска за съдебната делба, така и на исковата
молба от Е. П..
В съдебно заседание ищцата се явява лично и представлявана от адв. Р. и адв. К. поддържа
исковата молба за съдебна делба и отговора на исковата молба по иска, предявен от
главновстъпилата Е. П., като моли предявеният от нея иск да бъде уважен, а предявеният от
П. иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по съображенията, изложени в
писмените бележки.
9
Ответникът С. К. лично и представляван от адв. П. моли иска за делба да бъде отхвърлен, а
предявения установителен иск за собственост от Е. П. да бъде уважен.
Е. П. – лично и представлявана от адв. П. и адв. Ш. моли предявеният от нея иск да бъде
уважен по изложените в исковата молба твърдения, а иска за делба да бъде отхвърлен по
отношение на същия имот.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и като
обсъди събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорно се установи, че страните по делото – С. А. К. и Ю. Ф. К. са бивши съпрузи, чийто
брак е сключен на 23.02.1977 г. и прекратен с решение № 92/02.04.2021 г. по гр.д №
760/2020 г. на СмРС, влязло в сила на същата дата.
Не се спори също, че Е. С. П. е дъщеря на С. и Ю. К.и. Същата е сключила граждански брак
със З. А.П. на 19.05.1998 г.
Не е спорно също, че освен дъщерята Е., Ю. и С. К.и имат още една дъщеря – Е. и син Д..
През време на брака, по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу
гледане и издръжка № *, том *, дело № * г. по описа на СмРС А.З. К. е прехвърлил на сина
си С. А. К. неурегулирано дворно място със застроена площ от 90 кв.м., находящо се в с. Т.,
ведно с построената върху същото място двуетажна жилищна сграда на два етажа, всеки от
които се състои от две стаи, кухня, килер и салон, при граници: С. А. К., Р. А. К., път и
държавна земя и неурегулирано дворно място със застроена площ от 55 кв.м. и незастроена
площ от 500 кв.м., находящо се в с. Т., ведно с построените върху същото място стопанска
сграда, състояща се от обор и сеновал и навес, при граници: Р. З. К., път и от две страни
държавна земя, срещу задължението на купувача да гледа и издържа до смъртта му
продавача А.З. К. и неговата съпруга Е. О. К., като им осигурява квартира, храна,
осветление, отопление, медикаменти и всичко необходимо за един сносен и спокоен живот.
Съгласно скица на сграда № 15-624514-11.06.2021 г., издадена от СГКК – Смолян сграда с
идентификатор ** по КККР на с. Т., общ. Б., разположена в ПИ с идентификатор **, е със
застроена площ от 100 кв.м., брой етажи 2, с предназначение жилищна сграда –
еднофамилна, съгласно нотариален акт № *, том *, дело № * г.
Съгласно скица на сграда № 15-624515-11.06.2021 г., издадена от СГКК – Смолян сграда с
идентификатор ** по КККР на с. Т., общ. Б., разположена в ПИ с идентификатор **, е със
застроена площ от 106 кв.м., брой етажи 2, с предназначение селскостопанска сграда,
съгласно нотариален акт № *, том * дело № * г.
С договор за отстъпване право на строеж върху държавен недвижим имот от 10.01.1991 г.,
въз основа на заповед № 217/04.12.1990 г. на председателя на ИК, ОНС – Б. е отстъпило на
С. А. К. право на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел *, кв. *по РП на с. Б. с
обща площ * кв.м., при граници: улица, парцел * и зелена площ.
С разрешение за строеж № 42/10.01.1991 г. на С. К. е разрешено строителството на жилище
10
в парцел *, кв. * по плана на село Б..
С протокол за определяне на строителна линия и ниво № 42/02.03.1991 г. е определена
строителна линия и ниво за строеж на жилищна сграда на С. К. в парцел *, кв. * по РП на
селото.
Съгласно удостоверение за идентичност № Д-5970/27.03.2019 г., изд. от Община Б.,
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на с. Б. е идентичен с УПИ *, кв. * по плана на
с. Б. – О., описан в договор за отстъпване право на строеж върху държавен недвижим имот
от 10.01.1991 г., в разрешение за строеж № 42/10.01.1991 г. и протокол за определяне на
строителна линия и ниво № 42/02.03.1991 г.
Видно от удостоверение по чл. 202 ЗУТ № Д-5971/27.03.2019 г. /л. 187/, издадено от Община
Б., триетажна жилищна сграда + таванско помещение със ЗП 162 кв.м., построена в УПИ *,
кв. * по плана на с. Б. – О., представляващ поземлен имот № 15-611184/08.06.2021 г.,
издадена от СГКК – Смолян поземлен имот с идентификатор ** по КККР на с. Б.. Съгласно
одобрен на 19.03.2019 г. проект за делба жилищната сграда се състои от три самостоятелно
обособени дяла: Първи дял - Първи жилищен етаж на кота 0+00, представляващ
самостоятелно обособено жилище, състоящо се от дневна с кухненски бокс, две спални,
килер, санитарен възел, коридор с преддверие със застроена площ от 115 кв.м., Втори дял -
Втори жилищен етаж на кота +2,80, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от кухня, трапезария, дневна, три спални, три тераси, антре, коридор и два
санитарни възела, със застроена площ от 168,00 кв.м. + ½ от таванско помещение с обща ЗП
от 151 кв.м., Трети дял - Трети жилищен етаж на кота +5,60, представляващ самостоятелно
обособено жилище, състоящо се от кухня, трапезария, дневна, три спални, три тераси, антре
и санитарен възел, със застроена площ от 151,00 кв.м. и ½ от таванско помещение с обща ЗП
от 151 кв.м.. Обща част между втори трети дял е вътрешно стълбище на кота +2,80 със ЗП 10
кв.м., вътрешно стълбище от кота +5,60 до кота +8,40 с 15 кв.м. и таванско помещение на
кота +8,40 със ЗП 151 кв.м..
Видно от договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 29.11.2012 г. С. А.
К. е придобил лек автомобил **, модел **, ** ** с рег. № **, рама № ** за сумата от 400 лв.
Видно от приходна квитанция №71010797772/23.03.2021 г. на името на С. К. на 07.04.2015
г. е придобито превозно средство ремарке, модел туристическо, рег. № **, № на шаси *.
С. К. и Е. П. са сключили с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД споразумение от
06.01.2021 г. за създаване на клиентски № **и присъединяване на обект Втори жилищен
етаж на адрес с. Б., ул. „**“ № * под ИТН **. От Е. П. е платена такса за откриване на
партидата /л.43/ и за същия обект на името на П. като клиент се издават фактури за
изразходваната ел.енергия.
Съгласно скица на поземлен имот № 15-611184/08.06.2021 г., издадена от СГКК – Смолян
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на с. Б. е с площ 529 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско
застрояване до 10 м, с номер по предходен план *, парцел *, чийто собственик е Община Б.,
11
съгласно АЧОС № *, том *, рег. № *, дело № * г. на АВ – Смолян
Съгласно скица на сграда № 15-630324/12.06.2021 г., издадена от СГКК – Смолян сграда с
идентификатор ** по КККР на с. Б., с административен адрес с. Б., ул. „**“ № * е
разположена в ПИ с идентификатор **, със застроена площ 162 кв.м., брой етажи 3, брой
самостоятелни обекти в сградата – няма данни, предназначение жилищна сграда –
еднофамилна.
Представена е схема-проект № 15-475534-04.05.2022 г. за самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **. по КККР на с. Б., с административен адрес с. Б., ул. „**“ № *, ет. *, ап. *
с предназначение жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда с площ 92,30 кв.м. и ½
от вътрешно стълбище на кота +2,80 със ЗП 11,90 кв.м., при съседи: на същия етаж **.*, под
и над обекта – няма.
С нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот на основание
реализирано по време на брака право на строеж и прекратена поради развод съпружеска
имуществена общност № *, том *, рег. № *, дело № * от 2022 г. по описа на нотариус с рег.
№ * РНК, съставен в хода на процеса на 08.07.2022 г., ищцата Ю. Ф. К. е призната за
собственик на 1/2 ид.част от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **.
Също в хода на процеса, на 18.04.2022 г. С. К. е подал заявление за издаване на
удостоверение по чл. 202 ЗУТ за втория етаж от жилищната сграда. По заявлението е
издадено удостоверение № Д-1866/20.04.2022 г., в което е посочено, че съгласно одобрен на
20.04.2022 г. проект за делба вторият жилищен етаж от триетажната жилищна сграда с
идентификатор ** се състои от две самостоятелно обособени жилища: жилище със
застроена площ 92,30 кв.м., разположено в югозападната част на ниво кота +2,80, състоящо
се от кухня с трапезария, дневна, спалня, тераса, коридор, санитарен възел и килер и
жилище със застроена площ 74,20 кв.м., разположено в североизточната част на ниво кота
+2,80, състоящо се от кухня с трапезария, спалня, две тераси, коридор, санитарен възел.
Обща час на кота +2,80 е вътрешното стълбище със ЗП от 11,90 кв.м. и килер.
С друг нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот на
основание реализирано по време на брака право на строеж и прекратена поради развод
съпружеска имуществена общност № *, том *, рег. № * дело № 267 от 2022 г. по описа на
нотариус с рег. № * РНК, съставен в хода на процеса на 24.08.2022 г., ищцата Ю. Ф. К. е
призната за собственик на 1/2 ид.част от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор **
по КККР на с. Т., общ. Б., разположена в ПИ с идентификатор **, със застроена площ от 100
кв.м., и на 1/2 идеална част от селскостопанска сграда с идентификатор **, построена в ПИ с
идентификатор ** по КККР на с. Т.
Видно от заключението по СТЕ, изготвено от ВЛ инж. К. /л. 175-178/ от извършения оглед е
установено, че процесната жилищна сграда с идентификатор ** представлява триетажна
жилищна сграда, състояща се от: Първи етаж: достъп до етажа се осъществява от дворното
масто, състои се от входно антре, коридор, две стаи, дневна с кухненски бокс, килер и баня с
WC, етажът е с изпълнени довършителни работи и е годен за обитаване; Втори етаж: достъп
12
до етажа се осъществява от дворното място от бетонна площадка на нивото на втори етаж,
състои се от стълбищна клетка, два обособени обекта със самостоятелни входове на нивото
на стълбищната площадка; първият обособен обект, намиращ се в западната част на етажа
се състои от коридор, две стаи, кухня, баня с WC и тераса, изпълнени са довършителните
работи и е годен за обитаване; вторият обособен обект, намиращ се в източната част на
етажа се състои от коридор две стаи, кухня преходна от едната стая и две тераси, съгласно
одобрен на 20.04.2022г. проект – заснемане по чл.202 от ЗУТ баня с WC е предвидено да се
изтради на площадката на стълбищната клетка, под стълбищното рамо към трети етаж, в
този обособен обект не са изпълнени настилки, мазилки, облицовки, инсталации, не е
изградена баня с WC и не е годен за обитаване; Трети етаж: достъп до етажа се осъществява
от стълбищната клетка, състои се от стълбищна клетка, салон, четири стаи, трапезария с
кухня, баня с WC и три тераси, на етажът не са изпълнени настилки, мазилки, облицовки,
инсталации и не е годен за обитаване; Подпокривно пространство: достъп до подпокривното
пространство се осъществява от стълбищната клетка и представлява общо пространсво
между таванската плача на трети етаж и скатната покривна конструкция на жилищната
сграда. Съгласно § 1 от ДР на Закона за кадастъра и имотния регистър западната част на
втория етаж на триетажната жилищна сграда с идентификатор ** има самостоятелно
функционално предназначение – жилище, находящо се в жилищна сграда, изградена в
режим на СИО. Западната част на втория етаж на триетажната жилищна сграда с
идентификатор ** отговаря на част от изискванията за жилище на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ - не е
уточнено складовото помещение, въпреки че, съгласно Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ от
27.03.2019 г. на втори етаж се придава 1/2 от таванско помещение.
За изчисляване на процента идеални части от общите части на сградата, припадащ се на
всеки обособен самостоятелен обект в процесната триетажна жилищна сграда, са използвани
застроените площи съгласно одобрените проекти по чл.202 от ЗУТ от 19.03.2019г. и
20.04.2022г. и са определени както следва: първи жилищен етаж със ЗП-115 кв.м - 26,65 %;
западна част от втори жилищен етаж със ЗП – 92,30 кв.м - 21,39 %; източна част от втори
жилищен етаж със ЗП – 74,20 кв.м - 17,20 %; трети жилищен етаж със ЗП-151 кв.м - 34,76 %.
От проверката в Службата по геодезия, картография и кадастър – гр.Смолян се установило,
че със Заявление с вх. № 01-241037-28.04.2022 г. С. К. е заявил изготвянето на схеми –
проект за делба на втори жилищен етаж на основание одобрен от 20.04.2022г. проект-
заснемане по чл.202 от ЗУТ и Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ с изх. № Д-1866(1) от
20.04.2022 г.
Службата по ГКК – гр. Смолян е изготвила Схеми – проект по процедура за делба на втори
етаж от сграда с идентификатор ** с проектни идентификатори на самостоятелните обекти,
именно – за самостоятелен обект с № **.* и площ 92,30 кв.м (лист 101 от делото) и за
самостоятелен обект с № **.2 и площ 74,20 кв.м.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че за втория етаж в жилищната сграда достъпът е
самостоятелен, от дворното място. Етажа се състои от вътрешна стълбищна клетка и два
обособени обекта, с два самостоятелни входа, намиращи се на площадката, с която има
13
директен достъп от дворното място. Единия обект се състои от коридор, две стаи, кухня,
сервизно помещение и тераса, с изпълнени довършителни работи и годен за обитаване и
това е западната половина на втория етаж. Източната половина на втория етаж – състояща се
от коридор, две стаи и кухня, преходна от едната стая, две тераси. Това е на място. Съгласно
издаденото от Общинска администрация Б., удостоверение по чл. 202 ЗУТ от 20.04.2022 г. в
проекта има нанесени два санитарни възела, но на място единият санитарен възел не е
изпълнен. Стълбищни рамена от втория етаж към първия етаж няма, тъй като стълбищната
клетка започва от нивото на втория етаж. Дървата са под стълбищното рамо. Тоалетната с
банята е предвидена да се изпълни в това пространство в стълбищното рамо, което е
скосено. От тези един и 1.40 м. започва следващото рамо, което е също наклонено, за да се
стигне до 2.80 м. и се получава едно пространство, като таванът не може да бъде
хоризонтален, а е наклонен. Това е по проект, но не е изпълнено на място нито като
помещение, нито като инсталация. Направени са снимки, от които се вижда, че тоалетна и
баня не са изпълнени по проекта. Сравнявайки разпределението на първи и втори жилищен
етаж на сградата, вещото лице предполага, че означената тоалетна и баня на първия етаж, ще
попадне в частта, означена като „не се копае“. По този проект достъпът до тези две бани се
осъществява от едно общо помещение. От междинната площадка се влиза в един коридор,
от там е достъпът за едната баня в източната половина. С проекта от 20.04.2022 година до
банята и тоалетната следва да има достъп от спалнята, а не от стълбищната площадка. На
място тази баня не е изградена, няма ги зидовете, няма врата. В жилища трябва височината в
баня да е 2.80 м. - конструктивна, което означава 2.70 м. светла височина. При
преустройство тази височина може да се намали, но това пак е по проектно разрешение.
Достъпът до третия е само от стълбищната клетка и от входа. Има неписано правилно, че не
може да се изгради баня върху спалня, с цел вертикално преминаващи инсталации, но могат
да минат от другата страна на зида на тази спалня. Западната част отговаря на изискванията
на самостоятелен обект по ЗКИР, но по ЗУТ не отговаря напълно, защото няма предвидено
складово помещение. Източният обект на място няма изпълнени довършителни работи, има
само самостоятелен вход, може да бъде самостоятелен обект, но не отговаря на
изискванията на чл. 40 ЗУТ, защото в момента на огледа няма складово помещение, няма и
сервизни помещения. На място подпокривното пространство е едно общо пространство,
заключено между плочата и покрива. Не са изпълнени и обособени от архитекта там
складови помещения. Това подпокривно пространство трябва да бъде за цялата сграда. Ако
там ще се разполагат складови помещения, трябва да бъдат направени, да имат светли
площи и да бъдат предадени към всеки от етажите. В община Б. не е намерен
първоначалният проект. Височината на подпокривното пространство е повече от два метра в
средата. В подпокривното пространство складовите помещения могат да бъдат с наклонени
тавани. В източната част на втория етаж в обекта не са изпълнени настилки, облицовки,
мазилки, не е годен за обитаване, отделно банята и тоалетната не са изпълнени. По
първоначалния проект кухнята в източната половина на втория етаж е предвидена за спалня.
На място къщата отвън е измазана, но тази част има само дограма, няма настилка,
облицовки. Има монтирани таблени врати, но те не са боядисани.
14
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено, същото не е
оспорено от страните.
Видно от изготвеното от ВЛ арх. М. заключение по САЕ със Заявление с вх. № Д-5971 от
23.11.2018 год. от С. А. К. е поискано одобряване на проект за делба на жилищна сграда с
идентификатор **, находяща се в УПИ *, кв. 78 по плана на с. Б.. Представеният проект
обособява три самостоятелни обекта, по смисъла на чл. 40 от ЗУТ отговарящи на жилища,
находящи се на всеки етаж от жилищната сграда. Обособени са общи части - стълбище и
тавански етаж на кота +8,40 със ЗП 151 кв.м. Таванският етаж не е бил предмет на реална
делба, поради което за всеки от етажите се приспадат 1/3 идеални части, който етаж се
ползва за склад. Одобрен е проекта за делба и е издадено удостоверение с изх. № Д-5971 от
27.03.2019 год., в което са описани фактите и обстоятелствата по отношение на проекта за
делба на жилищната сграда. Проектът за делба на цялата сграда е одобрен на 19.03.2019 год.
След приключила процедура по делба на сградата, за същата не са нанесени
самостоятелните обекти по начина на делене в Кадастралната карта. С Нотариален акт №
*,т. *, д. * от 08.07.2022 год. е установена собственост на Ю. Ф. К. на 1/2 идеална част от
жилищна сграда, в едно със стълбище и таван, без да се конкретизират реални части от
сградата, така както са описани в удостоверение с изх. № Д-5971 от 27.03.2019 год. Със
Заявление вх. № Д-1866 от 18.04.2022 год. от С. А. К. е поискано одобряване на проект за
делба за втори жилищен етаж от жилищна сграда с идентификатор **, находяща се в УПИ *,
кв. * по плана на с. Б.. Одобрен е проект за делба на втори жилищен етаж. Обособени са
западна част от втори етаж, състояща се от дневна, тераса, кухня, спалня и санитарен възел и
източна част състояща се от кухня, трапезария, тераса, спалня с тераса, санитарен възел.
Отделено е стълбището като обща част. Не са посочвани други общи части, като таванско
помещение, приспадащи се към всяко жилище. В проекта за делба, одобрен от гл. архитект
на Община Б. на 20.04.2022 год. с молив е посочено място за килер в западната част и е
затворена вратата на санитарния възел в източната част към общата част - коридор. От
корекциите не е видно кой прави корекциите и дали същите са изпълнени на място и
свързани ли са със съществени изменения на обекта за делба. В проекта за делба на втори
жилищен етаж, одобрен от Гл. архитект на Община Б. на 20.04.2022 год,, обособената
западна част има самостоятелен вход, има жилищно помещение-дневна, има кухня с
трапезария, има санитарен възел, с молив е посочено място за килер в коридора. От
корекциите не е видно кой прави корекциите и дали същите са изпълнени на място и
свързани ли са със съществени изменения на обекта за делба. За наличие на реално складово
помещение може да бъде ползван таванският етаж, който отговаря на изискванията на чл. 41
от ЗУТ /намира се извън жилището/ и може да бъде предмет на делба, който факт е
пропуснат в удостоверение изх. № Д-1866/1/ от 20.04.2022 год. на Община Б.. Вещото лице
заключава, че може да се обособят два самостоятелни дяла, с функция „Жилище” на втори
жилищен етаж от жилищна сграда с идентификатор **, находяща се в УПИ *, кв. * по плана
на с. Б..
В съдебно заседание вещото лице допълва, че е издала удостоверение за поделяемост преди
15
две години, когато е била главен архитект на общината. По това удостоверение не са
извършвани никакви действия, не са се обособявали по кадастралната карта самостоятелни
обекти, нито е установен някакъв нотариален акт, който да удостоверява делбата. Дори в
идеални части могат да бъдат ползвани подпокривните пространства за складови
помещения. Не е оглеждала таванския етаж, не знае дали там има складови помещения в
момента, но смята, че биха могли да се направят. Двете части отговарят за обособеност,
както се изисква в чл. 40 ЗУТ за жилища, като общинската администрация е допуснала
съществена грешка, като по проекта е драскала с молив, а е трябвало да спомене таванските
помещения като прилежащи складови помещения, към обособените части. Западният обект
отговаря на всички изисквания да бъде самостоятелен обект.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
Според показанията на свид. С. около 2010/2011 година, Е. започнала да си прави западната
част от втория етаж от къщата. Тази западна половина има кухня, хол и спалня и санитарен
възел. Започнали от начало – инсталации, дограми, мазилки, обзавеждане. В този етаж ходят
семейството на Е., децата й, но не живеят поС.но. Никой друг не е ползвал това жилище
освен Е.. Етажът бил готов преди седем - осем години. Е. се събират там по празници,
посрещат гости. Е. казала, че този апартамент й е даден от майка й и баща й, да си го
направи тя. Тя се чувства като собственичка на този апартамент. Е. е споделяла, че
родителите са казали от единия етаж да си направят жилища Е. и сестра й. В момента това
жилище се ползва от Е. и З. и техните деца, като живеят в къща на бащата на З.. Сестрата на
Е. живее в К.. С. в момента живее в жилището на З.. От две - три години имат спор, след
като започнал развода, Е. й казала, че искат да й вземат това, което направила. Спорът е
между Е. и майка й след пандемията. Свидет Е.та не е присъствала на разговор между Ю. и
С. за разпределяне на имота между децата и тях. З. и децата са помагали на майсторите,
вдигали са пясък, но не е видяла Ю. и С. дали са помагали. Преди развода Ю. и Е. била в
добри отношения. След развода отношенията между Ю. и Е. се променили и не са добри.
Свид. Ч. твърди, че е работил на обект на Е., на нейния етаж. Започнали през май 2010
година с ВиК. Работили 10-15 дни трима човека, защото било криво, правили мазилка.
Обектът бил на тухли, имало инсталация, врати, прозорци. Направили мазилката, платил им
З. - съпругът на Е.. Докато работили на етажа са идвали С. и З., снабдявали с материали. Ю.
отишла на третия или четвъртия ден и ги поздравила за работата. Последния ден ги
попитала дали ще имат възможност да измажат и нейното, но те отказали, нямали време.
Още при започването на работата З. /съпругът на Е./ посочил кое е на Ю. и кое на Е..
Показал, че отляво е на Е., а отдясно на Ю.. Преди три години посетил обекта и видял, че
бил напълно завършен и обзаведен.
Според свид. С. – дъщеря на С. и Ю. от родителите й е чувала,, че след тяхната смърт,
вторият етаж ще остане за нея и сестра й, а третият за брат й. Предната част на втория етаж –
трапезарията, кухнята и хола ще бъдат за нея, а задната - двете спални и детската за сестра й.
След време сестра й и съпругът й направили сами точно обратно разпределение, оградили
по друг начин. Направили стена по средата на етажа и така се обособили от едната страна
16
три стаи, а от другата две. Е. взела трите стаи. Това станало през 2016 г., започнали ремонт.
Те си „превзели тяхната част“ и от 2017 е тяхно, ремонтирали го, обзавели го, без някой от
тях да е дал съгласие. Тя казала на Е., че не е съгласна, а Е. й отговорила, че ще й доплати с
пари, да се уеднаквят квадратите. До ден днешен не е получила нищо от тяхна страна.
Родителите им не са поделяли тези части, тъй като разпределението, за което говорили, било
за след тяхната смърт. През 2017 година майка й казала на Е., че това не е начина да си
присвоят тази страна, без да са говорили с нея и тя да се съгласи. В този ремонт е използван
кабел, купен от брат й за третия етаж. Майка й и баща й купували вар и пясък, които Е.
използвали за ремонта. Дограмата на цялата къща направил баща й, вратите също. Е.
сменила дограмата. Преди бала на синовете им жилището било готово. Сестра й и съпругът
й, както и децата им поС.но ходят там. Има кавги и разправии между Е. и съпруга й от една
страна и майка й. Баща й държи за сестра й. Брат й от близо година живее в къщата им в с.
Т., която е на два етажа. На първия етаж има камина и спалня. Първия етаж е обитаем,
пригоден за живеене. Вторият етаж има кухня и четири стаи. В тази къща няма вътрешна
тоалетна, има външна. Вторият етаж също е годен за живеене и в момента брат й живее на
втория етаж. В момента майка й живее на първия етаж в Б., вторият се ползва от сестра й,
третият никой не го ползва, не е ремонтиран. Родителите им говорили, че третият етаж ще
бъде за брат й, а вторият двете със сестра й да си го разделят след тяхната смърт. Първият
етаж трябвало да остане на този, който ги отгледа.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, с изключение на показанията на
свид. С. в частта на твърдението, че вторият етаж бил даден на Е. от нейните родители, тъй
като същото не се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и се
опровергава от твърдението на свид. С., която макар и заинтересована е обективна в
твърдението, че родителите им решили след смъртта им вторият етаж да бъде предоставен
на двете сестри, а третият на брат им, което заявява неколкократно и отговаря на
житейската логика за разпределяне на жилищата между родителите и трите деца в
семейството.
Правни изводи:
Предявен е иск за съдебна делба на съсобствено имущество между двама бивши съпрузи.
Недвижимите имоти - предмет на делбата са жилищната сграда на два етажа в с. Т.,
стопанската сграда, състояща се от обор, сеновал и навес в с. Т. и жилищната сграда,
състояща се от три жилищни етажа и таванско помещение в с. Б..
Относно жилищната сграда на два етажа в с. Т. и стопанската сграда, състояща се от обор,
сеновал и навес в с. Т.: Безспорно се установи, че през време на брака на Ю. и С. К.и
двамата като съпрузи са придобили в режим на бездялова съпружеска общност посочените
сгради по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № *, том *, дело № * г. по описа на СмРС. Срещу прехвърлянето на двете сгради
С. К. поел задължението да полага грижи за прехвърлителя – неговия баща А. К. до края на
живота му, като му осигури спокоен живот. Договорът за издръжка и гледане е алеаторен,
възмезден, по силата на който приобретателят заедно със съпругата си е продобил двете
17
сгради в режим на съпружеска имуществена общност.
Относно жилищната сграда в с. Б.:
По правилото на чл. 21, ал. 1 СК всички вещни права, придобити по време на брака в
резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това
на чие име са придобити. Съвместният принос се изразява както във влагане на средства,
труд, грижи за децата и в работа в домакинството, като съвместният принос се предполага.
/ал. 2 и 3/. От страна на всеки един от съделителите не се оспорва приноса на другия, поради
което и съдът приема, че имуществото е придобито от съвместен принос.
Безспорно се установи по делото, че Ю. и С. К. са построили въз основа на отстъпеното им
право на строеж в общински имот и с общи усилия и средства процесната жилищна сграда
по време на брака им, като строителството е реализирано през 1991 г. и следващите. С
изграждането на сградата правото на строеж се трансформира в право на собственост върху
сградата.
Съгласно разпоредбата на чл. 27 СК имуществената общност се прекратява с
прекратяването на брака. С прекратяването на брака на страните с развод през 2021 г.,
общото бездялово имущество се е трансформирало в обикновена съсобственост при равни
права. Следователно всеки един от съделителите притежава равни права в жилищната
сграда.
Относно предявените установителни искове за собственост от Е. П. срещу Ю. и С. К.:
Съдът счита, че ищцата по тези искове не успя да проведе пълно и главно доказване на
факта на придобиване на собствеността върху обособена част – жилище в западната част на
втория етаж на триетажната жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на с. Б. с площ от
84 кв.м., състояща се от три стаи – спалня, дневна /хол/, кухненски бокс, санитарно
помещение с баня и тераса, ведно с 1/4 ид.част от таванско помещение с площ от 151 кв.м.
на сочените основания - фактическа делба, извършена от двамата й родители – С. и Ю. К.и
през 1997 г. и непрекъснато и необезпокоявано владение от 01.06.2010 до 01.06.2020 г..
Не се събраха данни двамата родители да са извършили фактическа делба на втория и третия
етаж от къщата между трите им деца по начина, претендиран от ищцата Е. П.. Обратното,
установи се от показанията на другата сестра на ищцата – свид. Е. С., че в семейството са
били водени разговори след смъртта на двамата родители вторият етаж да бъде поделен
между двете сестри – Е. и Е., като предната /южната/ част на втория етаж, включваща
трапезарията, кухнята и хола ще бъдат за нея, а задната /северната/ част, включваща двете
спални и детската стая ще са за Е.. В последствие Е. и нейният съпруг направили друго
разпределение, като построили стена по средата на етажа и така се обособили от едната
страна /западната/ три стаи, а от другата /източната/ две. При това положение посоченото
фактическо основание – фактическа делба не се потвърждава.
Нещо повече, свид. С. сочи, че вторият етаж бил на Е., а свид. Ч., че вторият етаж бил на Е. и
Ю., което също опровергава твърдението, че вторият етаж бил предназначен за Е. и сестра й
по начина, претендиран от ищцата.
18
Според показанията на разпитаните свидетели С. и Ч. Е. започнала ремонта през 2010 г.,
потвърдено от направеното признание от ответника С. К.. Това твърдение се опровергава от
свидетЕ. С., която твърди, че Е. и съпругът й започнали да довършват тази част от
жилището едва през 2016 - 2017 г. /каквото е и твърдението на ищцата в исковата молба/ и я
завършили преди бала на децата на двете сестри. След извършена служебна справка от съда
се установи, че синът на Е. П. е роден през 1998 г. и е навършил пълнолетие през 2016 г., а
балът му вероятно е бил през 2017 г., което съответства на показанията на свид. С., поради
което съдът кредитира като достоверни именно показанията на последната. Дори и да се
приеме, че ищцата Е. П. е започнала да ремонтира жилището през 2010 г., то този факт не
поставя начало на придобивна давност в нейна полза за претендираната от нея част от
втория етаж.
Според правната доктрина и както е посочено в ТР № 4 от 17.12.2012 г. на ВКС по тълк. д.
№ 4/2012 г., ОСГК, докладчик съдията К.М., „Придобивната давност е способ за
придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез
фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок от
време. Нормата на чл. 79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивната давност при
недобросъвестно и добросъвестно владение, включващ като елементи изтичането на
определен в закона период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС в хипотезата
на чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнително добросъвестност и юридическо основание в хипотезата
на чл. 79, ал. 2 ЗС.“. „Фактическият състав на владението съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва
както обективния елемент на упражнявана фактическа власт, така и субективния елемент
вещта да се държи като своя. След като владението е съзнателен акт, то следва, че
придобивната давност е сложен юридически факт от категорията на правомерните
юридическите действия, които по определение обхващат като свой елемент наличието на
представи и желания, насочени към установяването, придобиването, прехвърлянето,
изменението и погасяването на права и задължения /представляващи субективния елемент
от предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление,
насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се разкрият тези преживявания и
представи /представляващо обективният елемент от предметното им съдържание/.“
В задължителното за съдилищата ТР № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г.,
ОСГК, докладчик съдията З. П., е прието, че „Независимо от какъв юридически факт
произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява
фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия
държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална
част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е
обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални
части за себе си.“
Упражняването на фактическа власт върху даден имот не изчерпва състава на придобивната
давност, а е необходимо фактическата власт да се упражнява с намерение за своене. В
случая не се доказва по безспорен и категоричен начин твърдението на ищцата, че още през
19
2010 г. е започнала да владее тази западната част на втория етаж от жилищната сграда като
своя и в нейна полза да е изтекла 10-годишната придобивна давност от 2010 до 2020 г.
Именно поради твърдението, че етажът е формално разделен, но при установено условие –
настъпване на смъртта на родителите, е невъзможно ищцата да е упражнявала фактическа
власт върху тази част от втория етаж с намерение за своене, тъй като е съзнавала, че до
смъртта жилището ще остане собственост на родителите й. Свид. С. категорично заявява, че
през 2017 г. е възразила срещу това, че сестра й „си е присвоила“ тази част от етажа, без да е
искала нейното и на родителите й съгласие, а Е. заявила, че ще й доплати пари за уравнение
на нейния дял, което не се случило. Нещо повече, категорично заявява, че през 2017 г. майка
й възразила срещу това Е. да завземе тази част от имота без съгласието на сестра й. И свид.
С. и свид. С. твърдят, че след пандемията и по време на развода отношенията между Е. и
майка й се влошили и съществуват спорове между семейството на Е. и нейната майка
именно за тази част от втория етаж. Следователно Ю. К. като съсобственик на този имот
изрично се е противопоставила на ищцата да го владее със съзнанието на собственик. При
това положение Е. П. е осъществявала държане на тази част от етажа с оглед наличната
уговорка за последващо придобиване след смъртта на родителите й, поради което и не е
налице упражняване на владение върху западната част от втория етаж на жилищната сграда.
Нещо повече, дори и да се приеме, че същата е осъществявала владение, то не се доказва
владението да е било непрекъснато и необезпокоявано в продължение на 10 години в
посочения от нея период с оглед противопоставянето на нейната майка и на сестра й.
В мотивите на Решение № 159 от 14.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1492/2013 г., II г. о., ГК,
докладчик съдията С. ., постановено по реда на чл. 290 ГПК, по което е допуснат до
касационно обжалване въпросът “Владелец или държател е лицето, което е било допуснато
в имота със съгласието на собственика с уговорка за ползване, т. е. ако са налице т. нар.
"търпими действия", при наличие на евентуална уговорка за последващо прехвърляне на
правото на собственост“, с което съдът напълно се солидаризира, е прието, че „Основният
белег, който отличава владението от държането, е субективното отношение на ползващото
вещта лице към самата вещ. Държателят упражнява фактическата власт със съзнанието, че
не държи вещта като своя докато владелецът я държи като своя, за себе си /лично или чрез
другиго/. При наличието на уговорка за ползване между собственика и упражняващото
фактическата власт лице последното държи вещта за собственика дори помежду им да е
постигнато съгласие за последващо прехвърляне на собствеността по причина, че дори
такова съгласие за последващи действия да е било постигнато, това не променя уговорката
за ползване. Освен това при уговорка за последващо прехвърляне на собствеността
държателят субективно продължава да има знание, че правото на собственост не му
принадлежи, че упражнява фактическата власт върху вещта със съгласието на собственика и
очакване за последващо придобиване на това право. Очакването за придобиване на правото
на собственост въз основа на сдЕ. изключва намерението вещта да се свои преди това, т. е.
изключва намерението фактическата власт да се упражнява за себе си преди сключването на
договора, тъй като по отношение на способа, чрез който ще бъде придобита собствеността,
държателят има знание и определеност. Държателят упражнява фактическата власт с
20
очакване, че ще придобие собствеността в бъдеще, т. е. осъзнава, че към настоящия момент
вещта не му принадлежи, а все още принадлежи на лицето, което е обещало да му
прехвърли собствеността. Ако промени това свое субективно отношение към вещта и
започне да я счита за своя с оглед обещанието собствеността да му бъде прехвърлена,
държателят следва да уведоми собственика за тази промяна, т. е. да демонстрира спрямо
него намерението си занапред да свои вещта, тъй като по отношение на уговорката за
ползване, която е била постигната помежду им промяна не е настъпила-обещавайки да
прехвърли собствеността в един бъдещ момент собственикът не променя собственото си
отношение към вещта, нито предполага, че държателят ще промени своето.“.
В случая липсва уведомяване от страна на Е. П. на нейната майка за намерението си да свои
тази част от втория етаж на жилищната сграда. Нещо повече, по това време Ю. и С. са били
в брак, като не се твърди и не се доказва такова уведомяване да е извършено и спрямо
нейния баща. Предприетите от страна на С. К. действия за обособяване на самостоятелните
обекти в жилищната сграда датират от 23.11.2018 г., когато е подал заявление пред община
Б. за обособяване на трите жилищни етажа в три самостоятелни дялове, като през това
време е бил в брак с Ю.. Именно от изготвеното удостоверение по чл. 202 ЗУТ от 27.03.2019
г. се потвърждава извода, че към този момент не е имало нито знание, нито съгласие от
страна на собствениците С. и Ю., но и на дъщерята Е. за намерението на Е. да свои
западната част на втория етаж. В случай, че това не е било така и е имало съгласие именно
западната част от втория етаж, отремонтиран от семейството на ищцата да бъде нейна, то
още тогава С. К. е могъл да поиска едновременното обособяване на два самостоятелни
обекта на втория етаж, за да се обособи като самостоятелен обект жилището на Е.. Именно
поради липсата на съгласие на собствениците и на дъщеря им Е. заради нарушената
уговорка това не е станало. Следователно Е. не е могла да придобие по давност през сочения
период западната част на втория етаж от жилищната сграда, макар и същата част да отговаря
на изискванията за самостоятелно обособен обект по смисъла на ЗКИР и непълно отговаря
на изискванията за жилище по ЗУТ.
При това положение ищцата Е. П. не се легитимира като собственик на западната част на
втория етаж, а цялата жилищна сграда е съсобствена при равни права между двамата
съделители и следва да бъде допусната нейната делба при квоти по 1/2 идеална част за Ю. и
С. К.и, а субективно съединените установителни искове следва да бъдат отхвърлени. По
изложените събражения не се опровергава и верността на оспорения нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижим имот на основание реализирано по време
на брака право на строеж и прекратена поради развод съпружеска имуществена общност №
*, том *, рег. № *, дело № * от 2022 г. по описа на нотариус с рег. № * РНК, представен в
хода на процеса от Ю. К..
Що се отнася до възражението за относителна недействителност на нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижим имот на основание реализирано по време
на брака право на строеж и прекратена поради развод съпружеска имуществена общност №
*, том *, рег. № *, дело № * от 2022 г. по описа на нотариус с рег. № * РНК и нотариален акт
21
за признаване право на собственост върху недвижим имот на основание реализирано по
време на брака право на строеж и прекратена поради развод съпружеска имуществена
общност № *, том * рег. № * дело № * от 2022 г. по описа на нотариус с рег. № * РНК,
същото е неоснователно. Изискването за вписване на исковата молба има за цел
оповестително-защитна функция по отношение на трети лица или спрямо трети лица –
приобретатели на спорното вещно право. Тъй като не се доказа Е. П. да е придобила на
основание давност част от втория етаж от къщата в с. Б., а С. К. не е приобретател на
имотите – предмет на делбата на друг основание, освен прекратената СИО, то и
възражението се явява неоснователно.
Относно движимите вещи – предмет на исковата молба за делба Моторно превозно
средство, Марка **, Модел **, Цвят **, с ДКН **; Ремарке -Товарно, с ДК № ** и
Електрически култиватор *:
Безспорно се установи, че по време на брака Ю. и С. К.и са придобили в режим на СИО
лекия автомобил и товарното ремарке и с прекратяването на брака същите са преминали в
режим на обикновена съсобственост при равни права. Ще следва да бъда допусната делба на
тези две превозни средства при квоти по 1/2 идеална част за всеки един от съделителите.
Не се установява съделителите да са придобили през време на брака им сочения
електрически култиватор, поради което по отношение на него иска за делба следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Претенцията на С. К. за включване в делбената маса на множество движими вещи следва да
бъде оставена без разглеждане и производството в частта за нея да бъде прекратено поради
липса на индивидуализация на вещите и непосочване на момента на придобиване, както и
тяхното местонахождение.
Водим от гореизложеното, Смолянския районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. А. К. и Е. С. П. с вх. № 4897/03.08.2023 г.,
подадена чрез процесуалния им представител адв. П., с която е направено искане за отвод на
докладчика по делото и се иска да бъде възобновено съдебното дирене и да бъде назначена
експертизата, определението за назначаването на която съдът отмени в последното съдебно
заседание.
В тази част решението има смисъл на определение, което не подлежи на самостоятелно
обжалване.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани субективно съединените установителни
искове за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с които се иска да бъде
признато по отношение на ответниците Ю. Ф. К., ЕГН ********** и С. А. К., ЕГН
********** – и двамата с адрес с. Б., ул. „**“ № *, че ищцата Е. С. П., ЕГН **********, с
адрес с. Б., ул. „**“ № * е собственик на самостоятелен обект, представляващ реално
обособена част – жилище, разположено в западната част на втория етаж на триетажната
жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на с. Б. с площ от 84 кв.м., състояща се от три
22
стаи – спалня, дневна /хол/, кухненски бокс, санитарно помещение с баня и тераса, ведно с
1/4 ид.част от таванско помещение с площ от 151 кв.м. на основание извършване на
фактическа делба от собствениците Ю. Ф. К. и С. А. К. през 1997 г. и давностно владение
от 01.06.2010 до 01.06.2020 г.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба МЕЖДУ Ю. Ф. К., ЕГН ********** и С. А. К.,
ЕГН ********** – и двамата с адрес с. Б., ул. „**“ № *, при квоти 1/2 идеална част за Ю. Ф.
К. и 1/2 идеална част за С. А. К. на следните недвижими имоти и движими вещи:
Жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на с. Т., общ. Б., обл. Смолян, одобрени със
Заповед РД-18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
сградата със Заповед 18-8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК-Смолян, разположена в
поземлен имот с идентификатор **, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни,
предназначение жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от два етажа, всеки от които се
състои от две спални, кухня, килер и салон;
Стопанска сграда с идентификатор ** по КККР на с. Т., общ. Б., обл. Смолян, одобрени със
Заповед РД -18-483/15.02.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо
сградата със Заповед 18-8718/23.08.2019 г. на Началник на СГКК-Смолян, разположена в
поземлен имот с идентификатор **, със застроена площ от 106 кв. м., представляваща
селскостопанска сграда, брой самостоятелни обекти в cградата - няма данни, състояща се от
обор, сеновал и навес;
Жилищна сграда с идентификатор ** по КККР на с. Б., одобрени със Заповед № РД-18-
20/20.04.2010 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата от
30.11.2018 г., с административен адрес с. Б., ул. „**“ № *, разположена в поземлен имот с
идентификатор **, със застроена площ 162 кв.м., брой етажи 3, брой самостоятелни обекти в
сградата – няма данни, предназначение жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от
Първи жилищен етаж на кота 0+00, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от. дневна с кухненски бокс, две спални, килер, санитарен възел, коридор с
преддверие със застроена площ от 115 кв.м., Втори жилищен етаж на кота +2,80,
представляващ самостоятелно обособено жилище, състоящо се от кухня, трапезария, дневна,
три спални, три тераси, антре, коридор и два санитарни възела, със застроена площ от 168,00
кв.м., Трети жилищен етаж на кота +5,60, представляващ самостоятелно обособено жилище,
състоящо се от: кухня, трапезария, дневна, три спални, три тераси, антре и санитарен възел,
със застроена площ от 151,00 кв.м. и Таванско помещение със застроена площ от 151 кв.м.,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, върху което сградата е построена, учредено с Договор за отстъпено право на
строеж върху общинска земя от 10.01.1991 г., сключен с Община Б.;
Лек автомобил **, модел **, ** ** с рег. № **, рама № ** и
Ремарке, модел туристическо, рег. № **, шаси № *, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска за делба, предявен от Ю. Ф. К. срещу С.
А. К. В ЧАСТТА за Електрически култиватор *.
23
Решението в тази част може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Смолянски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА
на искането на С. А. К. в делбената маса да бъдат включени и да бъдат поделени при равни
квоти по 1/2 идеална част между него и Ю. Ф. К. следните движимите вещи: Автоматична
пералня „Индезит“; Плазмен телевизор LG, 32 инча; Хладилник с фризер Crown, с общ
мотор; Електрическа печка с фурна; Аспиратор над ел. печка; Бормашина Rider;
Ъглошлайф; Меден казан - 150 литра; Микровълнова печка; Отоплителна печка, тип камина
за отопление на дърва; Газова отоплителна печка; Крачна шевна машина; Електрическа
шевна машина; Отоплителна печка, тип „Чудо“ за отопление на дърва; Ъглови легла 2 бр, с
ракла между тях; Спалня с размери 2 м х 1.40 м със шкафчета; Маса дървена, правена по
поръчка (1м х 0.6 м) с 6 стола; Ъглов шкаф/секция за посуда с височина около 2 м.;
Четирикрилен гардероб; Бойлер „Ел дом“ – 80 л.; Прахосмукачка.
В последната част решението има смисъл на определение и може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Смолянски окръжен съд.
Решението да се връчи на страните, като на Ю. К. чрез адв. Р. и адв. К., на С. К. чрез адв. П.
и на Е. П. чрез адв. П. и адв. Ш..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
24