Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

02.06.2023 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

258

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

К.И.Й., ЕГН ********** ***, е предявила иск против Н.П.Й., ЕГН ********** ***, с който ищцата моли съда да осъди ответника да и заплати сумата от 3850 лв., представляваща половината от общата цена, заплатена от ищцата за извършения от нея необходим ремонт на покрива и под покривното пространство, в съсобствена на страните сграда. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответника оспорва иска, но излага съображения и факти, напълно неотносими към предмета на делото.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 30 ал. 3 ЗС.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

  Съдът след преценка становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот в гр. Мездра по силата на нотариален акт № 80, том I, нот. дело № 51/2012 г. на нотариус Христина Ангелова, вписана в НК на РБ под № 614, с район на действие РС – Мездра, представляващ целия втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, западна половина от таван и западно мазе. Твърди се още, че първия етаж от сградата заедно с източната част от тавана принадлежи на ответника. Горните обстоятелства не се оспорват от ответника. Ищцата твърди, че през 2015 г. се е установило наличие на теч от покрива и сградата има нужда от ремонт, тъй като започнало да тече вода по време на дъжд върху таваните на втория етаж. Ищцата предприела стъпки да разговаря с ответника да извършат ремонт на покрива, но последния отказал.  С молба до началника на РДНСК – Враца ищцата поискала разрешение да извърши ремонта сама, тъй като се рушала покривната конструкция и таваните на втория етаж. Изготвено било констурктивно становище от правоспособен инженер – конструктор, в което е посочено, че сградата се нуждае от спешен ремонт на покрива и  подмяна на покривни материали плюс замазка предпазваща горните носещи греди на тавана. Копие от това становище е представено на лист 10 - 11 от делото. Ищцата сключила договор за изработка с лицето И. С. Н.от гр. Мездра за извършване на цялостен ремонт на къщата с материали на ищцата срещу възнаграждение в размер на 3000 лв. Копие от договора за изработка и разписка за платената сума се намира на лист 13 - 14 от делото. През месец август 2015 г. ремонта бил напълно завършен съгласно конструктивното становище. За закупуване на материалите за ремонта по делото са представени заверени копия от стокови разписки, фактури, касови бонове, от които е видно, че за ремонта ищцата е изразходвала суми за труд и материали общо от в размер на 7696.89 лв. Представените по делото и описани по-горе писмени доказателства не са оспорени от ответника.

По делото са разпитани двама свидетели. Свидетеля ………….., който е страна по договора за изработка и е извършил ремонта твърди, че през месец август 2015 г. е работил по покрива на къщата, направена е замазка на пода на тавана с мрежа и после цялата покривна конструкция. Старата е съборена и е направена изцяло нова. Покрива е имал нужда от ремонт, особено едната част. Съпруга на ищцата го е наел да работи. Те са платили на свидетеля 3000 лв. Материалите за ремонта ги е доставил съпруга на К.. Свидетеля твърди, че познава и Н. съсобственика в имота. Той с нищо не е участвал в ремонта.

Свидетеля С.  Н. твърди, че е работил на покрива на къщата на ищцата през месец август 2015 г. Направена е замазка на тавана и после е сменен целия покрив. Всичко по покрива е било паднало. Ремонта е бил спешен и нужен. Знае, че е имало предписание за този ремонт и всичко е направено по предписанието. За материалите е плащано от ищцата и нейния съпруг. Свидетеля твърди, че познава и другия съсобственик  - Н., но той с нищо не е  помагал за ремонта. По негови впечатления твърди, че ремонта е излязъл около 7000 лв. – 8000 лв.

От правна страна:

По отношение на съсобствеността и дяловете в нея няма спор между страните.

 Спорни са въпросите представляват ли претендираните от ищцата разходи необходими разноски и дължи ли другият съсобственик припадащата му се съобразно квотата му в съсобствеността част и съотв. част от общите части на имотите.

От събраните по делото доказателства се установи, че ищцата К.Й. е извършила СМР на общите части на съсобствения имот без съгласието на другия съсобственик.

 Съгласно нормата на чл. 30 ал. 3 от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. За извършването на необходими разноски не е нужно съгласието на останалите съсобственици. Тези разноски са във връзка с поддържане състоянието на общата вещ и запазването й от увреждане, и останалите съсобственици дължат възстановяване на направените разноски, съобразно квотата си в съсобствеността.

Съгласно разясненията дадени в ППВС 6/1974 г. и ТР № 85/02.12.1968 г. по гр. д. № 149/68 г. на ОСГК на ВС при защита правата на съсобственик, направил разноски по съсобствен имот следва да се направи разграничение според отношението на останалите съсобственици – ако разноските са извършени с тяхно съгласие, намира приложение разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, ако са извършени без съгласието им, но и без тяхното противопоставяне, отговорността им се реализира по правилата на водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60 и сл. от ЗЗД.

Съгласно чл. 38 ал.1 от ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване.

Съдът намира, че извършените  СМР – подмяна на покрив и замазка върху талпите на таванския гредоред са извършени на общите части на имота, и че разноските, направени от ищцата, са имали характер на необходими такива по смисъла на ЗС. В конструктивното становище е посочено, че ремонта се налага за целостта и функционалното предназначение на имота.

Заплатената от ищцата сума е в общ размер 7696.89 лв.

Касае се за извършени необходими разноски на съсобствен имот и няма законово предвидена възможност някой от съсобствениците да се освободи изобщо от участие в разходите съгласно на чл. 30 ал. 3 от ЗС.

Налице са положителните обективни и отрицателната субективна предпоставки, съгласно чл. 61 ал. 1 от ЗЗД.

Установи се, че работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес - на ответника, /липсват както индиции, така и доказателства, че ремонтните работи са некачествени или неточни/, поради което той, като съсобственик на ремонтираните общи части, дължи да върне необходимите и полезни разноски.

Но доколкото ищцата е действала и в свой интерес, се налице са и условията на чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, и ответника следва да отговаря само до размера на обогатяването си.

Както e посочено по-горе, ремонтът касае възстановяване на общи части на съсобствена сграда, бил е наложителен с оглед запазването и нормалното и функциониране според предназначението и, което квалифицира всички разноски, свързани с фактическото осъществяване на поправката, като необходими такива. Подмяната на покрива и замазката на тавана предотвратяват увреждания и разрушаване на сградата. Поради което съдът намира, че тези СРМ са необходими.

От своя страна, предвид факта, че ремонтът е на общи части на съсобствена сграда и всеки собственик притежават идеална част от нея, то с извършване на ремонта и незаплащането на неговата стойност, ответника се е обогатил от това, че от патримониума му не е извадена стойността на полученото за неговата идеална част от вещното право. Ищцата пък е поела всички необходими разноски за поправка на общите части от общия имот, като тези, съответстващи на размера на квотата от съсобствеността, са негова отговорност, и следва сам да поеме тежестта им.

От събраните по делото доказателства се установява, че в цената са включени единствено разходи, свързани с ремонта на покрива, т.е. на общите части, че същата е платена, както и че работата е извършена.

Всеки съсобственик, съгласно чл. 30 ал. 3 от ЗС, е длъжен да участва в тези разноски, съразмерно на частта си. Ако един съсобственик извърши необходим ремонт на общата вещ, за да предотврати погиването/повреждането й, той има право да претендира, на основание чл. 30 ал.3 от ЗС, от другите съсобственици припадащата се на частите им в съсобствеността част от извършените разходи /платени суми/. Без значение в случая е дали съсобственикът, извършил разноските, сам си служи с общата вещ или тя се използва и от другите съсобственици, тъй като разноските произтичат от действия по управление на вещта. Необходимите разноски не се нуждаят от съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване на направените разноски.

По горните съображения съдът намира, че претенцията по отношение на ответника е основателна и доказана, поради което искът ще следва да се уважи до размер от 3848.45 лв., като в останалата част до пълния предявен размер от 3850 лв. ще следва да се отхвърли.

Водим от горното,  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Н.П.Й., ЕГН ********** ***, да заплати на К.И.Й., ЕГН ********** ***, сумата от 3848.45 лв., представляваща половината от общата цена, заплатена от ищцата за извършения от нея необходим ремонт на покрива и под покривното пространство, в съсобствена на страните жилищна сграда, находяща се в гр. М., ул. „В“ №.., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 3848.45 лв. до пълния предявен размер от 3850 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Н.П.Й., ЕГН ********** ***, да заплати на К.И.Й., ЕГН ********** ***, направените деловодни разноски в размер на 855 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                        Районен съдия: