Присъда по дело №401/2023 на Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 3/ 04.02.2025 г.,постановена по НОХД № 401
по описа за 2023г. на Окръжен съд Търговище.
Подсъдимия М. С. Х., роден на *****г. в гр.О. български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, от гр.Търговище с ЕГН:
**********, е предаден на съд по обвинение за това, че : На 16.01.2018г., в гр.
Търговище, като регистриран в ИСАК земеделски производител с УРН
******, УИН ********** за кампания 2017, за да получи като бенефициер
средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, предоставени
от Европейския съюз на Българската държава, представил пред ОД на ДФ
„Земеделие“ - гр. Търговище неверни сведения в Таблица 1 към Декларация от
16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания относно произведена в БЗС №
00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1, БЗС № 00518-7-2-2, БЗС
№ 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-8-2-1, находящи се в
землището на гр. А., и реализирана продукция от 238 000,00 /двеста тридесет
и осем хиляди/ кг. сливи във връзка със Схема за обвързано подпомагане за
плодове /сливи и десертно грозде/ - СП (други), като в резултат на деянието
получил на 21.03.2018г. сумата 33 901,71 /тридесет и три хиляди деветстотин
и един лева и 71ст./лв., които средства са от Европейския фонд за гарантиране
на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава -
престъпление по чл. 248а, ал.5, във връзка с ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на ТОП поддържа обвинението
, което намира същото за доказано по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства. Пледира наказателната отговорност на подсъдимия за
извършеното от него престъпление да се реализира чрез налагане на наказание
2 години „лишаване от свобода “, изтърпяването на което да бъде отложено на
осн. Чл.66 ал.1 за срок от 4 години, като предявеният граждански иск бъде
уважен в пълен размер.
В съдебната фаза, е предявен и приет за съвместно разглеждане:
граждански иск от ДФ „Земеделие“, представляван от изпълнителния
директор, и пълномощника си М. А. - гл.ю.консулт в ОД на ДФ „Земеделие“
гр.Търговище срещу подс.М. Х., за сумата от 33 901.71лв., представляваща
обезщетение за претърпени от престъплението по чл.248а ал.5 вр. с ал.2 от
НК имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на получаване на
субсидиите 21.03.2018год., до окончателното и изплащане.
ДФ „Земеделие“, представляван от пълномощник М. А. - гл.ю.консулт в
ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Търговище срещу подс.М. Х. е конституиран в
качеството на граждански ищец, като в съдебно заседание, М. А. в качеството
си на пълномощник , подържа предявения граждански иск като основателен и
доказан.

Подсъдимия се представлява от адв.А. С. –АК-Търговище, същият
изразява становище, че обвинението не се доказва по безспорен и категоричен
1

начин, че възприетата от прокуратурата фактическа обстановка е недоказана,
поради което моли подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан.
Подсъдимия не се признава за виновен, заявява, че не е извършила
престъплението в което е обвинен, моли съда, да бъде признат за невиновен и
оправдан. Моли предявеният граждански иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
НОХД№401/2023год. по описа на ОС-Търговище е образувано, след
отмяна с Решение №150/30.102023год. по ВНОХД№313/2023год. по описа на
Апелативен съд гр.Варна на Присъда №12/01.09.2023год. постановена по
НОХД№131/23год. на Окръжен съд Търговище, като делото е върнато за ново
разглеждане от първоинстанциония съд.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното:
През 2015г. подс.М. С. Х. от гр.Търговище се регистрирал като
земеделски производител /л.137 т.1 ДП/ с източник на финансиране -
собствена стопанска дейност 100%, КИД 2008-0125 - отглеждане на
черупкови, ягодоплодни и други плодове. Същият е с висше образование,
семеен, неосъждан - преминал професионално обучение по растениевъдство и
фермерство./вж. т.2л.7 от ДП/.
През периода 2015г. - 2021г. подс.Х. редовно кандидатствал пред
Държавен фонд „Земеделие“ за подпомагане по схемите и мерките на
Директни плащания. При кампаниите той заявявал земя, за която имал
сключени договори за наем, които съответно регистрирал в Общинска служба
по земеделие. С оформянето на документацията и кандидатстването пред ДФЗ
се занимавал единствено той.
В периода 1985г.-1990г., до с.Е. в землището на гр.А., била създадена
овощна сливова градина от около 700дка., като в изграждането й основна
роля имал свидетеля И. В.И./л74 от делото, л.1-2 от т.3 ДП/. Градината била
разделена на три съседни парцела съответно от 400дка, 200дка и 100дка.
Овошките били засадени според изискванията, като техният брой в един декар
площ бил между 28-29 дръвчета./закл. ВЛ л.170 от ДП/. През деветдесетте
години градината била в силата си да плододава, дърветата били млади и за
тях се полагали нужните грижи. В по-късен момент парцелите били
възстановени на различни частни стопани. Поради липсата на интерес на част
от собствениците, овощната градина била частично занемарена - площите не
се почиствали, не се полагали необходимите грижи за дръвчетата.
С течение на времето собствеността върху някои от парцелите в
сливовата градина били придобити от Б. М. като физическо лице. Част от
сливовата градина Б. М. отдал под наем на „Бим Агро“ЕООД гр.Търговище,
което било управлявано от сина му- св..Б. М..
На 15.02.2017г. дружеството от своя страна сключило едногодишен
договор с подс.М. Х. за пренаемане на част от парцелите./вж.т.2 л.116-118 от
ДП/, по силата на който за срок от 1 година подсъдимият пренаел парцели-
2

овощни /сливови/ насаждения в землището на гр.А.. Въпреки пренаемането
на парцелите, това не довело до извършването на агротехнически
мероприятия в тях и те били поддържани единствено с косене ,мулчиране и
почистване на междуредията и около дънерите на дърветата.
След като наел някои от парцелите от „Бим Агро“ЕООД гр.Търговище
за кампания 2017г., съгласно чл.2, ал.2 от Наредба № 5 от 27.2.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, подсъдимия лично подал заявление за подпомагане в Общинска
служба по земеделие - гр. А. с вх. Регистрация № 18568721 от 10.05.2017г, а
след това и коригиращо заявление от 01.06.2017г. /вж.л.3 и сл. т.2 от ДП/. В
подаденото заявление за подпомагане с уникален идентифициран номер
/УИН/ 25/250517/02737 с направената корекция той декларирал няколко
схеми и мерки. /вж.л..77 и сл. том 2 ДП//. Подсъдимия заявил общо 17 бр.
парцела - 7 бр. в землището на гр. А. с култура сливи и други 10 бр. парцела в
землището на с. Вельово с различен вид насаждения.
Заявените от подсъдимия седем парцела със сливови насаждения в
землището на гр.А. с обща площ 30,27ха били :
БЗС № 00518-8-1-3 от 3,64ха;
БЗС № 00518-7-3-1 от 3,88ха;
БЗС № 00518-7-4-1 от 1,83ха;
БЗС № 00518-7-2-2 от 4,76ха;
БЗС № 00518-7-5-3 от 10,54 ха;
БЗС № 00518-7-6-2 от 4,49ха и
БЗС № 00518-8-2-1 от 1,13ха.
С посочените по-горе 7 парцела той кандидатствал само за кампания
2017 -сливови насаждения и по Схема за обвързано подпомагане за плодове
/сливи и десертно грозде / -СП / други /.
За да получи директни плащания по тази схема, земеделския
производител- М. Х. е следвало да докаже произведена и реализирана на
пазара продукция от заявените площи, като нормативно са били предвидени
минимални добиви от хектар. За отчитане по тази схема, на 16.01.2018г
подс.Х. подал декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схеми за директни плащания./вж.л.95-96 т.2
от ДП/.
В Таблица 1 към декларацията от 16.01.2018 г. подсъдимия описал 7бр.
фактури като доказателство за произведена в БЗС № 00518-8-1-3; БЗС №
00518-7-3-1; БЗС № 00518-7-4-1; БЗС № 00518-7-2-2; БЗС № 00518-7-5-3;
БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-8-2-1 и реализирана продукция от общо
238 000 кг. сливи.
Продукцията била реализирана в периода 11.09.2017г. - 29.09.2017г.на
шест различни дружества, на едно физическо лице, за което били оформени и
3

необходимите документи, както и на много физически лица закупили
продукция на мяясто.:
Фактура №1 /08.09.2017г. с получател „ГИЛД“-ЕООД гр.Варна МОЛ Д. Г.
Д. за 10 000кг. Сливи на стойност 1200лв. /т.2 л.97 от ДП/,
Фактура №2 /11.09.2017г. с получател „ПЛОДОВЕ И ЗЕЛЕНЧУЦИ -
М.И“-ООД гр.Варна МОЛ Н. М. за 18 000кг. Сливи на стойност 2160лв. /т.2
л.98 от ДП/,
Фактура №3 /15.09.2017г. с получател „ГОЛДЪН ПЛОД“-ЕООД
гр.Варна МОЛ Д. К. С. за 20 000кг. Сливи на стойност 2400лв. /т.2 л.99 от
ДП/,
Фактура №4 /19.09.2017г. с получател „КИМ 2017“-ООД гр.Белослав
МОЛ К. К. за 12 000кг. Сливи на стойност 1440лв. /т.2 л.100 от ДП/,
Фактура №5 /22.09.2017г. с получател „СИМ 15“-ЕООД гр.Русе МОЛ
Сабриш Мортаза за 44 500кг. Сливи на стойност 5340лв. /т.2 л.101 от ДП/,
Фактура №6 /25.09.2017г. с получател „СИМ 15“-ЕООД гр.Русе МОЛ
Сабриш Мортаза за 58 500кг. Сливи на стойност 7020лв. /т.2 л.102 от ДП/ и
фактура №7/29.09.2017год. с получател Й. В. П. гр.Троян ул.Радецки
№50 за 75000кг сливи на стойност 7 200лв с ДДС.
По заявената и отчетена за кампания 2017 г. Схема за обвързано
подпомагане за плодове / сливи и десертно грозде / - СП / други / на
21.03.2018г. на подс. М. Х. била изплатена сумата от 33 901.71лв.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по неоспорим начин
от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 99/2021
г. по описа на ОДМВР Търговище писмени доказателствени средства; справка
за съдимост; експертно заключение по изготвената агротехническа
експертиза,както и заключението по изготвената тройна съдебно
геодезическа и агрономическа експертиза; от приобщените в хода на
съдебното следствие писмени доказателства и от показанията на изслушаните
в с.з. свидетели – И. И., Н. М., М. М., К. К., Диана С., Й. П., С. М., Д. Д., С. С.,
Б. М., М. М. и С. С., на които съдът принципно дава вяра, като приема, че са
логически издържани, свързани и непротиворечиви помежду си, като заедно и
поотделно до голяма степен подкрепят установената фактическа обстановка.
Единствено, съдът не дава вяра в пълен обем на показанията на св.К., за което
по късно, ще изложи подробни съображения. По отношение на обясненията
на подсъдимия в с.з. в частта, в която са насочени към пълното му
оневиняване чрез изтъкване на обстоятелства, свързани с негова
добросъвестност при деклариране на данните за полученото количество,
съдът намира, че те кореспондират на обективните данни от заключението на
тройна съдебно геодезическа и агрономическа експертиза , относно
възможното количество, което може да бъде добито от декларираните площи,
поради което съдът отчита същите освен като защитна теза и за обосновани от
заключението на експертизата и останалите доказателства по делото.
4

Видно от изготвената на ДП експертиза от вещо лице К., че на
14.10.2022 г. вещото лице е посетило на място и обходило всички парцели в
с.Е., заявени от подсъдимия. Приел е, че състоянието, в което са се намирали
към 2022 г. е идентично с това, в което са се намирали и 5-6 години по-рано,
т.е. и към процесната 2017 г. Приел е, че всички сливови дървета са били на
възраст над 40 години, т.е. че са били с изтекъл амортизационен срок повече
от 10 години; били са в лошо агротехническо състояние тъй като не им е била
извършвана резитба повече от 10 години; при над 30 % от тях липсвала
културната част/загинал присадник и наличие на подложкови растения.
Констатираната от вещото лице липса, без да извършва преброяване, варирала
от 30 до 70 % при всички парцели; Въпреки посещението на място, не успял
на практика да установи сорта на насажденията. На тази основа, въпреки, че е
посетил овощната градина през месец октомври 2022год.,когато няма
плододаване, близо четири години след като подсъдимия е подал декларация
за добитата продукция, вещото лице е направило и своите изчисления
относно възможния максимален добив от сливовите насаждения в размер на
100 000 кг от всичките 30.27ха.
Съдът не дава вяра в пълнота на изготвената от вещо лице К. експертиза,
имайки предвид следното: В заключението си вещото лице заявява, че
дърветата от всички заявени парцели и площ 30.27ха през 2017год. са били на
възраст над 40години /л.169 т.3 от ДП/, въпреки, че в обстоятелствената част
на експертизата сам е заявил, че „единна методика и такава определена с
нормативен документ , заповед или друг текст не съществува и практически
единствения сигурен метод е чрез преброяване на годишните кръгове на
ствола на дървото“, но при изслушването му пред съда /л.126/, същият не
твърди, че е преброявал годишни кръгове, а заяви –„това, което видях е
достатъчно показателно“, което означава –субективна оценка без същата да
бъде обоснована. Извода че дърветата са над 40 годишни , противоречи и на
свидетелските показания на св.И. И. и на св.С. М., от които се установява, че
овощната градина е засята поетапно в периода 1985-199год., и същите са
участвали в засяването. В същото си заключение, експертът твърди, че е
посетил на място заявените от подсъдимия парцели на 14.10.2022год. / четири
години след като подсъдимия е изготвил Таблица 1 към декларацията от
16.01.2018год./, като констатира, че градината е в „много лошо агротехническо
състояние, над 30% загинал присадник, липсват дървета, няма следи от
подсаждане, както и опит за възстановяване на насажденията, констатираната
липса варира от 30% до 70% при всички парцели“, съобразно приетата възраст
от повече от 40 години на дърветата, вещото лице заявява, че възможния
добив би бил от 90 000кг. до 100 000кг. от всичките 305 дка., като е приел, че
максималния среден добив от дърво не може да надхвърли 10-12кг. от брой
дърво. На въпроси в съдебно заседание вещото лице отговаря, че относно
изсъхналите дървета, в различните части на терена е било различно, като
лично ходил да мери разстояния за да може да се ориентира колко биха били
на брой дърветата, и заявява- /Визуално, след като са изброени в един ред
5

средно колко липсват, за мен това е достатъчна показателно“, допълва- „в
различните части на терена е различно, но поне 1/3, да не е и повече,
липсва“./л.127 от делото/.
Липсата на категоричност и обоснованост в експертизата, в частност :
„приетата възраст от повече от 40 години на дърветата“, “ констатираната
липса варира от 30% до 70% при всички парцели“, и „възможния добив би бил
от 90 000кг. до 100 000кг.“, „изготвена експертиза за 305 дка заявена овощна
градина вместо – 30.27ха.= 302.7дка“, мотивира и обоснована необходимост в
съда да допусне и изслуша нова тройна експертиза, която да даде заключение
по отношение състоянието на заявената овощна градина към - 2017год.
В тази насока, с оглед и указанията в Решение №150/30.10.2023год по
ВНОХД№313/23год. на Апелативен съд гр.Варна, настоящият съдебен
състав назначи тройна съдебно геодезическа и агрономическа експертиза в
състав Владимир И. А. –инженер геодезист вещо лице към Окръжен съд
Варна, ,В. Г. У. - инженер геодезист вещо лице към Окръжен съд Варна и П. Р.
Я. - специалност "Агроинженерство и полевъдство"- вещо лице към Окръжен
съд Шумен. На назначената тройна комплексна експертиза в областта на
геодезията, аграрните науки, фотограметрията и картографията, бе поставена
задача : Вещите лица да изготвят досие на всеки от заявените от подсъдимия
нариели, посочени в таблица 1 към Декларация от 16.01.2018 г. по чл. 32, ал. 1
от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания относно произведената в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС №
00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1, БЗС № 00518-7-2-2, БЗС № 00518-7-5-3, БЗС
№ 00518-7-6-2 и БЗС №> 00518-8-2-1, находящи се в землището на гр. А.,
продукция от сливи /кг./. Да се разчетат наличните изображения от самолетни
и сателитни снимки, като посочат допустимите и недопустимите площи във
връзка със Схема за обвързано подпомагане на плодове /сливи и десертно
грозде/ площи. - СП (други). Видно от заключението на изготвената
експертиза, по първата задача вещите лица са заявили, че тъй като фактурите
за реализираната продукция от сливи са издадени за цялата реализирана
продукция няма как да съставят досие отделно за всеки един БЗС, кога и какво
количество са набрани. Но след като са оценили че земеделския
производител М. С. Х. е бил одобрен по всички схеми и мерки по които
кандидатства за Кампания 2017 г. и му е изплатена субсидия в размер на 101
596,80 лв, като в тази сума влиза и изплатената на 21.03.2018 г. субсидия по
Схемата за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) от 33
901,71 лв., и че въпреки направени проверки и не са били установени
недопустими площи. Преценили са, по отношение заявените парцели че не са
били извършвани проверки на място - /теренни проверки/ „с който да се знае
реалното състояние на градината, което е довело до съмнение, че градината е
твърде стара с изтекъл амортизационен срок и не е в състояние да произведе
това количество плод“. Вещите лица са категорични, че изготвената след
проверка на 14.10.2022 г. от вещо лице К. експертиза е извършена в период
доста след 2017 г. и в никакъв случай не може да бъде показателна за
6

тогавашното състояние на дърветата. Експертизата счита, че въпреки
възприетото в предишната експертиза, че градината е 30-40 годишна в много
лошо състояние с много липсващи дървета - цветните орго- фото снимки от
2014 и 2018 г. не показват такова състояние. Заявяват, че на практика не е
невъзможно в рамките на няколко поредни години да паднат валежи от мокър
сняг, през есента когато след продължително топло време листата не са успели
да опадат и мокрият сняг действа опустошително, начупва клони, върховете
на дърветата и от там нататък трудно се възстановяват. Експертите са
анализирали, че ако през 1989 г. е започнал първия етап на създаването на
овощната градина, същата към 2017 г. е 27 годишна. Заявяват, че
„амортизационния срок е 20 години /което е счетоводна величина/, но
биологичния живот е много по дълъг - до 50- 60 г.“. Съобразявайки
свидетелските показания, че сортът на сливите е „Стенлей“, който заявяват, че
е издържлив и добивен приемат, че градината на този етап от време е в
състояние да има ресурса да даде висок добив. В тази насока вещите лица са
взели предвид данните от свидетелските показания по делото, че подсъдимия
е закупил оборска тор, която разхвърлял в градината, което приемат за
полагана грижа за овощната градина. Приели са, че тези грижи са важни от
агрономическа гледна точка, тъй като плодните пъпки определящи добива се
залагат от плодните дръвчета в периода юли - август предходната година,
когато агро-метериологичните условия са добри и по-нататък във времето
няма слани, замръзи, бури или др. природни явления, които да попречат е
основание за добра реколта. След направена справка в справочника издаван от
Статистичесия институт през поредните 2016, 2017, 2018 г. вещите лица са
категорични, че добивът за страната ни от сливи е бил над 700 кг./дка. За да
отговори на поставените въпроси , експертите са се запознали със
сателитните снимки, направени на 25.06.2014 г. и 13-14.08.2018 г., намиращи
се в диска на л. 94 от НОХД №131/2023г., като са констатирали, че на
снимките и през двете години ясно се вижда овощна градина с дървета със
зелени корони. Короните са били ярко зелени, без жълтеещи клони или
корони, като липсващия брой дървета определят като сравнително малък.
След допълнителен анализ експертизата приема, че заявените от подсъдимия
площи са допустими във връзка със „Схема за обвързано подпомагане на
плодове /сливи и десертно грозде/.
Съдът дава вяра и кредитира заключението на вещите лица, имайки
пред, че същите дават мотивирано становище, относно състоянието на
заявената овощна градина към 2017година, и това им становище намира
подкрепа в обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на св.С.М.,
св.М., св.С. и от свидетелите закупили в този период от произведеното
количество сливи.
В този контекст съдът приема за убедителни обясненията на подсъдимия
/л.233 от делото/, в които заявява, че през 2017 г. , използвайки трактор и
мулчар е полагал грижи за наетите парцели сливова градина, като е мулчирал
междуредията, както и описва начина на бране и събиране на сливите в
7

чували. С оглед констатирани противоречия с обясненията на подсъдимия
дадени на ДП, съдът зачете дадените на ДП обяснения /л.187 т.3 от ДП/, като
подсъдимият уточнява, че при прибиране на продукцията освен хора от с.Е., за
брането са идвали да му помагат и негови роднини. Тези обяснения се
подкрепят и от показанията на изслушаните в с.з. свидетели, в които посочат,
че са ходили на място и са брали сливи за подсъдимия, които съдът оценя като
достоверни, Така например, в показанията си свидетелите – съпрузите св.М.
М. и св.С. С. /стр.83-85 от делото/ поотделно посочват, че са участвали в
дейност по брулене и бране на сини сливи в процесния период. Св.С. С.
заявява, че е участвал при засаждането на овощната градина през 1989-
1991год., както и, че е работил при подсъдимия. Заявява, че още пролетта са
почиствали изсъхналите клони, впоследствие с машина почиствали
междуредията. Твърди, че е имало израстъци които почиствали, имало сухи
дървета но рядко. И двамата са категорични, че овощната градина не е била
изсъхнала, брали са сливи. От свидетелските показания на св.И. И. /л.74 от
делото/ се установява, че същият към 1980год. работил в РПК А. и участвал в
създаването на овощната градина в Е.. Заявява, че същата е създадена преди
1985год., като е била на три парчета- 450 дка, 150дка и 200дка, като не е засята
едновременно, а поетапно, в рамките на 5 години, приключили засаждането
преди 90-та година. Твърди, че при добра грижа за градината, през годините,
са брали около 450 тона, а по 50-60 тона се предоставяло на населението.
Поради констатирани противоречия с показанията дадени на ДП, със
съгласието на страните по делото съда прочете показанията на св.И.И. дадени
на ДП/ л.1-2 т3 ДП/. Свидетелят заявява, че дадените на ДП показания са
верни, като потвърждава, че сливовите дръвчета са били сорт „Стенли“,
както и, че впоследствие не е ходил и влизал в овощната градина, освен ако не
му се е налагало да мине покрай нея. Св.Б. М. е посочен от държавното
обвинение, поради това, че чрез своето дружество „Бим Агро“ ЕООД
гр.Търговище, на 15.02.2017 г. е сключил с подс. Х. договор № 325 /приложен
т.2, л.116 от ДП/, по силата на който за срок от 1 г. последният пренаел
парцели – овощни /сливови/ насаждения в землището на гр.А.. Макар и да
приема неговите показания за достоверни, съдът не открива в тях
обстоятелства свързани по същество с обвинението, доколкото свидетелят не е
бил запознат с конкретното състояние на овощните насаждения към 2017 г. и
заявява, че даже не се сеща кои точно са наетите от подсъдимия парцели; не е
ходил на място; знаел ги единствено като овощни градини, не бил влизал в
тях . /л.103 от делото/. Останалите изслушани в хода на съдебното следствие
свидетели са във връзка с приложените от подсъдимия фактури, въз основа на
които той е индивидуализирал цялото добито от него през 2017 г. количество
сини сливи от процесните парцели. От показанията на св.Д. Д. /л.76 от делото
/ се установява, че същият към 2017год. е управлявал фирма „ГИЛД“ ЕООД,
която е имала общо четири обекта, заявява, че не познава подсъдимия. По
отношение фактура №1/08.09.2017г., същият заявява, че най вероятно са
носили сливите поетапно на зеленчуковата борса в гр.Варна, и той е купил
8

стоката от борсата във Варна, както и, че въпросната фактура е осчетоводена.
Тези свидетелски показания се подкрепят и от „Извлечение от сметка“ /л.58
от НОХД№131/23г./, и данните за движенията по банковата сметка на
подсъдимия като се установява и е видно че на 27.09. 2017г. има постъпило
плащане по същата фактура, на стойността по нея 1200лв. В показанията си
св.К. К. /л.77 от делото/, заявява, че към 2017год. е притежавал фирма „Ким
2017“ ООД. Заявява, че не познава подсъдимия, при него няма фактура №
4/19.09. 2017 г. /приложена л.100, т.2 от ДП/ удостоверяваща, че „КИМ
2017“ООД е закупило от подс. Х. 12 000 кг сини сливи на цена 0.10 лв./кг, или
общо с ДДС 1440 лв. След като съдът предяви в с.з. /л.стр.77/ приложената
фактура,управителят на „КИМ 2017“ ООД – св.К. К. отново твърди, че никога
не е купувал сини сливи от района на област Търговище; никога не е търгувал
с плодове и зеленчуци и още повече в такива големи количества; заявява, че
процесната фактура не е осчетоводена. Заявява още , че управлението на
фирмата в този момент се осъществявало от него и майка му. Съдът не дава
вяра на показанията на този свидетел , тъй като от приложеното „Извлечение
от сметка“ /л.58 от НОХД№131/23г./, и данните за движенията по банковата
сметка на подсъдимия се установява и е видно че на 02.10.2017г. има
постъпило плащане по същата фактура, на стойността по нея 1440лв., а и
заявеното неосчетоводяване на фактурата не означава, че продаажба на
посоченото в нея количество сливи не е било закупено от представител на
фирмата на св.К. /неговата майка/.. В показанията си св.Н. М. /л.104 от
делото/ също сочи, че към 20017год.заедно с бившия си съпруг М. М. е
притежавала фирма „Плодове и зеленчуци М.и“ООД, че не познава
подсъдимия, но не изключва възможността да е закупила чрез фирмата си
„Плодове и зеленчуци-М.и“ООД гр.Варна 18 000 кг сини сливи по фактура №
2/ 11.09.2017 г. /приложена л.98 от т.2 от ДП/ на цена 0.10 лв./кг, или общо
2160 лв. с ДДС. Тези свидетелски показания се подкрепят и от „Извлечение
от сметка“ /л.58-59 от НОХД№131/23г./, и данните за движенията по
банковата сметка на подсъдимия като се установява и е видно че на 27.09.
2017г. има постъпило плащане по същата фактура, на стойността по нея
2160лв. Св.Д. С. /стр.77/ също посочва, че не познава подсъдимия, но
доколкото като търговец–„Голдън плод“ ЕООД гр.Варна се е занимавала с
търговия на едро с плодове и зеленчуци, не изключва възможността да е
купила и препродала 20 000 кг сини сливи по фактура № 3/15.09.2017 г.
/приложена л.99 от т.2 от ДП/ на цена 0.10 лв./кг, или общо 2400 лв. с ДДС от
зеленчуковата борса във Варна. Тези свидетелски показания се подкрепят и от
„Извлечение от сметка“ /л.58-59 от НОХД№131/23г./, и данните за
движенията по банковата сметка на подсъдимия като се установява и е видно
че на 02.10. 2017г. има постъпило плащане по същата фактура, на стойността
по нея 2400лв. Св.Й. П. потвърждава в с.з. /л.79/, че количеството посочено
във фактура № 7/29.09.2017 г. /приложена л.103 от т.2 от ДП/, а именно 75 000
кг на цена 0.08 лв./кг е закупено от него, но не от подсъдимия, а от неговия
баща – св.С. С., с когото били приятели. Посочва, че наети от него лица за
9

собствена сметка и с техен транспорт били брали сливите, с тези лица се
разплатил като им предоставил част от набраните/събрани сливи. Тези
свидетелски показания се подкрепят и от „Извлечение от сметка“ /л.58-59 от
НОХД№131/23г./, и данните за движенията по банковата сметка на
подсъдимия като се установява и е видно че на 29.09. 2017г. има постъпило
плащане по същата фактура, на стойността по нея 7200лв. Следващият
свидетел от тази група е св.С. М., който в показанията си пред съда /с.з.,
л.стр.104/ формално потвърждава достоверността на двете приложени в ДП
/л.101 и л.102 от т.2/ фактури съответно № 5/22.09.2017 г. и № 6/ 25.09.2017 г.,
с които потвърждава, че като пълномощник на „СИМ 15“ЕООД гр.Русе е
закупил от подсъдимия веднъж 44 500 кг сини сливи на цена 0.10 лв./кг, или
общо 5340 лв. с ДДС, и втори път 58 500 кг сини сливи на цена 0.10 лв./кг,
или общо 7020 лв. Този свидетел е категоричен, че не познава подсъдимия, но
е купувал сливи от района на г.А.. Заявява, че е работил като шофьор в фирма
„Сим 15 „ЕООД гр.Русе, при сделките не е плащал нищо, на него му
предоставяли документ, а плащанията се извършвали от офиса на фирмата за
която работи. Тези свидетелски показания се подкрепят също от „Извлечение
от сметка“ /л.58-59 от НОХД№131/23г./, и данните за движенията по
банковата сметка на подсъдимия като се установява и е видно че на
27.09.2017г. има постъпило плащане по двете фактури, на обща стойност по
тях 12360лв.
Поради невъзможността св.М. М. да се яви в съдебно заседание и
отсъствие от страната, със съгласието на страните по делото съдът прочете
показанията му дадени на /л.28 т.3 от ДП/, като от същите се установява, че М.
е бил съсобственик и управител на „Плодове и Зеленчуци-М.и“ ЕООД, като
във фирмата работел със бившата си съпруга св.Н. М., дейността била да
продават плодове и зеленчуци. За целта имали наета от фирмата барака на
зеленчуковата борса във Варна. Твърди, че не познава подсъдимия, но не
изключва да са купували от него сливи, тъй като купували и продавали на
много магазини различни количества плодове и зеленчуци. За целта той
зареждал обекта на тяхната фирма от много места. Твърди, че продали
фирмата през 2021год.
Последният свидетел, чийто показания са депозирани в с.з. са тези на
бащата на подсъдимия-св.С. С. /в с.з., л.80/, същият е категоричен във
възприятията си за това, че наетата от сина му сливова градината, е била сята
по-късно и е била в много добро състояние, като през 2017 г. са имали добър
добив от сливи. Твърди, че са махали издънките от дърветата, изчиствали
между дърветата със щредер и дънерите на дърветата от израстъци,
извършвали мулчиране /зелено торене/, като не били пръскали. Твърди, че е
била добра година , дърветата дали плод, продавали сливите на място или на
фирми, като част от добитите сливи превозвал и продавал лично и чрез
познат, на борсата във гр.Варна. Заявява –„ продадохме там на място, може би
половината или повече, особено Русенската борса идваше човекът и
товареше“. Въпреки, че св.С. С. е баща на подсъдимия, и би могло да се
10

предположи, че е пряко заинтересован от изхода на делото, съдът дава вяра на
показанията му в които същият заявява, какви грижи са били полагани за
заявената овощна градина, както и в частта, че той лично неколкократно е
пътувал да гр.Варна за да продава добитите сливи, тъй като тези му
показания не са оборени, а и се подкрепят от свидетелските показания на
св.С.М. и св.М...
За да бъде признат подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение,
по делото следва да бъде безспорно доказано, че на 16.01.2018г., в гр.
Търговище, подсъдимия Х. като регистриран в ИСАК земеделски
производител с УРН ******, УИН ********** за кампания 2017, за да получи
като бенефициер средства от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава, е
представил пред ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Търговище неверни сведения в
Таблица 1 към Декларация от 16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от
17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания относно произведена в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС
№ 00518-7-4-1, БЗС № 00518-7-2-2, БЗС № 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и
БЗС № 00518-8-2-1, находящи се в землището на гр. А., за реализирана
продукция от 238 000 кг. сливи във връзка със Схема за обвързано
подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП (други), като в
резултат на деянието получил на 21.03.2018г. сумата 33 901,71лв., които
средства са от Европейския фонд за гарантиране на земеделието,
предоставени от Европейския съюз на Българската държава, което би
представлявало престъпление по чл. 248а, ал.5, във връзка с ал.2 от НК.
От писмените и гласни доказателства се доказва по безспорен начин, че
на 16.01.2018г., в гр. Търговище, подсъдимия Х. като регистриран в ИСАК
земеделски производител с УРН ******, УИН ********** за кампания 2017,
за да получи като бенефициер средства от Европейския фонд за гарантиране
на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава,
е представил пред ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Търговище Таблица 1 към
Декларация от 16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания относно
произведена в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1,
БЗС № 00518-7-2-2, БЗС № 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-
8-2-1, находящи се в землището на гр. А., за реализирана продукция от 238 000
кг. сливи във връзка със Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и
десертно грозде/.
По делото е безспорно доказано, че по заявената и отчетена за кампания
2017 г. Схема за обвързано подпомагане за плодове / сливи и десертно грозде /
- СП / други / продукция, на 21.03.2018г. на подс. М. Х. била изплатена
сумата от 33 901.71лв.
По делото е безспорно доказано и не се спори , че получените от
подсъдимия Х. суми, като регистриран в ИСАК земеделски производител с
11

УРН ******, УИН ********** за кампания 2017, са средства от Европейския
фонд за гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на
Българската държава
От доказателствата по делото не се установява и доказва по безспорен
начин, че подсъдимия е представил неверни сведения в изготвената Таблица 1
към Декларация от 16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания относно
произведена в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1,
БЗС № 00518-7-2-2, БЗС № 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-
8-2-1, находящи се в землището на гр. А., за реализирана продукция от 238 000
кг. сливи.
За да стигне до този извод, съдът взема предвид и дава вяра на
Заключението на изготвената тройна съдебно геодезическа и агрономическа
експертиза, в която вещите лица, съобразявайки сателитните снимки,
направени на 25.06.2014 г. и 13-14.08.2018 г., намиращи се в диска на л. 94 от
НОХД №131/2023г., дават заключение, че на снимките и през двете години
ясно се вижда овощна градина с дървета със ярко зелени корони, без
жълтеещи клони или корони, като липсващия брой дървета определят като
сравнително малък, поради което след анализ приемат, че заявените от
подсъдимия площи са допустими във връзка със „Схема за обвързано
подпомагане на плодове /сливи и десертно грозде/, и след справка в
справочник издаван от Статистическия институт през поредните 2016, 2017,
2018 г. и дават заключение, че добивът за страната ни от сливи е бил над 700
кг./дка.
По делото е безспорно доказано, че за кампания 2017год. подсъдимия е
заявил общо 30.27ха, : БЗС № 00518-8-1-3 от 3,64ха; БЗС № 00518-7-3-1 от
3,88ха; БЗС № 00518-7-4-1 от 1,83ха; БЗС № 00518-7-2-2 от 4,76ха; БЗС №
00518-7-5-3 от 10,54 ха; БЗС № 00518-7-6-2 от 4,49ха и БЗС № 00518-8-2-1 от
1,13ха., които се равняват на 302.7дка овощна градина. В Таблица към
декларацията от 16.01.2018год., подсъдимия декларирал, че през 2017г. е
добил и реализирал от заявените площи общо 238 000кг. сливи.
Имайки предвид заявените от подс.М. Х. 302.7дка овощна градина, и
заключението на вещите лица, че през поредните 2016, 2017, 2018 г. добивът
за страната ни от сливи е бил над 700 кг./дка. , то се налага извод, че през
2017год. от заявеното количество овощна градина е възможно да е над
211.890кг. сливи, което не изключва възможен добив в размер на
декларирания от подсъдимия-- общо 238 000кг. сливи. Същия добив се
установява и доказва от приложените по делото фактури, от които се
установява по безспорен начин, че тази продукция е реално реализирана,
поради което и налага извод, че подсъдимия не е предоставил пред ОД на
ДФ“Земеделие“- неверни сведения при изготвянето на Таблица 1 към
Декларация от 16.01.2018г. по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания относно
12

произведена в БЗС № 00518-8-1-3, БЗС № 00518-7-3-1, БЗС № 00518-7-4-1,
БЗС № 00518-7-2-2, БЗС № 00518-7-5-3, БЗС № 00518-7-6-2 и БЗС № 00518-
8-2-1.
Действително, съдът констатира известни различия в представените към
декларацията от подсъдимия да ДФ „Земеделие“ фактури /т.2 л.97-103 от ДП/,
с тези предоставени от свидетелите Д. /л.159 т.1 ДП/, С. /л.162 т.1 ДП/, М.
/л.168 и л.169 т.1 ДП/, като на някои от фактурите има печат, а на други –не.
Въпреки това, съдът счита, че същите различия не обосновават извод за
недостоверност, и преценя същите като обясними имайки предвид, че едните
фактури се предоставят от свидетелите, а другите от ДФ“Земеделие“, където
са били предоставени веднага след представяне на Таблица №1 към
Декларацията от 16.01.2018год. А и не на последно място съдът приема, че
вписаните количества продадени сливи и разплатени суми се потвърдиха по
безспорен начин от разпита на свидетелите, както и също се подкрепят
приложеното „Извлечение от сметка“ /л.58-59 от НОХД№131/23г./, и данните
за движенията по банковата сметка на подсъдимия.
Предвид на горното, съдът не може да сподели увереността на
прокурора, че доказателствата в своята съвкупност водят до единствения,
непротиворечив и безспорен извод за виновността на под.М. Х., като
изключват каквито и да е съмнения, че именно той е осъществил деянието
вменено му като обвинение. Съгласно чл. 303, ал.1 НПК присъдата не може да
почива на предположения, а в случая събраните доказателства в своята
съвкупност не представляват система от факти, която да води до единствено
възможен извод, изключващ всички останали. Предвид на това, съдът призна
подс.Х. за невинен и на основание чл. 304 НПК го оправда по предявеното
обвинение по чл. 248а, ал.5, във връзка с ал.2 от НК.
Несъмнено е, че разследваното деяние по чл. 248а, ал.5, вр.с ал.2 НК е
деликт според гражданското право и че доказаноста на деликтното
правоотношение обуславя основателност на предявения от ощетеното
юридическо лице граждански иск за заплащане на обезщетение за
причинените му с деянието имуществени вреди. При този изход на процеса,
съдът счита предявения от страна на ДФЗ гр.София граждански иск за
неоснователен, поради което и го отхвърли като такъв с допълнителна
присъда.
На основание чл. 190, ал.1 НПК направените по делото разноски
остават за сметка на Държавата.
Водим от тези си съображения, Окръжния съд постанови своята
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
13

Номер на акта:	3
Дата:	4 февруари 2025 г.
Съдия:	Ангел Георгиев Павлов

Дело:	20233500200401
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 ноември 2023 г.

Присъда по дело №401/2023 на Окръжен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите