№ 22946
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110105846 по описа за 2023 година
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК.
Предявен е от А. И. Е., Т. М. К. и М. В. К. срещу К. В. К., С. В. К.,
Ц. Г. В., Ц. Г. В., Н. Г. К., С. К. П., В. Д. Р., Т. И. В., М. М. Ф., И. Б. Б., Р. К. Г., Р.
И. С., В. К. Д., В. И. З., Л. С. А., А. Р. А., Д. Р. А., Н. В. Ф., И. Л. С., В. Л. Ц., М.
Ф. М., И. Ф. Ф., С. Л. И., И. Л. И., Н. И. А., М. И. К., А. И. К., В. К. Петрова –
Г.а, Т. Й. Г., М. З. П., А. Х. Ф., Д. М. М., Б. Д. М. и М. Д. М. иск с правно
основание чл.34 ЗС за делба на: имот с идентификатор № ***.554.2.40 по
кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична,
област София град, одобрени със Заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на Изп.
Директор на АГКК, с адрес на имота: находящ се в гр. София, Столична
община, район „Слатина“, ж.к. ****, със застроена площ от 79,71 кв.м.,
състоящ се от една стая, хол, кухня и сервизни помещения при съседи –
стълбище, Й. и Л. Ми, бул. „***“, двор, асансьорна шахта, заедно с
прилежащото Мазе, без площ по документи, при съседи – С.М., Б.К., от двете
страни коридор, ведно с 2,02 % идеални части от общите части на сградата,
представляваща УПИ I, квартал 110, местността „Гео Милев“ по плана на гр.
София от 1969 г.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищците са
наследници на С.В. К. (техен чичо), а по – голямата си част ответниците са
роднини и наследници на починалата Г.М. К. (леля на ищците) – бивши
жители на гр. София. Сочат, че чичото на ищците – С. е починал на 02.06.2018
г., като на дата 22.06.2018 почива и съпругата му – Г.. Поддържат, че от техния
брак нямат деца, като към момента на тяхната смърт имат само един
апартамент, а именно гореописания такъв, находящ се в гр. ***. Твърди се, че
заедно с ответниците са станали съсобственици на този имот, като никой от
тях в продължение на четири години не полага грижи за същия. Ищците сочат,
че през лятото на 2021 г. с писмени покани са уведомили непознатите за тях
наследници относно наследството, като са ги поканили на среща разговор в
гр. В.Т.. Поддържат, че на срещата се били отзовали само трима от
ответниците, а именно – С. П. от гр. К., Д. М.а, както и нейната сестра – В. Р.
1
от гр. В.Т., като на срещата последните заявили, че нямат интерес към имота,
но ще вземат в пари полагащият им се дял. Изтъкват, че никой не полага
грижи за имота и не могат да го отдадат под наем, като ищците нямат интерес
да им се възложи имота, нито пък имат финансовата възможност да наплатят
дяловете. Сочат, че да се продаде апартамента също не е изгоден за тях
вариант. Поддържат, че към настоящия момент се води производство пред
СРС, ГО, 70 състав, гр.д. № 20221110115705/2022 г. по което претенцията на
„Топлофикация София“ АД е насочена за предходен отоплителен сезон, като
ищцата АнтоА. е заплатила сметките към „Софийска вода“. Заявяват, че
гореизложеното обуславя техния правен интерес да бъде прекратена
съсобствеността им. Молят съда да допусне делбата на съсобствения им имот.
Също така претендират да им бъдат изплатени дяловете им като наследници,
като заявяват, че не желаят да им бъде възлаган имота и са съгласни същия да
бъде продаден на публична продан.
В изпълнение на разпореждане № 20348/14.02.2023 г. ищците депозират
уточнителна молба с вх. № 129119/10.05.2023 г. Заявяват, че А. И. Е. е
племенница на С. – дъщеря на неговия брат, а Т. М. К., М. В. К. и ответниците
К. В. К. и С. В. К. са наследници на починалият му племенник (брат на
АнтоА.). Твърдят, че останалите ответници са наследници на Г.М. К. – нейни
племенници по бащина и майчина линия. Сочат, че по бащина линия са
ответниците И. Б. Б., Ц. Г. В. и Н. Г. К., а по майчина линия са ответниците –
С. К. П., В. Д. Р., Д. Д. М.а, Т. И. В., Р. И. С., М. М. Ф. и Х. Ц. Ф.. Твърдят, че
процесния апартамент е закупен лично и само от С. К., преди неговия брак,
като на по – късен етап се жени за Г.М. К., като от брака им нямат деца. Сочат,
че по смисъла на ЗН, представлява семейно жилище. Изтъкват, че С. умира на
02.06.2018 г. в гр. София, а неговата съпруга на 22.06.2018 г., като към дата
02.06.2018 г. апартамента се дели между преживялата съпруга Г. и законните
наследници на С. – племениците му А. и наследниците на брат й В. – Т., М., К.
и С.а, при квоти – ½ ид. ч. за съпругата Г. и ¼ ид. ч. за АнтоА. и по 1/16 ид.ч.
за наследниците на В.. Сочат, че след 20 дни умира и съпругата Г., като
последната я унаследяват другите ответници – И. Б. Б., Ц. Г. В. и Н. Г. с по
1/12 ид. ч. по бащина линия и по майчина с по 1/24 ид.ч. ответниците – С. К.
П., В. Д. Р., Д. Д. М.а, Т. И. В., Р. И. С., М. М. Ф. и Х. Ц. Ф.. Заявяват, че
имотът, представлява имот с идентификатор № ***.554.2.40 по кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област
София град, одобрени със Заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на Изп.
Директор на АГКК, с адрес на имота: находящ се в гр. София, Столична
община, район „Слатина“, ж.к. ****, със застроена площ от 79,71 кв.м.,
състоящ се от една стая, хол, кухня и сервизни помещения при съседи –
стълбище, Й. и Л. Ми, бул. „***“, двор, асансиьорна шахта, заедно с
прилежащото Мазе, без площ по документи, при съседи – С.М., Б.К., от двете
страни коридор, ведно с 2,02 % идеални части от общите части на сградата,
представляваща УПИ I, квартал 110, местността „Гео Милев“ по плана на гр.
София от 1969 г. Изтъкват, че в приложеното писмено доказателство на НА №
118, том I, рег. № 3804, дело № 111 от 2007 г. на НСл. – СРС – София е видно,
че имота е бил обект на сделка, която по – късно е била развалена, по силата
на влязло в сила Решение по гр.д. № 3478/2015 г. на СГС, I, 18 състав. Сочат,
че към момента на смъртта си собственик е бил наследодателя на С. К..
2
В изпълнение на Разпореждане № 60174/16.05.2023 г. ищците депозират
уточнителна молба с вх. № 166936/13.06.2023 г. Сочат, че към момента на
смъртта на съпругата Г. К., като преживяла съпруга и в брак повече от 10
години, последната в законов дял има 280/336 ид.ч. от процесния недвижим
имот. Заявяват, че останалата 56/336 се разпределя при квоти: 28/336 ид. част
на А. Е. и по 7/336 ид. част за наследниците на нейния брат – ищците Т. и М.
К.и, както и ответниците К. К. и С.а К.. Сочат, че след смъртта на Г. К. –
нейните 280/336 ид.ч. се делят между нейните наследници, по бащина и
майчина линия, а именно: Ц. Г. В. с 20/336 ид.ч., Н. Г. К. с 20/336 ид.ч., С. К.
П. с 40/336 ид.ч., В. Д. Р. с 20/336 ид.ч., Д. Д. М.а, с 20/336 ид.ч., Т. И. В. с
20/336 ид.ч., М. М. Ф. с 40/336 ид.ч., Х. Ц. Ф. с 40/336 ид.ч., Р. И. С. с 20/336
ид.ч. и И. Б. Б. с 40/336 ид.ч., като сбора на идеалните им части е равен на
сбора на наследодателя им – Г. К. – 280/336 ид.ч. Заявяват, че имотът е
придобит възмездно, чрез покупко – продажба от С. К. преди брака.
В изпълнение на Разпореждане № 83941/06.07.2023 г. ищците депозират
уточнителна молба с вх.№ 216908/31.07.2023 г. Твърдят, че наследниците на
Г.М. К. по бащина линия са:
-М. И. Г.а (сестра), починала с наследници И. Т.ов Г. и Й. Т.ов Г. –
починали, като нямат данни за наследници;
-М. И. Б.а (сестра), починала с наследник И. Б. Б.;
-Т. И. К.а (сестра), починала с наследници – Ц. Г. В. (дъщеря) и Н. Г. К.
(син).
Заявяват, че по майчина линия наследниците са:
-М. Ф. П., починала с наследник – С. К. П. (син);
-В. В. (сестра) оставя Т. В. (дъщеря), починала с наследници – В. Д. Р. и
Д. Д. М.а и К.В.П. (син), починал, с наследници – Р. К. Г. (дъщеря) с адрес ***
и В. К. Д. (дъщеря) с адрес: ***;
-Т. Ф. Г. (сестра), починала с наследници – М.П. Д. (дъщеря) – починала,
без данни за семейно положение и наследници, Й.ка П.Т. (сестра), починала
без данни за семейно положение и наследници;
-Г. Ф. С. (сестра), починала с наследници – Т. И. В. и Р. И. С.;
-М. Ф. Г. (брат), починал с наследници – Ф. М. Ф. (син), починал, без
данни за семейно положение и наследници и М. М. Ф. (дъщеря);
-Ц. Ф. Г. (брат), починал с наследници – Х. Ц. Ф. (син) и Л. Ц. Ф. (син),
починал без данни за семейно положение и наследници;
-Р. Ф. А. (сестра), починала с наследници – Й.ка А. А. (дъщеря), починала
с наследници – Е.ия Х.а И. (дъщеря), починала с наследници – В. И. З.
(дъщеря), живуща в гр. М., ж.к. „*** и Ради Х. А. (син), починал с наследници
– Л. С. А., живуща с гр. М., ул. „****, А. Р. А. (дъщеря), живуща в гр. М., ул.
„**** и Л. А. И.ов (син) и И. А. (син), като за последните двама няма данни за
семейно положение и наследници.
Изтъкват, че уточнението е извършено по приложено в делото
Удостоверение за наследници на Г.М. К. от 30.05.2023 г. на район „Слатина“,
гр. София, като същото се различава в частта относно наследниците на Г.М.
К., както и от останалите съдебни удостоверения за наследници на С. В. К..
3
Твърдят, че няма промяна относно дадените квоти за наследниците на
Г.М. К. по бащина линия. Заявяват, че квотите за И. Б. Б. са ¼ ид. ч. и по 1/8
ид.ч. за Ц. Г. В. и Н. Г. К.. Сочат, че има промяна по отношение на квотите за
наследниците й по майчина линия, като следва да се чете по следния начин:
-По 1/20 ид.ч. за С. К. П.;
-По 1/20 ид.ч. за наследниците на В. Ф. В.;
-По 1/20 ид.ч. за наследниците на Г. Ф. С.;
-По 1/20 ид.ч. за наследниците на М. Ф. Г.;
-По 1/20 ид.ч. за наследниците на Р. Ф. А..
Заявяват, че за Т. Ф. Г. и М. Ф. Г. не са налице окончателни данни за
семейно положение и наследници към момента на тяхната смърт. Сочат, че
новопоявили се наследници съделители са :
-Р. К. Г. (дъщеря) с адрес: ***;
-В. К. Д. (дъщеря) с адрес: гр. ***
-В. И. З., живуща в гр. М., ж.к. „***;
-Л. С. А., живуща в гр. М., ул. „****;
-А. Р. А., живуща в гр. М., ул. „****;
-Д. Р. А., живущ в гр. М., ул. „****.
В изпълнение на Разпореждане № 95311/02.08.2023 г. ищците депозират
уточнителна молба с вх. № 237501/24.08.2023 г. Ищците уточняват, че:
-Ф. М. Ф. (роден през 1933 г.) – починал през 2015 г., като видно от
удостоверението за наследници на Г.М., последния е брат на ответницата – М.
М. Ф. с установен по делото адрес. Сочат, че за И. А. нямат данни, но
отбелязват, че същия не е роднина на С., а на неговата съпруга – Г. по бащина
линия чрез своята майка – Р. Ф. А.. Сочат, че видно от приложеното копие на
Кръщелно свидетелство на неговия брат И. – Двамата са едноутробни и
еднокръвни братя. Считат, че няма промяна в реда на наследяване в
наследниците на С. К.. Изтъкват, че ответниците по бащина и майчина линия
на Г.М. К. не се познават помежду си и няма как да се установят техните
данни.
В изпълнение на Разпореждане на СРС, 66 състав, ищците депозират
уточнителна молба с вх. № 163122/20.05.2024 г. Заявяват, че поддържат
становището си внесено с уточняваща молба от 31.07.2023 г. по точка 1.
Ищците правят уточнение по тази точка 1, като заявяват, че М. Ф. Г. (брат),
починал с наследници - Ф. М. Ф. (син), починал, с наследници М. Ф. М., (син)
с ЕГН **********, жив. Гр. *** и И. Ф. Ф. (дъщеря), с ЕГН **********, жив.
***** и М. М. Ф. (дъщеря).
Сочат, че Ц. Ф. Г. (брат), починал с наследници Х. Ц. Ф. (син), Л. Ц. Ф.
(син), с наследници: Н. В. Ф., (съпруга) с ЕГН с ЕГН **********, жив. Гр.
В.Т., ул.” ***, И. Л. С. (дъщеря), с ЕГН **********, жив. Гр. В.Т., ул.” *** и В.
Л. Ц. (син), с ЕГН **********, жив. Гр. В.Т., ул.” ***.
Заявяват, че Р. Ф. А. е починала с наследници - Й.ка А. А. (дъщеря),
починала с наследници - Е.ия Х.а И. (дъщеря), починала с наследници - В. И.
З. (дъщеря) с ЕГН **********, жив. Гр. М., обл. М., ж.к.”*** и Ради Х. А.
(син), починал с наследници - Л. С. А. (съпруга) с ЕГН **********, жив. Гр.
4
М. , обл. М., ***, А. Р. А. (дъщеря) с ЕГН **********, жив. Гр. М. , обл. М.,
*** и Д. Р. А. (син), с ЕГН **********, жив. Гр. М. , обл. М., ул. ”***, Л. А.
И.ов (син), починал с наследници С. Л. И., с ЕГН **********, жив. Гр. София,
ул. ”*** и И. Л. И., с ЕГН **********, жив. Гр. *** и И. А. И.ов (син), починал
с наследници: Н. И. А. с ЕГН **********, жив. Гр. София, ж.к. ’’Разсадник
Коньовица”29, Д, 01,102.
Изтъкват, че има промяна по отношение на дадените от ищците квоти за
наследниците й по майчина линия, като следва да се четат по следния начин:
-1/20 ид.ч. за С. К. П.;
-1/20 ид.ч. за наследниците на В. Ф. В.;
-1/20 ид.ч. за наследниците на Г. Ф. С.;
-1/20 ид.ч. за наследниците на М. Ф. Г.;
-1/20 ид.ч. за наследниците на Р. Ф. А..
Сочат, че новопоявили се наследници съделители са лицата: Р. К. Г. с
ЕГН **********, дъщеря, с адрес: гр. ***;
-В. К. Д. с ЕГН **********, дъщеря, с адрес: гр. ***
-В. И. З. с ЕГН **********, жив. Гр. М., обл. М., ж.к.”***;
-Л. С. А. с ЕГН **********, жив. Гр. М. , обл. М., ***;
-А. Р. А. с ЕГН **********, жив. Гр. М. , обл. М., ***;
-Д. Р. А., с ЕГН **********, жив. Гр. М. , обл. М., ***;
-Н. В. Ф., съпруга с ЕГН с ЕГН **********, жив. Гр. В.Т., ул.” ***;
-И. Л. С., с ЕГН **********, жив. Гр. В.Т., ул.” ***;
-В. Л. Ц., с ЕГН **********, жив. Гр. В.Т., ул.” ***;
-М. Ф. М., с ЕГН **********, жив. Гр. ***;
-И. Ф. Ф., с ЕГН **********, жив. *****;
-С. Л. И., с ЕГН **********, жив. Гр. София, ул.”***;
-И. Л. И., с ЕГН **********, жив. Гр. ***;
-Н. И. А. с ЕГН **********, жив. в гр. София, ж.к. „***, 102.
В изпълнение на Разпореждане № 73922/2024 г, ищците депозират
уточнителна молба с вх. № 202301/19.06.2024 г., в която посочват, че желаят
по линия на заместване да бъдат конституирани в процеса като ответници
следните лица:
-М. И. К. – внучка на М. И. Г.а, с 1/40 ид.ч. от процесния имот;
-А. И. К. – внучка на М. И. Г.а, 1/40 ид.ч. от процесния имот;
-В. К. Петрова Г.а – преживяла съпруга на Й. Т.ов Г., син на М. И. Г.а с
1/40 ид. ч. от имота предмет на делбата;
-Т. И.ов Г. – син на Й. Г., внук на М. Г.а, с 1/40 ид. ч. от процесния имот;
-М. З. П. – внучка на К. Г., с 1/40 ид.ч. от процесния имот.Заявяват, че
след проведен телефонен разговор с ответника В. Д. Р., ищците разбрали, че
ответницата Д. Д. М.а е починала, с наследници преживял съпруг и двама
сина. Посочват, че и ответникът Х. Ц. Ф. е починал, като е оставил за
наследник един син.
5
С Разпореждане № 73922/23.05.2024 г. съдът е конституирал по делото
като ответници лицата: Р. К. Г., В. К. Д., В. И. З., Л. С. А., А. Р. А., Д. Р. А., Н.
В. Ф., И. Л. С., В. Л. Ц., М. Ф. М., И. Ф. Ф., С. Л. И., И. Л. И. и Н. И. А..
С Разпореждане № 94932/04.07.2024 г. съдът е конституирал по делото
като ответници лицата: М. И. К. и А. И. К. като наследници на починалия И.
Т.ов Г. – син на М. И. Г.а, както и В.К.П. Г.а (съпруга) и Т. Й. Г. (син) като
наследници на починалия Й. Т.ов Г. – син на М. И. Г.а.
С Разпореждане № 115788/15.08.2024 г. съдът конституира на основание
чл. 227 от ГПК на мястото на починалия ответник – Д. Д. М.а, неговите
наследници по закон: Д. М. М. – преживял съпруг; Б. Д. М. – син; М. Д. М. –
син.
В срока по чл.131 ГПК ответниците С. К. П., М. М. Ф. и Ц. Г. В. са
депозирали отговори на исковата молба с идентично съдържание чрез
процесуалния им представител С. А.. Намират предявения иск за недопустим,
тъй като молителите за делбата са наследници по закон на С.В. К., но не са
наследници по завещание, което е обявено и вписано в АВ. В условията на
евентуалност изразяват становище за неоснователност, тъй като молителите
не са съсобственици. Считат, че погрешно са изчислени квотите на
съсобствениците, наследници на Г.М. К.. Не оспорват твърденията на ищците,
че С.В. К. е починал на 02.06.2018 г., както и че към момента на неговата
смърт е бил собственик на процесния недвижим имот. Изразяват становище,
че ищците и ответницата по делото не са съсобственици на описаните в
исковата молба недвижими имоти. Твърдят, че е наследник на Г.М. К.,
починала на 22.06.2018 г. Изтъкват, че след извършена справка в АВ – Служба
вписване София, се установило, че С. К. е оставил за съхранение в АВ –
Служба вписване София – завещание с номер на нотариално дело 915/1992 г.,
като същото е било обявено на дата 29.11.2023 г. със завещател С.В. К.,
починал на 02.06.2018 г. Поддържат, че завещанието освен универсално, в
друга част представлява и завет в полза на неговата съпруга – Г.М. К.. Сочат,
че след вписването на завещанието е починало лицето Д. Д. М.а, притежаваща
¼ идеални части от имота, като нейни наследници са съпруга й – Д. М. М. и
сина й – М. Д. М., като впоследствие с нотариален акт от 29.05.2024 г. Д. М. е
продал 1/54 идеална част на сина си – М. Д. М.. Посочват, че след вписването
на завещанието е починало и лицето – Х. Ц. Ф., които е оставил за негов
единствен наследник неговия син – А. Х. Ф.. Заявяват, че не оспорва
твърдението на ищците, че са наследници на С.В. К.. Молят съда да не зачита
посочените от молителите квоти, тъй като са грешни и неверни. Считат, че
следва да бъдат изключени като съсобственици молителите и всички други
конституирани наследници на С.В. К..
Молят съда да постанови Решение, с което да отхвърли исковата молба
като недопустима и неоснователна, като в случай, че допусне делбата на
процесния недвижим имот, то молят да е при следните квоти:
-И. Б. Б. – 2/14 ид. части;
-Ц. Г. В. – 1/14 ид. части;
-Н. Г. К. – 1/14 ид. части;
-С. К. П. – 2/14 ид. части;
-В. Д. Р. – 1/14 ид. части;
6
-Наследниците на Д. Д. М.а – 1/14 ид. части;
-Т. И. В. – 1/14 ид. части;
-Р. И. С. – 1/14 ид. части;
-М. М. Ф. – 2/14 ид. части;
-Наследниците на Х. Ц. Ф. – 2/14 ид. части.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците М. Ф. М. и
И. Ф. Ф.. Заявяват, че са наследници на починалият си баща – М. Ф. М., който
от своя страна е наследник на баща си – Ф. М. Ф. Г. – наследник на общата
наследодателка – Г.М. К.. Намират предявения иск за допустим, като заявява,
че относно основателността могат да вземат становище след като им бъдат
предоставени всички документи по делото. Поддържат, че в исковата молба и
в уточнителните молби липсват данни за наследниците, за да се определи
правилно степента на родство и дали същите се явяват наследници. Сочат, че с
копията на исковата молба и уточненията към нея, не са били представени и
описани необходимите документи, необходими за конкретизиране на
становището им. Заявяват, че не се противопоставят да се постанови решение,
с което да се допусне съдебна делба между страните и при квоти, които се
установяват по делото при посочените за ответниците квоти по отношение на
посочените в исковата молба имоти. Изразяват готовност за сключване на
спогодба или в случай, че не се накърняват техните интереси да получат
парично уравнение на дяловете си, тъй като е невъзможно да получат реален
дял от процесния недвижим имот.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Р. И. Е. – С.
и Т. И. В.. Изразяват становище за допустимост на предявения иск за делба.
Заявяват, че им е известно съществуването на нотариално завещание на С.В.
К. от 22.04.1992 г., с което последния е завещал процесният апартамент № 40,
находящ се на ет. 8 в бл. 103, намиращ се в гр. София, бул. „***“ № 75 изцяло
на своята съпруга и наследодателка на ответниците – Г.М. К.. Заявяват, че не
оспорват предявения иск. Считат, че не е налице надлежно уведомяване на
ответницата – Р. И. Е. – С. и надлежно връчване на всички доказателства по
делото, което възпрепятства надлежното упражняване на правото на защита.
Посочват, че липсата на доказателствата, установяващи собствеността върху
процесния недвижим имот и на доказателства, установяващи роднинските
връзки на всяка от страните, конституирани по делото към настоящия момент,
не дава възможност на ответницата да изрази становище относно спазването
на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗН. Твърдят, че не им е известно да са били
връчвани съдебни книжа на другата ответница – Т. И. В.. С оглед на краткият
срок, с който са разполагали за запознаване с доказателствата и изготвяне и
представяне на настоящия отговор, молят съда да бъде предоставен
допълнителен срок за запознаване с представените по делото доказателства и
изразяване на становище по основателността на иска. Не оспорват
твърдението, че процесния недвижим имот, заедно с прилежащото му мазе и
съответните идеални части от общите части на сградата, са били собственост
на С.В. К.. Сочат, че имуществената общност между страните по делото е
възникнала на основание наследяване, като не са налице други
правопораждащи факти и обстоятелства. Изтъкват, че към настоящия момент
по делото не са изяснени въпросите за това кои лица са придобили право на
7
собственост, на основание наследяване по закон, върху процесния недвижим
имот, както и при какви квоти се притежава тази съсобственост. В случай, че
се установи допустимост на предявения иск за делба, молят съда да постанови
решение, с което на основание чл. 344, ал. 1 ГПК да допусне делбата на
процесния недвижим имот, а именно: апартамент № 40, находящ се в гр.
София, район „Слатина“, бул. „***“ *** с площ 79,71 кв. м., заедно с
прилежащото му мазе и съответните идеални части от общите части на
сградата между надлежно конституираните по делото лица и при
установените от съда квоти. Претендират разноски, включително и адвокатски
хонорар.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Д. Р. А..
Счита, че предявения иск е допустим. Заявява, че искът е основателен и моли
съда да допусне до съдебна делба описаният процесен имот, включително и
по отношение на привлечените като страни в производството съделители.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника М. Д. М..
Заявява, че предявената искова молба, ведно с уточнителните молби, е
допустима. Твърди, че на дата 29.05.2024 г. неговия баща – Д. М. М. е продал
своя дял от процесния апартамент, с оглед на което моли съда да постанови
изключването му от настоящия процес и да съобрази увеличението на дела на
ответника вследствие на извършеното прехвърляне.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата В. Д. Р..
Счита, че предявения иск за делба е допустим. Оспорва предявения иск за
делба като неоснователен и моли съда да го отхвърли спрямо тримата ищци и
останалите наследници на С.В. К.. Заявява, че по отношение на наследниците
на Г.М. К. искът се явява основателен, като спрямо тях следва да се допусне
имота до делба. Оспорва тримата ищци да са станали наследници на
процесния недвижим имот. Не оспорва твърдението в исковата молба, че е
наследница на Г.М. К., но твърди, че наследява процесния недвижим имот
само с наследниците на преживялата съпруга поради оставеното саморъчно
завещание от собственика на апартамента. Не оспорва твърдението, че ищците
са наследници на С.В. К., но счита, че претенциите за делба не са основателни
поради оставеното завещание, което ги изключва като наследници. Не
оспорва, че никой не живее в апартамента, както и че е била организирана
среща в гр. В.Т. между наследниците. Заявява, че е правилно посоченото в
исковата молба, че отдаването на апартамента под наем е невъзможно, поради
големия брой наследници, част от които не живеят в България. Ответницата
твърди, че е предлагала нейния дял да бъде закупен от някой от наследниците,
но никой не е проявил интерес или пък предлаганите суми били далеч под
пазарната цена. Също така твърди, че с наследниците не могат да се разберат
и относно продажбата на жилището. Оспорва твърдението, че първата ищца й
е заплатила задълженията към „Софийска вода“. Не оспорва твърдението, че
Г.М. К. е имала повече от 10 години брак със С.В. К. преди открИ.е на
наследството му, при което тя наследява 2/3 идеални части от процесния имот,
ако не се вземе предвид саморъчното завещание. Не оспорва твърдението, че
от брака си С.В. К. и Г.М. К. нямат деца. Счита, че квотите не са правилно
изчислени, включително и като не е взето предвид завещанието. Оспорва
определената му наследствена част, както и твърдението, че наследниците
трябва да си поделят и задълженията на наследодателите им. Посочва, че в
8
ГПК не е уредено при делбата да се поделят задължения. Не се
противопоставя процесния имот да бъде допуснат до съдебна делба, като
съдът определи на всеки един от наследниците на Г.М. К., законовия им дял,
като се зачете оставеното саморъчно завещание. Заявява, че не се
противопоставя във втората фаза на делбата имотът да бъде оценен от вещо
лице, което да даде заключение за пазарната му цена.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпило становище и от И. Л. И.. Заявява,
че липсват приложения към исковата молба, в това число акт за собственост
на делбения имот и удостоверение за наследници на собственик, с оглед на
което е невъзможно да се вземе конкретно становище по предявения иск за
делба относно точния кръг на наследниците и техните наследствени права.
Изтъква, че не възразява да бъде извършена съдебна делба на описания в
молбата недвижим имот, между действителните сънаследници и при
предвидените в закона наследствени права за всеки един от тях.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника А. Х. Ф..
Счита, че предявения иск е допустим, но по същество го намира за
неоснователен. Заявява, че ищците по необясними причини не посочват
обстоятелството, че преди своята смърт С.В. К. е оставил саморъчно
завещание от 22 април 1992 г., по силата на което е завещал същия имот на
своята съпруга – Г.М. К., като същото било обявено с протокол от дата
29.11.2023 г. Счита, че при това положение и тримата ищци не са могли да
станат наследници на процесния недвижим имот, който е станал собственост
на преживялата съпруга, а след смъртта й е станал собственост на ответника и
останалите наследници. Не оспорва, че е наследник на Г.М. К., но твърди, че
наследява описания недвижим имот само с наследниците на преживялата
съпруга поради оставеното саморъчно завещание от собственика на
апартамента. Не оспорва твърдението на ищците, че са наследници на С.В. К.,
но счита, че това не прави основателни претенциите им за делба на имота
поради оставеното завещание, което ги изключва като наследници. Не оспорва
твърдението, че никой не живее в процесния апартамент. Заявява, че не
оспорва твърдението, че е била организирана среща в гр. В.Т. между
наследниците. Намира за правилно твърдението на ищците, че отдаването на
апартамента под наем е невъзможно, поради големия брой наследници, част
от които не живеят в България. Изтъква, че с наследниците не могат да се
разберат и относно продажбата на жилището. Не оспорва твърдението, че
единствената възможност за прекратяване на съсобствеността върху
жилището е съдебната делба. Оспорва твърдението, че ищцата му е заплатила
задълженията към „Софийска вода“, като твърди, че той сам си е заплатил
своя дял от задължението, което е видно от постановеното решение на СРС.
Също така не оспорва твърдението, че Г.М. К. е имала повече от 10 години
брак със С.В. К. преди открИ.е на неговото наследство, при което положение
същата е наследила 2/3 идеални части от процесния имот, ако не се взима
предвид саморъчното завещание. Не оспорва твърдението, че от своя брак
С.В. К. и Г.М. К. нямат деца. Сочи, че квотите не са били правилно изчислени,
включително и като не е взето предвид завещанието. Оспорва определената
му наследствена част, както и твърдението, че наследниците следвало да си
поделят и задълженията на наследодателите им. Заявява, че не се
противопоставя процесния имот да бъде допуснат до съдебна делба като
9
съдът определи на всеки един от наследниците на Г.М. К., законовия им дял,
зачитайки оставеното саморъчно завещание. Заявява, че не се противопоставя
във втората фаза на делбата процесния имот да бъде оценен от вещо лице,
което да даде заключение за пазарната му цена.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците К. В. К.,
С. В. К., Н. Г. К., И. Б. Б., Р. К. Г., В. К. Д., В. И. З., Л. С. А., А. Р. А., Н. В. Ф.,
И. Л. С., В. Л. Ц., С. Л. И., Н. И. А., М. И. К., А. И. К., В. К. Петрова – Г.а, Т. Й.
Г., М. З. П., Д. М. М. и Б. Д. М..
Постъпила е молба от 16.05.2025г. от адв. С. А., процесуален
представител на С. К. П., с която сочи, че последният е починал, като видно от
удостоверение за наследници от 07.05.2025г., негови наследници са синовете
му *** С.ов П. и С. ***ов П..
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекто-доклада по
делото на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти): 1) страните да са носители на съответна
идеална част от правото на собственост върху процесните недвижими имоти;
2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй
като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на
всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН. Тези
обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца.
По доказателствата и доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени доказателства се явяват относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответниците, с което
молят служебно да бъде изискано от АВ – Имотен регистър – вписано
завещание с нотар. дело № 915/1992 г., обявено на дата 29.11.2023 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я оД. ако не противоречи
на закона или Д.те нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 от ГПК на мястото на покойния
ответник С. К. П. ЕГН ********** неговите наследници по закон *** С.ов П.
ЕГН ********** – син и С. ***ов П. ЕГН ***.
ЗАЛИЧАВА като страна по делото С. К. П. ЕГН **********.
10
ПРИЛАГА към делото удостоверение за наследници изх. №
984/07.05.2025 г., издадено от Община К., постъпило по делото с молба с вх.
№ 171842/16.05.2025 г.
ПРИЛАГА към делото препис-извлечение от акт за смърт на лицето С. К.
П. ЕГН **********, издадено от Община К., постъпило по делото с молба с
вх. № 25000348/04.01.2023 г.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 09.07.2025 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се уведомят
страните.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция по вписванията – Имотен регистър гр.
София – вписано завещание по нотар. дело № 915/1992 г., обявено на дата
29.11.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна; ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото,
а от постъпилия отговор на исковата молба – на ищеца по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11