№ 29071
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110116553 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване е допустимо и относимо, но не е необходимо, доколкото
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното ПТП са безспорни между
страните, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен са исканията на ищеца за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в т. 2 и т. 3 на
исковата молба, и задачите, посочени в отговора на исковата молба. По отношение на
въпросите, формулирани в т. 1 и т. 4 от исковата молба, доказателственото искане следва да
бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелствата относно механизма на настъпване на
процесното ПТП са безспорни между страните.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели
с това искане, не е спорно между страните.
Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр.д. № 74578/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите, описани в т. 2 и т. 3 от доказателствените искания към исковата молба
и задачите, описани в отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева,
платим по 175,00 лева от всяка една от страните, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за допускане събиране
на гласни доказателствени средства, за допускане изслушване на ССчЕ, както и за допускане
изслушване на СТЕ по отношение въпросите, поставени по т.1 и т.4 в исковата молба.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 74578/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09. 2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 411 КЗ за установяване съществуването на
вземания на .., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, спрямо .., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, за сумата в размер на 1 222,52 лв., представляваща
остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение по полица № 93001910045378 за имуществени вреди по лек автомобил „БМВ
530“, с рег. № .., причинени при ПТП на 21.09.2019г. в гр. София, на кръстовището на ул.
„Бяла черква“ и ул. „Богатица“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
2
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 13.12.2024г. до
окончателното плащане, както и сумата от 443,66 лв. – мораторна лихва за периода от
13.12.2021г. до 13.12.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 74578/2024г. по описа на СРС, 45 с-в.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 21.09.2019 г., около 11:00 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Бяла черква“ и ул.
„Богатица“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на Славчо Асенов Стаменов - водач на
лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № .., в резултат на което са причинени щети на лек
автомобил „БМВ 530“, с рег. № ... Увреденият автомобил е предмет на имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в полица № 93001910045378, при ищцовото
застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи,
че във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана щета № 0000-
1261-19-253147, по която е извършен оглед и е одобрено заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 5 074,03 лв. Посочената стойност е заплатена на 28.02.2020 г. на
собственика на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „Опел
Вектра“ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.
Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното
дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е
предявил регресната си претенция в общ размер от 5 074,03 лв. с покана до ответника, но
последният заплатил сума в размер на 1 222,52 лв. Поради изложените съображения, моли
съда да уважи исковата претенция. Претендира присъждане на извършените разноски в
исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове по размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ по отношение на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ..,
че процесното ПТП е настъпило по механизма, описан в исковата молба, както и че вината
за възникването му е на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество. Възразява срещу размера на претендираната сума с аргументи, че същата не
отговаря на действителния размер на щетите. Навежда доводи, че към датата на
произшествието увреденият автомобил не е бил в гаранция, поради което не се налагало
възстановяването му да се извършва в официален сервиз и с оригинални части. Оспорва
дължимостта на мораторната лихва. Твърди, че във връзка с отправената регресна покана е
заплатена сумата от 3 851,51 лв., а не 1 222,52 лв. Моли за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
По главния иск: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
3
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
По акцесорния иск: 1) съществуването и размера на главния дълг, 2) изпадането на
ответника в забава и 3) размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: относно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „БМВ 530“ с рег. № ..,
относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ..,
както и че на 21.09.2019г., в гр. София, на кръстовището на ул. „Бяла черква“ и ул.
„Богатица“ е реализирано ПТП между лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № .. и лек
автомобил „БМВ 530“ с рег. № .., като вината за настъпването на ПТП е на водача на ППС
„Опел Вектра“ с рег. № .. – Славчо Асенов Стаменов, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
4
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5