Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260206/15.03.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд граждански
състав
На
23.02.2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА А.
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурора……………. като разгледа докладваното от
Съдия А. по гр.дело № 1556 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното :
Предявен
е иск за собственост, с правно основание чл.108 от ЗС.
Постъпила е искова
молба от ищците И.К.К.; А.А.К. и Б. А. К.,*** против ответниците С.Б. К. и Х.Д.К. ***, в която твърдят,че през 1989 годена е бил одобрен общ проект за изграждане на „гаражи“ в кв.20 по плана
на гр.Пещера , с номера от № 1 до № 11
като проектните петна на гаражите
са били разпределени и за всяко
от тях имало отстъпено право на строеж
както следва: за петно № 1 от 24 кв.м. е
било отстъпено право на строеж с
Договор от 14.06.1989 година на името на Б. А.К.; за петно № 2
от 24 кв.м.е било отстъпено право
на строеж , с Договор от 14.06.1989 година на името на Ангел Борисов К.
и за петно № 3 от 24 кв.м.е било
отстъпено право на строеж с Договор от
14.06.1989 година на името на С.
Борисов К..Сочи се още ,че въз основа на
сключен договор от 14.06.1989 година
между Народен съвет –гр.Пещера и Б.А.К. и съгласуван проект № 150 от 05.10.1989 година на
същия съвет на лицето Б.А.К. с
ЕГН-********** е било издадено Разрешение за строеж под № 152 от 25.12.1989 година за строеж
на гараж с площ от 20.5 кв.м. и представляващо петно № 1 срещу кв.20 по плана на гр.Пещера
,ул.“Старата крепост“ .Бил съставен и
Протокол № 30 от 05.10.1990 година ,с който се определяла строителна линия и ниво на всички гаражи върху определените петна под № 1,№ 2 № 3 № 4
срещу кв.20 като гаражите били изградени в предвидения срок.Твърди се още ,че
към настоящия момент гаражът
–собственост на Б. А.К. съставлява сграда с идентификатор 56277.501.688.1-находяща се в
гр.Пещера по кадастралната карта и
кадастралните регистри ,одобрени със заповед
№ РД-18-1/10.07.2013 година на
ИД на АГКК с адрес: гр.Пещера,ул.“Старата
крепост“,която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 56277.501.688 със застроена площ от 26 кв.м. на
1 етаж
с предназначение :хангар ,депо ,гараж.
На 19.05.1991 година
починало лицето Б.А.К.,което оставило за свои наследници:А.К.- съпруга,починала
на 09.03.2008 година;Ангел Б.К. –син
,починал на 30.09.2012 година(оставил за
свои наследници ищците по делото) и С.Б.К..Сочи се още ,че след настъпилото правоприемство гаражът под № 1 описан по-горе е останал съсобстевост между С.Б.К. и
наследниците на починалия Ангел Б.К. ,а именно ищците по делото като правата били ½ за
ответниците в режим на СИО и
½ за всички ищци.На 05.06.2018
година ответникът К. се снабдил с Нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка под № 168/2018 година ,с който бил признат за
собственик по силата на давностно владение върху
целия имот по време на брака му
с ответницата Х.К..Считат ,че вещното право
обективирано в посечения нотариален акт
за собственост на недвижим имот
под № 168/2018 година не е
съществувало към датата на издаване на акта ,нито към настоящия момент ,защото и към 2018
година и сега е съсобственост между ищците и
ответниците при правата посочени
по-горе. От смъртта на общия наследодател –Б.К. и впоследствие Ангел К. и
ищците и ответниците са владеели
имота съобразно правата си .Сочи се още
,че ищецът Б.К. от 2015 година и към настоящия момент живее в гр.Пазарджик ,поради което не му се е налагало да ползва гаража останал му в наследство от дядо му и баща му
като ищцата А.К. също живеела в чужбина
,поради което и на нея не й се налагало да ползва същия.И тримата обаче притежавали ключ от същия още от
преди смъртта на общия наследодател-Б.К.
и съзнавали ,че притежават ½ идеална част от същия.
В началото на 2018
година установили ,че са лишени от ползване на гаража тъй като ключът, който притежавали от вратата на гаража вече не отварял същата.Това ги мотивирало да
отправят нотариална покана до ответниците
с рег.№ 1407 от 24.04.2018 година
,с която ги канили да им заплатят наем
,за това ,че са били лишени от право на
ползване на посочената вещ.Твърдя още
,че до началото на 2015 година ищците са
ползвали имота ,за което свидетелствала изпратената до тях покана от ответника
,поради което за съставяне на този
нотариален акт не бил изтекъл законоустановения 10 годишен срок.Молят да се постанови решение
,с което да се признае за установено по отношение на ответниците ,че ищците
са собственици общо на ½ идеална
част от недвижим имот,
представляващ сграда с идентификатор 56277.501.688.1
находяща се в гр. Пещера с адрес: ул. “Старата
крепост“ № 32, която сграда е разположена
в поземлен имот с идентификатор
56277.501.688 със застроена площ от 26 кв.м. на един етаж и с предназначение :хангар ,депо ,гараж
и да се осъдят ответниците да
предадат на ищците владението върху същата идеална част.
Молят да се постанови
решение ,с което да се отмени Нотариален
акт № 168,том І ,дело № 163/2018 година по описа на Нотариус Г.Връбчев до размера на ½ идеална част на основание
чл.537,ал.2 от ГПК.Претендират и направените по делото разноски .В подкрепа на
твърденията си сочат доказателства.
В указания от съда
срок ответниците са депозирали писмен отговор ,в който оспорват предявения
иск като
не оспорват обстоятелството ,че
правото на строеж върху процесната сграда е било отстъпено с договор
от 14.06.1989 година на покойния наследодател - Б.А.К. (баща на
ответника С.К. и на наследодателя на ищците по делото). Сочат обаче, че общият
наследодател Б.К. е починал на 19.05.1991 година –преди да започне строителството
на този гараж,което се реализирало
година и половина по-късно през декември 1992 година и само от ответника
С.К., изключително с негови средства и труд. Сочат още, че в продължение на 27 години само той владеел
като собственик процесната сграда. Твърди се още, че през по-голямата част от
времето ,а именно от 1993-2006 година
ответниците го ползвали като сервиз
за ремонт на автомобили като за
целта им било узаконено ел.захранване с трифазен ток на името на ЕТ“АДХ-С.К.“ както и изграждане на
професионален канал за ремонт на автомобили и ВиК инсталация и подемно устройство – окачено за
таванската ж.б. плоча, а през останалата
част на посочения период като гараж
за личния им автомобил.Твърдят още ,че са направени подобрения на
стойност 8000 лева (в това число труд и средства), поради което претендират
под формата на възражение ½
от тази сума или 4000 лева. Претендират разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното:
От събраните по делото писмени
доказателства: нотариален
акт № 168/2018 година; разрешение за строеж № 152; удостоверение за наследници
№ АО-629 от 11.10.2019 година; удостоверение за наследници № АО-419 от
09.04.2015 година; нотариална покана и отговор на нотариална покана; договор за
отстъпено право на строеж върху държавна земя ;фактури ;разрешителни се
установява ,че на 14.06.1989 година е бил сключен писмен договор между
Председателя на ИК на ОНС - Пещера и Б.А.К.,*** е отстъпил право на строеж на Б.К. върху държавна земя,
съставляваща пет.1 срещу кв.20 по
утвърден регулационен план на гр.Пещера
,с площ от 24 кв.м. на обща стойност от 144 лева,която сума е заплатена с вносна бележка 212/214 от 06.06.1989 година.
Установява се още, че на 08.06.1989
година е бил сключен писмен договор между ИК на ОНС-Пещера и АНГЕЛ БОРИСОВ К.,***
е отстъпил право на строеж на Ангел К. върху държавна земя съставляваща парцел пет.2 срещу кв.20 по утвърден регулационен план на гр. Пещера, с
площ от 24 кв.м. на обща стойност от 144 лева, която сума е заплатена с вносна
бележка 212/212 от 06.06.1989 година. Впоследствие на 25.12.1989 година е било
издадено разрешение за строеж № 152 ,с
което се е разрешавало на Б.А.К.
съобразно одобрения проект от 05.10.1989
година за строеж на гараж 20.5 кв.м. в парцел-петно 1 кв. срещу
20 по плана на гр. Пещера, ул. “Старата крепост“ - „Да извърши предвидените в
проекта строително монтажни работи по
дадената строителна линия“.
Видно от останалите доказателства
лицето Б.А.К. с ЕГН-**********, б.ж. на
гр.Пещера е починало на 19.05.1991
година и е оставило за свои наследници: А. Славова К. –съпруга ,починала на
09.03.2008 година; С.Б.К. – син; Ангел Б.К. – син,починал на 30.09.2012 година
и оставил за наследници: И.К.К. - съпруга, Б.А.К. - син и А.А.К. – дъщеря.
От останалите доказателства се
установява, че през 2014 -2015 година
страните по делото са си разменяли нотариални покани относно ползването на гаражите, като през
2001 година ответникът К. е получил
разрешително за ел.захранване на
работилница (гараж) с трифазна
мощност 2kW на адрес: гр. Пещера, ул. “Старата
крепост“ № 32, като същият обект е бил и водоснабден.
По делото са разпитани като
свидетели Елена Георгиева Карагьоргиева,
Л.Г.Б., Марияна Йорданова Бъчварова, И. Петрова К., Димитър Г. Кавлаков.
СВ. КАРАГЕОРГИЕВА в показанията си сочи,че познава страните по делото като ищците ги знаело от
около 30 години , тъй като е от
гр.Пещера.Знае,че страните притежават три гаража на ул. „Старата
крепост“. Влизала е в тези гаражи, които се строили през 1990 година.Спомняла си годината, тъй
като тогава много често ходела у тях на гости.Трите гаража, се строили срещу жилището им и били подредени един до друг. Първият гараж много добре си спомня , че е бил на дядо Борьо- бащата на двамата братя Ангел и С., защото
разговаряла с дядото и той
споделял , че иска да си имат
гаражи двамата братя, а когато той почине, Б. – внука му, да вземе гаража не само защото му носи неговото име, а и защото работят там. Дядо Борьо до
последно си работел в гаража, влагал средства,т.е когато се
строили гаражите, дядото си бил в добро здраве, бил си пенсионер,но си работел, и си строял гаража. Всички
участвали в
строителството .Заяви още,че услужила с 200 лв. на Ангел, защото не му достигали тогава , за да заплати желязото. Той закупил желязото за всички гаражи, за което свидетелката му услужила с 200 лв. И
трите гаража се строили едновременно. След смъртта на дядо Борис вътре
в първия гараж е виждала инструменти, тъй като го ползвали и двамата братя, както и Б. –
внука, оставяли си там материали. Виждала е в него и двамата братя. След като починал Ангел К. - бащата на Б., през
2015 г. съпругът на
свидетелката пътувал в чужбина и тъй като имали две коли
свидетелката му казала да
дадат на ищцата И.К. гумите, които семейството на свидетелката не
ползвали. Тогава
свидетелката видяла гаража, че е преграден с тухли. След смъртта
на Ангел-наследниците
му И. и Б. ползвали гаража, имали си ключове, като свидетелката знаела , че гаража им е оставен от дядото. Докато почине Ангел,
страните били в много добри отношения , а дядото имал
намерение този гараж да остане за внука Б. като това лично
свидетелката го била чула от дядото.Спомня си
,че Ангел К. починал през 2012 година
като тези гаражи са законно построени. Дядото починал 1991
г., а бащата на
свидетелката през 1992 г. и затова си спомня добре годините. Строителството ,започнало през
1990 г., защото през ден ходила в дома им. Знае ,че дядото е давал средства
за строителството на гаражите тъй като
бил пазач на почивната станция на „Чико“ на „Св.
Константин“и до
последно си работел. За С.К. по спомени се
занимавал със строителство,но не знае дали
е завършил строителен техникум.Строили си сами и не знае дали са
плащали на други лица за строителството .Ангел К. си имал заболявания ,но до
последно си работел.Ищцата има автомобил
и от дълги години шофира.Сега оставяла автомобила си пред дома си.Споделяла е
,че е оставяла колата си в гараж ,но свидетелката не знае в кой.
Св. Б. в показанията си сочи ,че познава много
добре страните по
делото. Те имат гаражи в гр. Пещера,
и доколкото знае,
са три. Тези гаражи са на Ангел,който в последствие починал ,
и на С., като общо
са три гаража. За този гараж, за който сега спорят, свидетелят го описва така –„ като се изправя срещу гаражите, първият отляво на
дясно е спорния гараж,но сега разбрах ,че е спорен.
До момента въобще не съм знаел, че има такъв спор. Смятал съм, че е на С., защото аз съм участвал в строежа“. Точната година свидетелят не си я споня , но е било през 1992 година, като участвал със С.
в строежа на този гараж - първия. Намира се в гр. Пещера при крепостта
„Перистера“. Със С. са приятели , като той го попитал –
„Ще дойдеш ли да строим“.Свидетелят е строителен техник и разбирал от
строителство.Заяви
,че не се е занимавал с финансовата страна, а със строежа. Гаражът е от бетон, като малко по малко двамата със С. го изградили .
Други работници нямало - само двамата. Баща им ,на С. и на Ангел не бил жив към оня
момент, по спомени
на свидетеля . Братът на С. - Ангел, не
участвал в строежа. Ангел нямал интерес тогава, не се интересувал . Свидетелят нямал конкретна представа,защо Ангел К. не участва в строителството. Това е един обикновен стандартен гараж – 4
или 5 метра широк, 7 или 8 метра дълбок, и може
би малко по-висок от стандартното. Този гараж се строял с цел да стане
работилница- автосервиз.Автомобилите се ремонтирали от С.,като по спомени на свидетеля около 10-12 години този гараж бил автосервиз. След като спрял да се занимава с коли, С. си
го използвал за
склад и гараж. Когато правили този гараж , свидетелят не знаел за другите гаражи, но
мисли, че едновременно се направили.Той участвал в направата само
на този гараж. Желязото С. си
го намерил, като не
знае от къде си го е купил. В този период свидетелят работил в Пътното и му помогнал да го превози с един камион. По спомени това желязо, което С. докарал, било за един гараж. Ангел К. според свидетеля си
употребявал алкохол от доста години. Спомням си че през 1992 г. го строили , защото двамата със С. през
1990 г. направили една европейска обиколка - Чехия, Унгария, от която имат снимки и гаража го почнали една – две години след тази обиколка и затова може да кажа със сигурност, че не е през 1990 година. Там
е едно тепе и , за да се направи гараж,
трябвало да се изкопае, да се освободи малко място
от самия скат, и като се освободило място
от ската, се начертал гаража, налели се стъпки –като това са основите, издигнали
колони от бетон и направили бетонна плоча отгоре. Това не е технология по принцип, а това
е за конкретния гараж. Свидетелят присъствал при
изкопаването на това тепе и сега си спомня, че този гараж има и тоалетна, която
е вкопана цялата в тепето. Трите гаража са един до друг. Не знае защо не са два или пет гаражите, но предполага , че толкова е било мястото им и са го застроили.
Познавал и бащата на Ангел и на С.. Запознал се със С. и много
бързо след това дядото починал.Ангел бил дърводелец като първоначално
работил в ТПК-то,а след
1990 г.почнал да работи частна работа. В един от другите
гаражи Ангел си имал дърводелска машина, „пет операционна“- тя прави
пет дърводелски операции.Свидетелят заяви ,че по спомени
строежът е бил някъде 1991 – 1992 година , защото тогава били
първите международни паспорти. Мисли, че 1991 година някъде към края започнали да правят
гаража, било през есента. Когато почнали гаража, по спомени бащата на Ангел и С. бил починал.
Св. Мариана Йорданова Бъчварова в показанията си сочи ,че познава страните по делото като е най –близка с
ищцата А.К..Знае от А.,***като също е виждала този гараж. С А. били няколко години в Австрия и при едно от идванията им в Република България през 2010 г., А. си взела багаж
от гаража. Той е
разположен на една стръмна улица ,в горната част
и е в лявата страна -първият гараж. От най-първия гараж
в ляво А. си взела багаж.В онзи момент А. си имала ключ и си отключила гаража.
Там имало
разположени и други гаражи. Свидетелката заяви още ,че там имало три
гаража които са техни- на фамилията и това го занела от А., като тя й ги
показала.При предишни
разговори и обяснила ,че фамилията Климучкови са собственици на
тези три гаража. Свидетелката знаела ,че този гараж е на
нейния дядо Б., а за другите гаражи знаела, че
единият е на баща й, а другият е на чичо й. Бащата на А. се казвал Ангел, а чичо й се казва С.. Средният гараж е на Ангел, а последният е на С.,
така свидетелката
смята ,но не е сигурна.Такива спомени има.Спомня си ,че
първият гараж е на дядото на А.,
а от другите два единия е техен, а третият е на чичото. Знае още , че
са строени през 1990 година, така й е
казала А.. Знае, че са ги строили заедно
– дядото със синовете си. Свидетелката също е родена и
живяла в Пещера в съседен квартал ,но
няма преки наблюдения по отношение на строителството.Когато отворили гаража видели
много
добре подредени инструменти – ключове, такива неща,но не е чувала там да е било автосервиз.
СВ. И.
ПЕТРОВА К. в
показанията си сочи,че от 1994
г. е омъжена за Б.К..
Семейството имали три гаража, като са разположени малко по-нагоре
от къщата им, на
ул. „Стара крепост“ в гр. Пещера. Когато сключли брак през 1994 г., тези гаражи вече били построени. Повечето неща ги била чувала от мъжа си и от баба му Анче. Третият гараж бил собственост на нейния свекър Ангел К. като там си държал машина. Във втория гараж по средата пак имали достъп, защото там си
вкарвали колата, чичо им също имал достъп.Имали
достъп и до първия – влизали да си правят ремонт на колата. В първия
гараж имало канал и можело да си направиш там ремонт на колата. Заяви още ,че не разбира
от коли, но е
влизала в този гараж. Съпругът й Б. имал ключове
от всички гаражи,
като това важало и за свекъра й.
С бабата на съпруга
й доста разговаря ли. Б. им бил любимец, тъй като е единствено момче в родата.
Доколкото си спомня, имало завещание.Не познавала дядото,защото бил
починал преди да сключат брак ,но желанието му е било първият гараж да се наследи от Б., който носи и трите имена
на покойния си дядо. Доколкото свидетелката
знае , този първи гараж е на дядо
Борьо. Знае още , че тримата – дядо Борьо, С. и Ангел, са
го правили всички
заедно. Не е чувала да има проблеми между
свекър й и ответникът С.К..
Свекър й починал през
2012 г., и след една година започнали проблемите между С.К. и свекървата на свидетелката – делби, жалби, разправии.Знае ,че първият гараж се е
ползвал като работилница за
ремонт на автомобили като не може да кажа кой е работил там.Когато е трявало да се
ремонтира техния автомобил съпруга
й си е правил ремонт в този гараж.Не може да заяви ,че С.К. е правил
ремонт на автомобили срещу заплащане ,като не е виждала някой да оставя
автомобила си за ремонт и после да
заплаща ,но е виждала да се ремонтират автомобили.Не знае обаче на какви начала
са се извършвали тези ремонти на автомобили .Заяви още ,че свекърът й е би
дърводелец.Ползвал машината, която
била в третия гараж. И средния гараж се ползвал от свекъра й както и от семейството на
свидетелката ,защото в него си прибирали автомобила .Влизали и в първия гараж
,защото били в добри отношения –всичко било едно общо. С. имал кола, както и дъщеря му. Колите им по принцип стоели отпред, извън гаражите.
Св.
ДИМИТЪР Г. КАВЛАКОВ – в показанията си сочи,че познава
страните по делото и знае ,че имат гаражи. Доколкото си спомня, Борис- бащата на С., бил починал
през 1991 година и след неговата смърт, може би през 1992 година, започнали да се строят
гаражите – те са три на брой. Свидетелят е съсед на страните и минава често оттам,поради което е виждал С. да строй ,но не и Ангел . Свързвал я тая година 1992 г. с това, че в този период се
правели всички гаражи там – това е една редица от
гаражи, и точно в този период всички се строили. Не може обаче да кажа на кой са точно тия три гаража. Виждал
го е С. да строи гаража-
сам. С. по професия е строителен техник.
Не е виждал друг да взима участие. Познавал и брата- Ангел К. . В махалата им били по двама братя,
като на свидетеля ,ката и на ответника К. братя са по-големи
по възраст и
правило впечатление, че големите (по възраст)са по-хитри и използват малките(по възраст) – както е и при
ответника К. и при свидетеля,т.е може да
каже , че Ангел не го е виждал да взима участие. Може да е
помагал с пари, за
което свидетелят не знае. След
като се построили гаражите , С. използвал единия като сервиз, ремонтирал там коли,което свидетелят
виждал много пъти , но
не знае дали като услуга го е правил, или са му
заплащали. С.К. разбирал от ремонт на автомобили и свидетеля наблюдавал тази дейност от човешко любопитство . Доста дълъг период от време се
ползвал гаража за автосервиз. Свидетелят заяви категорично ,че докато е бил предназначен за работилница, не е можело да се използва за паркиране на автомобили. Не може да кажа след като вече
не е автосервиз, кой го използва или за какво. За Ангел К. знае ,че работел, първо
в „Чико“ – мебелен цех, като моделиер или нещо такова,но това е било в младежките
години на лицето. След това не знае какво е работел.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза като
вещото лице Б.Г. в заключението си сочи ,че недвижимият имот описан в
нотариален акт № 68/2018 година е идентичен
с Разрешение за строеж № 152 от
25.12.1989 година на ОНС-Пещера
,Протокол № 30 от 05.10.1990 година за
определяне на строителна линия и ниво,Договор от 14.06.1989 година .Вещото лице е
установило ,че на място гаражната клетка
е изпълнена със стоманобетонова конструкция – колони ,греди,обща покривна плоча и общи
вътрешни преградни стени
от керамични и бетонови тухли към
съседен гараж,с начин на достъп от
улицата от входна двукрила врата.Гаражът е с увеличена дължина ,вследствие на извършен
допълнително вътрешен изкоп в скалата извън границата си както следва:с
площ от 33,37 кв.м. и с повече от
отразеното в кадастралната карта от 7,37 кв.м.Вещото лице е установило ,че пазарната стойност на подобни сгради преустроени за автомобилни работилници за региона –област
Пазарджик е на стойност 11 880 лева
като увеличената цена на процесния имот в резултат на инвестираните парични средства
към месец октомври 2020 година е
2816.71 лева.
Заключението е прието в с.з. и не
е оспорено от страните.
Касае
се за иск за собственост. Правното му основание е чл.108 от ЗС- собственикът
може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има
основание за това.
За
да бъде уважен иска с правно основание
чл.108 от ЗС е необходимо да са налице
кумулативно три предпоставки-
ищецът да установи ,че е собственик на имота, да се установи също така,
че имотът се владее от ответника по
делото и на трето място ,че владението на ответника е без правно основание. При
ревандикация тежестта да докаже
собствеността на недвижимия
имот е възложена на ищеца. За да докаже
,че е собственик следва да ангажира доказателства за това ,че било сам той, било негов праводател е
придобил собствеността по първичен начин
или по производен начин.
По делото няма спор, че ищците Б. К.,А.К. и ответникът С.К.
са законни наследници на Б.А.К. с ЕГН-**********,б.ж.
на гр.Пещера ,починал на 19.05.1991 година. Страните не спорят и относно обстоятелството ,че договорът за отстъпване на право на строеж е бил сключен с общия наследодател Б.А.К.
на 14.06.1989 година ,както и че
разрешението за строеж на процесния гараж също е било издадено на името на
общия наследодател Б.К. .Установи се ,че
е имало сключен и договор за отстъпено
право на строеж върху държавна земя сключен с наследодателя на ищците –Ангел
Борисов К. за строеж на
гараж -петно 2 срещу кв.20 в
гр.Пещера,като
ищците са наследници на лицето Ангел К.
,починало през 2012 година.
От показанията на разпитаните
свидетели се установи ,че Климучкови са построили в Пещера три гаража ,разположени в редица един до друг на адрес гр.Пещера ,ул.“Старата крепост“.Всички
свидетели са категорични ,че гаражите са строени след 1990 година като
първият е бил предназначен за ремонт
на автомобили и е бил обособен с „канал“ именно с предназначение ремонт на автомобили.Нещо повече свидетелят Б.
в показанията си заяви ,че гаража е
строен именно с тази цел да стане
автосервиз като тази дейност се извършвала от С.К. в продължение на 10-12 години от момента на
построяването му и такава дейност действително е била извършвана от ответника.Установи се от показанията на
свидетелката И.К. ,че в третия гараж е била
монтирана дърводелската машина на свекър
й –Ангел К. ,а в средния гараж са прибирали личния си автомобил.
Съгласно чл.79 ,ал.1 от ЗС ,правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години.Владението на един от
наследниците на имот ,който още не е разделен , е за сметка и на другите наследници по отношение на техните части.Наследникът
може да измени основанието на владението от свое име и от името на останалите наследници ,като започне да
владее само за себе си. Това
манифистиране на претенциите за изключителна собственост чрез изменение на основанието на владението обаче не е достатъчно,ако произтича
само в съзнанието на сънаследника. Той
следва да предприеме такива действия, които
да отричат правото на останалите наследници върху техните части. Същественото
в това изменение на основанието на владението следва да достигне до знанието
на останалите съсобственици. Променилият
намерението да владее само за себе си, не
може да го държи в тайна. Всяко пасивно
поведение или скрита дейност създава съмнение и неопределеност, основанието
и намерението му, счита се че той не
желае да владее за себе си.
В настоящия случай
обстоятелството, че ответникът е преустроил гаража в работилница за ремонт на автомобили, за
което е направил бетонов канал; трифазен електромер; стоманено двойна „Т“
образна релса за подемно съоръжение са действия, които сочат за намерението му за придобиване на собственост върху описания
имот и за отблъснато владение на останалите наследници. Намерението да се свои имота като свой
собствен, предполага освен упражняваяне на фактическа власт, така и отблъскване на фактическата власт на
останалите съсобственици, което да става явно и на което отблъскване,
последните да не се противопоставят и да се съгласяват с него, признавайки по
този начин собственическите права на ответника върху целия имот.
В случая данни за такива факти и
обстоаятелства за упражнявана еднолично фактическа власт и с такова намерение и
наличие на отблъскване на фактическата власт на другите съсобственици е налице и с подмяната на
ключалката от страна на ответниците.
Следователно от изложеното съдът счита
,че не са налице предпоставките за уважаване на предявения
иск, а именно: ищците не доказаха, че са
собственици на процесния имот, нито че същия се владее от ответниците без
правно основание.
С оглед на което съдът следва да
отхвърли предявения иск по чл.108 от ЗС
като неоснователен и недоказан. Като неоснователен и недоказан следва да бъде
отхвърлен и иска по чл.537, ал.2 от ГПК
за отмяна на нотариален акт № 163/2018 година до размера на ½ идеална
част от процесния имот.
В тежест на ищците следва да се възложат направените от ответника
К. разноски в размер на 900 лева.
Водим от горните съображения и на
основание чл.108 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК, Пещерският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.К. К. с ЕГН-**********; А.А.К. с ЕГН-**********
и Б.А. К. с ЕГН-**********,*** иск против С.Б.К. с ЕГН-**********
и Х. Д.К. с ЕГН-********** ***, с правно основание чл.108 от ЗС - за признаване за установено по отношение на С.Б.К.
и Х.Д.К., че И.К.К., А.А.К. и Б.А.К. са
собственици на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ сграда
с идентификатор 56277.501.688.1 находяща се в гр. Пещера с адрес: ул. “Старата крепост“ № 32, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 56277.501.688 със застроена площ от 26 кв.м. на един
етаж и с предназначение: хангар, депо, гараж и за осъждане на С. Б. К. и Х. Д. К. да предадат на И. К. К., А. Ан. К. и Б. Ан.
К. владението върху същия имот, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за отмяна на
Нотариален акт № 168/2018 година до
размера на ½ идеална част от процесния имот като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА И.К. К.
с ЕГН-**********; А.А.К. с ЕГН-********** и Б.А. К. с ЕГН-********** ***, да
заплатят на С.Б.К.
разноски в размер на 900 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано
пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: