№ 2063
гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104751 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
Ищецът В. А. Г.- редовно призована не се явява, представлява се от адв.
Р. З. - надлежно упълномощен с ИМ, с представено по делото пълномощно.
Ответникът Г. П. Н. - редовно призован не се явява, представлява се от
адв. Ч. Ч. - надлежно упълномощен с ОИМ.
Свидетелят Г. П. Т. - нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. Ж. М. - нередовно призован, се явява лично.
Вещото лице Л. М. - нередовно призована, не се явява.
По делото е постъпила молба от вещото лице с вх. № 26704/29.10.2024
г., с която уведомява съда,че поради късното призоваване не е възможно да
изготви експертизата в срок. Моли да й се даде необходимото време да се
запознае с документите по делото и поставената задача, както и да направи
необходимите справки и да представи експертизата за следващото съдебно
заседание.
АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба.
АДВ.Ч.: Оспорвам иска. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1630/08.06.2024 г. проектодоклад.
АДВ. З. : Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ.Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1630/08.06.2024 г.
проектодоклад за окончателен доклад по делото.
АДВ.З.: Водим свидетели.
АДВ. Ч.: Ние също водим свидетели.
Съдът допуска до разпит в качеството на свидетел И. П.а Т.а.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П.А Т.А - на 27 г., родена на **** г. в гр. Пазарджик, живуща в с. С.,
българска гражданка, неомъжена- живее на семейни начала, неосъждана,
дъщеря на В..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.Т.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.А: Знам за какво е спорът между страните.
На въпросите на адв. З..
СВ. Т.А: Нас лично тази ограда ни притеснява. Когато майка ми закупи
имота през 2016 г., имаше ограда от всички страни. Тя не е променяла
оградата от нито една страна. Впоследствие през 2021 г., когато Г. Н. купи
своя имот - той е наш съсед, реши по не знам какви основания, че трябва да
премести оградата. Става въпрос за дувара. Предната част на къщата беше с
цимент и мрежа, по-назад към задната част на къщата беше само цимент,
около 2 м. висок. Бутнаха оградата и направиха нова по тяхно виждане.
Старата ограда беше цимент и мрежа, а по-нататък към задната част беше
само висок цимент. Те я събориха оградата. Моята майка беше в чужбина, аз
не посещавам често дома й, когато нея я няма там. Ходя само когато ме
изпрати да взема нещо, да предам нещо, да заключа или да предам ключове,
нещо от този род.
Не знам те кога започнаха - даже се носеха слухове, че те са бутнали
оградата на майка ми, аз й казах по телефона. Тя се прибра от чужбина, но
тогава беше период на коронавирус и нещата се забавиха. Тя си викна
геодезисти, които да мерят, да си търси мястото - те също от тяхна страна.
Мястото е много различно, тя сега буквално има една пътечка между
самата къща и оградата, пътечка може би за минаване, а преди разстоянието
беше доста по-голямо, говорим за половин метър, може би и повече. Аз живея
също в с. С., но на друго място, майка ми обитава тази къща, когато се върне
3
от чужбина.
Разбрах, че този А. - той е техен работник, и Г. Н. е събарял и строил.
На въпросите на адв. Ч.
СВ. Т.А: По слухове разбрах. Не знам за разговор между майка ми и
брат ми и брат ми да е бил упълномощен. Не мога да цитирам точно име от
кого съм разбрала, че събарят оградата. Аз когато отидох, видях, че оградата я
няма. Не съм виждала как я събарят, видях само, че впоследствие я няма.
Имаше и тоалетна, тя беше построена от майка ми - на нея имаше
ремонт, за махането й не знам как стоят нещата. Мисля, че брат ми е наясно,
аз не се занимавам с тези неща. Брат ми се занимаваше с тази тоалетна.
Тоалетната беше малко по-навътре, малко по в техния двор, но ние
претендираме за оградата и дувара, не за тоалетната. Тоалетната беше леко на
чупка. Тогава не е имало нито постройка, нито нищо, беше си поляна в
съседния имот. Те го купиха много след нас. Ние не сме променяли нито
огради, нито дувари, нищо. Тоалетната е може би ремонтирана от майка ми,
не построена от нея. Тя е външна, ние не сме влизали в нея. В тоалетната се
влизаше от нашия двор. Да, разбира се, че е била до оградата, а не по-надалеч.
Мисля, че А. беше нает от Г. Н. - сигурна съм.
Не знам дали брат ми е разбрал от А. за събарянето на оградата.
На въпросите на адв. З.
СВ. Т.А: Когато майка ми купи този имот, ответникът не беше съсед.
Оградата си беше там, така я завари майка ми при купуването на имота. Тази
тоалетна беше там. Беше тухлена външна тоалетна, майка ми налепи плочки
вътре.
Ответникът идва, купува къщата и мести оградата. По мои наблюдения с
новата ограда са навлезли много по-навътре в двора на майка ми.
Разпитът приключи. Свидетелката остана в съдебната зала по искане на
адв. Ч..
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетелят Х.А. М..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Х.А. М. - на 56г., роден на ***** г. в с. С., живущ в с. С., неосъждан,
неженен, български гражданин, брат на В..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.М. /на въпроса дали желае да свидетелства/: То и на мен ми омръзна
да ходя за такИ. работи.
Ще свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.М.: Знам за какво е делото. Нещо спор имат за тази ограда. Когато я
купи сестра ми, имаше циментова ограда на 20-25 санта от единия край до
другия и впоследствие тръгнаха да купуват мястото комшиите им, докарали са
някакви хора да премерят, геодезисти, бутнаха на сестрата оградата с къртачи
и почнаха да си правят ограда - не на същото място, по-навътре. Като гледам,
към 1-1.5 м навътре. В. не знаеше, аз не съм и казал, защото моята карта беше
само за България и когато тя ми звъни, тогава говоря с нея. В момента
оградата е направена с цимент, циментова ограда. Комшиите на В. са я
правили, майсторите кои са, не знам. Комшиите ги знам, защото сме от една
махала. Казват се Г. П.... те са комшиите.
Когато сестра ми купи този имот, имаше в двора тоалетна, за майка ми
направи отделна тоалетна. Тогава имаше хубава права ограда от единия край
до другия, от долу от редицата до горе, до другия комшия в права линия си
беше оградата. Имаше тоалетна. Колкото беше широка къщата, там беше
вдигнато на 2 м височина циментовата ограда за сметка на барака за дърва, а
на другите места беше 1 м, височината на къщата беше 2 м. Развалиха
тоалетната, защото викат, че местото било тяхно. Тоалетната си я прави сестра
ми заради майка ми. Имаше и една друга тоалетна. Когато сестра му купи
имота имаше и една стара тоалетна, която сестра ми ремонтира. Имаше
тоалетна понеже на сестрата беше отпред, като излизаме на двора да не
5
мирише, за това направи онази горе новата. Имаше две външни тоалетни. И
двете тоалетни са бутнати. Където беше копана шахтата е зарита с пръст.
На въпросите на адв. Ч.
СВ.М.: Ние не сме бутнали тази тоалетна. Като дойдоха геодезистите и
сложиха черта, хората искаха да си вземат мястото и почнаха да събарят.
Тоалетната до оградата не знам кой я бутна. Аз всеки ден дома ли съм та да
знам. За оградата даже П. ми иска да му дам ток и на мен ми беше неудобно и
притеснено за сестрата. П. е на другия Г. баща му, на съседа. Бяхме колеги в
София. Запалих колата и излязо да не видя какво става. Не съм му дал ток.
П. си хвана работници и те са бутнали, те са къртили.
Аз като отидох у сестрата, видях, че са слагани червени ленти от
геодезистите. Хвана си две-три момчета и плати на момчета да разтурят
оградата - П..
Горната тоалетна я развали Г., на сестра ми синът, защото зетят каза:
"каквото може да свалиш, сваляй, да не се руши". Нашия Г. на сестрата
момчето викаше, как развалят, така ще направят- щом се наемат да развалят,
като дойдат и нашите геодезисти и излезнем на съд…. Как развалят, така ще
правят.
Когато идваха геодезистите, и И., и аз присъствахме - когато идваха
геодезистите, когато слагаха лентите. И. е щерката на В.. Тя присъстваше,
когато са били геодезистите. Ние заедно бяхме и тримата, Г. някой път го има,
някой път не.
Докато ходех на работа, моята дъщеря ми каза, че два дена поред са
идвали геодезисти да мерят - по един час и става и си отИ.. Техните
геодезисти два дена подред идваха. После сестрата като плати, дойдоха и
нашите геодезисти, и от съда имаше вещо лице и жената зададе въпроса: „кой
ви разреши да правите тука ограда?“.
2021 г. сестра ми прати пари на сина си и той също докара геодезисти.
Нямаше съвпадение на геодезистите. Геодезистите викат: "38 квадрата
не излиза". На меренето на техните геодезисти не съм присъствал, ама видях
чертите къде са. Когато дойдоха нашите геодезисти, присъствах.
През 2021 г., когато Г. - племенникът ми, е наел геодезистите,
присъствах.
6
Не знам точно кога е, но сестрата му даде пълномощно на Г..
На въпросите на адв. Ч.
СВ.М.: Зет ми е на другата сестра П. мъжът, той беше, който каза да се
вземат нещата от тоалетната. Той се казва М.В. М. от с. С., те са от горната
страна на двора.
Ние тази първата – старата, пак трябваше да я разваляме, защото
сестрата вика, ние тука пред къщата като стоим, да не мирише. За тая не знам
как е положението.
Аз не съм взимал никакви материали от тоалетните, нито съм видял Г.
дали я е развалил, нито нищо..
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала по искане на
адв. Ч..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. П. Т. – 31 г. роден на **** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. С., български
гражданин, женен, неосъждан, син на В..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.Т.: Когато Г. П. закупи съседния имот, започнаха споровете за
територията. Идваха две-три фирми, като мериха по различен начин и бащата
на Г. П. Н. построи ограда на точките, които бяха начертани от фирма „Зенит
Гео“.
На въпросите на адв. Ч.
СВ.Т.: Доста замервания имаше, не мога да кажа точно, ние също
7
направихме замерване преди събарянето на оградата. Не съм сигурен дали
нашето замерване беше преди събарянето на оградата.
Г. П., когато направиха тяхното замерване, аз не бях съгласен с това.
Разбрахме,че са различни резултатите. Тогава беше ковид-периодът и много
трудно беше за фирмите да дойдат и беше съгласен само „Зенит Гео“, същата
фирма, да дойде да замери и моето място. Те потвърдиха предното измерване
на П. Н.. Г. Н. беше убеден, че като построи новата ограда, и това там ще
остане.
Г. Н. каза, че ще построи ограда от мрежа и колове, за да не липсват
неговите строителни материали. Бях съгласен с тази ограда, но не и с
построяването на трайна ограда.
Сегашната ограда е стоманобетон с височина от порядъка на 1 метър -
1,20 м. – само бетон, няма мрежа. Когато се положи кофражът, аз съм си казал
мнението предварително. Видях, че правят оградата на тези 2 точки, видях
когато се изкопа основата между тези две точки, очертани от „Зенит Гео“.
Беше изкопана първо основата, на кофража не съм присъствал и на излИ.нето
на бетона. За оградата разбрах, когато беше факт. Знаех, че се строи ограда и
бях казал, че не съм съгласен, но оградата я видях, когато беше факт. Не
можех да попреча на строежа на оградата, защото тя беше по точките,
посочени от „Зенит Гео“, а и аз не съм орган на реда, нали така?
Няколко месеца след това, след като беше построена новата ограда, наех
друга фирма - втора, и те измериха, че са на други места точките на оградата,
тоест не съответства построената ограда на това, което трябваше да се
направи, и това ни накара да заведем дело и разбрахме, че ни се губят около
25-26 кв., от техническата експертиза по предното дело.
Оградата я съборих аз и тоалетната до оградата. Става дума за старата
ограда, която бяхме заварили. Тази ограда влизаше в на Г. П. имота с малко,
затова я бутнах. Аз лично и две момчета помощници имахме.
По документи не съм собственик на имота, майка ми беше в чужбина
през целия период и аз я държах в течение, но пряко аз действах нещата.
Когато са бутали оградата, сестра ми не е присъствала, поне не си спомням.
Може би на някои от замерванията да е присъствала. Не си спомням да съм
давал отчет на някой или да съм казвал на сестра ми в частност.
8
Тоалетната до оградата си беше там, ние просто я реновирахме.
Мисля,че не сме събаряли друга тоалетна. Тоалетната до оградата я
съборих аз с тези две момчета, когато събаряхме оградата.
На въпросите на адв. З.
СВ.Т.: Понеже имаше недоволство от наша страна, не бяхме съгласни
със измерването на „Зенит Гео“ и се бяхме разбрали с П. Н. да се построи
ограда с мрежа, за да не му изчезват строителните материали - нещо като
временна ограда. Видях, че П. Н. - бащата на Г., строи трайна ограда, явно се е
основавал на „Зенит Гео“ и си е помислил, че няма как да бъде бутнато нещо,
което е построено – това са мои хипотези. По мои наблюдения и то е видно, че
оградата навлиза в нашия имот – в единия край с 1,5 м и в другия край
намалява. Оградата е дълга около 14-15 м приблизително.
Когато майка ми закупи имота 2016 г., старата ограда си беше там, не
сме строили никакви огради ние. Имаше висока ограда около 1,8 м, нещо
такова - бетонна ограда.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала по искане на
адв. Ч..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Ж. М. – на 51г., роден на 09.09.1973г. в Ихтиман, живущ в с. С.,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Аз когато почнах да разтурям, част от оградата беше вече
разтурена и тоалетната беше разтурена. Аз като почнах, с кирка я съборих, то
не беше нещо бетонно, беше като трегерче. С кирка съборих част от оградата,
то не беше бетон, беше зидано с камъни, като поясче. Поясът беше висок
9
около 40-50 см.
Г., зад мен където е /Т./ ме попита дали съм на работа, или съм свободен,
и аз казах, че съм свободен. Това беше преди Гергьовден и аз се нуждаех от
пари за празника- даде ми 50лв и я съборих. Не си спомням годината, ще ви
излъжа.
Г. поиска да съборя оградата заради границата, че е на чуждо място.
Г. само ми каза: „трябва да махнеш тази ограда, защото е в чужд двор“ и
посочи къде е границата, по-напред към тях, към двора на майка му.
Зидът спираше Г. Н. да си ползва двора. Може да си стигне до двора,
може да се прескочи и да влезе.
Това беше темелче, иззидано от камъни, то беше от страната на Г.
другия - Н.. Този зид пречеше, защото са викали някакви инженери, мерили са,
някакви колчета са слагали. Аз не съм бил там при меренето. Тоалетната беше
съборена и част от стената и имаше останал част от зида. Това темелче беше
част от зид.
От тоалетната настрани продължава темелчето. Тоалетната е съборена,
те са развалили, да речем, 5-6 м от зида също са съборени и аз продължих
нататъка.
Не съм участвал в правенето на оградата.
Освен мен никой не е бил тогава. Разкопах зида, където беше малкото,
оставих кирката и се прибрах. Г., дето е зад мен, ми плати.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Съдът ДОПУСКА до разпит П. Г.ев Н..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Г.ЕВ Н.- на 52г., роден на 23.07.1972г. в гр. Пазарджик, живущ в с. С.,
10
български гражданин, женен, неосъждан, баща на Г. Н..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ.Н.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.Н.: Тази ограда аз съм я направил.
На въпросите на адв. Ч.
СВ.Н.: Когато закупихме този парцел от собственичката В., не тази В.,
която е по делото, друга В., тя още тогава ни показа старите граници на
парцела, които са по новата ограда, но за по-сигурно Г. Т., който е
упълномощен от майка си В., извика комисия от „Зенит Гео“ да премери
парцела. Когато дойде комисията, ние извикахме и баща му П. Т., който е кмет
на с. С., да присъства на замерването. Той не е мъж на В., разведени са с нея.
Дойдоха от „Зенит Гео“, чукнаха, където са белезите, аз за да бъда сигурен, че
е така също платих на тази фирма и те потвърдиха същите белези. Тогава Г. Т.
видя, че тоалетната му е в нашето място и момчето ги развали. След това
надолу имаше едно зидче от едно време зидария- той си хвана едно момче и
почистиха терена. Тогава виках майстори да си направя новия дувар, но преди
да сложим кофража на белезите, извиках Г. Т., заедно да видим, че не бягаме
от белезите и слагаме точно където е начертала фирмата „Зенит Гео“. Аз си
направих дувар - бетон с помпи, с камиони… 1 метър - хубав дувар
стандартен. Минава се 1 г., откакто направих дувара, тогава майка му решава,
че не сме в границите, някой я е надъхал ли, не знам и тръгва наново с
комисии и дела, и стигнахме до вас.
Никой не е имал против докато строяхме оградата. Ние сме рода с тях,
можеше да каже Г.: „Чичо П., тия белези не са верни“, защото и той плати на
комисия и аз платих на комисия .. Г. е тук да каже.. че не е бил против.
Този парцел сме го купил 4-5 г., една година преди да правим това-
2021г. правихме оградата- преди това поне една година е купен и винаги сме
го ползвали в тези граници. Не сме имали спор с Г., а пък с майка му изобщо -
тя не ни е казвала нищо, а е упълномощила Г. и той движи нещата.
Когато втората фирма дойде да прави замерване, аз бях там. Установи
11
се, че удря коловете на същото място. „Зенит Гео“ мери два пъти, а Г. когато
извика третата фирма, не ме е викал да присъствам на това място. Аз когато
викнах комисията, викнах и него, и баща му като кмет да присъства. Разбрах,
че е идвала фирмата да мери, видях черти, ама тези черти всеки може да ги
сложи. Попитах Г. и той ми каза: „аз извиках друга фирма и тя направи тези
черти, това разпределение“. Говорим за фирмата една година след
съграждането. Тези черти са направени на дувара, те са направени на новия
дувар, че те има да взимат около метър-метър и нещо от горната страна, а на
долната страна излизат на нула. Така твърди фирмата, която аз нито съм я
видял, нито съм присъствал. По земята нямаше черта, а само на дувара имаше
черта, там, където излиза на нула спрямо границата. Аз не съм видял фирмата.
След това поне аз не знам да е имало замерване. Те могат да си мерят
всеки ден, аз там ли ще стоя? Когато купихме имота, имаше една купчина
камъни 40-50 санта, а не ограда, през нея се преминаваше. Преди 40 г. е
направено това нещо. Там живееше един пенсионер от Кремиковци и той го
направи. Това не е оградата между имотите.
Жената от която купих парцела, показа с ръка докъде и е парцелът.
Преди 40 г. този човек е нахвърлял тези камъни, нямаше ограда. Не знам,
трябва да попитаме В. откъде е спорът. „Зенит Гео“ премери и за тях, и за нас
на едно и също място. Не съм експерт и не мога да кажа откъде се получава
разминаването. Аз съм е един прост човек, платих си и се надявах тези хора да
бъдат точни, но дали са били точни или не, хората ще преценят, те са по-
компетентни от нас.
Аз не съм избегнал белезите.
АДВ.З.: Правя искане за очна ставка, тъй като се получава разминаване
в твърденията на показанията на свидетелите, относно поставянето на
белезите на този свидетел и Г. Т.. Дали е присъствал при второто мерене на
втората фирма и къде са били белезите.
СВ.Н.: На третото мерене аз не съм присъствал, не бях извикан да ги
видя, нито съм видял къде са сложили белезите. Г. ми показа после къде са
сложили белезите - не бях извикан да ги видя.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
12
Съдът не установява да има противоречие между показанията на Г. Т. и
П. Н. за това, при кое замерване кой е присъствал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. за очна ставка.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ч.: Моля да ми бъде дадена възможност за следващото съдебно
заседание да представя писмен документ с оглед достоверността на тези
свидетелски показания, дадени от първите трима свидетели. Ще представя
протокол от съдебно заседание за излагане на същите факти, с оглед
достоверността на тези показания.
АДВ.З.: Противопоставям се от друго дело да вземаме показанията на
свидетели, които са били в съвсем друг контекст. Да не се приема това искане.
Аз имам искане по доказателствата - моля при режим на призоваване да
бъде призован за разпит кметът на с. С. по месторабота, а именно Кметство -
с. С. за следващото съдебно заседание, за да установим фактите от събарянето
на тази ограда, за геодезичното замерване, което е извършено първия път,
както каза свидетелят, че той е присъствал.
АДВ. Ч.: По отношение на искането за разпит на П. Т., намирам за
неоснователно за настоящия спор, още повече,че между страните по делото,
съобразно и така изложеното от тези свидетели, които са наемали и са
извършили съответното замерване - там няма правен спор. Аз не виждам
какво ще установява П. Т..
Съдът намира, че макар показанията на П. Т. да нямат пряко отношение
към въпроса къде е границата, няма пречка да бъде разпитан и той при режим
на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 30 лв. за пътни и евентуално дневни
разноски на свидетеля Т., който да се внесе от ищцовата страна, като
свидетелят бъде призован по месторабота след внасянето на депозита.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване П. Т..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
13
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 13.12.2024г. от 13:00ч., за която
дата и час страните уведомен чрез процесуалните си представители.
Да се призове свидетеля П. Т. след внасяне на депозит.
Да се призове вещото лице.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14