№ 6528
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110148639 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на И. Г. М. срещу И. З. С.. Твърди
се, че ищецът е собственик на недвижим имот, който е бил отдал под наем на ответника.
Ответникът не изпълнил договор за наем (били уговорили извършването на ремонтни
дейности вместо изплащането на наем за част от периода на договора) и увредил вещта.
Иска от съда да осъди ответника дължимите наеми за периода 01. 07. 2020 г. - 31. 08. 2022 г.,
да опразни наетия имот и да му предаде държането върху него и да заплати причинените
вреди в размер на 10 000 лева.
Видно е, че ищецът предявява три кумулативно съединени иска, поради което делото не
може да се разглежда по особените правила на бързото производство (чл. 310, ал. 3 ГПК).
Във връзка с първия иск съдът констатира противоречие между основанието и искането.
Така според изложението на обстоятелствата, на които се основава този иск, страните
уговорили "гратисен период", в който вместо заплащане на наемната цена наемателят
трябвало да извърши конкретни ремонтни дейности, като този период бил до 01. 01. 2022 г.
След изтичането му по логиката на твърдяното в исковата молба ответникът е следвало да
заплаща паричните си задължения за наем. Въпреки това ищецът иска ответникът да бъде
осъден да заплати "дължимите наеми за периода 01. 07. 2020 г. до 31. 08. 2022 г.", в който
попада и така нареченият "гратисен период". При това положение на ищеца следва да бъдат
дадени съответни указания.
Относно иска за предаването на вещта съдът констатира, че в исковата молба се съдържат
както твърдения, че ищецът е собственик на наетата вещ, така и твърдения, че я е отдал под
наем и че договорът за наем не е бил изпълнен. При това положение ищецът следва да
уточни на кое от двете възможни основания иска предаването на вещта - дали на основание
правото му на собственост или на основание неизпълнение на договора за наем. Ако
претендира и двете основания, то да уточни кое е главното и кое - евентуалното. Едва след
тези уточнения съдът ще може да изчисли правилно и дължимата държавна такса (т. 20 от
Тълкувателно решение № 6 от 2013 г. по тълк. дело № 6 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС).
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да отстрани допуснатата нередовност в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото разпореждане, като приведе в съответствие искането
за присъждане на сумата в общ размер на 8 750 лева, представляваща дължими наеми за
периода 01. 07. 2020 г. - 31. 08. 2022 г., в съответствие с изложението на обстоятелствата, на
които то се основава, както и като уточни на кое основание претендира предаването на
имота - дали на основание правото си на собственост или на основание неизпълнение на
договор за наем.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната в съответната част, а производството по делото - частично прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на И. Г. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2