Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..................................., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Четиринадесети състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и девети април две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Веселка Крумова,
разгледа докладваното от съдията Проданова адм. дело № 477 по описа на Административен съд – Варна за 2020 г., и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 226 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 2 от Допълнителните
разпоредби /ДР/ на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 156 и
следващите от ДОПК.
Образувано е на основание Решение № 2058/10.02.2020
г., постановено по адм. дело № 7964/2019 г. по описа на Върховния
административен съд на Република България /ВАС на РБ/, с което е отменено
Решение № 401/01.03.2019 г., постановено по адм. дело № 678/2018 г. по описа на
Административен съд – Варна, и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд, като са дадени указания по тълкуването и прилагането на
закона.
При новото разглеждане на делото страните поддържат
първоначално заявените си становища по спора. Жалбоподателят претендира отмЯ.
на ревизионния акт с твърдения, че не са налице основания за провеждане на
ревизия по специалния ред на чл. 122 от ДОПК, както и че данъчната основа е
неправилно определена. Ответната страна оспорва жалбата по съображения за
законосъобразност на ревизионния акт, изложени в потвърждаващото го решение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за 3 /три/ разглеждания
на делото пред две съдебни инстанции в размер на 5 188,50 лева съгласно
представен списък. Двете страни по спора представят писмени бележки.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на
обжалвания ревизионен акт, съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК,
приема следното:
Първоначално производството е образувано по жалба на „Скорпион
3“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, ул.
„Просвета“ № 1А, против Ревизионен акт /РА/ №
Р-03000317001828-091-001/06.11.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – Варна, потвърден с Решение № 498/05.02.2018 г. на и. д. директор на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ – Варна при
централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, с който в
тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху
добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
за данъчен период /д.п./ м.07.2013 г. – д.п.м.11.2014 г. включително в общ
размер на 14 414,79 лева – главница, и 5 427,06 лева – лихви, и
допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното
подоходно облагане /ЗКПО/ за д.п.2011 г. – д.п.2014 г. в общ размер на
17 469,71 лева – главница, и 2 671,72 лева – лихви.
Ревизионният акт е оспорен с твърдения за
незаконосъобразност и необоснованост поради неправилно приложение на
процесуални и материални данъчноправни норми, вследствие на което са формирани
изводи, които не кореспондират с действителната фактическа обстановка. Навеждат
се доводи за липса на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за провеждане на
ревизията по особения ред, тъй като не е установено получаването от страна на
дружеството на неотчетени доставки на стоки. Твърди се, че не са налице
доказателства за получаването на стоките от посочените в РА доставчици. По
отношение на фактурите за покупки, издадени от „Метро Кеш енд Кери България“
ЕООД, се твърди, че са извършвани от физически лица, притежаващи карти на името
на дружеството, които са купували стоките за лично потребление и съответно не
са били отразени в счетоводството на дружеството. Възразява се срещу извода на
приходните органи за укрити приходи, основаващ се на намерена „тетрадка“ в търговски
обект, с твърдения, че този обект не е ползван от дружеството от две години
преди ревизията, и няма общо с неговата дейност, че не е установено кой е водил
записите и как е направен изводът, че описаното в нея е свързано с
жалбоподателя, както и че това са именно неотчетени обороти. Аргументира се, че
дружеството е представило на ревизиращите органи всички счетоводни документи, свързани
с придобиването, отчитането, съхраняването и отписването на стоките, поради
което не е имало основания по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК за прилагане на
особения ред за данъчно облагане. По отношение на установените задължения по
ЗКПО се изтъква, че данъчната основа е неправилно определена, като се оспорват
определените от ревизиращи търговски надценки, за които се твърди, че не
почиват на действителен анализ и сравнение с оборотите и надценките на подобни
обекти в същото населено място. Искането е ревизионният акт да бъде отменен с присъждане
на направените по делото разноски.
Производството по делото е образувано по жалба на
легитимирано лице, с правен интерес от оспорване на акта, подадена в
законоустановения срок, поради което е допустимо и съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
Оспореният ревизионен акт е издаден в производство,
образувано на основание Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000317001828-020-001/30.03.2017
г. /л. 4/, издадена от началник на сектор при ТД на НАП Варна, със срок за
провеждането му три месеца от връчване на заповедта – 20.04.2017 година /л. 2/.
Предмет на ревизията е установяване на задълженията на „Скорпион 3“ ООД, гр.
Девня за корпоративен данък за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2014 г. и за
ДДС за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 година. Със Заповед за изменение
на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-03000317001828-020-002/18.07.2017 г. /л. 7/, издадена от
началник на сектор при ТД на НАП Варна, е изменена първоначалната ЗВР по
отношение на срока за извършване на ревизията, като е определено, че ревизията
следва да завърши до 20.09.2017 година. Образуваното с акт на компетентен орган
съгласно Заповед № Д-14/03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП Варна /л. 1/,
ревизионно производство е проведено в указаните в закона срокове и е приключило
със съставянето на Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000317001828-092-001/03.10.2017
г. /л. 561 – л. 591/, изготвен от определените в ЗВР и ЗИЗВР органи по
приходите в срока по ал. 1 на чл. 117 от ДОПК. Оспореният РА №
Р-03000317001828-091-001/06.11.2017 г. /л. 594 – л. 605/ е постановен в срока
по ал. 2 на чл. 119 от ДОПК и е връчен електронно на 20.11.2017 година /л. 593/.
Постановените актове са съобразени, както с процесуалните срокове по издаването
им, така и с изискванията на закона по отношение на тяхната форма и съдържание.
Ревизионният акт е обжалван по административен ред
пред директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, който с Решение №
498/05.02.2018 г. го е потвърдил изцяло.
Предмет на обжалване в настоящото съдебно производство
е РА № Р-03000317001828-091-001/06.11.2017 г. в неговата цялост.
За установяване на валидността на актовете в
ревизионното производство, която не е оспорена от жалбоподателя, при съдебното обжалване
на РА са събрани доказателства относно компетентността на органите, които са ги
постановили.
В хода на ревизионното производство са направени
следните, относими към предмета на делото, фактически констатации:
През ревизирания период дружеството извършва търговия
на дребно и стопанска дейност на питейни заведения в собствени обекти:
кафе-аперитив и дискотека с адрес гр. Девня, ул. „Просвета“ № 1А и в нает
търговски обект: смесен магазин с адрес: гр. Девня, кв. „Химик“, бл. 21.
При съпоставка на данните от информационната система
на НАП за издадени фактури от регистрирани лица, по които получател е „Скорпион
3“ ООД, гр. Девня, и представения от дружеството хронологичен регистър на сч.
сметка 304 „Стоки“ за периода 01.01.2011 г. – 30.04.2014 г. /л. 464 – л. 522/ и
регистрите по ЗДДС на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня са установени издадени
фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които не са отразени в подадените
дневници за покупките за съответните данъчни периоди и стоките не са заведени в
хронологичния регистър на сч. сметка 304 „Стоки“, както следва: през 2011 г. на
стойност 8 668,20 лева и ДДС в размер на 1 733,62 лева; през 2012 г. на
стойност 4 357,75 лева и ДДС в размер на 871,57 лева; през 2013 г. на
стойност 2 965,96 лева и ДДС в размер на 593,16 лева; през 2014 г. на
стойност 4 308,39 лева и ДДС в размер на 861,68 лева.
На издателите на тези фактури са извършени насрещни
проверки.
От „Я.-1“ ЕООД са представени фактура № 771/29.10.2014
г. на стойност 238,59 лева и ДДС в размер на 47,72 лева с предмет „хляб и
сандвич“, ведно със стокови разписки от 27.09.2014 г., 30.09.2014 г.,
02.10.2014 г., 03.10.2014 г., 06.10.2014 г., 07.10.2014 г., 09.10.2014 г.,
13.10.2014 г.; 15.10.2014 г., 16.10.2014 г., 17.10.2014 г., 18.10.2014 г.,
20.10.2014 г. и 22.10.2014 г., в които са посочени видът на доставените стоки и
датата, пътни листове за деня на доставките, журнал на сметка 411 „Клиенти“,
партида СКОРПИОН-3 ООД, свидетелство за регистрация на МПС /л. 305 – л. 319/.
Констатирано е, че доставчикът притежава кадрова обезпеченост за извършване на
доставките.
От „Табако Трейд Варна“ ООД са представени фактури с
предмет цигари и нескафе 3 в 1 с № *********/11.01.2013 г. на стойност 254,12
лева и ДДС в размер на 50,82 лева и с № *********/17.05.2013 г. на стойност 190,07
лева и ДДС в размер на 38,01 лева, стокова разписка, главна книга, партида
СКОРПИОН-3 ООД /л. 300 – л. 302/. Съгласно даденото обяснение /л. 303-гръб/,
фактурите са отразени в приход на дружеството и е отразен дължимият ДДС;
продажбите на тютюневите изделия се осъществяват от мобилно устройство PDA и
фискален принтер, свързан с него; предаването на стоките се осъществява в
търговския обект на клиента, като стоката е придружена от документа за доставка;
фактурата се издава на място и стоката се предава на материалноотговорно лице.
Констатирано е, че доставчикът има техническа и кадрова обезпеченост за
извършване на дейността.
От „Пролет“ ЕООД са представени 6 /шест/ броя фактури
от 2012 г. и 2013 г. с предмет на доставка – точени кори, бутер тесто, кайма,
пастет и др. хранителни стоки, счетоводни регистри, пътни листове, свидетелство
за регистрация на МПС, справка сметка 2050 „Транспортни средства“ /л. 284 – л.
295/. Съгласно дадените от доставчика писмени обяснения /л. 296 – л. 297/,
стоките се заявяват на място, тъй като дружеството осъществява разносна
търговия – ван продажби, като стоката се предава от шофьора на автомобила на
място в обекта с издаването на фактура за продажба от фискален принтер и се
приема от служител на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня, който е на смЯ. в обекта.
Автомобилът на доставчика обхожда района по график, приема поръчките и извършва
директни продажби от автомобила, за които издава фактури от фискален принтер,
няма издавани приемо-предавателни протоколи, експедиционни бележки, стокови
разписки и др. подобни. Стоките са доставени до обект с адрес гр. Девня, кв.
„Химик“, бл. 21 от склад в гр. Добрич, ул. „А. Стоянов“ № 6 от Д.К.М.и Теодоси
Маринчев Панайотов. Констатирано е, че доставчикът има техническа и кадрова
обезпеченост за извършване на дейността.
От „Песто“ ЕООД са представени фактури с предмет
„алкохолни напитки“ с № 20056022/26.05.2014 г. на стойност 158,08 лева и ДДС 31,62
лева, № *********/18.04.2014 г. на стойност 223,67 лева и ДДС 44,73 лева и № *********/27.09.2014
г. на стойност 169,27 лева и ДДС 33,85 лева, пътна книжка, свидетелство за
регистрация на МПС, хронологични регистри, партида „СКОРПИОН 3“ ООД и писмено
обяснение, съгласно което ежедневно водачите зареждат МПС от основния склад,
които имат характер на мобилни складове, не се правят предварителни заявки,
шофьорът извършва директни продажби от автомобила, за които издава фактури от
фискален принтер и в края на работния ден информацията от фискалния принтер се
прехвърля в складовата програма, извежда се дневен финансов отчет и се отчита
паричният оборот от деня за всеки мобилен склад /л. 276 – л. 281/. Посочено е,
че стоките са доставени до обект с адрес гр. Девня, ул. „Просвета“ № 1А от
склад в гр. Варна, Южна промишлена зона, площадка № 67, от Г.С.Ж.. Стоката е
приета и фактурите са подписани от представител на фирмата купувач, към датата
на извършване на доставките МПС не е било снабдено с GPS устройство, като разходите,
свързани с управляваното МПС, се отчитат съгласно утвърдени вътрешни правила в
дружеството, като водачът попълва пътна книжка.
От „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД са представени
следните документи //л. 124 – л. 273/: фактури, подробно описани на стр. 12
стр. 19 на РД /л. 586-гръб – л. 582/ и писмено обяснение съгласно което
доставчикът, извършва търговия на едро „кеш и кери“, при която упълномощени
представители на клиента, приносители на валидни клиентски карти, закупуват
стоки на самообслужване в търговските обекти на дружеството; предаването на
стоките по описаните фактури е станало на датата на извършената продажба на
приносителя на клиентската карта, който с плащането на фактурираната стойност е
потвърдил получаване на стоките, съгласно Общите условия; не се съставят
съпътстващи документи, удостоверяващи фактическото предаване на стоките;
разплащането по фактурите е в брой на касите на магазина, на датата на
съответната продажба, като начинът на разплащане е отразен в долния десен ъгъл
на фактурите, които са едновременно системни бонове, издавани от ИАСУТД по
смисъла на чл. 58 от Наредба Н-18/2006 година. Посочено е, че използваната
счетоводна програма е базирана на счетоводния софтуер от програмата SAP –
система за управление на ресурсите, и същата не съставя оборотна ведомост, главна
книга и справки на аналитично ниво за извършените продажби на стоки на всеки
отделен клиент в магазините на дружеството. Констатирано е, че фактурите са
отразени в счетоводството на „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД и са включени в
дневника за продажбите и СД за съответните данъчни периоди. ДДС е начислен по
смисъла на чл. 86 от ЗДДС.
В хода на ревизионното производство от ревизираното
лице е представено писмено обяснение /л. 550/, съгласно което процесните
фактури, издадени от „Вис-Па 2009“ ЕООД, „Я. -1“ ЕООД, ЕТ „Я. – Д. Д.“, „Песто“
ЕООД, „Табако Трейд Варна“ ЕООД и „Пролет“ ЕООД, не са представени от
доставчиците, затова няма как да бъдат отразени в счетоводната програма,
заведени в склада на дружеството и включени в СД по ЗДДС. Относно предоставяне
на копия на фактури, издадени от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД е посочено,
че фирмените карти са използвани от различни физически лица с цел лични
покупки, като фактурите не са достигнали до управителя и съответно до
счетоводството за отразяването им и включването им в дневника за покупки на
дружеството.
След анализ на представените документи е констатирано,
че закупените стоки са в количества, брой, интензитет, отговарящи на
предназначение за търговия на дребно, каквато е дейността на ревизираното лице,
а не за лично потребление. Издателите на фактурите са дружества, от които
ревизираното лице получава и осчетоводява редовно доставки на стоки от
съответния вид. Прието е, че предаването на стоките е установено от
счетоводните регистри и документите от издателите относно начина на работа.
Органите по приходите приемат, че „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня не е организирало
и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за
счетоводството /ЗСч/ и счетоводните стандарти, като е нарушило принципа за
текущо начисляване и хронологичното отразяване на стопанските операции.
Направен е извод, че незавеждане на стоките по част от издадените фактури към
дружеството, води до невярно представяне на финансовия резултат за съответния
период, на паричните потоци, както и че финансовият отчет не представя вярно
имущественото и финансовото състояние на предприятието, което не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане.
Като индиция за неотчитане на извършени продажби на
стоки органите по приходите приемат и декларираните ниски размери на ДДС за
внасяне, независимо от извършването на дейност в три обекта, както и ползваните
заемни средства в голям размер от други дружества – свързани лица. В ревизионното
производство е констатирано и обстоятелството, че в счетоводството на
дружеството липсват инвентаризационни описи към края на ревизираните години,
документи за изписване на отчетната стойност на продадените стоки от началото
на ревизираните периоди до 30.04.2014 г., както и разпечатки от складови
програми.
С протокол № Р-03000317001828-ППД-001/14.07.2017 г. /л.
74/ от данъчно-осигурителното досие на ревизираното дружество е приобщен
Протокол № П-03000316214011-073-001/06.03.2017 г. /л. 71 – л. 72/ за извършена
проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, ведно със събраните в
хода на проверката документи. Констатирано е, че при извършена оперативна
проверка в обект – смесен магазин бюфет, находящ се в гр. Девня, кв. „Химик“,
ул. „Хемус“ № 21, стопанисван от „Бери Девня“ ЕООД, е открита тетрадка голям
формат с пружина с надпис „Оборот“ с описани по години, месеци и дати обороти
от продажба за периода 23.04.2014 г. – 09.08.2016 година /л. 43 – л. 49/. Установено
е, че за периода 23.04.2014 г. – 03.11.2014 г. обектът е стопанисван от „Скорпион
3“ ООД, гр. Девня и посочените в тетрадката суми са оборот на дружеството.
Установено е, че „Бери Девня“ ЕООД и „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня са свързани
лица – едноличен собственик и представляващ „Бери Девня“ ЕООД е Р.Й.Г., която е
съдружник и управител на „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня. Констатирано е, че за
периода 23.04.2014 г. – 03.11.2014 г. съгласно ФУ с изградена дистанционна
връзка с НАП с потвърждение № 3186780, „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня е отчело
оборот в размер на 13 434,82 лева, като в тетрадката за същия период е
посочена сума в размер на 65 хил. лева. Данните са обобщени в таблица,
представляваща приложение № 17 от административната преписка /л. 52/.
Във връзка с констатациите в Протокол №
П-03000316214011-073- 001/06.03.2017 г., органите по приходите констатират, че
декларираният финансов резултат за съответния период, декларираните парични
потоци и финансовият отчет не представят вярно имущественото и финансовото
състояние на предприятието, което не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане.
С оглед горното е прието, че са налице обстоятелства
по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или
доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане. Във връзка с това на дружеството е връчено
Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК № Р-03000317001828-113-001/ 14.07.2017 г.
/л. 78/, с което дружеството е уведомено, че данъчната основа за облагане с
корпоративен данък за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2014 г. и с ДДС за периода
01.01.2013 г. – 31.12.2014 г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК,
като е определен 14-дневен срок за представяне на доказателства и вземане на
становище, считано от датата на връчване. Изготвено е и Уведомление по чл. 17,
ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-03000317001828-139-001/14.07.2017 г. /л. 75 – л. 76/.
До издаване на РА не е представено становище. От ревизираното лице са
представени декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК /л. 339 – л. 346/.
От ревизирания данъчен субект са представени
счетоводни регистри за реализация на стоки в обектите на „Скорпион 3“ ООД, гр.
Девня за периода 01.01.2011 г. – 30.04.2014 г. /л. 350 – л. 419/, писмени
обяснения и справки /л. 538 – л. 550/, хронологични регистри, оборотни
ведомости и главни книги /л. 420 – л. 537/.
Представени са също така счетоводен регистър на сч.
сметка 304 „Стоки в заведения“ към 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г.
с информация по видове стоки, количество и стойност /л. 320 – л. 332/. Не е
представена аналитична информация към 31.12.2014 г., не са представени
инвентаризационни описи и сравнителни ведомости за намерените количества с тези
по счетоводни данни. Представен е счетоводен регистър на сч. сметка 107 „Сметка
на собственика“ сч. сметка 159 .“Други заеми и допълнителни вноски“ и сч. сметка
499 „Други кредитори“.
В хода на ревизията не е представена разпечатка от
складова програма, използвана от дружеството, съгласно дадените писмени
обяснения за движение на стоките по периоди и обекти за ревизирания период, въз
основа на които са изготвени справките за отписване на отчетната стойност на
продадените стоки.
Съгласно дадено от ревизираното дружество писмено
обяснение при извършените инвентаризации през ревизирания период няма
установени липси и излишъци.
С протокол № 1036580/24.08.2017 г. /л. 64/ към
ревизионната преписка е приобщен Ревизионен акт № *********/14.05.2014 г.,
издаден на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня с обхват задълженията на дружеството за
корпоративен данък за д.п.2008 г. и д.п.2009 г. и за данък върху добавената
стойност за д.п.м.01.2008 – д.п.м.12.2012 година /л. 55 – л. 60/. Съгласно
констатациите в този ревизионен акт, данъчната основа на фактурите, издадени от
„К. Комерс“ ЕООД, е отразена като разход в счетоводството, но тези фактури не
документират реално осъществени доставки. Ревизионен акт № *********/14.05.2014
г. акт е влязъл в сила.
С протокол № 1358347/20.09.2017 г. /л. 29/ към
ревизионната преписка са приобщени Ревизионен доклад №
Р-03000316008581-092-001/18.07.2017 г. и Ревизионен акт №
Р-03000316008581-091-001/07.08.2017 г., издадени на „Бери Девня“ ЕООД, с обхват
установяване на задълженията за ДДС за периода 29.05.2015 – 22.06.2017 г. и за
корпоративен данък за периода 27.08.2014 г. – 31.12.2014 г., 2015 г. и 2016 година
/л. 8 – л. 28/. Съгласно констатациите в ревизионния доклад, дружеството е с
едноличен собственик и представляващ Р.Й.Г., която е съдружник и управител на
„Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня. При оперативна проверка в обект, находящ се в
гр. Девня, кв. „Химик“, ул. „Хемус“ № 21, извършена на 11.08.2016 г., е открита
и иззета тетрадка с надпис „Оборот“, с описани по години, месеци и дати
стойности, за които органите по приходите са приели, че са действителните
обороти на обекта за съответната дата. Това е прието за обстоятелство по чл.
122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и ревизионното производство е проведено по реда на
тази разпоредба. Установено е също така, че дружеството извършва ефективно
търговска дейност от 04.11.2014 г. в обект „Бърза закуска“ в гр. Девня, ул.
„Хемус“ № 21 съгласно договор за наем от 01.11.2014 г. с „Алко-Комерс“ АД /свързано
лице с „Бери Девня“ ЕООД и със „Скорпион – 3“ ООД/.
В хода на ревизията е установена разлика между
данъчната основа на сделките, по които ревизираното лице е изпълнител по
подадените справки-декларация /СД/ по ЗДДС, и отразените приходи по годишната
данъчна декларация /ГДД/ за периода 2013 г. в размер на 20 000,00 лева, за
която е констатирано, че се дължи на отчетени в повече приходи от други
продажби по сч. сметка 709 /л. 530/. При ревизията е установено, че по сч.
сметка 709 „Приходи от други продажби“ са отчетени приходи в размер на
45 872,60 лева, в т.ч. отразени приходи от продажби на отпадъци на
„ТРАНСЕКСПОРТ“ ЕАД и други продажби в общ размер на 25 872,60 лева. В
представената главна книга за 2013 г. /л. 531-гръб/ е установено, че срещу
други приходи по сч. сметка 709 в размер на 45 872,60 лева няма изписана
отчетна стойност. С писмо вх. № 25623/20.09.2017 г. /л. 335/ е дадено писмено
обяснение, съгласно което ревизираното лице не може да представи документи и
писмено обяснение за счетоводното записване по Д-та на сч. сметка 304 „Стоки“ и
К-та на сч. сметка 709 „Приходи от други продажби“.
В представената главна книга за 2013 г. /л. 528 – л. 531-гръб/
е установено, че от общо изписаната отчетна стойност по К-та на сч. сметка 304
„Стоки“ в размер 124 159,68 лева е изписана отчетна стойност в размер на
104 159,68 лева /л. 528/ срещу отчетените приходи по сч. сметка 702
„Приходи от продажба на стоки“ и срещу 501 „Каса в лева“ в размер на 20 000,00
лева /л. 529/.
С писмо вх. № 16656/08.06.2017 г. от оспорващото
дружество са представени месечни справки за реализация на стоки-стокооборот в
обекти кафе-аперитив, бюфет, дискотека и месечни справки за отписване на
продадените стоки по вид количество и стойност /л. 380 – л. 402/, като е
установен общ реализиран оборот за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. в
размер на 139 159,89 лева /л. 30 – л. 40/, а изписаната стойност на
продадените стоки е в размер на 87 571,57 лева. Констатирано е, че
разликата между отчетените приходи от продажба на стоки по сч, сметка 702 в
размер на 138 680,58 лева /л. 523, л. 528/ и представените справки за
реализирания оборот в размер на 139 159,89 лева се дължи на неточно
отразяване на месечните справки в регистър на сч. сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки“.
Констатирано е, че изписаната отчетна стойност по К-та
на сч. с/ка „Стоки в заведения“ срещу К-та на сч. сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки“ за 2013 г. е в размер на 104 159,68 лева, а съгласно
представените справки за реализиран оборот са изписани стоки в размер на 87 571,57
лева. Направен е извод, че срещу разликата в размер на 16 588,11 лева
/104 159,68 лева – 87 571,57 лева/ не са отчетени приходи от продажби
през 2013 година.
Установено е, че в подадената ГДД за 2014 г. са
декларирани общо приходи в размер на 230 831,50 лева, в т.ч. нетни приходи
от продажби в размер на 73 550,86 лева. В Отчета за приходи и разходи /ОПР/
за същия данъчен период са декларирани общо нетни приходи от оперативна дейност
в размер на 231 хил. лева, в т.ч. от продажба на стоки в размер на 63 хил. лева,
от продажба на услуги в размер на 5 хил. лева, други приходи в размер на 163 хил.
лева /за периода м.05.2104 г. – м.12.2014 г./. В оборотна ведомост и главна
книга за цялата 2014 г. /л. 461 – л. 463, л. 523-гръб, л. 525 – л. 527/ са
отчетени общо приходи в размер на 267 442,48 лева, в т.ч. по сч. сметка
702 „Приходи от продажба на стоки“ – 99 901,86 лева, по сч. сметка 703 „Приходи
от продажба на услуги“ – 4 449,65 лева, по
сч. сметка 709 „Приходи от други продажби“ – 5 810,33 лева и по сч.
сметка 799 „Извънредни приходи“ – 157 280,64 лева /за периода м.05.2014 г.
– м.12.2014 г./. След извършен анализ на счетоводната информация, представена
от ревизираното лице е направен е извод, че „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня не е
отчело приходи в пълен размер.
От „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня е представена
справка-декларация за средни годишни търговски надценки по години, както
следва: 2011 г. – 34 %, 2012 г. – 31 %, 2013 г. – 12 % и 2014 г. – 90 % /л. 538-гръб/
и писмено обяснение, съгласно което методът на отписване на стоките при
продажба е средно-претеглена стойност /л. 550/. Така декларираните от
ревизираното дружество средни годишни търговски надценки не са възприети като
достоверни от органите по приходите.
В резултат на извършената съпоставка на покупните цени
на видовете стоки, съгласно представен от ревизираното лице аналитичен регистър
на сч. сметка 304 „Стоки“ с писмо вх. № 16656/08.06.2017 г. и писмо вх.
№19373/05.07.2017 г., обобщена информация във формат „Ексел“ по видове артикули
за периода 2011 г., 2012 г. и 2013 г., сч. сметка 304 „Стоки в заведение“, ниво
детайлна количествена за периода 2011 г., 2013 г. и продажните цени на същите
видове стоки, съгласно месечните справки за реализация, са съставени справки за
д.п.2011 г. и д.п.2012 г. за целите на облагане с корпоративен данък по ЗКПО и
месечно за д.п.2013 г. и д.п.2014 г. за целите на определяне на данъчната
основа за облагане с корпоративен данък по ЗКПО и с ДДС по ЗДДС /л. 30 – л. 42,
л. 50 – л. 52/, съдържащи информация за вида на стоките, реализираното
количество от вид, обща продажна стойност, единична продажна цена с ДДС, ДДС,
продажна цена без ДДС, изписано количество, отчетна стойност – общо, отчетна
стойност на единица, надценка, разлика в количеството.
При определяне на средно претеглената надценка,
ревизиращият екип не е взел предвид надценката за стоки, за които: в справките
за реализация са посочени продадени количества стоки по съответните артикули,
без да е посочена стойност; в справките за изписване на отчетна стойност по
съответните артикули са отписани количества и стойност с отрицателни числа; търговската
надценка на група „цигари“, които са с фиксирана цена и надценката е в диапазон
5 % – 6 %, а от справките е видно, че надценката на група цигари е в различен
диапазон – от 2 % до 5 %.
Въз основа на гореизложеното, при ревизията са
определени търговски надценки, при които е елиминирано влиянието на търговските
надценки, изчислени на база непълни данни, и влиянието на търговската надценка
на група „цигари“, които са с фиксирана цена и надценката е в диапазон 5 % – 6
%.
При определяне на основата за облагане по реда на чл. 122
от ДОПК за корпоративен данък по ЗКПО са взети предвид следните надценки за
2011 г. – 2,13; за 2012 г. – 1,80; за 2013 г. – 1,78; за 2014 г. – 1,67 /на
база на общите приходи от продажба на стоки в размер на 66 901,86 лева и
отчетната стойност на продадените стоки в размер на 59 691,92 лева/.
Определените от приходните органи по-високи размери на средните търговски
надценки спрямо тези, декларирани от дружеството в хода на ревизията, са обосновани
с посочените по-горе обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, а
именно, че има неосчетоводени фактури за покупки на стоки, и че в намерена
тетрадка са описани обороти, надхвърлящи оборотите по касов апарат за същия
данъчен период – 2014 година. Посочено е също така, че на „Скорпион – 3“ ООД,
гр. Девня е издаден ревизионен акт през 2014 г., потвърден в частта с
констатациите за неотчетени покупки на стоки от доставчици, което свидетелства
за установена практика за това. Описани са и други обстоятелства, а именно:
непредставяне на разпечатка от складова програма, непредставяне на КЛЕН
съгласно изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., незаведена в
счетоводството на дружеството сч. сметка 303 „Продукция“ въпреки продажбата на
кухненска продукция.
В резултат на извършения анализ на обстоятелствата по
чл. 122, ал. 2 от ДОПК е установена данъчна основа за облагане с корпоративен
данък по ЗКПО, както следва:
2011 година
Декларираните от ревизираното дружество приходи в
размер на 103 013,95 лева са увеличени с неотчетени приходи от продажби,
определени по реда на чл. 122 от ДОПК. Тези неотчетени приходи са определени
при средна търговска надценка 113 % върху основа от 27 810,64 лева,
представляваща отчетната стойност на продадените стоки без цигарите, и са в
размер на 59 236,66 лева. Заедно със сумата от 57 739,19 лева –
приходи от продажба на цигари, са определени общо приходи от продажби в размер
на 116 975,85 лева /59 236,66 лева + 57 739,19 лева/, към които са
добавени сумите 666,67 лева и 0,1 лева /приходи от други продажби и от лихви,
съгласно ГДД на ревизираното лице/, като е формиран общ размер на приходите 117 642,62
лева.
Отчетените от дружеството разходи, формирани от
отчетната стойност на продадените стоки, са намалени по реда на чл. 122 от ДОПК
от 76 150,02 лева на 73 933,42 лева във връзка с констатации от
влязъл в сила ревизионен акт, според които в данъчни периоди 01.2011 г. – 10.2011
и д.п.12.2011 г. са отчетени разходи по фактури от „К. Комерс“ ЕООД, които не
документират реално осъществени доставки /на обща стойност 2 216,60 лева,
на основание чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО/. Не са признати извънредни
разходи в размер на 34,41 лева за глоби, които не се признават за данъчни цели
на основание чл. 26, т. 6 от ЗКПО. Общият размер на разходите е определен на
136 473,67 лева.
Определена е данъчна основа по чл. 122 от ДОПК е в
размер на -18 831,05 лева /117 642,62 лева приходи – 136 473,67 лева
разходи/, а данъчният финансов резултат е данъчна загуба в размер на
35 676,32 лева, поради което не са установени задължения за корпоративен
данък по ЗКПО за д.п.2011 година.
2012 година
„Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня е декларирало общо
приходи в размер на 146 829,41 лева. От органите по приходите е определена
търговска надценка в размер на 80 %, с която е увеличена отчетната стойност на
продадените стоки /без цигарите/ – 49 678,82 лева, като по този начин са
установени приходи в размер на 89 421,87 лева. Към тях са прибавени
приходите от продажба на цигари – 80 852,90 лева, и е формиран приход от
продажба на стоки 170 274,77 лева /89 421,87 лева + 80 852,90
лева/. Заедно с декларираните в ГДД на дружеството приходи от лихви 0,12 лева,
е определен общ размер на приходите 170 274,89 лева.
Отчетените от дружеството разходи в размер на
198 563,55 лева са намалени с разходите по фактури, издадени от „К. Комерс“
ЕООД, за които с предходен, влязъл в сила, ревизионен акт е прието, че не
документират реално осъществени доставки /чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО/,
в размер на 195,86 лева, както и с извънредни разходи 20,94 лева,
представляващи платени глоби /чл. 26, т. 6 от ЗКПО/. Общият размер на разходите
е определен на 198 346,75 лева.
В резултат от корекциите е определена данъчна основа
по реда чл. 122 от ДОПК в размер на -28 071,86 лева /170 274,89 лева
приходи – 198 346,75 лева разходи/, и данъчен финансов резултат данъчна
загуба в размер на 53 085,71 лева, поради което не са установени
задължения за корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2012 година.
2013 година
Оспорващият търговец е декларирал приходи в общ размер
на 184 553,19 лева. Установено е несъответствие между изписаната отчетна
стойност на стоките по счетоводни регистри на дружеството и по представени
справки за реализиран оборот – разлика в размер на 16 588,11 лева в повече
по кредита на сч. сметка „Стоки в заведение“. Според органите по приходите
срещу тази разлика не са отчетени приходи от продажби. От ревизиращите са определени
търговски надценки помесечно въз основа на счетоводните данни като съотношение
между продажна и покупна цена на единица артикул без ДДС, с изключение на
артикули, за които няма стойности, или стойностите са отрицателни, както и с
изключение на цигарите, и е установена средногодишна надценка в размер на 1,78.
По отношение на неотчетените приходи, данъчните органи приемат, че стоките на
стойност 16 588,11 лева са реализирани в последния данъчен период на
годината и формират неотчетени приходи от продажби в размер на 29 526,84
лева /съобразно определения коефициент за надценка/, с която стойност са
увеличени приходите от продажби на 214 080,03 лева /184 553,19 лева +
29 526,84 лева/, която сума представлява общият размер на приходите,
определен по реда на чл. 122 от ДОПК.
Във връзка с разходите ревизиращите приемат, че на
основание чл. 26, т. 6 от ЗКПО отчетените от ревизираното лице разходи в размер
на 195 273,62 лева следва да бъдат намалени със сумата 2 504,54 лева,
представляваща платени глоби, във връзка с което е определен общ размер на
разходите 192 769,08 лева.
В резултат на извършените в хода на ревизията корекции
е определена данъчна основа за облагане по чл. 122 от ДОПК в размер на
21 310,95 лева /214 080,03 лева приходи – 192 769,08 лева разходи/,
като след извършено приспадане на данъчна загуба в същия размер е определена
данъчна основа по чл. 122 от ДОПК в размер на 0,00 лева и не са установени
задължения за корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2013 година.
2014 година
Декларираните от ревизирания данъчен субект приходи са
в размер на 221 922,76 лева. В подадената от оспорващия търговец ГДД за
2014 година са отчетени общо приходи в размер на 230 831,50 лева, а
съгласно оборотните ведомости и главната книга, дружеството е реализирало
приходи в размер на 267 442,48 лева, като в хода на ревизията за меродавна
е приета именно последната сума. По данни от откритата при оперативна проверка
на свързаното лице „Бери Девня“ ЕООД тетрадка с надпис „Оборот“, отнасящ се за
периода, през който същият обект е бил стопанисван от „Скорпион – 3“ ООД –
23.04.2014 – 03.11.2014 г., данните за продажбите, регистрирани в НАП чрез ФУ с
дистанционна връзка, са в размер на 13 434,82 лева, а съгласно тетрадката
– над 65 000,00 лева. Определена е търговска надценка 1,67 въз основа на
съпоставка между продажна и покупна цена на артикул без ДДС по счетоводни данни
на ревизираното лице, с изключение на артикулите, за които при изписването не
са посочени стойност на продажбите или стойностите са отрицателни, и с
изключение на цигарите. Неотчетените приходи са изчислени и описани от
приходните органи в приложение № 17 /л. 52 от преписката/, и е прието, че са в
размер на 42 547,08 лева /колона 8 от таблицата на л. 52 от преписката/,
като същите представляват разликата между реализираните обороти /без ДДС/,
посочени в тетрадката, в размер на 55 329,88 лева /колона 4 от таблицата
на л. 52 от преписката/, и отчетените обороти от ЕКАФП /без ДДС/ в размер на
12 782,80 лева /колона 7 от таблицата на л. 52 от преписката/. В резултат
от това, по време на ревизията е определен общ размер на приходите от продажби
за д.п.2014 г. в размер на 309 989,56 лева /267 442,48 лева +
42 547,08 лева/.
По отношение на разходите органите по приходите приемат,
че отчетените от дружеството разходи следва да се увеличат с доставната цена на
стоките по незаведени фактури в размер на 4 308,39 лева, и съответно са в
размер на 113 559,31 лева.
Данъчната основа за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК е определена в размер на 196 430,25 лева /309 989,56 лева
приходи – 113 559,31 лева разходи/. След извършено приспадане на данъчна
загуба в размер на 95 367,11 лева е формирана данъчна печалба в размер на
101 063,14 лева, представляваща данъчна основа по реда чл. 122 от ДОПК,
върху която е определен корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2014 г. в размер на
10 106,31 лева, ведно със закъснителни лихви в размер на 2 671,72
лева до датата на ревизионния акт, начислени на основание чл. 175 от ДОПК, във
връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ.
По приложението на ЗДДС във връзка с констатациите по
ЗКПО за 2013 година органите по приходите приемат, че установената разлика в
стойността на изписаните стоки по счетоводни регистри и по справки за
реализиран оборот в размер на 16 588,11 лева е свързана и с неотчетени
продажби на тези стоки, които приемат за реализирани в последния данъчен период
на годината, при търговска надценка 1,78. Поради това, на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, е
определена данъчна основа за облагане с ДДС в размер на 29 526,84 лева /16
588,11 лева х 1,78 търговска надценка/, върху която, по реда на чл. 67, ал. 1
от ЗДДС, за д.п.12.2013 г. е начислен ДДС в размер на 5 905,37 лева, както
и закъснителни лихви до датата на РА в размер на 2 286,14 лева.
За 2014 г. по съображения, изведени от констатациите
по ЗКПО, във връзка с оборотите от намерената тетрадка, представляващи
неотчетени приходи от продажби на стоки, на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86,
ал. 1 от ЗДДС, органите по приходите определят данъчна основа за облагане по
ЗДДС и задължения за ДДС, ведно със съответните лихви върху определените
задължения до датата на ревизионния акт, както следва /в лева/:
|
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД |
|
ДАНЪЧНА ОСНОВА |
|
ДДС |
|
ЛИХВИ |
|
04.2014 |
|
447,60 |
|
89,52 |
|
31,67 |
|
05.2014 |
|
6776,55 |
|
1355,31 |
|
466,97 |
|
06.2014 |
|
6705,83 |
|
1341,17 |
|
454,48 |
|
07.2014 |
|
6837,60 |
|
1367,52 |
|
448,71 |
|
08.2014 |
|
8031,88 |
|
1606,38 |
|
513,20 |
|
09.2014 |
|
9626,50 |
|
1925,30 |
|
599,00 |
|
10.2014 |
|
3924,91 |
|
784,98 |
|
237,44 |
|
11.2014 |
|
196,21 |
|
39,24 |
|
11,54 |
С ревизионния акт са установени и допълнителни лихви
във връзка с невнесени в законоустановения срок задължения за ДДС по СД по
ЗДДС, подадени от ревизираното дружество, както следва: за д.п.м.12.2013 г. –
17,43 лева, за д.п.м.04.2014 г. – 76,62 лева, за д.п.м.06.2014 г. – 30,18 лева,
за д.п.м.07.2014 г. – 30,31 лева, и за д.п.м.08.2014 – 55,02 лева.
За доказване на твърденията в жалбата за различен
размер на средната търговска надценка от тази, определена от органите по
приходите, по искане на оспорващото дружество при първото разглеждане на делото
от Административен съд – Варна е допусната съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/,
която има за задача да определи какви са обичайните размери на търговските
надценки при търговия на дребно с хранителни стоки, осъществявана в малки
търговски обекти, като същите са посочат по видове и стоки, след което да
определи размера на данъчната основа и дължимия данък, съответно по ЗДДС и по
ЗКПО, за посочените в оспорения ревизионен акт данъчни периоди, в три варианта:
първи вариант – с прилагане на определените в обжалвания ревизионен акт
търговски надценки и с включване на посочените в ревизионния акт неотчетени
покупки на стоки; втори вариант – с прилагане на определените от вещото лице
търговски надценки и с включване на посочените в ревизионния акт неотчетени
покупки на стоки; трети вариант – с прилагане на определените от вещото лице
търговски надценки, без включване на посочените в обжалвания ревизионен акт
неотчетени покупки на стоки, а по отношение на 2014 г. и при съобразяване с
обичайните приходи от такъв вид дейност. При изготвяне на заключението по ССЕ
вещото лице следва да ползва данни за дейността на „М.-1-МЖ“ ЕООД,
осъществяващо търговска дейност в обект „магазин за хранителни стоки“, находящ
се в гр. Девня, ул. „Васил Могиларов“ № 42, и ЕТ „Амбра – Б.С.“, осъществяващо
дейност в обект „магазин за хранителни стоки“, находящ се в гр. Девня, ул.
„Мадара“ № 5.
Съгласно заключението на вещото лице, прието от съда и
приложено към доказателствата по делото /л. 80 – л. 92 от адм. дело № 678/2018
г. по описа на Административен съд – Варна/, счетоводни данни от ЕТ „Амбра – Б.С.“
не са предоставени, а по данни от публикуваните финансови отчети на посоченото
като източник на сравнителни данни „М.-1-МЖ“ ЕООД, надценката в проценти за
ревизираните години е съответно 13,64 % за 2011 г., 14,29 % за 2012 г., 18,42 %
за 2013 г. и 57,14 % за 2014 година. Вещото лице Д.В.установява, че по данни от
месечните отчети от ЕКАФП на „М.-1-МЖ“ ЕООД и на ревизираното лице, ако може да
се приеме, че тези обороти са обичайни, оборотите са сравними, като илюстрира
това с графика, за разлика от установените от органите по приходите обороти. Дава
заключение относно данъчните основи и съответните им задължения по ЗКПО и ЗДДС
при трите варианта, посочени в задачата, като начинът на определянето им е
подробно описан на стр. 6 –стр. 11 от заключението /л. 85 – л. 90 от адм. дело
№ 678/2018 г. по описа на Административен съд – Варна/.
В открито съдебно заседание по приемане на
заключението вещото лице Вачков заявява, че от информацията, която е ползвал,
няма възможност да се установи каква е конкретната търговска дейност,
извършвана от „М.-1-МЖ“ ЕООД в изследвания период, както и дали дружеството е
извършвало само и единствено търговска дейност. Експертът потвърждава, че при
определяне на надценките е използвал само данни от ГФО на търговеца, без да е
използвал счетоводни данни за доставени и продадени стоки, като посочва, че при
изследване на данни само от ГФО е възможно приблизително вярно да се определи
надценка на едно дружество във връзка с извършените от него покупки и продажби,
само ако отчетът е вярно съставен и ако дружеството извършва търговска дейност
със сходни стоки в същите обекти.
За доказване на твърденията на жалбоподателя за лично
потребление на закупените стоки по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери
България“ ЕООД, при първото разглеждане на делото от Административен съд –
Варна са събрани писмени и гласни доказателства.
Изискани са данни от трето, неучастващо по делото лице
– „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, за лицата, на които е издадена карта за
пазаруване от името на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня. Според полученото писмо /л.
44 – л. 45 от адм. дело № 678/2018 г. по описа на Административен съд – Варна/,
като картодържатели в периода 2011 г. – 2014 г. са били регистрирани лицата Р.Й.Г.
– МОЛ на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня, М.Г.К.и Ж. К., а клиентски карти са били
издадени на Р.Г. и на М. К. Обяснено е значението на цифрите в клиентския
номер, като е посочено, че номер „14 232864“ и номер „14 232864 60“ са един и
същи клиентски номер, под който „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня е регистрирано като
клиент на „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, магазин град Варна, на 09.03.2000
година. Приложени са Общи условия за покупка в магазините на „Метро Кеш енд
Кери България“ ЕООД („МЕТРО“) /л. 46 от адм. дело № 678/2018 г. по описа на
Административен съд – Варна/.
В качеството на свидетел по делото в разпитана М. Ж. К.,
която заявява, че е в приятелски отношения с управителя на ревизираното лице Р.
и е управител на „М.-1-МЖ“ ЕООД, което дружество извършва дейност в павилион за
хранителни стоки. Посочва, че зареждането на обектите на нейната фирма и на дружеството-жалбоподател
става чрез дистрибутори, но не и от „МЕТРО“, тъй като там е по-скъпо, като тя
самата е ползвала карта за „МЕТРО“, издадена на името на „Скорпион – 3“ ООД,
гр. Девня, за да пазарува за собствени нужди, предимно стоки от първа
необходимост, за своето домакинство и за домакинството на родителите си.
Стойностите на фактурите са били неголеми – до 200-250 лева, не повече. Посочва,
че М. К. – картодържател на карта на името на „Скорпион – 3“ ЕООД, гр. Девня, е
нейна майка. За нея също дава обяснения, че е пазарувала за лични нужди от „МЕТРО“
с картата на ревизирания търговец.
Установените факти налагат следните правни изводи:
При извършване на задължителната проверка по чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и
е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен
акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и
ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и
Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 година на ВАС на РБ, постановено по
тълкувателно дело № 10/2016 година, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията.
Обжалваният ревизионен акт, чиято
неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа
всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително
разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са
конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са
обективирани както фактическите основания на органите по приходите във връзка с
установените данъчни задължения на ревизираното лице, така и правните основания
за издаване на акта. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за
съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.
Въпреки че в жалбата, с която е
сезиран съдът, бланкетно се сочат допуснати нарушения на процесуални норми, във
връзка с това твърдение не са наведени конкретни доводи, като настоящият
съдебен състав констатира, че всички, развити от жалбоподателя доводи са
свързани с материалната законосъобразност на РА, по която съдът се произнася
като инстанция по същество.
При преценка относно
съответствието на акта с материалноправните разпоредби съдът съобрази следното:
Не се спори, че процесното ревизионно производство се
е развило по реда на чл. 122 от ДОПК, като основата за облагане с данъци е
определена въз основа на извършен анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Съгласно
чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при
извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат
за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Според константната
съдебна практика, за да се приложи разпоредбата на чл. 122 от ДОПК при
установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случай, който да препятства
извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното данъчно
задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. Тези
особени случаи са уредени изчерпателно в разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 1 –
т. 8 от ДОПК и следва да са установени обективно от органите по приходите в
условията на пълно доказване, за да премине ревизията по особения ред,
регламентиран в същата разпоредба. Установяването на основанията следва да е
доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е
за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при само
предполагаемо наличие на основание.
В случая, сочените в РА основания за формиране на
основите за облагане с данък върху доходите на физическото лице са
тези по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК – наличие на данни за
укрити приходи или доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност
за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите,
необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне
на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.
Установените факти и обстоятелства във връзка с водената
счетоводна отчетност категорично налагат извод за наличието на основанието по
т.4 на ал.1 на чл.122 ДОПК.
От страна на дружеството при ревизията са представени
справки за продажби /реализация/ по родово определена стока, брой и количество,
със съответния начислен ДДС. Безспорно е по делото, че липсва детайлна складова
отчетност, която да позволи, както проследяване на отчитането на придобити
количества/стойност от съответния вид стока, така и тяхното надлежно изписване
по отдели. Това не позволява да се извърши сравнение между съответните първични
счетоводни документи за покупките и записванията в счетоводните регистри. Безспорно
е и неизпълнението на императивното задължение за търговеца за извършване на надлежна
инвентаризация в края на всеки период на отчитане по ЗКПО. Поради
непредставянето на разпечатки от контролни касови ленти не е възможно и
проследяване на съответствието на заприходените и изписаните стоки с
регистрираните продажби на стоки от същия вид. Счетоводната документация не е
водена и по отделни дейности, което да позволи разграничаване на артикулите и
съответните им надценки, предлагани в трите отделни по характера си обекти на
дружеството. Установено е, че кухненската продукция не е отчитана чрез
съответната счетоводна сметка, което също е пречка за установяване на вложените
съставки и изписването им, заведената продукция по вид и себестойност и
сравнението й с изписаната продукция. Това препятства възможността за установяване
на съществени данни за разходите на дружеството за придобиване и изписване на
материали и продукция и за проследяване и осъществяване на контрол за приходите
му.
За издадените от „Песто“ ЕООД, „Пролет“ ЕООД, „Табако
трейд Варна“ ООД и за част от издадените от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД фактури
съдът приема, че са относими към търговската дейност на ревизираното лице.
Изводът се налага от наличието на установените трайни търговски отношения,
предвид осчетоводените в по-голямата си част фактури от същите дружества за
същите по вид стоки, и отработения начин на работа на дружествата-доставчици
чрез разносна търговия. Съдът отчита и факта, че дружествата-доставчици имат
материална и техническа възможност да осъществят доставките, нямат интерес от
изхода на ревизионното производство и надлежно са отразили извършените доставки
в своите отчетни документи. Освен това, по отношение на доставките по
издадените от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД фактури, съдът съобрази
представените при първото разглеждане на спора от Административен съд – Варна
от този доставчик Общи условия за покупка в магазините на „Метро Кеш енд Кери
България“ ЕООД („МЕТРО“), според които фактическото предаване на стоките по
фактурите става на датата на извършване на продажбата, на приносителя на
клиентската карта на дружеството, който с плащането на фактурираната стойност
потвърждава получаването им. Ревизираното лице като притежател на клиентска
карта се е съгласило с Общите условия, поради което е приело, че дружеството е
получило стоките на датата, на която същите са били закупени посредством
неговата карта. В същия смисъл е и константната съдебна практика на ВАС по
обжалване на ревизионни актове, с които са установени задължения въз основа на
констатации за неосчетоводени доставки на стоки от същия доставчик – „Метро Кеш
енд Кери България“ ЕООД.
Изводът за извършване на процесните доставки от „Метро
Кеш енд Кери България“ ЕООД не се разколебава и от събраните в хода на съдебното
производство доказателства. Според показанията на свид. М. Кирчева същата е
пазарувала от „МЕТРО“ стоки за собствени нужди с карта, издадена на името на
„Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня. Това твърдение противоречи на данните в полученото
писмо от трето, неучастващо по делото лице – „Метро Кеш енд Кери България“
ЕООД, което няма никаква връзка с жалбоподателя и не е заинтересовано от изхода
на правния спор, според което като картодържатели в процесния период 2011 г. –
2014 г. са били регистрирани лицата Р.Й.Г. – МОЛ на „Скорпион 3“ ООД, гр.
Девня, М.Г.К.и Ж. К., а клиентски карти са били издадени на Р.Г. и на М. К. Тоест,
М. К. нито е била регистрирана като картодържател, нито й е била издадена
клиентска карта на името на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня, поради което и предвид
заявеното от нея, че се намира в близки приятелски отношения с представляващата
ревизираното лице, нейните показания не следва да бъдат кредитирани.
Част от стоките по процесните фактури са предназначени
за лични нужди на физически лица, предвид количествата им – единични бройки, с
ограничен асортимент /например единични опаковки един цвят боя за коса, един
вид натурален сок, един вид шампоан, wifi рутер, сгъваем стол, дъска за
гладене, изтривалка, калъф за дрехи, възглавници, олекотени завивки, мъжко яке/.
Преобладаващата част от фактурите, издадени в периода 2011 г. – 2013 г., подкрепят
изводите на органите по приходите за покупки в количества, надхвърлящи
обичайната лична/семейна употреба – търговски количества опаковки вафли,
бисквити, сухи пасти, малотрайни колбаси в големи количества, макаронени
изделия в голям брой опаковки, стекове с безалкохолни напитки в различен
асортимент и големи количества и други. Самото наличие на такива неотчетени фактури е достатъчно, за да бъде
квалифицирано като обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК и да обоснове
провеждане на ревизионното производство по особения ред за облагане.
Следва изрично да бъде отбелязано, че посочените в РД
и РА неосчетоводени фактури за покупки на стоки, издадени от „Я.-1“ ЕООД,
„Табако Трейд Варна“ ООД, „Пролет“ ЕООД, „Песто“ ЕООД и „Метро Кеш енд Кери
България“ ЕООД, не са взети предвид от приходните органи като стойност при
определяне на данъчната основа по ЗКПО и ЗДДС по реда на чл. 122 от ДОПК, което
е извършено изцяло по данни, съдържащи се в предоставените от ревизираното лице
справки и финансови отчети, както и в намерената тетрадка с надпис „Оборот“.
Напротив, част от фактурите са обусловили намаляване на определената по реда на
чл. 122 от ДОПК данъчна основа. Това е така, тъй като в оспорения по съдебен
ред РА, въз основа на фактурите, издадени на оспорващото дружеството през 2014
г., е обоснован благоприятен за него извод, че данъчната основа по тези фактури
представлява разход за дружеството, и по този начин с нея е намален
установеният по особения ред финансов резултат.
Доколкото фактурите от посочените доставчици не са
послужили за определяне на основата за облагане с корпоративен данък по ЗКПО и
с ДДС по ЗДДС, а чрез тях единствено е обосновано приложението на особения ред
по чл. 122 от ДОПК, същите не са част от спорния предмет /установените с РА
публични задължения на жалбоподателя/, поради което не е необходимо излагането
на отделни мотиви за всеки конкретен доставчик и подробно обсъждане на
придружаващите доставките документи по всяка една от фактурите. Достатъчно е
установяването на факта на получаване на стоките дори по част от фактурите и
съответно неосчетоводяването им от ревизираното лице, каквото доказване е
проведено успешно от страна на органите на приходната администрация по
отношение на фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД предвид
изложените по-горе в настоящото изложение мотиви, за да е налице основание за
облагане по реда на чл. 122 от ДОПК.
От гореизложеното се налага обоснован извод за наличие
на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, което е подкрепено от
събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Тоест, в случая е
изпълнено изискването на разпоредбата чл. 124, ал. 2 от ДОПК, регламентираща
презумпцията, че в производството по обжалването на ревизионен акт при
извършена ревизия по реда на чл. 122, фактическите констатации в него се смятат
за верни до доказване на противното.
Предвид всичко изложено дотук, съдът намира
твърденията в жалбата за неправилно приложение на чл. 122 от ДОПК при
провеждане на ревизията поради липса на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК
данъчната основа по чл. 122, ал. 1 се определя след анализ на относимите обстоятелства,
регламентирани изчерпателно в т. 1 – т. 16. При определяне на данъчната основа
по особения ред на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органите по приходите не са длъжни
да анализират и да разгледат всички критерии, визирани в нормата на ал. 2, с
оглед тяхната разностранност. Достатъчно е да са направи анализ на онези от
тях, които позволяват определянето на данъчната основа по възможно
най-обективния и достоверен начин по отношение на конкретния ревизиран субект.
В случая, ревизиращите органи са извършили анализ на обстоятелствата по ал. 2,
които са приели за относими към данъчната основа, и които биха допринесли за
определянето й по възможно най-достоверния и обективен начин по отношение на
ревизирания данъчен субект.
Неминуемо, така определената данъчна основа по реда на
чл. 122 от ДОПК ще се различава от обективно осъществения фактически състав, но
това е резултат единствено от неправомерното поведение на задълженото лице,
което в случая, не е водило редовно счетоводство за процесните данъчни периоди.
Същото обаче разполага с процесуална възможност, в хода на производството по
обжалване на ревизионния акт да опровергае установените фактически констатации
и докаже, чрез провеждане на пълно насрещно доказване, че размерът на
облагаемата му данъчната основа е друг, а не приетият от ревизиращите органи.
Относно установените с
ревизионния акт задължения за корпоративен данък по ЗКПО и за ДДС по ЗДДС съдът
приема следното:
В основната си част /с изключение на непризнатите
разходи за глоби и за покупки от „К. Комерс“ ЕООД и конкретно коментираните
по-долу основания/ разликата между декларираните от дружеството финансови
резултати по ЗКПО и определените с РА такива е в резултат на определената от
органите по приходите надценка. Съдът констатира, че възприетите от
ревизиращите органи размери на надценката са изчислени чрез съпоставка между
отчетната стойност на продадените стоки по счетоводни данни на „Скорпион – 3“
ООД, гр. Девня и посочените от самото дружество във финансовите му отчети
приходи от продажби /с изключение на цигарите предвид ограничения размер на
надценката за тях с оглед фиксираните цени и стоките, за които данните са
непълни и не позволяват извеждане на надценка/. Полученият по описания начин коефициент
на средната търговска надценка е приложен към отчетната стойност на продадените
стоки, така както са посочени от самото ревизирано лице /отново с изключение на
цигарите/ за ревизираните 2011 година и 2012 година. За 2013 година полученият
по същия механизъм коефициент е приложен спрямо отчетната стойност на
продадените стоки по данни от самото дружество, но не от финансовите отчети, а
от представената от самото дружество при ревизията справка за реализиран
оборот, която представлява признание на неизгоден за дружеството факт –
по-голяма отчетна стойност на продадените стоки в сравнение с изписаната по
счетоводните регистри. За 2014 година като размер на приходите от продажби е
приет отразеният в оборотните ведомости и главната книга размер, а не размерът
по годишната данъчна декларация, предвид липсата на обяснения и доказателства
на какво се дължи разликата, както и данните за обороти от намерената тетрадка
с надпис „Оборот“. Доколкото изходните данни за изчисляване на коефициента на
средна търговска надценка за всеки от ревизираните данъчни периоди са
предоставени от самото ревизирано лице и не се установяват изчислителни или
методологични грешки, съдът приема, че този коефициент е изчислен и определен
правилно в ревизионния акт.
Горният извод не се разколебава от приетото по делото
заключение на ССЕ. Определените от вещото лице различни коефициенти на средна
търговска надценка за всеки от процесните данъчни периоди не се възприемат от
настоящия съдебен състав, тъй като дружеството, което е посочено като източник
на сравними данни – „М.-1-МЖ“ ЕООД, осъществява само един от видовете дейност,
осъществявани през същите периоди от жалбоподателя – търговия на хранителни
продукти в павилион, съответно и обемите на приходите от продажби на стоки по
данни от публикуваните от този търговец финансови отчети, са неколкократно по-ниски
от декларираните от самото ревизирано лице приходи – за 2011 г. 50 хил. лева в
сравнение с 103 хил. лева за „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня, за 2012 г. 56 хил.
лева срещу 147 хил. лева за „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня, за 2013 г. 45 хил.
лева срещу 185 хил. лева за „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня и за 2014 г. 22 хил.
лева срещу 222 хил. лева за „Скорпион – 3“ ООД, гр. Девня. Самото вещо лице при
изслушване на експертизата и приемане на заключението заявява, че не е
установило каква е конкретната търговска дейност, извършвана от „М.-1-МЖ“ ЕООД
в изследвания период, както и дали дружеството е извършвало само и единствено
търговска дейност. Експертът не е категоричен, че при изследване на данни само
от ГФО, по каквито именно е изготвено заключението по ССЕ, без използване на
счетоводни данни за доставени и продадени стоки, може да се определи с точност
ползваната от търговеца надценка, като посочва, че в този случай е възможно единствено
приблизително вярно да се определи надценка на едно дружество във връзка с
извършените от него покупки и продажби, и то само ако отчетът е вярно съставен
и ако дружеството извършва търговска дейност със сходни стоки в същите обекти,
които обстоятелства в разглеждания казус не са установени.
Освен това според обясненията на управителя на „М.-1-МЖ“
ЕООД, дадени при разпита й като свидетел при първото разглеждане на делото от
Административен съд – Варна, тя е в дългогодишни близки приятелски отношения с
управителя и съдружник в ревизираното лице Р.Г.. Няма и логическа и житейски
оправдана причина да се приеме, че за всички свои дейности – дискотека,
кафе-аперитив и смесен магазин, жалбоподателят би използвал една и съща
надценка и то именно надценката при търговия на дребно със стоки в смесен
магазин.
Освен приложената търговска надценка, определена от
органите по приходите, при определяне на финансовия резултат по ЗКПО за д.п.2013
година са констатирани разлики в отчетната стойност на стоките, заведени по
кредита на сч. сметка „Стоки в заведение“, по представените от оспорващия
търговец пред ревизиращите справки за реализиран оборот с тази по счетоводни
регистри. Както беше посочено по-горе, представената от самото дружество при
ревизията справка за реализиран оборот с отчетни стойности на стоките
представлява признание на неизгоден за дружеството факт – по-голяма отчетна
стойност на продадените стоки в сравнение с изписаната по счетоводните регистри
– от която, при приетия размер на надценката, логично следва и по-висок размер
на приходите от продажби. Това разминаване между отчетната стойност по справки
и по счетоводни регистри не е обяснено от ревизираното лице, констатациите за
него не са оспорени и доказателства, от които да се установи действителния
размер на отчетната стойност на изписаните от дружеството стоки, не са
представени. Ето защо, изводите на органите по приходите, довели до
установяване на друг размер на приходите от продажби и следващия от него по-голям
размер на данъчната основа за облагане по ЗКПО, са правилни.
По същите съображения са правилни и изводите за дължим
ДДС върху данъчна основа, формирана като към разликата е приложен коефициентът
за търговска надценка. Корекцията е извършена правилно в последния данъчен
период, предвид обстоятелството, че стоките са били изписвани от дружеството
помесечно, но не са налични в края на 2013 година, което е и най-благоприятно
за ревизираното лице предвид следващите се акцесорни задължения за лихви.
Във връзка с установените задължения за корпоративен
данък по ЗКПО и ДДС по ЗДДС за 2014 г. вследствие данни, от откритата
„тетрадка“ съдът намира следното:
Както бе отбелязано по-горе в
настоящото изложение, с РА размерът на декларираните от ревизираното лице
приходи е увеличен със сумата от 42 547,08 лева, представляваща според
органите по приходите неотчетени приходи от продажби на стоки /вж. приложение №
17, приложено на л. 52 от преписката/, определени като разлика между
реализираните обороти /без ДДС/, посочени в тетрадка с надпис „Оборот“, в
размер на 55 329,88 лева, и отчетените обороти от ЕКАФП /без ДДС/ в размер
на 12 782,80 лева. Тетрадката е открита при извършена оперативна проверка
в обект – смесен магазин бюфет, находящ се в гр. Девня, кв. „Химик“, ул.
„Хемус“ № 21, стопанисван от „Бери Девня“ ЕООД /свързано с жалбоподателя лице/,
в който през част от ревизираните периоди дейност е извършвал жалбоподателят, а
след това дейността е прехвърлена към друго свързано лице. Протокол №
П-03000316214011-073-001/06.03.2017 г. за извършена ПУФО, в т. 4 от който са
описани установените по време на извършената на 11.08.2016 г. оперативна
проверка факти и обстоятелства, както и събраните доказателства, в т.ч. и
въпросната тетрадка с надпис „Оборот“, приложена на л. 43 – л. 49 от преписката,
са приобщени като доказателства по ревизионната преписка с протокол №
Р-03000317001828-ППД-001/14.07.2017 година. Протоколът за резултатите от
проверката на 11.08.2016 г. с № 0197487.11.08.2016 г. е приложен на л. 631 – л.
635 от ревизионната преписка, а на л. 613 – л. 629 е приложено копие на
иззетата тетрадка. Видно от последния протокол тетрадката е иззета надлежно от
органите по приходите /по реда на чл. 40, ал. 3 от ДОПК/ в присъствие на
представляващия дружеството. Същата съставлява служебно събрано от органите по
приходите доказателство по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ДОПК. При воденето на
тетрадката се установява визуално последователност в почерка и идентичност на
формàта на
записите, които се състоят само от едно число за съответната дата, изписано с
две цифри след десетичната запетая, така както се изписват стойности в парично
изражение. За някои от записите отбелязването е, че за съответната дата „няма
оборот“. Обстоятелствата на откриване и изземване на тетрадката, начинът на
изписване на числата, свързаността между собственика на обекта и двете
дружества, извършвали последователно и без прекъсване дейност в него,
разгледани в тяхната съвкупност, в достатъчна степен обосновават извода, че
числата представляват оборот за съответната дата за обекта, независимо от
конкретния субект, който номинално упражнява дейност в него.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
тетрадката е намерена в търговски обект, в който ревизираното дружество не
осъществява дейност, поради което няма връзка с него.
В хода на обжалването на РА по административен ред е
извършена проверка в Търговския регистър, при която е установено, че „Скорпион
3“ ООД, гр. Девня е свързано лице с „Бери Девня“ ЕООД и „Алко-Комерс“ АД, чрез
управителя Р.Й.Г.. В хода на извършена
ревизия на „Бери Девня“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Ревизионен
доклад № Р-03000316008581-092-001/18.07.2017 г. и Ревизионен акт № Р-03000316008581-091-001/07.08.2017
г., присъединени към процесната ревизионна преписка с Протокол №
1358347/20.09.2017 г., е установено, че дружеството извършва търговска дейност
в обект „Бърза закуска“, находящ се в гр. Девня, ул. „Хемус“ № 21, собственост
на „Алко-Комерс“ АД, съгласно предоставен договор за наем, подписан на
01.11.2014 година. При анализ на представените месечни оборотни ведомости от
„Бери Девня“ ЕООД е установено, че към 01.11.2014 г. дружеството няма
разполагаема наличност на стоки.
Съгласно данните от Протокол № П-03000316214011-073-001/06.03.2017
г. при извършена проверка на „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня от представените
първични счетоводни документи и регистри е установено, че за периода 23.04.2014
г. – 03.11.2014 г. дружеството извършва дейност в обект „Смесен магазин“,
находящ се в гр. Девня, кв. „Химик“, 21, а в периода от 04.11.2014 г. до
момента на проверката /11.08.2016 г./ обектът се стопанисва от „Бери Девня“
ЕООД. При проверка в информационната система на НАП и ПП ФУ с дистанционна
връзка за касови апарати с рег. № 3186780, № на ФУ DT381308 обект „Бюфет“, гр.
Девня, кв. „Химик“ 21 – по Z отчет за периода 23.04.2014 г. – 03.11.2014 г. е
регистриран оборот в размер на 13 434,82 лева, а записаният в тетрадката
оборот за същия период е 65 хил. лева.
Анализирани в съвкупност, гореустановените факти,
безспорни между страните по делото, налагат обоснован извод, че в периода от
23.04.2014 г. до 03.11.2014 г. жалбоподателят е извършвал дейност в обекта,
находящ се в гр. Девня, кв. „Химик“, ул. „Хемус“ № 21. Следователно, данните, в
намерената в обекта тетрадка за този период, представляват реализирани обороти
именно от „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня.
В подкрепа на горния извод са и констатациите в Протокол
№ 0197487/11.08.2016 г. за извършена проверка на търговски обект „Бюфет“,
находящ се в гр. Девня, ул. „Хемус“ № 21, стопанисван от „Бери Девня“ ЕООД, при
която е открита тетрадката, видно от които съгласно представен отчет на
фискалната памет касовият апарат на това дружество е въведен на 03.11.2014 година.
Това обстоятелство по безсъмнен начин потвърждава достигнатия от органите по
приходите извод, че за периода от 23.04.2014 г. – 03.11.2014 г. обектът е стопанисван
от „Скорпион 3“ ЕООД, респ. че именно последното дружество е осъществявало
стопанска дейност в него.
С оглед горното, разликата при съпоставката с
регистрираните в касовия апарат продажби и сумите от тетрадката обосновано е
приета от органите по приходите за неотчетени приходи от продажби и е прибавена
към декларираните от „Скорпион 3“ ООД, гр. Девня стойности на продажбите при
формиране на данъчната основа за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за
д.п.2014 година. Наличието на тази установена разлика сочи, че дружеството не е
отчитало всички извършени продажби чрез регистрираното ФУ, което налага
обоснован извод, че за ревизираните периоди от ревизираното лице са укривани
приходи, съответно не са внасяни съответстващите им задължения за данъци. Това
обстоятелство представлява самостоятелно основание за извършване на ревизията
по особения ред /арг. от чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК/.
С оспорения РА отчетените от
дружеството разходи са увеличени с доставната цена на стоките по
неосчетоводените през 2014 година фактури в размер на 4 308,39 лева,
което, както се посочи по-горе, е изцяло в интерес на ревизирания данъчен
субект.
Налага се извод за правилно
определени с РА размери както на приходите, така и на разходите на ревизираното
лице за д.п.2014 година, а оттам и на установените по реда на чл. 122 от ДОПК
данъчна основа за облагане и дължим корпоративен данък по ЗКПО.
Предвид изложените съображения за
законосъобразност на облагането с корпоративен данък по ЗКПО, извършено във
връзка с оборотите от намерената тетрадка, представляващи неотчетени приходи от
продажби на стоки, законосъобразни се явяват и определените от органите по
приходите, на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, данъчни основи
за облагане по ЗДДС и задължения за ДДС за д.п.м.04.2014 г., д.п.м.05.2014 г.,
д.п.м.06.2014 г., д.п.м.07.2014 г., д.п.м.08.2014 г., д.п.м.09.2014 г.,
д.п.м.10.2014 г. и д.п.м.11.2014 година.
Въпреки че РА е оспорен в неговата цялост, във връзка
с констатациите за дължими лихви върху невнесени в срок, декларирани от ревизираното
лице, данъчни задължения за ДДС, съдът отбелязва, че с жалбата доводи за
неоснователност или неправилно определяне на размера на тези лихви не са направени,
не са представени доказателства за различни по размер лихви или за внасяне в
срок, поради което няма основание за тяхната отмЯ. или изменение. Същото се
отнася и за непризнатите разходи за глоби, отчетени при определяне на данъчните
основи за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за д.п.2011 г., д.п.2012 г. и
д.п.2013 година.
Предвид изложените съображения съдът намира
законосъобразно установени с ревизионния акт задълженията на ревизираното лице
по ЗДДС и по ЗКПО за процесните данъчни периоди. Жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена изцяло, като на ответната страна, предвид изхода на
спора, своевременно направеното искане и осъществената защита, на основание чл.
161, ал. 1, изречение второ и изречение
трето от ДОПК следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение
за три разглеждания делото пред две съдебни инстанции /два пъти пред
Административен съд – Варна и един път пред ВАС/, определени съобразно чл. 8
във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения върху обжалвания материален интерес /39 983,28 лева/
в размер на 5 188,50 лева /3 х 1 729,50 лева/, които жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Скорпион 3“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, ул. „Просвета“ № 1А,
против Ревизионен акт № Р-03000317001828-091-001/06.11.2017 г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 498/05.02.2018
г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на дружеството са установени допълнителни
задължения за данък върху добавената стойност по Закона за данък върху
добавената стойност за данъчен период д.п.м.07.2013 г. – д.п.м.11.2014 г.
включително в общ размер на 14 414,79 лева – главница, и 5 427,06
лева – лихви, и допълнителни задължения за корпоративен данък по Закона за
корпоративното подоходно облагане за д.п.2011 г. – д.п.2014 г. в общ размер на
17 469,71 лева – главница, и 2 671,72 лева – лихви.
ОСЪЖДА „Скорпион 3“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Девня, ул. „Просвета“ № 1А, да заплати
в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ
на НАП разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 5 188,50 лева /Пет хиляди сто осемдесет и осем лева и петдесет
стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: