№ 3859
гр. С., 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110167068 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Ж. П. АТ. против Б. с искане ответникът
да заплати на ищеца сумата от 6000 лева – неимуществени вреди, причинени
вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2021 г. до
окончателното плащане. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Направени са и искания по чл. 186 ГПК, по чл. 190 ГПК, искания за
свидетели и за назначаване на експертизи.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизите, както и искания за разпит на свидетел. Прави искане
по чл. 186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането на
ищеца по чл. 186 ГПК, съдът намира за необходимо за разкриване на
обективната истина и счита, че следва да бъде уважено, освен по отношение
на посочените съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като такива ще бъдат поставени в настоящия процес.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК е основателно. Искането за
представяне на застрахователната полица е неоснователно с оглед липсата на
спор по този факт. Исканията на страните за разпит на свидетели са
основателни. Исканията за назначаване на експертизи са основателни с
поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28
февруари 2022 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да бъде
задължен да представи сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й. Й. при депозит от 350 лева, платими по равно
от страните, по 175 лева от всяка от тях в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо доц. М. при депозит от 350 лева, платими по
равно от страните, по 175 лева от всяка от тях в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца двама свидетели при режим
на довеждане.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника лицето А., ЕГН:
********** при режим на призоваване при депозит от 100 лева, вносими от
ответника в седемдневен срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от Национална база данни „Население“ справка за
постоянен и настоящ адрес на свидетеля А..
ИЗИСКВА от РУ на МВР – С. заверен препис от следните документи,
приложени по ДП № 197 от 29.05.2021 г.: протокол за оглед на
местопроизшествие; скица на местопроизшествието, протокол от разпит на
свидетел/и и фотоалбум като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане на
ищеца по отношение на приложените към ДП съдебно-медицински и
автотехническа експертизи.
ИЗИСКВА от сектор Пътна полиция при ОДМВР – С.
административно-наказателната преписка във връзка с процесното ПТП.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Ж. П. АТ. против Б. с искане ответникът да
заплати на ищеца сумата от 6000 лева – неимуществени вреди, причинени
вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2021 г. до
окончателното плащане. Ищецът твърди, че ответникът бил застраховател по
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. П.. На 29.05.2021
г., около 16:30 часа, на второкласен път II № 82, км. 42+534, посока от гр. С.,
към гр. С., настъпил пътен инцидент, при който водачът на този автомобил
поради неспазване на достатъчен контрол над управляваното от него МПС,
навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал правомерно движещия
се, с посока към гр. С., л.а. марка “Ш.”, модел “К.”, управляван от ищеца. За
пътния инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица №
2
89/2021 г. Вследствие на пътния инцидент пострадал ищецът Ж.А., който се
возил в л.а. марка “Ш.”, модел “К.”, на предна дясна седалка, с поставен
обезопасителен колан. След инцидента, по спешност бил откаран в УМБАЛ
“Света Анна” - АД, гр. С., където след като бил прегледан, било установено,
че е получил контузия на главата с охлузвания и разскъсно-контузна рана на
лявата вежда. След изписване на пострадалия от болничното заведение,
същият продължил лечението си в домашни условия. За период от два месеца
ищецът изпитвал често главоболие придружено със световъртеж. Поради
изключително силният световъртеж, придружен постоянно гадене и
изпотяване, не можел да се изправи от леглото. Вследствие на катастрофата
получил посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо
се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се. На
29.07.2021 г., с Молба с Вх. № ОК-476 687, ищецът завел претенция пред
ответника с която поискал заплащането на обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди. Въпреки, че предвидения в КЗ, тримесечен срок
за окончателното произнасяне по претенцията, към настоящия момент
ответникът не е заплатило дължимото се на пострадалия обезщетение за
претърпени неимуществени вреди. Моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 6000 лева – неимуществени вреди, причинени вследствие
на ПТП, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2021 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на л.а. П.. Взима становище за неоснователност на иска. Оспорва
механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л.а.
марка П., причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди.
Оспорва иска по размер, прави възражение за съпричиняване. Моли за
отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът
обявява за безспорен между страните факта на наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на л.а. П.. В тежест на ищеца е да
докаже, наличието на ПТП, вината на водача на л.а. П., претърпените от
ищеца вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП. Представени
са доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже възражението си
за съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3