МОТИВИ:
С Присъда №21 от 27.05.2019 година,постановена по НЧХД №6/2019 година по описа на
Велинградския районен съд,е признат подс.Б.А.Г. за невиновен в това,че на
18.07.2018 година, малко преди 01.00 часа, във Велинград, е причинил леки телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: на К.Т.П., ЕГН **********,*** -
разкъсно-контузна рана на главата с травматичен оток, кръвонасядания в областта
на лявата половина на гърба, кръвонасядания по дланта на левия горен крайник и
кръвонасядания по страничната повърхност на дясното коляно, а на Н.И.Б., ЕГН **********,*** -
разкъсно-контузна рана и травматичен оток на главата и кръвонасядания в
гривнената става на левия горен крайник разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК,като е оправдан по повдигнатото в тъжбата обвинение за
извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл.3, във връзка с чл. 130,
ал. 1 от НК.
Отхвърлен е предявения от частния тъжител К.Т.П., ЕГН **********,***,
против подсъдимия Б.А.Г., ЕГН **********,***, граждански иск за сумата от 2 000
лева, представляваща обезщетение за причинени от престъпление по чл. 130, ал.1
от НК, неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
18.07.2018 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
Отхвърлен е предявения от частния тъжител Н.И.Б., ЕГН **********,***,
против подсъдимия Б.А.Г., ЕГН ********** ***, граждански иск за сумата от 1 200
лева, представляваща обезщетение за причинени от престъпление по чл. 130, ал.1
от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
18.07.2018 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
Осъдени са частните тъжители К.Т.П.,
ЕГН **********,*** и Н.И.Б., ЕГН **********,***,
да заплатят по сметка на ВлРС в полза на Държавата направените в производството
разноски за съдебно-медицинска експертиза в размер на 302. 00 /триста и
два/лева, а на Б.А.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 400 лв./четиристотин лева/
-разноски за адв. възнаграждение.
Срещу така постановената присъда е
постъпила въззивна жалба от повереника на частните тъжители К.Т.П.
и Н.И.Б.-адв.Д.К..Твърди се,че присъдата е
неправилна,като не се споделят изводите на съда за недоказаност на участието на
подсъдимия в извършване на деянието.Иска се отмяна на присъдата и постановяване
на нова,с която подсъдимият да бъде признат за виновен и се уважат гражданските
искове.Сочат се доказателства.Жалбата се поддържа в съдебно
заседание.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв.Н.-защитник на подс.Г.,в
който се поддържа становище,че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна и следва да се потвърди.Твърди се,че подсъдимият не е
извършител на описаното в тъжбата деяние,както и че по това време е бил на
работа.Иска се да бъде отхвърлена въззивната жалба.
Подсъдимият лично и чрез защитника си поддържа становище,че жалбата е
неоснователна и следва да се потвърди оправдателната присъда.Не се сочат нови
доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд,като
взе предвид доводите на страните,събраните по делото доказателства,включително
и от въззивната инстанция, и провери изцяло така атакувания съдебен акт
съгласно правилата на чл.314 от НПК,прие за установено следното:
Жалбата
е основателна.
За да постанови оправдателна
присъда, Велинградския РС е приел в
мотивите си,че е невъзможно да изгради каквато и да било фактическа обстановка
по делото,от която да се установи по безспорен и несъмнен начин,че подсъдимият Г.
е извършил престъплението,в което е обвинен,както и че няма сведения някой да е
видял подсъдимия да нанася побой на тъжители,а и не е бил открит в дома си на
процесната дата.Същевременно съдът е кредитирал показанията на св.А. и
представения по делото график на работните смени при работодателя на
подсъдимия,от които се установявало,че подс.Г. е бил на работа нощна смяна във
времето от 23,00 часа на 17.07.2018 година до 07,00 часа сутринта на 18.07.2019
година и през това време не бил напускал работното си място,и тъй като адресът
на тъжителя Б. е различен от това работно място,съдът е направил извода,че няма
как подс.Г. да е бил едновременно на две различни места в инкриминираното време
на инкриминираната дата.Прието е също,че дадените от подсъдимия Г. обяснения
пред св.К. сами по себе си не могат да установят авторството на деянието.
Пазарджишкият окръжен съд
приема въз основа на събраните по делото доказателства,включително и от
въззивната инстанция,че изводът на първоинстанционния съд,че подсъдимият не е причинил
леки телесни повреди на тъжителите К.П. и Н.Б. на 18.07.2018 година преди 01,00
часа,е необоснован.
Въз основа на събраните по
делото доказателства настоящата инстанция приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.07.2018 година,преди
01,00 часа, тъжителите К.Т.П. и Н.И.Б. се намирали на улицата,пред дома на
тъжителя Н.Б.-***.Двамата тъжители разговаряли,като съседът им,който живее в
отсрещната къща-подс.Б.Г. излязъл на терасата и заплашил тъжителите,че ще ги
набие,тъй като автомобилът на тъжителя К.П. работел и вдигал шум,след което
слязъл на улицата и започнал да ги бие с метална палка,нанасяйки им множество
удари,по-голяма част от които по тъжителя П..Вследствие нанесените удари от
подс.Г. по главата,тялото и крайниците на тъжителя П. му били причинени
следните телесни увреждания:травматичен оток на кожата,без промяна в цвета й,с
размери 3 на 3 см и всред него разкъсно-контузна рана,която била впоследствие
хирургически обработена с два конеца,с размери 2 на 0,2 см;оток и кръвонасядане
по горната повърхност на лявата длан-в размери 10 на 10 см и кръвонасядане по
страничната повърхност на дясното коляно-с размери 5 на 3 см;на гърба,в лявата
му половина,близо до рамото-кръвонасядане с размери 11 на 7 см. Вследствие
нанесените удари от подс.Г. по главата и крайниците на тъжителя Б. му били
причинени следните телесни увреждания:травматичен оток на кожата,без промяна на
цвета й,по средата на теменна област,в окосмената част на главата-с размери 2
на 2 см и всред него-разкъсно-контузна рана с размери 1 на 0,7 см,както и оток
и кръвонасядане по горната повърхност на лявата гривнена става-с размери 7 на 5
см.
След нанесения им от подс.Г.
побой и двамата тъжители били окървавени и влезли в дома на тъжителя Б.,за да
потърсят помощ.Събудили бащата на тъжителя Б.-св.И.Б.,който,като видял,че и
двамата са в кръв,попитал какво се е случило.Синът му-тъжителят Б., му
обяснил,че ги е ударил „комшията на ъгъла б.“,визирайки подс.Б.Г.,като
причината за това била,че „колата“ на тъжителя П. работела.Виждайки състоянието
на тъжителите,св.И.Б. се обадил от телефонен номер ************* в 00:39:13 часа на 18.07.2018 година на
телефон *****,представил се и съобщил,че негов съсед е ударил с палка двама
младежи,единият от които е „детето“му-тъжителят Н.Б.,както и че са със спукани
глави,в съзнание са,но са с кръвотечение от главите им.Св.Б. е съобщил и
имената на пострадалите двама тъжители,както и възрастта им,и че са били набити
преди 10 минути.
През процесната нощ св.С.,който
работи в РУ-Велинград,в състава на патрул отишъл във връзка с подадения сигнал
на място при дома на тъжителя Б.,където видял тъжителите и разговарял с тях.Св.С.видял,че
и двамата тъжители имали рани по главите и следи от кръв,като те му обяснили,че
били бити с палка от съсед,като му казали,че подсъдимият им е нанесъл тези
удари.Полицейският патрул потърсил подс.Г.,но в дома му никой не им
отворил,като не са го търсили по месторабота,тъй като не са имали данни,че е на
работа.Междувременно дошла и линейка и тъжителите били откарани в „Бърза
медицинска помощ“.С тях отишла и майката на тъжителя Б.,а баща му останал да
даде обяснения на полицаите за случилото се.
По делото са приети два Фиша за
спешна медицинска помощ,като единия е посочен като пациент тъжителят К.П.,а в
другия-тъжителят Н.Б..Видно е от тези фишове,че тъжителите са били откарани в
Спешна медицинска помощ в град Велинград около 01,00 часа,като линейката е била
на мястото на побоя-на ул.“************“№**,около 0,50 часа.И в двата фиша като
Анамнеза е записано,че и двамата тъжители са ударени с палка в главите,имат
болки,кървят и не са губили съзнание.
Процесната нощ св.Н.бил дежурен
по криминална линия в РУ-Велинград,като той също получил подадения сигнал за
две набити момчета с метален предмет,които били откарани в бърза помощ.Св.Н.отишъл в „Спешна
медицинска помощ“,където видял и разговарял лично с тъжителите,там била и
майката на тъжителя Б..Тъжителите му разказали,че са разговаряли пред дома на
едното момче,когато след полунощ техен съсед ги заплашил,че ще ги бие,след
което слязъл при тях и започнал да ги удря с метален предмет.Тъжителите
посочили и името на подсъдимия-като съседът,който ги е набил.Св.Н.установява,че
колегите му,които били отишли на място,не намерили подсъдимия,тъй като у тях
било заключено и нямало светещи лампи.Св.Н.установява,че тъжителите били вече
превързани в болницата,имали наранявания по главите,били адекватни и му
обяснили,че са удряни с метална палка,като му посочили и извършителя/подс.Г./.
На следващия ден-19.07.2018
година преди обяд и двамата тъжители били освидетелствани от съдебен лекар в
МБАЛ-Пазарджик-д-р Б. П. За освидетелстването на тъжителя П. д-р П. издал
Съдебномедицинско удостоверение ******** г.,а за освидетелстването на тъжителя Б.-СМУ
****** г. В Предварителните сведения на СМУ,касаещо тъжителя П.,е записано,че
същият е обяснил на съдебния лекар,че на 18.07.2018 година около 01,00 ч. в
град Велинград на ул.**********, пред дома на негов приятел,е нападнат и бит от
Б.Г. с метална тръба.Удрял го в главата,тялото и крайниците.Записано е също,че
пострадалият помни всички подробности около инцидента и се оплаква от болки в
главата,тялото и крайниците.Аналогични предварителни сведения е дал и тъжителят
Б.,с тази разлика,че не е посочил да е бил и по тялото,но също е посочил,че е
бил от Б.Г. – пред дома на улицата.
След извършеното
освидетелстване д-р П. е описал констатираните от него телесни увреждания
съответно по всеки един от двамата тъжители,които са подробно посочени
по-горе-като вид,местоположение и размери.В заключение д-р П. е посочил,че
описаните травматични увреждания и от двамата тъжители са получени в резултат
на действието на твърд,тъп предмет,чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени така,както
са съобщили и двамата пострадали в предварителните сведения.И на двамата
тъжители са били причинени леки телесни повреди,представляващи разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
По делото е назначена СМЕ,като
е изготвено заключение от д-р П.Същото е прието по делото и не е било оспорено
от страните.Съдът го кредитира изцяло като компетентно и добросъвестно
изготвено.Видно от заключението е,че на тъжителя П. са били причинени следните
травматични увреждания:травматичен оток на главата с разкъсно-контузна
рана,която е била хирургически обработена,кръвонасядания по крака и гърба,като
му е било причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК,по смисъла на чл.130,ал.1 и ал.2 от НК,а на тъжителя Б. са причинени
следните увреждания:травматичен оток на главата с разкъсно-контузна рана и
кръвонасядане по ръката,като му е било причинено разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК,по смисъла на чл.130,ал.1 и ал.2 от НК.Според
вещото лице тези травматични увреждания са получени в резултат на действието на
твърд,тъп предмет,чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени
така,както съобщават пострадалите в предварителните сведения.Видно е от
заключението,че продължителността на оздравителния процес за зарастване на
раните на главата е от 7 до 10 дни,отзвучаването на кръвонасяданията по меките
тъкани в зависимост от тежестта им става за 2 до 3 седмици.В съдебно заседание
вещото лице д-р П. обяснява,че ударите по тъжителите са нанесени с твърд тъп
предмет и следите по тялото им са
такива,каквито биха се получили при удар с палка.
Във връзка с постъпила докладна
записка на РУ-Велинград,респективно по молба от тъжителя П., е образувана
преписка вх******** г. по описа на РП-Велинград и вх*********** г. по описа на
РУ на МРР-Велинград - за евентуално извършено престъпление по чл.129 от НК.С
Постановление от 29.08.2018 година прокурор при РП-Велинград е отказал за
образуването на досъдебно производство от общ характер и е прекратил
преписката,като е приел,че,тъй като травматичните увреждания,причинени на
тъжителите, представляват леки телесни повреди,наказателното производство се
възбужда по тъжба и се касае за престъпление от частен характер.
По делото е приета образуваната
преписка вх************ г. по описа на РУ на МРР-Велинград,от която е видно,че
по нея са изготвени Докладни записки от свидетелите Н.и И. К.,като св.К. е снел
и писмени обяснения от Б.Г. на 23.07.2018 година/5 дни след процесната дата/.
По делото е разпитан и св.И. К.От
показанията му се установява,че подс.Г. саморъчно е написал обясненията си пред
него и се е подписал,като е отричал пред този свидетел да е нанасял побой на
тъжителите,като е обяснил,че не е
излизал изобщо,няма нищо общо с побоя и че си е бил в къщи.Св.К. счита,че е
задал въпросите на подсъдимия за датата,която е била посочена в жалбата.Видно е
от съдържанието на Молба от 18.07.2018 година,подадена от Тъжителя П. ***,че в тази молба е посочена същата
дата-18.07.2018 година около 01,00 часа.
От показанията на св.И.Б. се
установява,че той и тъжителите нямат влошени отношения отпреди инцидента с
подсъдимия,който е съсед на Б.Това обстоятелство не се оспорва и от подсъдимия,както
и липсват и каквито и да било доказателства за противното по делото.
По делото е приета Справка за
съдимост за подсъдимия Г.,от която е видно,че същият е осъждан с влязла в сила
присъда на РС-Велинград на 11.02.2011 година-за престъпление по чл.131,ал.1,т.2
във връзка с чл.129,ал.2 и чл.2,ал.2 от НК,като считано от 12.02.2014 година е
реабилитиран по право.
По делото са приети и Работен
график на служителите от сектор „*******“ в офис на адрес град Велинград,ул.“********“№**
за м.юли 2018 година,Справка актуално състояние на всички действащи трудови
договори за периода от 01.01.2018 година до 31.07.2018 година в Заложна къща “*******“
в град Велинград и писмо от Управителя на Заложна къща „*******“ К.,с приложен
към нея Отчет за работното време за м.юли 2018 година.
Вярно е,че според работния
график и отчета за работното време подс.Г. е бил на работа нощна смяна от 23
часа на 17 юли до 07,00 часа на 18 юли 2018 година,тоест и към визирания в
тъжбата времеви период.Според работния график обаче служителите през месец юли
2018 година в отдел „*******“ на Заложна къща „*******“,офис Велинград,ул.************,където
е работел и подс.Г.,са били общо шест,в
това число и подс.Г.-Д. Г.,Т. Г.,Т. А.,М. С.,Б.Г. и Н. Д.Само тези са и
лицата,които са заложени поименно в този работен график.
Видно е обаче от цитираната
по-горе Справка актуално състояние,че към юли 2018 година в заложната къща са
работили освен тези шест лица и още две лица-П. К. П. и Т. В. А.,които са
посочени под №8 и 7 в Отчета за работното време за м.юли 2018 година в отдел „******“.Тоест
съгласно тези документи лицата,работили през този месец в този отдел са били не
шест,а осем.
Следователно изготвеният
работен график за м.юли 2018 година не
отговаря на справката и отчета нито относно броя лица,работили в отдел „**********“
през м.юли 2018 година,нито отделни негови части кореспондират с отразеното и
отчетено като работно време за тези осем лица в представения също от Заложната
къща Отчет за работното време.Същевременно в работния график не присъстват като
имена Т. А. и П.П. - при положение,че те съгласно цитираната справка към м.юли
2018 година са работили в заложната къща.Също така в работния график е посочено
лице с име Т. Г.,докато в справката
и отчета е посочено лице с име Т. Г.
По делото са разпитани като
свидетели и К. М. и Т. А..В показанията си св.М. установява,че той е изготвил
приетия Работен график,което е посочено и накрая на графика. Установява,че
графикът се изготвя в началото на съответния месец и се раздава на
работещите,за да се съобрази,ако някой от тях иска промяна или иска да почива.Твърди,че
ако има промяна в графика и ако стане нещо инцидентно,то това се отразява в
самия график,като св.М. не си спомня да е променял графика за м.юли 2018
година,който от друга страна не
кореспондира с цитирания по-горе Отчет за работното време/по начина,посочен
по-горе/.Установява,че допълнително се попълват и присъствени книжки,каквато
представлявал цитирания по-горе отчет.
Св.А. е разпитван в съдебно
заседание на 12.02.2019 година от първоинстанционния съд,като е заявил,че на 17
срещу 18 юли 2018 година е бил на работа нощна смяна заедно с подс.Г.,като през
цялата нощ са били в офиса и не са излизали,тъй като не им е разрешено.Св.А.
твърди,че по време на нощната смяна си били говорили за риболов с
подсъдимия,тъй като свидетелят бил през деня на 17 юли 2018 година на риба с
приятели.Заявява също,че на 16 юли 2018
година е бил дневна смяна.Свидетелят си спомнял датите 17 и 18 юли 2018
година,тъй като бил на 17-ти юли с приятели на риба и искал да си смени нощната
смяна срещу 18-ти юли с някого,за да остане с приятелите си,но нямало с кого.Същевременно
установява,че през юли 2018 година е ходил около 5 пъти на риба.
Според работния график обаче за
м.юли 2018 година св.А. не е бил на 16
юли 2018 година на работа,а в почивка,като през деня на работа са били
първа смяна Т. Г.,а втора смяна-подс.Г..Видно е от отчета за работното време за
м.юли 2018 година,че според него на 16 юли 2018 година св.А. е бил в почивка,а
не е бил дневна смяна/както той твърди/.Показанията си св.А. е дал пред съда
почти 7 месеца след датите,за които
обяснява кога е работил и кога е почивал/16,17 и 18 юли 2018 година/.
Съдът възприе горната
фактическа обстановка въз основа показанията на свидетелите С.,Н.,К. и И.Б.,които
си кореспондират,по никакъв начин не си противоречат и се допълват,като тези
гласни доказателства кореспондират изцяло с приетите по делото като писмени
доказателства два Фиша за СМП,две
СМУ,издадени от д-р П.,Постановление за отказ да се образува наказателно
производство,докладни записки,приетото и неоспорено от страните заключение по
назначената СМЕ,както и приобщения чрез изслушване съдържанието му в съдебно
заседание пред въззивната инстанция компактдиск от Център ****** и разпечатан
от него картон за прието обаждане от св.Б.,както и писмо от Център *****.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
С.,Н.и Б.,тъй като пред тях тъжителите непосредствено след случилото им се са
разказали,че им е бил нанесен побой,обяснили са къде точно са им били нанасяни
удари,обяснили са,че са им били нанесени от именно подс.Г. и че той ги е бил с
метална палка,като и тримата свидетели са видели,че тъжителите са окървавени.Св.С.в
качеството си на полицай, участващ в патрул,е посетил мястото,където е бил
нанесен побоя на тъжителите-след подаден сигнал на телефон *** от св.Б.-баща на
тъжителя Н.Б.,като този сигнал е подаден 10 минути след нанесения побой.Във
връзка с подадения сигнал св.Н.пък е посетил СМП,където е видял тъжителите и
състоянието им след побоя и е разговарял с тях,като те пред него също са
обяснили как и от кого точно са били бити.Тъжителите непосредствено след побоя
са отишли в дома на тъжителя Б.,за да потърсят помощ и там са разказали и на
св.Б. от кого и как са били набити.Показанията на тези трима свидетели изцяло
кореспондират с писмените доказателства,кредитирани по-горе,със заключението по
назначената СМЕ,с обясненията на вещото лице д-р П.в съдебно заседание и със
съдържанието на диска от Център ****,като всички тези доказателства са в
подкрепа на описаното в тъжбата-че тъжителите на процесната дата и време са
били бити,с метална палка,и то именно от подс.Г..
Вярно е,че няма очевидци извън
пострадалите на нанесения им побой,но същите веднага са съобщили поне на трима
свидетели името на автора на побоя,съобщили са го и на следващия ден на д-р П.-съдебен
лекар,давайки предварителни сведения преди освидетелстването им,като в двете
СМУ,цитирани по-горе,д-р П. е отразил,че по тези предварителни сведения
тъжителите са били бити от Б.Г..Посочено е също в тези СМУ,че констатираните им
телесни увреждания добре отговарят да са нанесени по време и начин така,както
съобщават тъжителите.В Анамнезите в двата Фиша за СМП веднага след нанесения им
побой тъжителите са заявили и е отразено,че са били бити с палка.Този механизъм
на получаване на телесните увреждания от тъжителите се потвърждава и от
приетото по делото заключение по назначената СМЕ,като в съдебно заседание
вещото лице д-р П. е обяснил също,че следите по тялото им са били
такива,каквито биха се получили при удар с палка/за каквито удари са съобщили
тъжителите веднага след побоя на всички лица,цитирани по-горе/.
От показанията на св.Б. се
установи,че между тъжителите и подсъдимия не са съществували лоши отношения и
конфликти преди процесната вечер,като в този смисъл тъжителите нямат никакъв
мотив да сочат точно подс.Г. като автор на нанесения им побой,ако наистина не е
бил той.
Съдът не кредитира показанията на св.А.,че подс.Г. е бил заедно с него на
работа през процесната нощ,тъй като показанията си този свидетел дава 7 месеца
след процесната вечер,показанията му не кореспондират със записаното в графика и отчета за работното време за датата 16 юли
2018 година,като същевременно е налице разминаване между изготвения работен
график на м.юли 2018 година и отчета за работното време,както и справката за
работещите в заложната къща през този месец.Всички тези противоречия са
разгледани подробно по-горе.Освен това в показанията си св.А заявява,че през
м.юли 2018 година е ходил около 5 пъти на риба/с което събитие бил свързвал
нощната смяна и на подс.Г. през процесната нощ/.Това означава,че този свидетел
е ходил поне един път седмично на риба през м.юли 2018 година и е житейски
нелогично и недостоверно при тези около 5 пъти ходене на риболов той да си спомня
след 7 месеца по време на разпита си точно вечерта на 17-ти срещу 18-ти юли
2018 година-именно заради поредното/а не единствено за месеца/ ходене за риба.Недостоверността
на показанията му се обуславя и от твърдяното от него-че на 16 юли е бил дневна
смяна,а според работния график е бил в почивка.Същевременно св.М. твърди,че не
е правил промени в графика.
При това положение и с оглед
съществуващите сериозни противоречия между показанията на свидетелите А. и М. и
изготвените в Заложна къща „*******“ работен график и отчет за работното време
за м.юли,както и приетата Справка за актуално състояние на работещите в
заложната къща към м.юли 2018 година,съдът счита,че по никакъв начин не може да
се приеме за категорично установено по делото,че през процесната нощ подс.Г. е
бил на работа в Заложната къща и че не е напускал работното си място.
От друга страна в показанията
си св.К. установява,че в саморъчни обяснения пред него подс.Г. е посочил,че
няма общо с побоя и е бил в дома си.Тоест
подс.Г.,знаейки от св.К. за коя точно дата и час следва да даде обяснения,е
заявил,че е бил в дома си,а не на
работа.Тези обяснения,дадени пред св.К. опровергават приетите график и
отчет за работното време за процесната нощ.Вярно е,че тези показания
възпроизвеждат извънпроцесуални обяснения на подсъдимия,но съдът ги
кредитира,тъй като те кореспондират по косвен начин с показанията и на
свидетелите С.,Н.и И.Б.,с писмените доказателства,кредитирани по-горе,със
съдържанието на компактдиска от Център ***** и със заключението на вещото лице
д-р П.,от които се установява,че през процесната нощ и по процесното време
подс.Г. е бил пред дома на тъжителя Б.,в непосредствена близост до собствения
си дом,като е нанесъл побой на двамата тъжители.В показанията си св.С.установява,че
никой не е отворил в дома на подс.Г.,където са го търсили/което не изключва той
да е бил вътре/,както и че полицаите след подадения сигнал за побоя не са го
търсили на работното му място,защото не са имали такива данни/което кореспондира
и с показанията на св.К.,пред когото подс.Г. също не е съобщил такива данни-да
е бил на работа/.
С оглед гореизложеното
настоящата инстанция приема,че подс.Г. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на състава на престъплението
по чл. 131, ал. 1, т.4 пред. последно във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК,като
на 18.07.2018г. преди 01:00 часа в гр. Велинград е причинил леки телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: на К.Т.П. ЕГН ********** *** –
разкъсно-контузна рана на главата с травматичен оток, кръвонасядания в лявата
половина на гърба, кръвонасядания по дланта на левия горен крайник и
кръвонасядания в страничната повърхност на дясното коляно, а на Н.И.Б. с ЕГН **********
*** – разкъсно-контузна рана и травматичен оток на главата, и кръвонасядания на
гривнената става на левия горен крайник, представляващи разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Подс.Г. следва да бъде признат
за виновен в извършването на това престъпление.Изводите на първоинстанционния
съд в противната насока,че липсват категорични доказателства по делото относно
авторството на подс.Г., са незаконосъобразни - по съображенията,изложени
по-горе,и не кореспондират с кредитираните от настоящата инстанция множество
безспорни и допълващи се доказателства.
В този смисъл,като е признал за
невиновен и е оправдал подс.Г. за горното престъпление,Велинградският районен
съд неправилно е приложил материалния закон.Ще следва първоинстанционната
оправдателна присъда изцяло да бъде
отменена,като се постанови нова,с която подс.Г. да бъде признат за виновен в
извършването на горното престъпление.
Деянието е извършено при пряк
умисъл,като подс.Г. е съзнавал общественоопасния му характер,като е искал и
настъпването на общественоопасните му последици.
Съдът счита, че са налице
условията за прилагане на чл. 78а, ал. 1 от НК по отношение на подс.Г., поради
което го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание глоба в размер на 2000 лева,платима
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Пазарджик.Този
размер на глобата съдът определи,като взе предвид,че на всеки един от двамата
тъжители подс.Г. е причинил няколко леки телесни повреди.Вярно е,че подс.Г. е
реабилитиран по право,но като част от характеристиката му следва да се отчете
факта,че е извършил престъпление през 2007 година и е бил осъден-също за
нанасяне на телесна повреда. При определяне размера на глоба съдът взе предвид
и трудовата ангажираност на подс.Г. и обстоятелството,че реализира доходи.
Съдът счита,че следва да бъдат
уважени в пълен размер предявените от всеки един от тъжителите против подс.Г.
граждански искове-за присъждане на обезщетение за претърпени от всеки един от
тъжителите неимуществени вреди-болки и страдания,вследствие на нанесените им
леки телесни повреди,описани по-горе.Подс.Г. следва да заплати на тъжителя П.
обезщетение в размер на 2000 лева,ведно със законната лихва върху тази
сума,считано от датата на увреждането-18.07.2018 година до окончателното й
изплащане,а на тъжителя Б.- обезщетение в размер на 1200 лева,ведно със
законната лихва върху тази сума,считано от датата на увреждането-18.07.2018
година до окончателното й изплащане.Съдът счита,че този размер на обезщетенията
би репарирал в пълен размер претърпените от тъжителите неимуществени
вреди-болки и страдания,като е съобразен и с нормата на чл.52 от ЗЗД и в този
смисъл се явява справедлив.За да определи тези размери на обезщетенията по
справедливост,съдът взе предвид конкретно причинените на всеки един от
тъжителите няколко леки телесни повреди,като при тъжителя П. те са в областта
на главата,гърба,дланта на лява ръка и по дясно коляно,а за тъжителя Б.-по
главата и на гривнената става на лявата ръка.При така причинените телесни
увреждания на тъжителите е била оказана и медицинска помощ,кървели са и са
изпитвали болки,като се е наложило и рана на главата на тъжителя П. да бъде
обработена хирургически.За да определи този размер на обезщетенията,съдът взе
предвид и средството,с което тъжителите са били бити-метална палка-с оглед
болките,които са изпитвали,както и заключението на вещото лице д-р П.,което
сочи,че оздравителния процес за зарастване на раните на главата продължава
около 7-10 дни,докато за отзвучаване на кръвонасяданията,каквито са били
причинени от подсъдимия и на двамата тъжители,са необходими 2 до 3 седмици.
С оглед признаването на подс.Г.
за виновен в извършване на горното престъпление,същият ще следва да бъде осъден
да заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски за назначена съдебно-медицинска
експертиза в размер на 302 лв. /триста и два лева/ - по сметка на Районен съд –
Велинград, както й да заплати на всеки един от частните тъжители К.Т.П. и Н.И.Б.
по 209 лв. – сторени разноски от всеки един от тях за адвокат и за платени
държавни такси.
Ще следва подс.Г. да бъде
осъден да заплати и държавна такса върху уважените размери на гражданските
искове в размер общо на 128 лв. в полза на Бюджета на Съдебната власт по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд.
Причина за извършване на престъплението от подс.Г. е незачитането на правовия
ред в страната и телесната неприкосновеност.
Воден от горното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.