ПРОТОКОЛ
№ 572
гр. Пловдив, 01.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000659 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят "З.**Д.**З" АД гр. С., редовно призован, се
представлява от пълномощника му юрисконсулт П.Н., с пълномощно от
преди.
Жалбоподателят А. П. П., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10:40 часа.
От пълномощниците му адв. Г.Р. и адв. Н. Д. е постъпила молба Вх.
№***год., с която уведомяват съда, че поради служебна ангажираност, няма
да се явяват в съдебно заседание, но молят при липса на процесуални пречки,
да се даде ход на делото.
Заявяват, че поддържат въззивната жалба и отговора на въззивната
жалба и съответно - оспорват въззивната жалба на застрахователя и неговия
отговор. Нямат възражения по проекто-доклада на съда. Не сочат нови
доказателства. Представят списък на разноските по чл.80 ГПК, ведно с
договор за правна помощ по чл. 38 ал.2 от ЗАдв.
Юрк. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
Подадени са две въззивни жалби срещу решение №
302/05.07.2023год. по т.д.№578/2022год. на Пловдивски окръжен съд.
Въззивна жалба Вх.№***год. е подадена от А. П. П., чрез
пълномощниците му адв. Д. и Р., с която се обжалва решението на
Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена исковата му
претенция за сумата над 48 450лв. до 60 000лв., частично предявени до
поддържания размер от 80 000лв. обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, и над 1 241.85лв. до 1 461лв., обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законните последици.
Правят възражение и срещу приетия процент на съпричиняване на
вредата, като твърдят, че А. П. няма принос при причиняване на вредоносния
резултат по процесното ПТП.
Отговор на въззивната жалба е постъпил от застрахователното
дружество, което прави възражение за нейната неоснователност.
Въззивна жалба вх.№***год. е подадена от З**"Д.***З" гр. С.,
ЕИК***, представлявано от изпълнителните директори Р.М. и Б. И., чрез
пълномощника му адв. В. П. срещу решение №302/05.07.2023год. по т.д.
№578/2022год. на ПОС в частта му, с която е уважен предявения иск по
чл.432ал.1 КЗ за сума над 24 225лв. до уважения размер от 48 450лв.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и за сума над 620.93лв. до 1
241.85лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, с оплаквания за
неоснователност и необоснованост.
Представя платежно нареждане за изплатена присъдена главница на
обезщетение на неимуществени вреди в размер на 24 225лв., както и сумата
624.43лв., представляваща лихви върху изплатената главница за периода
16.09.2022г.-21.07.2023г.
Застрахователят оспорва и приетия от първоинстанционния съд
размер на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия като
завишен.
Подаден е отговор от страна на пострадалия ищец с възражения за
нейната неоснователност.
Нови доказателствени искания не са направени от страните по
делото.
Юрк. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Юрк. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените първоинстанционния акт в обжалваните му
части. Моля да бъде увеличен приетият от първоинстанционния съд процент
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на А. П.. Моля да ни
бъдат присъдени разноските за две съдебни инстанции.
По отношение на въззивната жалба на насрещната страна, моля да
имате предвид следното: твърде голямо внимание е отделено на инфлацията и
инфлационните оценки в Република България, както и покупателната
способност на потребителите. Същите доводи нямат връзка с предмета на
делото и не следва да бъдат кредитирани от страна на съда. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3