№ 222
гр. Пещера, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240101424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Гленком“ ЕООД, редовно призовани, не се явява законен
представител. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото,
преупълномощен от адв. П..
За ответника „Лидер Агро БГ“ ЕООД, редовно призовани чрез адв. С.Д.,
не се явява законен представител. Представлява се от адв. Д. с пълномощно
по делото.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. К. Г., нередовно призован, не се явява. Не се е върнал
отрязък от призовката.
Съдът докладва: Постъпила е молба вх. № 2104/18.05.2022 г. от вещото
лице Л.Ц., в която моли да бъде изслушан в следващо съдебно заседание,
поради служебната му ангажираност по търговско дело № 38/2021 г. на
Окръжен съд – Пазарджик.
АДВ. Д. – Да се даде ход.
АДВ. Д. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК съдът премина към установяване на
фактическата обстановка:
АДВ. Д. – Поддържам молбата от 02.03.2022 г. Частите, които са
вложени в машината са закупени от ищцовото дружество и са вложени в
същата. Заменените части, които са заменени с нови, са върнати на ответното
дружество по информация от доверителя ми. Всички части, които са заменени
с нови не мога да кажа дали е трябвало да бъдат заменени или е можело да
бъдат отремонтирани, това е технически въпрос. В тази връзка съм искал
свидетел.
АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам както
първоначалния отговор, така и становището по уточняващата молба. От днес
изложените обстоятелства оспорвам твърденията, че са върнати сменените
части. Моля да задължите ищеца да представи протокол, с който са върнати.
В тази връзка ще ви моля да задължите ищеца да представи протокола, с
който се върнати тези части, подписан от двете страни или поне от нас. Чух,
че ще има искане колегата за свидетел по тези обстоятелства, които току що
уточнихме, но тези обстоятелства, които сега уточнихме би следвало да са
част от исковата молба, за да бъдат доказани по делото съответно със
свидетелски показания. Аз продължавам да считам, че не са изправили
нередовностите, установени от съда в предходното съдебно заседание и
изрично съм посочил в становището си защо считам това и в тази връзка
мисля, че намирам подкрепа от молбите, подадени от няколкото вещи лица,
които са назначавани от съда по нашата искана експертиза. Много е трудно
на вещото лице да направи тази експертиза без ищеца да е уточнил какъв
точно ремонт е извършен на машината, какви точно части, това за мен е
главното в този казус. Тази отремонтирана машина не функционира в
момента, не е функционирала и като се е върнала от ремонта и веднага след
това доверителят ми се е обадил в дружеството, ходил е представител на
дружеството да го види този товарач защо не работи. И към този момент този
товарач седи като паметник и тази връзка съм поискал да бъдат допуснати и
свидетелски показания.
АДВ. Д. – От процесния ремонт до датата на днешното заседание са
минали над две години. Ние твърдим, че машината в момента, в който е
напуснала ремонта от нас, е работила.
АДВ. Д. – Не са изправени нередовностите на исковата молба.
Поддържам всички направени искания. Да се даде възможност на вещите
лица да защити експертизата си, а на другото да работи по поставените
задачи. По съдебно-счетоводната експертиза нямаме никакви възражения,
защото не твърдим нищо различно.
АДВ. Д. – По думи на доверителя ми товарача е отишъл в почти
насипно състояние, доста неща е трябвало да се направят. Ремонта е бил
цялостен на товарача.
2
На основание чл. 146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАВА делото, съобразно Определение № 67/26.01.2022 г.
ДОПЪЛВА проекта за доклад с твърденията в уточнителна молба вх.
№ 990/04.03.2022 г. от ищеца, а именно: Машината, чиито ремонт е бил
извършен, е ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ, Марка MANITOU, модел MLT633TLS, като
Фактура № **********/17.12.2020г. по неформален договор сключен между
страните за доставка на части и ремонт на челен товарач, марка MANITOU,
модел MLT633TLS. Процесният неформален договор е сключен между
страните през месец Декември 2020г. - фактическото му сключване е от
момента, в който представители на ответника са доставили гореописаната
машина в сервиза на „ГЛЕНКОМ" ЕООД. Между страните е налице само
едно правоотношение - договор за доставка на части и ремонт на процесната
машина. Размерът на цялата дължима главница по Договора между страните е
в посочения в исковата молба размер, а именно: 10 644, 50 лв. /десет хиляди
шестстотин четиридесет и четири лева и петдесет стотинки/., от които 10
000 лв. - главница и 644, 50 лв. - лихва за забава. Посочената сума е общо
дължима по Фактура № **********/17.12.2020г., в която са включени както
разходите за доставени части за машината, така и възнаграждението за
извършване на самият ремонт. Твърди че така формираната сума е дължима
на едно и също основание. Сочат стойностите на всяка отделна част,
използвана в процесния ремонт: ТРУД- 3195,95 лв.; ПОМПА спирачна -
1043,46 лв.; О пръстен - 8,74 лв.; О пръстен - 2,33 лв.; О пръстен - 3,16 лв.;О
пръстен - 401,76 лв.; О пръстен - 0,66 лв.; ХИДРОСЪЕДИНИТЕЛ - 1711,20
лв.; ФИЛТЪР хидравличен - 31,34 лв.; Филтър всмукателен - 55,80
лв.;УПЛЪТНЕНИЕ - 3,91 лв.;О пръстен - 1,67 лв.;О пръстен - 6,23
лв.;Гарнитура KIT – 506,85 лв.;О пръстен - 10,72 лв.;Семеринг / Уплънител -
46,12 лв.;Семеринг/ Уплънител - 49,12 лв.;О пръстен - 8,35 лв.;НАКЛАДКИ -
371,93 лв.;ПОМПА ск.кутия - 1276,89 лв.;О пръстен - 7,72 лв.;ГАЙКА - 63,24
лв.;ШАЙБА - 22,70 лв.;О пръстен - 4,46 лв.;ЛАГЕР - 106,02 лв.;Семеринг -
85,56 лв.;SHIM - 48,92 лв.;SHIM - 40,92 лв.;Семеринг - 33,86 лв.;SHIM - 33,48
лв.;SHIM - 33,48 лв.;SHIM - 37,58 лв.;SHIM - 20,46 лв.;SHIM - 18,60 лв.;SHIM
- 16,74 лв.;SHIM - 17,86 лв.;Втулка - 90,76 лв.;Корона и Пиньон KIT - 766,32
лв.;ШПОНКА - 13,40 лв.;ВАЛ - 451,98 лв.;ЛАГЕР - 27,90 лв.;СЕМЕРИНГ -
9,86 лв.;ЛАГЕР - 63,24 лв.;ЛАГЕР - 39,06 лв.;О Пръстен - 48,40 лв.;ДИСК
спирачен метален - 331,10 лв.;О пръстен - 15,06 лв.;О пръстен - 15,06 лв.;О
пръстен - 15,70 лв.;О пръстен - 15,70 лв.; Помпа Хидравлична - 2150,00 лв.;
ВАЛ - 918,84 лв.; Масло AKCELA NEXPLOR - 83,36 лв.; Масло AKCELA
GEAR 135Н ЕР 80W90 - 18,00 лв.; ФИЛТЪР Хидравличен - 60,34 лв.;
ФИЛТЪР Хидравличен - 72,54 лв.; ДИСК спирачен феролов - 967,20 лв.;
TELLUS S2 V46 - 604,80 лв.; Масло AMBRA HYPOIDE 90LS 20К - 340,00 лв.;
Масло/ Спир.течност AKCELA LHM Fluid 19 - 20,40 лв.; О пръстен - 9,44 лв.;
СЕГМЕНТ Хидро Пактет - 76,00 лв.; О-Пръстен - 12,64 лв.; О-пръстен - 10,40
лв.; О-ПРЪСТЕН - 16,64 лв.; О-пръстен специален - 87,52 лв.; ЗЕГЕРКА ВАЛ
3
40 - 13,44 лв.; О-пръстен специален - 87,52 лв.; Масло RIMULA R4L 152-
40НАЛ - 70,56 лв.; Масло TELLUS S2 M46/tr. Нал - 49,50 лв.; ВТУЛКА
ЕЛЕПС ПЛАСТ ВАЛ ТОР - 77,00 лв.; ФИЛТЪР Хидравличен - 94,97 лв.;
ФИЛТЪР Горивен - 11,52 лв.; ФИЛТЪР горивен - 29,95 лв.; Филтър кабина -
25,92 лв.; Филтър кабина - 25,92 лв.; Филтър маслен - 40,82 лв.; ФИЛТЪР
Въздушен Вътр - 33,28 лв.; ФИЛТЪР Въздушен - 39,07 лв.; Масло AMBRA
MULTI G 10W30 Л - 273,50 лв.; Масло AMBRA Mastergold HSP 15\Л/40/нал. -
51,20 лв.; ПЛАСТМАСОВА БУТИЛКА10Л - 6,00 лв.; Стойност на сделката:
17 682,02 лв. Данъчна основа: 17 682,02 лв. ДДС: 3536,38лв. Обща стойност с
вкл. ДДС : 21 218,40 лв.От изложената информация следва, че стойността на
предоставения труд за извършване на ремонта е 3 915,95 без ДДС, съответно
4 699,14 лв. с вкл. ДДС.Общата стойност на вложените при ремонта
материали е в размер на 16 519, 26 лв. с вкл. ДДС.извършвани са частични
плащания от страна на ответника „Лидер Агро" ЕООД
ДОПЪЛВА доклада и с направените в днешното съдебно заседание
уточнения, а именно, че се касае за ремонт на челен товарач Марка
MANITOU, модел MLT633TLS, който според ищцовото дружество е бил в
състояние , в което не е функционирал, не е бил в движение, бил е доставен
на ищцовото дружество за цялостен ремонт. Вложените части са закупени от
ищцовото дружество и вложени в посочения челен товара, съобразно
представения в табличен вид списък на вложени части. Ищцовото дружество
твърди, че отремонтираните и заменените части с нови са предадени на
ответното дружество. Ответникът чрез процесуалния си представител
твърди, че от момента на предаването му до настоящия момент машината не
е била използвана, тъй като не е функциониран.
АДВ. Д. – Нямам възражения.
АДВ. Д. – Нямам възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, проекта за доклад, обективиран в Определение №
67/26.01.2022 г., ведно с направените в днешното съдебно заседание
уточнения и допълнения за окончателен.
АДВ Д. – Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с който да бъдат установени всички важни за предмета на делото
обстоятелства - кога и в какво състояние е бил товарача, когато е дошъл в
сервиза на моят доверител, какъв ремонт е извършен какви части са вложени,
отговарят ли на това, което те са написали и в какво състояние е бил предаден
товарача на ответната страна и имало ли е в последствие някакви други
взаимоотношения.
4
АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, аз поддържам всички
направени до момента доказателствени искани,я включително за гласни
доказателства, тоест за даване на отговори от законния представител на
ищеца на поставените от нас въпроси, както и за двама свидетели, които
включително ще дават показания и за днес посочените обстоятелства, а
именно в какво се е изразявала евентуалната повреда, имало ли е такава, как е
доставена до ищеца въпросната машина, как е върната, след това работила ли
е, идвал ли е представител на ищеца и ако да за какво. Във връзка с днес
направените доуточнявания имам искане да задължите ищеца да представи
писмени доказателства, което искане съм направил още с отговора, а именно
да бъде задължен ищеца да представи всички писмени доказателства, касаещи
ремонта. Сега ще уточня, именно протокола, с който са върнати въпросните
подменени части, тоест амортизираните, както и заявлението, с което
доверителят ми е заявил какъв ремонт очаква от ищеца и евентуално ако имат
документ, с който машината е предадена на ответника след ремонта.
АДВ. Д. – И аз искам двама свидетели поради принципа за
равнопоставеност. Аз продължавам да твърдя, че техническа експертиза,
която да отговори в какво състояние е бил челния товарач преди две години
няма как да отговори.
АДВ. Д. – Не възразявам. Машината не работи откакто сме я получили
от ищеца. Ако допуснем, че вие не назначите експертиза в тежест на ищеца
ще бъде да посочи че машината работи. Това със свидетелски показания не
може да се установи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на страната на ищеца и двама на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да представи посочените по-горе
писмени доказателства, а именно протокол за предаване на части на
ремонтирания челен товарач, които са били заменени с нови, както и
документи, касаещи искането за извършването на ремонт и неговото
предаване на ответното дружество.
АДВ. Д. – Във връзка със задължението на моят доверител да се яви
днес за отговори на поставени въпроси по чл. 176 ГПК заявявам, че е
възпрепятстван.
Съдът се е произнесъл с определението за насрочване за поисканите
експертизи, поради което не смята за нужно да се произнася повторно.
За събиране на доказателства съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се изпратят призовки на вещите лица.
Задължава ищцовото дружество да представи поисканите документи до
следващото заседание.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6