РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
24.10.2019г.
ЧЕТВЪРТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно
заседание на 24.10.2019г.- двадесет и четвърти октомври две хиляди и
деветнадесета година, при участието на секретаря Мария Ацалова, докладваното от
председателя на съдебния състав, нахд № 800.2019г. по описа на АРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0239-000705 от 28.05.2019г. на
Началника сектор към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.Д.А., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева
– двеста лева, за нарушение по чл. 25, ал.2 от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят пледира за отмяна на обжалваното НП поради
незаконосъобразност, като изтъква, че не е извършил вмененото му
административно нарушение, тъй като не той е ударил другия участник в ПТП-то ,
а е ударен от него.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 04.05.2019г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден, а НП за него е издадено на 28.05.2019г., с което съдът
намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган – „младши
автоконтрольор“ при РУ на МВР – Асеновград, по чл. 189 ал.1 от ЗДвП, в
присъствието на свидетели по установяване на административното нарушение и на
нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени му права
на възражения в 3- дневен срок. НП също е издадено от компетентен орган,
съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, поради
което и разгледа делото по същество.
От
фактическа страна:
На 04.05.2019г.,
полицейският служител К.И.С., бил изпратен по сигнал за ПТП с материални щети.
Отивайки на място в град Асеновград,
бул.“България“ до № 76, в посока центъра, полицейският служител К.С. установил лек автомобил „Опел Корса“ с ДК №
РВ 3171 ВМ, собственост на С.А.А.и лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК № РВ
9384 КС, собственост на Н.А.К..
Самият булевард представлява еднопосочен път с три ленти
за движение. Лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ се намирал в крайна лява
лента, оставен в права посока, а лекият автомобил „Опел Корса“, управляван от
жалбоподателя, е бил върху осовата линия между двете ленти и под ъгъл, като
ясно е личало, че е искал от средна лента да премине към лява лента. На място
двата автомобила, участници в ПТП-то били запазени така, както е станало
ПТП-то. Видно от деформациите по автомобилите и по тяхното местоположение,
полицейският служител и след беседа с водачите на двата леки автомобила,
установил, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил „Опел Корса“ се е
движил в средна лента, спрямо движещият се в лява крайна лента лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, като жалбоподателят предприел маневра престрояване в лява
лента, при което не пропуснал движещият се в нея лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, при което настъпило ПТП за двата автомобила, причинили деформации на
движещият се направо в лява крайна лента лек автомобил „Фолксваген Пасат“ върху преден десен калник и предна дясна
гума, която била спукана, а деформациите по управлявания от жалбоподателя лек
автомобил „Опел Корса“, били по преден ляв калник. Тази фактическа обстановка
посочил и водача на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, която жалбоподателят
оспорил. За случая полицейският служител К.С. съставил акт за установяване на
административно нарушение и протокол за ПТП № 1734536, въз основа на който било
издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на актосъставителя К.С., които съдът кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото, които, като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира, а именно: протокол за ПТП № 1734536, Заповед № 8121з-515 от
09.05.2018г..
Обясненията на жалбоподателя не се кредитират от съда, тъй като същите се опровергават от
кредитираните гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля К.С. и
писмените доказателства по делото.
На следващо място, деформациите по двата леки автомобила
и тяхното местонахождение към момента на идването на мястото на ПТП на
полицейския служител К.С., които не са местени до този момент, сочат на
ситуиране на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ изцяло в крайна лява лента и
навлизане на лекия автомобил „Опел Корса“, управляван от жалбоподателя, в тази
крайна лява лента, от средна такава, което напълно коресподндира както с
деформациите на двете леки автомобила, сочещи именно удар от управлявания от
жалбоподателя лек автомобил по преден десен калник и гума на лекия автомобил „Фолксваген
Пасат“, както и деформация по управлявания от жалбоподателя лек автомобил
отпред в ляво. С оглед на това, обясненията на жалбоподателя не се кредитират
от съда с достоверност и се ценят единствено като негова защитна позиция.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти, от правна страна
съдът намери, че на 04.05.2019г. около 09:30 часа, при управление на лек
автомобил „Опел Корса“ с рег. № РВ 3171 ВМ, при движение в средна лента на
еднопосочен път с 3 пътни ленти, е предприел маневра престрояване от средна в
лява лента, не е пропуснал движещият се по нея лек автомобил „Фолксваген Пасат“
с рег. № РВ 9384 КС и го е блъснал странично, като е реализирал ПТП с
материални щети, при което така, по описания начин, при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, не е
пропуснал движещото се по нея пътно превозно средство, при което е реализирал
ПТП и от обективна страна е извършил административно нарушение по чл. 25, ал.2
от ЗДвП.
От субективна страна същото е извършено по
непредпазливост- допустима форма на вина по ЗАНН, при съзнаване на
общественоопасния характер и последици и надяване те да не настъпят, поради
което и съдът намери, че административно - наказателната отговорност на
жалбоподателя е законосъобразно ангажирана.
В случая следва да се посочи, че тук не се касае за
случай, при което е налице извършване на маневра от две МПС-та, при което се
прилага предл.2-ро на чл. 25, ал.2 от ЗДвП, указващ, че тогава с предимство е
това МПС, което се намира в дясната пътна лента. В този смисъл, обясненията на
жалбоподателя за това, че водачът на лекия автомобил „Флоксваген пасат“, е подал десен мигач за прибиране в средна
лента, се опровергават напълно както от показанията на свидетеля –
актосъставител К.С., така и от местоположението на двата автомобила и дадените
пред свидетеля С. обяснения на водача на лекия автомобил „Фолксваген пасат“,
който е сочил, че единствено се е движил направо, в неговата пътна лента. С
оглед на това съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност, на жалбоподателя.
Законосъобразна се явява преценката на административно –
наказващият орган, за липса на маловажност на случая, предвид на това, че се
касае за причинени щети.
По отношение на наложената глоба за това адм.нарушение в
размер на 200 лева – двеста лева, то съдът намери, че същата е наложена в законовия предвиден за това
адм.нарушение абсолютно определен размер, поради което и се явява
законосъобразна.
Водим от изложените мотиви, съдът намери, че обжалваното
НП е постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0239-000705 от 28.05.2019г. на
Началника сектор към ОДМВР- Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.Д.А., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева
– двеста лева, за нарушение по чл. 25, ал.2 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 – дневен срок от неговото
съобщаване, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в
НПК.
Районен съдия: