№ 1601
гр. Пазарджик, 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
От ищците се явява П. М. – редовно уведомена.
Не се явяват останалите ищци – редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, чрез пълномощника си.
За всички се явява упълномощеният да ги представлява адв. Г. с-ц.
Явяват се лично ответниците С. С. и С. С. – редовно уведомени при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Същите се представляват от адв. п Р. –
преупълномощена от адв. Г. Х., с пълномощно от днес.
Явява вещото лице инж. С. Б..
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото. Считам, че няма пречка.
АДВ. Р.: - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, постъпилото заключение на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С. Б. на
02.05.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 73 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от
НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. с-ц: - В заключителната част, след втори въпрос, сте посочили, че
няма данни за издадени строителни книжа – да разбираме ли, че няма
издадени строителни книжа след първоначално одобрените?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Да, точно това е. След одобряване на първоначалния
проект няма данни да е одобрявано допълнително процесното преграждане на
терасата - няма изменение на проекта. И за общата стая също няма данни. В
проектът не е отбелязано предназначението на тази стая. Те са едни
миниатюрни стаички, които са в края на коридорите, преградени.
АДВ. с-ц: - Нямам други въпроси
АДВ. Р.: – Казвате, че към исковата молба е представена част от
архитектурен проект на сградата, разпределение на жилищните етажи и на
партерния етаж. Има ли данни по делото данни, именно този проект да е
одобреният от Общината?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Аз вече не мога да си спомня дали имаше щемпел на
него одобрявам, но така или иначе, това е проектът по който е изградена
сградата.
АДВ. с-ц: – Има щемпел. (пред адв. ** има бележки).
В.Л. ИНЖ. Б.: – Не съм гледала в Общината. Гледах проектът, който е по
делото.
В.Л. ИНЖ. Б. (поглежда към бележките на адв. с-ц): – Да, да, има
щемпел одобрявам. 17-и 4-и – в горния десен ъгъл има щемпел.
АДВ. Р.: – След като не сте направили справка в Общината на книжата
по партидата на имота, как приемате, че не са издадени строителни книжа за
одобрения проект на сградата – за промяна на този проект?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Ами, вижте какво, при страните нямаше такива данни,
2
няма и по делото.Ако има такива, страните трябва да имат копие.
Оригиналите трябва да се съхраняват в Общината, но за да се видят трябва да
се знае на коя дата са одобрявани, за да бъдат намерени. Иначе, не може да се
рови целият архив – там няма регистратура. Не, не, няма такава документация.
Ако не знаеш какво търсиш няма шанс да го намериш.
АДВ. Р.: – А по партидата на имота какви данни следва да има в
общината?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Каква партида на имота имате предвид? Имотите нямат
партиди.
АДВ. Р.: – В общината, аз лично съм виждала справки, на които си пише,
че имотът има партида – във всички общини на територията на страната.
В.Л. ИНЖ. Б.: – В общините няма партиди, освен ако не е правено
някакво регулационно изменение, което да се съхранява, ако може да се
нарече партида на имота, но то по-скоро е копие от Заповед за изменение.
Принципно, мисля, че общината няма да може да даде отговор на такова
запитване, дали има издадени строителни книжа за сградите построени в
даден имот.
АДВ. Р.: – Посочвате в заключението си, че в резултат на поставения
гранитогрес на покрива на гаражите се е появил теч. Въпросът ми е самият
гранитогрес няма ли функцията да предпазва от течове – от изолиране на
течове?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Аз съм обяснила, че не самите тераси имат фуги и са
протекли, а става въпрос за оградната стена, която прегражда терасата от
страната на двора. Тази преграда – ограда да бъде, е в края на терасата, отгоре,
върху нея има поставена облицовка от гранитогрес, и се вижда, долу от двора,
че между гранитогреса има малки фуги. Гранитогресът е като шапка на
оградната стена. Оградната стена има шапка изпълнена от гранитогрес, Няма
наклон, но има малки фуги между плочките, и се вижда, че от там е протичала
вода надолу по стената, има следа от текла вода точно от тези фуги. Няма
деформация, няма повреди по стената, само е променен цветът – точно под
фугата точно. Има мазилка, варова мазилка.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Не е варова мазилка, извинявам се, че се
обаждам. Значи, санирано е.
3
В.Л. ИНЖ. Б.: – Искате да кажете, че е санирано. Да, може, мазилката
прилича на варова. Светла е, бяла е по-скоро, и затова личи къде е текла
водата, вадичка, която се е стичала под фугата. Това е откъм вътрешния зид,
откъм двора.
В момента на огледа нямаше влага, личаха следите от теча.
АДВ. Р.: – И последно да Ви върна на архитектурните проекти за имота.
Може ли да се направи запитване към общината кой сега е актуалният
одобрен архитектурен проект за имота – не би ли следвало да ни бъде
предоставена такава информация? Задавам този въпрос, тъй като твърдя, че
този проект не е актуален, ние не разполагаме с него и искаме да изискаме
информация от Общината, където се пазят оригиналите. Това сме го навели
като твърдение, още в предходно заседание. То е, че има изменение на този
проект, който е представен с исковата молба. Не мога да кажа със сигурност и
точност по чия инициатива е правено.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. (ЛИЧНО): – Аз имам част от оригиналите, и искам
да попитам от къде са го преснимали това нещо с печат – на техния план?
АДВ. Р.: - Както каза доверителят ми останалите съсобственици са
извършвали промени по процесния имот, с оглед на което би следвало да има
и изменение на проекта, който е представен с исковата молба. Освен това, с
исковата молба е представен част от архитектурен проект, считам, че следва
да се запознаем с пълния.
АДВ. с-ц: – Уважаеми господин председател, аз считам, че следва да
бъде прието днес представеното заключение. Същото е изключително
прецизно изготвено, обосновано, поради което ще Ви моля да се приеме като
доказателствен материал по делото.
АДВ. Р.: - Да се приеме. Оспорвам същото, доколкото вещото лице не е
изследвало документацията касаеща имотът в общината, и считам, че именно
въз основа само и единствено на един частичен архитектурен проект не може
да се стигне до извода, че това заключение е обосновано.
Съдът счита, че заключението не е пълно и достатъчно обосновано, тъй
като вещото лице не е извършило проверка за издадените строителни книжа
от Община Пазарджик, касателно процесния имот, а се е доверило единствено
на представените по делото писмени доказателства. Ето защо, следва да се
4
даде възможност на вещото лице да извърши проверка в Община Пазарджик,
какви строителни книжа са издадени за процесната жилищна сграда.
В.Л. Б.: - Ако разрешите, аз би следвало да имам някакви данни. Първо,
кога е изработен и одобрен този проект. Кога, коя година, коя дата и на името
на кого, за да може да се търси, иначе как така да се търси – няма как.
СЪДЪТ: - На името на собствениците.
В.Л. Б.: - На кои собственици? На кой – на конкретно име се издават
строителни разрешения. Едно име, не шест. Строителното разрешение се
издава на някой. Не знам дали ще мога да проверя, ако ги проверявам един по
един.
АДВ. с-ц: - Господин съдия, на вещото лице не е поставяна задача да
проверява строителни книжа.
Съдът счита, че ще следва да се отстрани вещото лице от възложената
експертиза, тъй като без основателна причина твърди, че не може да извърши
проверка в общинската администрация за издадените строителни книжа за
конкретния строеж и за преустройството на гаражната покривна плоча в
тераса. Експертизата следва да се възложи на друго вещо лице. Съдът счита,
че няма обективна причина, поради която да не може да се направи такава
проверка, а отказът на вещото лице е необоснован. По изложените
съображения и на осн. чл. 198 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице инж. С. Б. от възложената техническа
експертиза.
ВЪЗЛАГА експертизата на Б. З. Г..
АДВ. с-ц: – Аз нямам други искания, господин съдия.
АДВ. Р.: - Аз нямам други искания.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. (ЛИЧНО): - Ние сме против вещото лице Б. Г..
Имахме друго дело, в което той беше извикан като частно лице в жилищния
имот.
АДВ. с-ц: – Предметът на делото беше съвсем различен.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. (ЛИЧНО): – Делото беше за теч на терасата.
5
ОТВЕТНИКЪТ С. С. (ЛИЧНО): – На таванския етаж.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. (ЛИЧНО): – защото беше извикан, защото той
беше извикан вкъщи, без документи, изпратен от адв. Царска.
АДВ. с-ц: – От мен?
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Не е изпратен от нея, аз съм си го извикала
лично.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. (ЛИЧНО): – Мисля, че има интерес.
АДВ. Р.: - Господин председател с оглед на това, че вещото лице ще
трябва да отговори и на поставените въпроси, на които даде заключение днес
експертът, считам, че това няма как да бъде направено без да направи оглед. В
тази връзка поддържам възражението на моите доверители.
Съдът счита, че не са налице основания за отвод на вещото лице, тъй
като делото по което е давал заключение не касае процесните гаражи, а се
касае до спор, касаещ друг обект в жилищната сграда, който е различен от
процесния. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът направен от ответниците по
отношение на вещото лице Б. Г..
На вещото лице следва да се укаже да отговори на всички поставени
въпроси по допуснатата експертиза, както и да извърши справка в Община
Пазарджик, дали са издадени строителни книжа и разрешения за
преустройството на процесната гаражна плоча в тераса.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.11.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата ищцата П. М. и двамата ответници са уведомени лично. Останалите
ищци се считат за уведомени чрез пълномощника си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. З. Г., като в призовката да се впише
задачата на експертизата, както и днес поставеният от съда допълнителен
въпрос касаещ евентуално издадени строителни книжа за преустройството на
гаражната плоча в тераса и за преустройството на общата стая в тоалетна.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7