№ 17368
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110121237 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 100976/21.03.2025 г., подадена от И. Н. П.
за изменение на Решение № 3610/04.03.2025 г., постановено по гр.д. №
21237/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят сочи, че с решението съдът неправилно не е присъдил за
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание
чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна ЗК Лев Инс АД не
заема становище по основателността на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване, като е представен списък по
чл. 80 ГПК (лист 91 от делото), съдът намира, че същата е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че не следва да се
присъжда в полза на процесуалния представител претендираното
възнаграждение за безплатна правна помощ, доколкото от представения
договор за поръчка не става ясно на кое именно основание от разпоредбата на
чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА е предоставена същата – роднина, близък или друг юрист.
1
Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.
Настоящият състав е категоричен, че в случая не са налице
предпоставките за присъждане на възнаграждение за безплатна правна помощ,
доколкото не е надлежно уговорено в договора конкретно основание, на което
е предоставена същата. Посоченото обстоятелство следва да бъде съобразено
от съда и без надлежно възражение от насрещната страна в тази насока и не
съставлява проверка дали уговореното в договора за правна защита и
съдействие основание за оказване на безплатна адвокатска помощ
действително е налице (доколкото конкретно основание от трите посочени в
чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА изобщо не е уговорено). Цитираната от молителя практика
не е приложима в случая и касае различна хипотеза – за проверка на
посоченото в договора основание.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 100976/21.03.2025 г., подадена
от И. Н. П. за изменение на Решение № 3610/04.03.2025 г., постановено по
гр.д. № 21237/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2