ПРОТОКОЛ
№ 649
гр. Ямбол, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.П. М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20212330201312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Подсъдимият М., нередовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Ж. от АК-Я. служебен защитник.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител, прокурор П. Ч..
Свидетелите И., С., Д. и С., редовно призовани, се явяват лично.
Свидетелят И.Д., нередовно призована, не се явява. Вещото лице М.Д. –
налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото, въпреки отсъствието на подзащитния
ми. Неколкократно опитах да се свържа с него, не само по телефона, но и чрез
социалните мрежи, като съобщенията и обажданията ми остават неприети.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Т. Й. Й. – 37 г., неосъждан, без родство със страните;
П. Й. Ст. – 49 г., неосъждана, без родство със страните;
Ст. Ст. Д. - 52 г., неосъждана, без родство със страните;
М. Г. Ст. - 52 г., неосъждан, без родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. Д. – 73 г., неосъждан, без родство със страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл. 276, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато
обвинение против подсъдимия за извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от
НК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Изцяло поддържам представеният обвинителен акт, с
обвинение, предявено против подсъдимия, за извършено престъпление по
чл.234в, ал.1 от НК. Нямам какво да добавя.
2
Прокурорът: Считам, че са налице предпоставките по чл.279, ал.2 вр.
ал.1, т.2 от НПК, тъй като делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия и
следва да бъдат прочетени.
Адв. Т.: Считам, че би следвало показанията да са дадени пред съдия.
Съдът счита, че предвид обстоятелството, че делото се гледа в
отсъствието на подсъдимия, следва да бъдат прочетени показанията на същия,
дадени пред органа в ДП в присъствието на защитник, поради което на
основание чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на подсъдимия Г. ИВ. М., дадени пред
орган на ДП в присъствието на защитник, намиращи се на лист 15 от ДП.
Прокурорът: Моля да се промени ходът на съдебното следствие, като
преди разпита на свидетелите се извърши разпит на вещото лице изготвило
оценъчната експертиза.
Адв. Т.: Не възразявам да се промени ходът на съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като преди разпита на
свидетелите пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЛ Д.: Поддържам представеното писмено заключение, приложено към
делото. Нямам какво да добавя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Г. Д. и определя на същото,
за явяване и представяне на експертизата, възнаграждение в размер на 20 лв.
Свид. Й.: Работя като инспектор в група „....“ при РУ-С.. Знам за какво е
делото. В края на септември месец 2021 г. получихме сигнал от ОДЧ за
неправомерно свързване към водопреносната мрежа в имот в с. А.. На място
отидохме със служители на ВиК-С. и установихме, че в имота се намира
жената, с която подсъдимият съжителства. Не помня имената й. Беседвахме с
нея и тя обясни, че съпругът й е отстранил водомера и е поставил маркуч със
спирателен кран, като по този начин е захранил имота с вода. Аз лично го
3
видях този кран. По-късно подсъдимият М. дойде в РУ-С. и сподели с нас, че
лично е сложил маркуча със спирателен кран, за да захрани имота с вода за
питейни нужди.
Свид. С.: Работя като ръководител район във ВиК-С. Знам за какво е
делото. Датата мисля, че беше около 20.09.2021 г., когато по сигнал на РУ-
С.осетихме адрес в с. А.. На място констатирахме, че в момента една госпожа
ползваше вода, а не би трябвало да бъде водоснабден, защото адресът се води
необитаем от много време. Някога е имало прекарана вода, имало е партида и
адрес. Необитаем и заключен е бил имотът, затова инкасаторите не са
посещавали адреса. Не знам имената на госпожата, която беше там на място.
Тя сподели, че са се нанесли от около 40 дни там и ползват имота, оправили
са си документите, пуснали са си ток и имали намерение да оправят водата,
но тя не беше оправена и те се присъединили. На мястото на водомера беше
поставен спирателен кран и маркуч за поливане, с който тя переше дрехи в
този момент. Съставихме протокол и й го връчихме на жената. Тя го подписа
и получи екземпляр. Каза, че те са извършили присъединяването, защото им е
трябвало вода. Каза, че съпругът й или приятелят й е направил
присъединяването. Тази партида се води на стария собственик, но не знам
неговите имена.
Свид. Д.: Работя във ВиК-С. като специалист продажби. Знам за какво е
делото. В края на септември миналата година, към 27-28 да е било, получихме
сигнал от РУ-С. за незаконно присъединяване към водопреносната мрежа.
Посетихме адрес в с. А. който беше къща с двор. При посещение на място,
установихме, че на мястото на водомера имаше зелен маркуч със спирателен
кран към него. В имота се намираше жена, която ползваше водата, когато
отидохме. После разбрахме от нея, че със съпруга й са купили имота, но не са
идвали да прехвърлят партидата за водата. Съставихме протокол. Махнахме
маркуча и затапихме тръбата. Жената каза, че са дошли преди месец да
живеят на адреса, преди това са били в чужбина. Нямаше друг човек по време
на нашата проверка. Полицията говори с нея.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетелят в частта,
където тя посочва самоличността на подсъдимия, тъй като сега твърди, че не
си спомня.
Адв. Т.: Не възразявам да бъдат прочетени.
Пред обстоятелството, че в показанията дадени днес и тези дадени пред
органа на ДП, свидетелят заявява, че не си спомня нищо, съдът счита, че
следва да бъдат прочетени показанията дадени на лист 5 от ДП, относно това
разбрала ли е от жената, която е била в имота кой е извършил незаконното
присъединяване към водопреносната мрежа, поради което и на основание
4
чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетелят С.Д., дадени пред орган на
ДП, намиращи се на лист 5 от ДП, ред 6,7,8,9, отгоре-надолу.
Свид. Д.: Това, което съдът прочете е вярно. Потвърждавам, това, което
съм казала тогава.
Свид. С.: Работя във ВиК-С.като организатор работа с клиенти. Знам за
какво е делото. Към края на септември, към 26-27, миналата година,
получихме сигнал от РУ-С. за незаконно присъединяване към водопреносната
мрежа. Отидохме на място в с. Атолово, но не си спомням на коя улица, но
номерът беше 14а. Полицаите казаха, че има незаконно свързани към
водопреносната мрежа лица на адреса. На място констатирахме, че има
спирателен кран и към този спирателен кран имаше маркуч свързан, а жената
от адреса переше. На мястото на водомера, вътре в шахтата, имаше
спирателен кран и един маркуч, който излиза отвън в двор и жената си
переше в момента с водата. Написахме протокол и го връчихме на жената. Тя
каза, че са купили къщата наскоро, каза че мъжът й Георги го е направил
това. От както аз работя във ВиК не е било спирано или прекъсвано
водоподаването в имота. Партидата се води на друг собственик, те не са си я
прехвърлили.
Прокурорът: Не държа на разпита на неявилия се свидетел И.Д..
Адв. Т.: И аз не държа на разпита на неявилия се свидетел И.Д..
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ;
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите Ив. М. Д..
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания, моля да се приключи
съдебното следствие.
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства, с които страните са запознати.
5
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, намирам, че в съдебното
следствие се събраха достатъчно доказателства, които по един безспорен и
несъмнен начин уличават подсъдимия Г. ИВ. М. в извършване на
престъпление по чл.234в, ал.1 от НК. Показанията на свидетелите са с
еднакво съдържание, непротиворечиви и доказват по несъмнен начин, че
същият е демонтирал средството за измерване на водоподаване в имота и на
неговото място е поставил спирателен кран, с което е създал условия за
непълно отчитане от ВиК. Намирам, че на подсъдимия Г.М. следва да бъде
наложено наказание в размер на три месеца лишаване от свобода, което да
бъде отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години. По
отношение на така определеното наказание считам, че следва да бъде
наложено и наказание глоба в минимален размер. Относно разноските по
делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК, считам, че следва да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл.
Адв. Табурова: Уважаеми господин Председател, ще пледирам
първоначално за постановяване на присъда по чл.304 от НПК, за признаване
на подсъдимия за невиновен. Съгласно Наредба № 4/14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК
системи, по конкретно разпоредбата на чл.7, ал.3, че водните отклонения с
водомерните възли и канализационните отклонения са част от общите мрежи
на ВиК системите и се изграждат и поддържат от оператора им. В
разпоредбата на чл.12, ал.2, ал.3 до чл.17 включително от наредбата, е
посочен и редът и начинът за присъединяване към водопреносната мрежа. В
случая от всички събрани по делото доказателства, включително от
6
свидетелски показания се установи, че имотът, в който се твърди, че
подсъдимият е извършил несъставомерното деяние, всъщност този имот е бил
присъединен към ВиК системата. По реда именно на цитираната наредба, за
да е налице незаконно присъединяване към водопреносната система по чл.37
от същата наредба, е необходимо да е било изградено отклонение, по реда на
този нормативен акт или отклонението да е било прекъснато и
водоподаването да е било спряно, като в последствие подсъдимият да се е
присъединил към водопреносната система и да е възстановил водоподаването
към имота, като такива доказателства по делото не бяха събрани, считам, че
има несъставомерност на повдигнатото от ЯРП обвинение. В случай, че не
уважите тези ми доводи и постановите присъда, с която да го признаете за
виновен, моля при определяне на наказанието да бъде отчетена разпоредбата
на чл.55, ал.1, т.1 от НПК, при изключителни и многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, което безспорно считам, че се установи по делото.
Моля за съдебния Ви акт в този смисъл.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на лична защита на подсъдимия.
На основание чл.297 от НПК съдът ДАВА право на последна дума на
подсъдимия.
Съдът се оттегля да постанови съдебния си акт, който ще обяви днес
публично в 13:59 часа.
В 13:59 часа съдът, публично, в присъствието на представителя на ЯРП
и защитника адв. Т., обяви присъда си.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:00 часа.
7
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8