Р Е Ш Е Н
И Е №
от 11.09.2020
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, седемнадесети състав на дванадесети август, две хиляди и
двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
796/2020г., по описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В.К.Г.,
чрез адв. Н. И. - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град
Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният
представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, ***и че се намира в договорни
отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота
има разкрита партида при ответника с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че на 04.12.2019 година
представители на ответника са извършили проверка на СТИ, за което бил издаден
КП № 1502696 и при която процесното СТИ било демонтирано и било монтирано ново.
Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 145 от 09.03.2020 година.
Посочва, че ищецът получил
писмо
с изх. № 57807_КП1502696_2 от 23.03.2020 година на "Електроразпределение
Север" АД, към което била приложена Фактура
№ ********** от 23.03.2020 година за сумата в размер на 1 999.74 лева. Развива
съображения, че ищецът не дължи сумата по фактурата. Посочва, че констативният
протокол е съставен в нарушение на изискванията на чл. 61 ОУ ДПЕЕМ и на чл. 49
от приложимите ПИКЕЕ. Освен това развива съображения, че КП за метрологична
експертиза не посочва при изследване на СТИ да са открити неизправности, които
да ангажират отговорността на потребителя. Оспорва основанието за начисляване
на сумата по фактурата. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието
за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер
на 1999.74 лева, начислена по
фактура № ********** от
23.03.2020 година за ел. енергия на обект в град Велико
Търново, ***. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 04.12.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на адреса на ищеца, при която било демонтирано СТИ и било
монтирано ново. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП
при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая е
установено, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, поради което същото е демонтирано и е
монтирано ново в съответствие с всички изисквания. Развива съображения, че по
тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
при което електроразпределителното дружество е начислило на абоната 10 293 квтч за периода от 21.10.2017 година до 04.12.2019 година
на стойност 1 999.74 лева. Моли предявеният по делото иск са бъде отхвърлен
като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на
електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, ***, че потребяваната
в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, както и че на 04.12.2019 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на
СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № 15177516 от 20.10.2017г.
/л. 67 от делото/ на посочената дата, на обект с адрес град Велико Търново,
***, за абонатен № **********
и клиентски № ********** е
монтиран електромер с фабричен № 7054563, с показания за нощна тарифа - 3079 и
дневна тарифа - 5206. Представени са и Протокол от последваща метрологична
проверка на СИ към заявка № 198/29.05.2017г. и Протокол за проверка на
електромер 13788р-А-13/05.06.2017г. /л. 65-66/.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол за техническа
проверка № 1502696 от 04.12.2019 година /л. 9/ се установява, че на посочената
дата, длъжностни лица на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 7054563, находящо се в град Велико Търново, ***, за клиентски № **********
и
абонатен № **********. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе демонтирано
при следните показатели: Тар. 1 - 004220; Тар. 2 - 008724; Тар. 3 - 010293;
Тар. Обща - 023288. СТИ ще бъде предадено в БИМ за
експертиза. На мястото на демонтираното СТИ бе монтирано друго СТИ при следните
показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; 15.8.0
- 000000". В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север"
АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от Б.
Х. Р. и И. Б., посочени като свидетели, поради
отсъствие на клиента от проверката.
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 145 от 09.03.2020 година на БИМ /л. 10/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 7054563, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483999, който съответства на този,
посочен в КП № 1502693 от 04.12.2019 година. При
извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на
всички необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие
на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Не
е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При
софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия на Т3 - 10 932.707
квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът отговаря на метрологичните изисквания, но не съответства на
техническите характеристики.
Видно
от приложените по делото /л. 6-9, 11, 44-50/ Писмо с изх. № 57807_КП1502696_2 от 23.03.2020 година на "Електроразпределение
Север" АД, ведно с известие за доставяне; Възражение, вх. № 5374959 от
02.04.2020 година на "Електроразпределение Север" АД; Писмо с изх. №
5374959 от 27.04.2020 година на "Електроразпределение Север" АД; Становище
за начисление на електрическа енергия от 20.03.2020 година на
"Електроразпределение Север" АД; Фактура № ********** от 23.03.2020
година, ведно с Приложение А към нея; Справка за потребление към 03.06.2020
година; Извлечение за фактури и плащания към 02.06.2020 година; Извлечение от
сметка към 02.06.2020 година, на ищеца по делото е
начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 1
999.74 лева за периода от 21.10.2017 година до 04.12.2019 година.
В съдебно
заседание на 12.08.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля С.П.С., който заявява, че работи в "ЕРП Север като специалист-енергиен контрол
и че с колегата му Шумелов проверявали трафопоста, който захранва ул. **,
защото имало натрупани загуби. Посочва, че при проверка на процесния електромер
се установило, че има натрупана ел. енергия в друга тарифа, която не се
визуализира на дисплея.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 69-73/
се установява, че при софтуерното прочитане на паметта на СТИ Actaris тип АСЕ2000, с фабричен № 7054563/2007г. се
установили следните показания: в регистър Т1 - 004220.269; в регистър Т2 - 008725.887;
в регистър ТЗ - 010293.707; в регистър Т4 - 000000.000; в регистър Т5 - 000000.000;
в регистър Т6 - 000000.000 и в регистър сумарен - 023239.863. Не е възможно да
се установи на какво се дължи наличието на показанията в невизуализирания
регистър на тарифа. При софтуерното прочитане на паметта на СТИ Actaris тип АСЕ2000 с фабричен № 704563/2007г. не се
установяват данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в
тарифа 3 на СТИ. В проведеното на 12.08.2020 година съдебно
заседание вещото лице допълва, че електромерът е бил монтиран на друг адрес, преди
да се използва на процесния адрес, като е трупал показания и те са записани в
протокола, но само за видимите регистри Т1 и Т2. Посочва, че е напълно възможно
да има запис в скрития регистър, както и разлика със сумарния регистър при
самото монтиране, тъй като при последваща метрологична проверка не се извършва
изследване или проверка на скритите регистри.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и доказателствената
тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже,
че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да
докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил
сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това
правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати
цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия,
респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните
са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6
във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от
Надлежното извършване на
корекционната процедура е предпоставено от съставяне на констативен протокол за
извършване на проверката на електромера - СТИ. Последният се съставя от
служители на дружеството, осъществяващо пренос и разпределение на
електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите
изисквания. Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с
изискванията, регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето му или при отказ да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В случаите когато ползвателя или негов представител отсъстват или
при техен отказ да подпишат протокола, същият следва да бъде изпратен на
ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато при проверката се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният
протокол е подписан от двама служители на "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на СТИ. Същият е
подписан и от Б. Х. Р. и И. Б.,
посочени като свидетели, поради отсъствие на клиента от проверката,
поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за
извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол и в
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От
приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за измерване №
15 от 13.01.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок, като същевременно са налични всички
необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие на
пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Установено е и че при софтуерно четене е установено наличие на регистрирана
енергия на Т3 - 10 932.707 квтч, която не е
визуализирана на дисплея, както и че СТИ не съответства на техническите
характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе
факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза обаче се установява, че
процесният електромер няма техническа възможност, с която да може да записва
данни от минали събития или показания, т.е. кога и по какъв начин е започнало
натрупването на показания в невизуализирания регистър - преди или след монтажа
му. Освен това от представените по делото доказателства, се установява, че СТИ
не е монтирано като ново на адреса на потребление на ищеца, а след преминала
метрологична проверка, като видно от представения протокол за монтаж 20.10.2017г. /л. 67/, в него са посочени само показанията на дневна и нощна тарифа.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли
количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време,
доколкото по делото не се установява по безспорен и категоричен начин, че
показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на процесното
СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализираните регистри. Ето защо и доколкото при
монтирането на същото не са записани показанията на ненастроените за отчет
тарифи, а от техническа гледна точка не съществува възможност да се установи
кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показанията по тарифа Т3, не
може да се обоснове извод, че по нея е отчетено реално потребление на 10 293 квтч ел. енергия в имота на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване за установяване на основанието, въз основа на което
едностранно е преизчислил потреблението на ползвателя с допълнително количество
ел. енергия от 10 293 квтч за периода от 21.10.2017
година до 04.12.2019 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 1 999.74 лева, която се претендира
от него. В този смисъл предявеният по делото иск се
явява основателен и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде
уважен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява основателна, поради което "Електроразпределение
Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на В.К.Г. сумата в общо в размер на 479.99 лева, представляваща
направените от него разноски по делото, от които 79.99 лева - внесена държавна
такса и 400.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "В. Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че В.К.Г. ***, с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата
в размер на 1 999.74 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и
девет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща начислена
корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по партида с клиентски № ********** и
абонатен № ********** за електроенергия на адрес в град Велико Търново, ***, за която е
издадена фактура № ********** от 23.03.2020 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. "В. Варненчик" № 258, Варна тауърс Г,
с ЕИК ********* да заплати на В.К.Г. ***, с ЕГН ********** сумата в размер на 479.99 лв. /четиристотин
седемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща
направените от него разноски по делото.
Препис от решението да се връчи
на страните.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: