№ 1030
гр. Пловдив, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Светлана Ив. Изева
Радостина Анг. Стефанова
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20225300500823 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от
ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Авангард А 07“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
***, ет.2, чрез адв.И.П., против Решение № 58/06.01.2022г., постановено по
гр.д.№ 4959/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXII гр.с., с което е
отхвърлен предявения от него иск срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.
Данов“ № 37 отрицателен установителен иск, че не дължи на ответника
сумата в размер на 2 096,08 лв., претендирана от ответника с фактура №
**********/10.02.2021 г., допълнително начислена ел. енергия по клиентски
№ **********, на който е титуляр ищеца; както и е осъдено да заплати на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 350 лева
– разноски в производството.
Въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД, не
депозира писмен отговор, но в открито съдебно заседание на 01.06.2022г.,
чрез процесуален представител юрк. И.К. взима становище, че въззивната
1
жалба на “Електроразпределение Юг“ ЕАД, е изцяло неоснователна.
Окръжен съд – Пловдив, констатира, че подадените въззивни
жалби са допустими, подадени са от надлежна страна по делото в законния
срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно
решение и прие за установено следното:
Пред Районен съд – Пловдив от „Авангард А 07“ ЕООД против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е заведена искова молба, с която посочва,
че с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата в размер на 2096.08 лв., претендирана от
ответника с фактура № **********/10.02.2021 г., допълнително начислена ел.
енергия по клиентски № **********, на който е титуляр ищеца. В исковата
молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително
начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без
основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на
допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл. 131
от ГПК е депозирал писмен отговор, с който се оспорва иска. Изтъква, че
между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по
доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 30.10.2020 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставена ел. енергия в
обекта на ищеца, находящ се в гр. Пловдив, бул. ***. При проверката се
установило, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Датчикът на регистриране на отворен основен капак е завързан с меден
проводник и има изменение в електрическата схема, като на електронната
платка има допълнително присъединени електронни компоненти, изменени са
техническата и метрологични характеристики на електромера. Съставен е
констативен протокол по съответния законов ред, в който са отразени
констатациите. Електромерът е изпратен за метрологична проверка в БИМ,
които са констатирали горното. В резултат от проверката операторът на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно
2
законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни. За допълнително
начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона.
В хода на съдебното производство е приета СТЕ, изготвена от в.л.
инж.Л.К.. Разпитан е един свидетел – Н.Г., на длъжност при ответното
дружество.
Районният съд, за да постанови решението, излага основни
съображения, че за да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да
установи, че ответникът е издал срещу него фактура №
**********/10.02.2021 г. на стойност 2096,08 лева, допълнително начислена
ел. енергия по клиентски № **********, за имот, находящ се в гр. Пловдив,
бул. ***. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на
валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ,
респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна
манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно
измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната
сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката
на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно
нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 18.06.2021 г. като безспорно между страните е
отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура №
**********/10.02.2021 г. на стойност 2096.08 лева, допълнително начислена
ел. енергия по клиентски № **********, на който е титуляр ищеца, за имот,
находящ се в гр. Пловдив, бул. ***, на който имот ищецът е собственик.
Посочва, че няма спор по делото, че електромерът предмет на проверка и
посочен в констативния протокол с № ********* обслужва имота на ищеца.
Това не е оспорено от последния, не се твърди, че имотът на ищеца е
обслужван от друг електромер.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките
за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за
процесния период и дали ответникът има право да търси допълнително
начисленото количество електроенергия.
Районният съд се позовава на чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за
енергетиката, с която разпоредба е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
3
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от
ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 2 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция
на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в съответните
приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен начин наличие на
грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на
30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-
дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от
04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде
спазена за извършване на едностранна корекция. Посочените ПИКЕЕ са
приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта
на ищеца е извършена след влизането им в сила. По възражението на ищеца,
че ответникът не е материално-правено легитимиран да извършва корекция на
сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно. Тази компетентност на
електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ,
което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 от ЗЕ, съгласно
която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор
на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата
представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза в
договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката
и покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества.
Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и
дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана. В чл. 83 ЗЕ е
посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
4
се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани
с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на
количеството енергия при установяване на неизмерена, неправилно или
неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът приема, че е
налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество
да измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава
по невизуализирания регистър.
Приел е, че няма спор, че електроразпределителното дружество е
собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се
осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Затова за
първото възниква както задължението по чл. 89 от ЗЕ да разпределя
електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и
правото, предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява
допълнително количество енергия. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ
и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по
силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената
електроенергия. С оглед изложеното съдът не открива противоречие между
чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,
доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката
при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва
от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът
следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя
за извършената корекция, както това е предвидено изрично и за
електроразпределителното дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ от ЗЕ.
5
Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции
в полза на крайния снабдил не води на извод, че само той е легитимиран да
получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е
уредена в приети ПИКЕЕ, към които ЗЕ препраща. Разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касаят
допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на
потребителя от доставчика на ел. енергия, а се създава фикция за
потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността
допълнително начисленото количество ел. енергия по метода за покриване на
технологични разходи, поради което за претендиране на допълнителното
начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува
необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса
по смисъла на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
С оглед на това, Районният съд също е приел, че именно
ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по
сметки на потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на
ПИКЕЕ, доколкото същите са приети от компетентен орган - Комисията за
енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал правомощия да
издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1,
т.3, вр. с чл. 83, ал.2 от ЗЕ, а именно ПИКЕЕ.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на
методиката за изчисление на допълнителното количество ел. енергия,
доколкото същата следвало да отчита реално потребление, а не по формула.
Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на количествата ел.
енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено
количество електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия,
което не се отчита от средствата за измерване, именно поради
нерегламентирана промяна на свързване или неправомерно присъединяване
6
или поради неизмерване или неточно измерване на потреблението.
Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е
реалното потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 593291 от 30.10.2020 г. /л.16/,
служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД, в присъствие на
един свидетел, са извършили техническа проверка на обект, находящ се в гр.
Пловдив, ул. ***, на електромер с № *********, като са констатирали, че
същият измерва извън класа на точност – минус 88.99 %.
Отразените в протокола обстоятелства напълно кореспондират с
експертното заключение на БИМ, на изготвеното такова по делото, а така
също и с ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, кредитирани
от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви. В тази връзка от
разпита на свидетеля Н.Б.Г. /протокол от о.с.з. от 01.10.2021 г. л.46/ се
установява, че работи при ответника на длъжност „ел. техник нетехнически
загуби“ в Отдел „Нетехнически загуби“, като работата му се състояла в това
да извърша проверки на нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Свидетелят установява, че е извършвал проверка на електромера на ищеца,
захранващ имот в гр. Пловдив, ул. *** по сигнал от отдела, който се занимава
с поддръжка на електромерите. При пристигане на адреса, свидетелят и негов
колега, направили измерване на електромер № *********, който обслужва и
отчита електроенергията на ищцовото дружество и констатирали отклонение
в измерването на електроенергия минус 88.94 %. Свидетелят съставил
Констативен протокол в присъствието на свидетел, доколкото не бил открит
представител на ищцовото дружество. Опитал се да помоли за съдействие
служител на другата фирма, която проверява, но служителя заключил
магазина и си тръгнал.
В констативен протокол на БИМ за извършена метрологична
експертиза /л.17/ е посочено, че електромер с фабр. № ********* е
предоставен в платнена торба, пломбирана с пломба № 559247. Като това е
същият електромер демонтиран и отразен в Констативния протокол, който
представлява одобрен тип измервателно устройство. Констатира се, че
електромера има пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, като знака от метрологичната проверка /пломба/
№ 2411491 ADD, поради което електромера не съответства на техническите
7
изисквания. Електромерът отчита с грешка при кратковременно включване с
отчитане на изхода за проверка при различни стойности на подаден ток от
около минус 88.00 %.
На показващото устройство е отчетена грешка минус 88.00 %. При
отваряне на електромера е констатиран достъп до вътрешността на
електромера. Констатирано е, че датчика за регистриране на отворен основен
капак е завързан с меден проводник. Има изменение на електрическата схема.
На електронната платка има допълнително присъединени електронни
компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера преминаващата през него електрическа
енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Съгласно известие за доставяне /л.21/ на ищеца е изпратено с
писмо Констативния протокол на различен адрес от адреса на управление, кат
не се установява, защо именно на този адрес се изпраща. Дали потребителят е
получил или не уведомлението, не означава, че отпада отговорността да
заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия.
Районният съд е аргументирал, че не споделя доводите на ищеца,
че доколкото не бил въведен ред за уведомяването на потребителя за
извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл. чл.98а, ал.2, т.6 и по
т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите
условия на ответното дружество за уведомяване на клиента за извършената
корекция не води до такава последица.
Позовава се на съдебна практика-
Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС
Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на
ВКС.
Без правно значение, че ответникът не е представил протокол за
монтаж на електромера през 2014 г., който е и унищожен, доколкото е
изтекъл срока за съхранението му по закон, за да се установи дали към датата
на монтиране на електромера същият е бил годно измервателно устройство.
В случая е от значение обективния факт, че към момента на
проверката електромерът е отчитал с грешка извън допустимата – минус 88
8
%, ако е отчитал с тази грешка още от 2014 г. то това е било изцяло в полза на
потребителя. Съгласно СТЕ именно в съответствие с посочената разпоредба е
направена и корекцията на електрическата енергия за процесния обект на
потребление. Вещото е онагледило с посочване на правилната формула за
начисляване на количествата ел. енергия в тази хипотеза – при промяна на
схемата на свързване като е дало отговор, че допълнително количество ел.
енергия следва да е 10773 квтч., като е посочил по какъв начин е достигнал до
това количество, с посочване на съответните относими формули и като е
съобразил дневна и нощна тарифа. Вещото лице е изчислил стойността на
така определеното количество ел. енергия по действащите цени на ел. енергия
за процесния период, приети с Решение № Ц-29 от 01.07.2020 г. на КЕВР или
сума в общ размер на 2096.08 лева /с вкл. ДДС/. Сумата се дължи с ДДС,
доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., въззивна инстанция, на осн.
чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни
норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в
тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Основният спорен правен въпрос е дали ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, има право едностранно да
коригира сметките на ползвателите на мрежата /в случая на „Авангард А 07“/
и в зависимост от разрешаването му е и крайният изход на делото между
страните. На следващо място, жалбоподателят възразява, че са неправилни
изводите на Районния съд, затова че били доказани всички предпоставки за
корекция на сметка от страна на ответника „Електроразпределение" ЕАД по
чл.83, ал.1, т.6, т.е. била спазена е процедурата в ПИКЕЕ /в сила от 02.05.2019
година/. Счита, че практиката цитирана от Районния съд е неприложима,
затова защото ПИКЕЕ /02.05.2019 година/ възлагат процедурата по
преизчисление на оператора на мрежата „Електроразпределение юг"ЕАД.
Това решение стъпва изцяло на логиката, че по договор за продажба
купувачът следва да заплати цената на продавача за реално доставена му
9
такава стока в случая ел. енергия. Поддържа, че фактури за консумирана
електрическа енергия може да издава само крайният снабдител. Издадената
фактура е издадена от лице, което няма лицензионни правомощия да го
прави, което е нарушение на закона за енергетиката и в този смисъл сумата е
изцяло недължима към това дружество, от което следва, че чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ противоречи на чл.44, ал.З от Закона за енергетиката.
Районният съд неправилно бил приел, че са спазени всички
предпоставки на ПИКЕЕ /2019 г. „Електроразпределение юг" ЕАД е
нарушило и чл. 49, ал. 4 от правилата във връзка с чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ като
не е уведомило клиентът за извършената проверка веднага след нея и не му
изпратило копие от констативния протокол с обратна разписка. Това
уведомление е различно от уведомлението по чл.104а, ал.2, т.5 от общите
условия на ЕВН ЕР, за което ответникът твърди, че е представил
доказателства. Операторът на разпределителна мрежа е длъжен да извърши
независимо уведомление на клиента за своята проверка, след което да
стартира процедурата по начислението. Последното нарушение на
процедурата от страна на ответника е, че доверителят ми не е уведомен за
връчването и по реда на общите условия на оператора на мрежата чл.104.
Съгласно чл. 28 ответникът следваше да ми връчи с писмо с обратна разписка
справката за пре- изчисление на сметката ми и фактура на адрес на
дружеството: гр. Пловдив, ул. ***, а той представя документи, от който не
става ясно какво е връчвал на адрес гр. Пловдив, ул. ***.
Въззивната инстанция намира, че възраженията , ответникът не е
материално-правено легитимиран да извършва корекция на сметки на
потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, са неоснователни. Съгл. чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл.92 от ЗЕ -
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор
на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Всеки
от различните договори се сключва между крайния потребител и
дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана. Според чл.83 от ЗЕ -
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и
10
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Както и Районният съд е приел, електроразпределителното
дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която
се осъществява преноса и доставката на енергия до крайния потребител.
Затова и има задължението на осн. чл.89 от ЗЕ - да разпределя електрическата
енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на
преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа и има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на
допълнително начислената електроенергия.
В тази насока е и най-актуалната съдебна практика –
Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д.№ 2578/2021г. на ВКС, IV г.о.
Решение № 317/24.06.2022г. по гр.д.№ 221/2022г. на Апелативен
съд – Пловдив, 1 –ви търг. с.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д.№ 1421/2022г. на ВКС, IV г.о.
Решение № 2/29.06.2022г. по гр.д.№ 2999/2021г. на ВКС - IV г.о.
Решение № 61/02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/2021г. на ВКС – III г.о.
Решение № 85/27.06.2022г. по гр.д.№ 2528/2021г. на ВКС - IV г.о.
Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС - III г.о.
Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС - IV
г.о.
Решение № 60269/27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/2021г. на ВКС- III
г.о.
Решение № 56/21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/2021г. на ВКС - IV г.о.
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г. на ВКС -
III г. о.
Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г. на ВКС - III
г.о.
Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г. на
11
ВКС - III г.о.
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г. на
ВКС - IV г.о.
постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г.
ВКС е приел, че материално-правно легитимиран да отговаря по
идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
Обосновано Районният съд е кредитирал и приетата СТЕ като компетентно
изготвена и е възприле показанията на св. Г. като непротиворечиви и логични.
В съд. заседание на 01.10.2021 г. вещото лице е пояснило, че по
отношение на това допълнително устройство, което е установено при
проверката - това са съпротивления, които не са част от оригиналната схема
на електромера. Това допълнително устройство е присъединено за постоянно
и не подлежи на промяна. След експертизата в БИМ, вещото лице е отворило
електромера и е видяло къде е намесата.
Обжалваното решени се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
Разноски.
Съобразно правния резултат жалбоподателят ще бъде осъден да
заплати на въззиваемото дружество сумата 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 58/06.01.2022г., постановено по гр.д.№
4959/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXII гр.с.
Осъжда „Авангард А 07“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***, ет.2, да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, сумата 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
12
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13