№ 404
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Н.чо Стефанов Калименов
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100201376 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ПЛ. Д. СТ., нередовно призован, явява се лично и с адв. Ю.М.,
назначена за служебен защитник на фаза ДП и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. ИВ. ИЛ., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. ИВ. ИЛ., на 46 г., българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на вещото лице
по изготвената лицево идентификационна експертиза – лист 88 – 97 от Досъдебното
следствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв М.: подсъдимият влиза в обхвата на камерите на бензиностанция
ОМВ в 03.40 ч. съм записал, допуснал съм техническа грешка, било е 03.48 ч. виждам на
кадъра в таблицата, която съм представил. Пред касите е бил в 03.49 ч. съм записал и подава
1
бутилка, която е маркирана от служителката. Напуска обхвата на камерите в 03.50 ч.,
допуснал съм техническа грешка, не е 03.59 ч. Друго влизане в обхвата на камерите в
предоставения ми видео материал, понеже в експертиза ми е поставено часовото време не
съм изследвал друго.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
така изслушаната съдебно лицево идентификационна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната
съдебно лицево идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице Т.И..
Съдът поканва подсъдимия С. да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство като имащи значение за фактите,
подлежащи на установяване по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да приключи
съдебното следствие. Представям решение на НБПП за предоставена правна помощ за
прилагане по делото.
АДВ. М.: Да приключи съдебното следствие. Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за
извършване на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за
приключено.
На основание чл. 291, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам така възведеното обвинение срещу ПЛ. Д. СТ. за престъпление по чл. 249, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Считам, че от събраните доказателства, тези, които приобщихте по
делото, както и изслушаната експертиза е безспорно установено, че на 03.09.2020 г. С. е
използвал дебитна карта с титуляр свидетеля Н. Х., като е извършил тегления и плащания,
посочени в обвинителния акт. В колко часа са били извършени, къде точно са били
извършени се установява от съдържанието на писмото, изпратено от ОББ. Писмото е от
03.09.2020 г. с № 24368. Безспорно установено е, че въпросните плащания не са наредени от
свидетеля Н. Х., титуляр на дебитната карта. Същият многократно е разпитван и той
твърди, че картата му е била отнета, заедно с други вещи и той не я е използвал в
следващите часове и се е стигнало до нейното блокиране. Относно доказателствата, които
водят до извода, че подсъдимият С. е извършил неправомерните плащания освен показания
2
на свидетеля Х., това са показанията на свидетеля И. И., заключението на назначената
лицево идентификационна експертиза и самопризнанията на самия подсъдим, дадени в хода
на ДП, депозирани на лист 34 и 35 по делото. Обясненията са от 15.08.2021 г., дадени в
присъствието на служебен защитник. Там той прави самопризнания къде е влизал, какво е
плащал, като неговите самопризнания съвпадат със справките от банката, както и със
сумите, които е давал. Предвид изложеното, моля да признаете подсъдимия С. за виновен,
като смекчаващо обстоятелство моля да бъдат зачетени направените самопризнания, дадени
в хода на ДП, а като отегчаващо обстоятелство предходната съдимост на лицето.
Последната присъда на подсъдимия НОХД № 97/2009 г. на РС – Провадия и тъй като той е
многократно осъждан и не е настъпила реабилитация, съгласно разпоредбата на чл. 88а, ал.
2 от НК за да бъде реабилитиран по тази разпоредба трябва да са изтекли не по-малко от 10
години. По това дело НОХД № 97/2009 г. на РС – Провадия присъдата е влязла в сила на
27.05.2009 г. Наказанието е изтърпяно, видно от справката на 10.11.2010 г. Деянието по
настоящото дело е извършено на 03.09.2020 г., т. е. 10 годишния срок не е изтекъл и считам,
че лицето не е реабилитирано. Законодателят е предвидил за деянието по чл. 249, ал. 1 от
НК наказание лишаване от свобода до 8 години и глоба до двойния размер на получената
сума. Имайки предвид размера на нанесените с престъплението щети, който не е голям,
общо 108.38 лв. и все пак отдалечеността във времето от последната му влязла в сила
присъда, моля да наложите на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода между
минималния и средния размер, към минималния размер, което да бъде изтърпяно
ефективно, при първоначален общ режим, както и наказание глоба в двоен размер на общата
сума, която е била заплатена чрез неправомерното използване на дебитната карта на
свидетеля Х..
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че както
в хода на ДП, така и в настоящото съдебно заседание не бяха събрани достатъчно
доказателства за виновността на моя подзащитен. Показанията на свидетеля Х., че
подсъдимият го е гледал подозрително, което е единствената индикация срещу него, мисля,
че не следва да коментирам доколкото те нямат характера на изложение на някакви факти с
доказателствено значение. Факта, че е изчезнала картата на свидетеля Х. по никакъв начин
не свързва подсъдимия с ползването й. В настоящото съдебно заседание беше разпитано
вещото лице и стана ясно, че обстоятелствена част на експертизата не съответства на
изводите, направени в нейната заключителна част. Часовете, посочени в обстоятелствената
част на експертизата не съвпадат с крайния извод направен от вещото лице, поради което
може да говорим за обосновано съмнение в правилността на тази експертиза и моля тя да
бъде изключена от доказателствения материал по делото. Що се отнася до признанието на
фактите, което е направено от моя подзащитен на ДП, то по никакъв начин не го свързва с
конкретната банкова карта, с конкретния платежен инструмент, доколкото нито видеозаписи
могат да идентифицират тази банкова карта, нито той е грамотен, за да може да разчете кой е
картодържателя и че това е свидетеля Х.. В обвинителния акт се твърди, че извършеното
престъпление по чл. 249 е в условията на продължавано престъпление по чл. 26 от НК.
Данни за други деяния, освен онова, което предполагаемо го свързва с лицево
3
идентификационната експертиза и камерите от бензиностанция ОМВ нямаме и не бяха
установени и доказани, поради което считам, че следва да бъде оправдан поради
недоказаност на обвинението или в условията на алтернативност следва да се изключи
квалификацията във връзка с чл. 26 от НК. Ако това се случи, Ви моля да определите
минимално наказание към минимума на предвиденото в санкционна част на чл. 249 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Нямам какво да добавя към казаното
от адвоката ми.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за оправдателна присъда. Съжалявам за постъпката си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която обяви на стрините
публично, като разясни срока и реда за обжалването пред Апелативен съд - Варна, както и
че ще изготви мотивите в законоустановения срок по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4