Решение по дело №441/2019 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 17 януари 2020 г. (в сила от 7 февруари 2020 г.)
Съдия: Жанет Иванова Борова
Дело: 20193420100441
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

460

гр.С.,17 януари 2020 год.

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и двадесета година,в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ  БОРОВА

          

с участието на секретаря Н. Г. като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 441 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ищецът С.П.С. с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. С.Д. ***, със съдебен адрес:***, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Община С., че той е собственик по давностно владение на поземлен имот -  нива с площ от 3.788 дка, пета категория, намираща се в землището на с. П. И., обл. С. в местността „К.“, съставляваща имот № . по КСВ на селото, при съседи: имот № ., имот № ., имот № . и имот № ..

Твърди, че владее имота за себе си, като собственик, както и че владението му никога не е било оспорвано или отнемано, но имота е регистриран като резултативен фонд по чл. 19 от ЗСПЗЗ – общинска собственост. Твърди, че владее и ползва имота необезпокоявано от момента на настъпване на смъртта на неговият баща, който, от своя страна е владял необезпокоявано имота преди това, както и неговия баща – по - рано и никой друг не е предявявал претенции по отношение на правото на собственост върху процесния имот. Навежда доводи във връзка с обстоятелството, че в имота има построена жилищна сграда и той е бил включен в неприложения регулационния план на селото, поради което ищецът не е предполагал, че е възможно имотът да бъде включен в плана за земеразделяне и по тази причина не е искано възстановяване на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ.

Ответникът Община С. с ЕИК ., гр. С., ул. С. В. №  представлявана от Кмета д-р Ю. Н. Н. не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. 

ПРЕДЯВЕН е установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Като основания за придобиване на собствеността върху имота в патримониума си ищецът е посочил наследяване и придобивна давност.

Ищцът твърди, че владее имота за себе си като го обработва и ползва плодовете от него от момента, в който е починал баща му Петър С. Димитров през 2016 г., който от своя страна също е осъществявал необезпокоявано владение върху имота през целия си живот. Именно предвид факта, че имотът е бил собствен на техния наследодател, който не го е отчуждавал, както и същият не е включван в ТКСЗ, а винаги е бил във владение на наследодателя, респективно на самия ищец, същият не е счел за необходимо да поиска възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ, като липсата на заявление за възстановяване от своя страна е довело до прилагане на нормата на чл. 19 от ЗСПЗЗ и възстановяване на имота на Община С.. Събраните по делото във връзка с доказване твърденията на ищеца гласни доказателства - показанията на трима свидетели, потвърждават изцяло изложеното, че процесният имот е обработван лично от ищеца. Свидетелите категорично заявяват, че никога никой не е предявявал никакви претенции по отношение на този имот. Освен изложеното, следва да се има предвид и обстоятелството, че процесният имот се е намирал в регулационните граници на с. П. И. и не е притежавал статут на земеделски имот, поради което за ищеца и неговия наследодател не е съществувала необходимост да заявяват същия за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Аргумент в подкрепа на това становище са и представените по делото копия от разписен лист и извлечение от стария план на селото.

Според съда, представените и ангажирани от ищеца доказателства установяват твърденията му, респективно основателност на исковата претенция.  Установява се по безспорен начин, че ищецът никога не е губил правото си на собственост по отношение на процесния имот, а ответникът не е собственик на същия, поради което предявеният установителен иск за собственост се явява основателен въз основа на изтекла в полза на ищеца придобивна давност.

 Мотивиран от гореизложеното, СРС

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на Община С. с ЕИК.. гр. С., ул. С.. В. № ., представлявана от Кмета д-р Ю. Н.Н., че  С.П.С. с ЕГН **********,*** е собственик въз основа на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност на поземлен имот -  нива с площ от 3.788 дка, пета категория, намираща се в землището на с. П. И., обл. С. в местността „К.“, съставляваща имот № . по КСВ на селото, при съседи: имот № ., имот № . имот № 0.и имот № .

 

Решението подлежи на обжалване  пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

                                     

         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: