№ 15372
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110168032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. К. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. П. – редовно призован, явява се лично и с адвокат
Маламова - Димова с пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ответника по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 19.04.2017
г. от МВР - София.
АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно уведомена, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Люлин, постъпил в СРС
на 13.06.2023г.
АДВОКАТ Г. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. Водим допуснатия ни свидетел. Запознат съм със
социалния доклад, да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ МАЛАМОВА - ДИМОВА – Поддържам отговора на исковата
молба. Да се приемат писмените доказателства. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. Водим допуснатия ни свидетел. Да се приеме
социалния доклад. Оспорили сме иска за издръжка за една година назад, тъй
1
като бащата тогава е полагал грижи за детето. Заявявам, че сме обсъждали с
насрещната страна проект на споразумение, като във възможността на
доверителя ми е да заплаща половината от претендираната издръжка, а
именно в размер на 300 лв., като не е налице съгласие от страна на ищцата.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в определение
№ 12342/31.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвения от ДСП Люлин социален доклад.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ВАСИЛ ЖУЛИЯНОВ ПЕТРОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, във фактическо съжителството с ищцата
НАДЯ МЛАДЕНОВА ПЕТРОВА, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля Петров в настоящото
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЕТРОВ – Запознат съм с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката Петрова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Петров.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЕТРОВ – Познавам Б. П.. Познавам К. П. и майка му В..
Аз се намирам във фактическо съжителство с ищцата от 31.08.2020г.
Отношенията между страните са обтегнати, има нарушена комуникация, има
несъгласие по доста въпроси, касаещи възпитанието на детето. Страните са
разделени от 2019г. След раздялата детето живее в жилището на майката.
Уговорката между родителите е детето да бъде с бащата от петък след
училище до понеделник сутрин, когато го води на училище, всяка седмица. И
към настоящия момент този режим е такъв. Една от причините за спора
между страните беше, че бащата не се съгласи детето да посещава логопед в
ж. к. Люлин, тъй като този квартал не му харесва. Това се случи чрез писмена
кореспонденция между страните в чат, който аз видях. Има и случаи, през
които детето през уикенда е било при нас - когато е било болно, по
предварителна уговорка с бащата и по празници. Това са случаи, когато
детето не е на училище и съответно бащата не го взема от там. Когато детето
разбере, че баща му ще го вземе, то се разстройва. Не е ясна причината за
това. Детето не може да обясни, просто се разстройва. При мен и майката
детето се чувства много добре. Свикнал е изцяло с мен, има ми доверие,
2
имаме добра комуникация. Аз също участвам в отглеждането на детето.
Водим детето на извънкласни дейности – логопед, плуване и различни
спортни дейности, например - водим детето във фитнес залата, в която
тренираме и го караме да изпълнява детски упражнения. Когато детето се
връща от среща с бащата, радва се да ме види, както и майка си, но се държи
сопнато, троснато, когато го караме да направи нещо, сърди се и отказва да го
извърши. В някои случаи детето се връща напрегнато. Детето посещава
логопед четири пъти седмично. Посещенията варират с много малки
изключения, т.е. детето не посещава логопед, когато например, е болно или
има организирано друго мероприятие. Посещава плуване три пъти седмично.
От Столична община - район Люлин аз и майката сме назначени за лични
асистенти на детето. С много малки изключение се е случвало бащата да
гледа детето, когато е било болно. В тези случаи предимно майката го гледа.
В много редки случаи е било бащата да гледа детето през седмицата, когато е
било болно. Уточнявам, че когато детето не е било при баща си през
уикендите и е било с мен и майка му, тогава бащата се компенсира с дни,
когато бащата заяви това и по негово желание. Ние описваме тези дни, които
бащата не е бил с детето и към момента те са около 30 календарни дни.
Доколкото разбрах, жилището на бащата е в ж. к. Люлин. В седмицата водим
с нас детето на фитнес един - два пъти седмично. Имаше случай, в който две
седмици предварително бащата беше заявил на майката категорично, че в
определен ден от него през седмицата ще гледа детето. Майката тогава
отказа, като му предложи компенсация, тъй като този ден беше завършването
на детето.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Петров.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Петрова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Петрова.
СВИДЕТЕЛКАТА ПЕТРОВА – Познавам ответника от 9 – 10 години.
Работили сме заедно. Виждала съм няколко пъти ищцата. Не съм общувала
кой знае колко с нея. Познавам детето. Виждали сме се и сме излизали заедно
с моето дете. Детето е с баща си от петък след училище до понеделник
сутрин. Виждали сме се през това време, не постоянно. Децата ни са в близка
възраст. Детето не можеше да говори, не съм го чувала, но откакто баща му го
води на логопед, има голям прогрес. То говори. Детето ходи на училище.
Мисля, че в момента е на занималня. Бащата води детето на логопед през
събота и неделя. Бащата и детето ходят в различни музеи, паркове, играят
заедно, занимават се, имат физическа активност, карат тротинетка, играят с
топка, с други деца. Нямам интимна връзка с ответника. В приятелски
отношения сме. Присъствала съм и съм била заедно с бащата, когато е водил
детето в музеи и паркове. Моето дете е на 7 години. Доколкото знам, между
страните има липса на комуникация основно от страна на майката.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Петрова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
АДВОКАТ Г. – Представям и моля да приемете писмени доказателства
3
относно посещенията по плуване. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ ДИМОВА – Да се приемат представените от ищцата писмени
доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от ищцата в днешно съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ответника по реда на чл. 59, ал. 6
СК.
ОТВЕТНИКЪТ – Гледам детето от петък след училище до понеделник
сутрин, когато го водя на училище. Всяка събота в 10.00 часа го водя на
логопед. Последната година и нещо по желание на майката ми каза да водя
детето на логопед, където поискам, като не ми предостави абсолютно никаква
информация. Еднолично взе решение, че детето трябва да бъде една година
повече на детска градина, къде да бъде записан в първи клас, че ще му извади
ТЕЛК. Това се случва без мое знание. Господинът /сочи свидетеля Петров,
който присъства в съдебната зала/ и майката са назначени за лични асистенти
на детето. Когато взема детето в петък, то е сопнато и дръпнато спрямо мен.
Необходимо е време на детето около ден да се отпусне, след което
отношенията ни са перфектни. Желая да се грижа за детето.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Г. – Детето се чувства добре в компанията на своята майка и
нейния партньор. Вашето решение ще уреди изострените отношения между
родителите. Считам, че исканата от нас издръжка е адекватна и разумна
съобразно нуждите на детето и икономическата обстановка в държавата.
Считам за ноторно известно какви са цените на продуктите на хранителни и
нехранителни такива и ако бащата предлагаше 300 лв. издръжка, то тя е
недостатъчна. Основен разход за здравето на детето е логопед, за което сме
представили доказателства. Моля да уважите иска за издръжка в пълен
размер ведно със законната лихва. Моля да ни бъдат присъдени направените
по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и представителство.
АДВОКАТ ДИМОВА – Моля да приемете, че страните не спорят по
всички претенции, предявени пред Вас. Не се спори относно родителските
права и режима на виждане. Считам, че бяхте убедена, че бащата желае да се
4
грижи за детето. Счита, че личната му грижа е много важна за израстването
на детето, освен личната грижа която полага. Той води детето и на логопед.
Моля да постановите решение, като се съобразите с интереса на детето и
доказателствата по делото. Доверителят ми е предоставил доказателства за
доходите си от двете местоработи и ипотечния кредит, който изплаща. Моля
да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5