№ 1420
гр. Варна, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20233110114973 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Т. Т.,
ЕГН **********, адрес: с. *** срещу Т. В. Д., ЕГН **********, адрес: с. ***;
Й. С. Й., ЕГН ********** и Т. К. Й., ЕГН ********** и двамата с адрес
гр.***, с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. последно ЗЗД за
обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба на лек автомобил
Пежо 307, рег № ***, номер на рама ***, номер на двигател ***, сключен на
21.09.2023г. между продавачи Й. С. Й. и Т. К. Й., и купувач Т. В. Д., на
основание твърдение за персонална симулация – действия на купувача Д.,
като подставено лице и за обявяване за действителен на договор за покупко-
продажла на същото МПС, сключен между Й. С. Й. и Т. К. Й., като продавачи
и ищеца А. Т. Т., като купувач, на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: През м.
септември 2023 година с ответниците Й. Й. и Т. Й. постигнали договорка да
им извърши строително - ремонтни дейности. За заплащане на стойността им,
следвало да му прехвърлят и собствеността върху лек автомобил "Пежо"307 с
рег.№***, като от обща стойност на ремонтните дейности следвало да
приспаднат стойността на лекия автомобил. Поради образувано срещу ищеца
изпълнително дело и риск от налагане на запор върху автомобила, предложил
на ответницата Д. автомобилът да бъде прехвърлен на нейно име, като
уговорката била за собственик да се счита ищецът. На 21.09.2023 г. между
ответниците Й.и, като продавачи и ответницата Д., действаща чрез
пълномощник – ищеца, като купувач бил сключен договор за покупко-
продажба на автомобила за сумата 700 лева. След извършване на сделката,
автомобилът се стопанисвал само от ищеца, като всички разходи за
поддръжката и управлението му били заплащани от него. С ответницата Д.
постигнали договорка да му прехвърли собствеността на автомобила. Поради
1
влошаване на отношенията между тях, договорката не била изпълнена от Д.,
като последната подала жалба срещу ищеца за неправомерното задържане на
автомобила. Моли предвид изложените съображения за постановяване на
положително решение по спора.
В рамките на предоставения им срок по чл. 131 ГПК, ответниците са
депозирали отговори на исковата молба, обективиращи признание на иска.
Навеждат доводи, че не са дали повод за завеждане на делото, поради което
не следва да им се възлагат разноските, сторени от ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Предметът на договора, чиято действителност е оспорена, е лек
автомобил Пежо 307, рег. № ***, номер на рама ***, номер на двигател ***.
Договорът, чиято симулативност се претендира, е сключен на 21.09.2023 г. и
купувач по договора е Т. В. Д., която е действала чрез пълномощника си А. Т.
Т..
Няма спор, че след сключване на договора, процесният автомобил е във
владение на ищеца.
Предвид така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В конкретния случай ответниците признават иска.
Теорията и практиката приемат, че привидни са договорите, при които
страните нямат воля да бъдат обвързани така както постановява договора. В
случая се твърди персонална симулация /страните са искали да бъдат
обвързани по друг начин/, а именно процесния договор за покупко-продажба
прикрива друг договор, също за покупко-продажба, но с друг купувач –
ищецът А. Т. Т., като ответницата Т. В. Д., не е действителната страна по него.
В случая следва да се отбележи, че е без значение за симулативността на
сделката, дали ответницата Д. е била скрит пълномощник на ищеца или
подставено лице. От значение е установеното, че и тя и останалите страни са
действали с яснотата, че процесната вещ се придобива от ищеца. Установено
е, че тя нито е договаряла, нито е плащала, нито е получила вещта по
сделката, в която фигурира само с имената си. Съставът приема, че и при
двете и посочени като възможни роли, като доказателствата сочат на втората,
договорът за покупко-продажба с нейно участие е симулативен. Чл. 17, ал. 1
ЗЗД, не съдържа ограничение за елементите на сделката засегнати от
привидното съглашение, а уговорката за прикриване на действителната
страна по договор, безспорно е привидна. От това следва основателност на
предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение пето от
ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД, което налага уважаването им, като се обяви
нищожността на договор за покупко-продажба от 21.09.2023г., като привиден
и обяви за действителен прикрития договор за покупко-продажба между
ищеца и вторите двама ответници.
Предявените искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени.
Ищецът не е отправил искане за присъждане на разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне по възлагане разноските.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко – продажба
на лек автомобил Пежо 307, рег. № ***, номер на рама ***, номер на двигател
***, сключен на 21.09.2023г. между продавачи Й. С. Й. и Т. К. Й., и купувач
Т. В. Д., на основание чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, като привиден, прикриващ
договор за покупко – продажба на лек автомобил Пежо 307, рег. № ***, номер
на рама ***, номер на двигател ***, сключен на 21.09.2023г. между продавачи
Й. С. Й., ЕГН ********** и Т. К. Й., ЕГН **********, и купувач А. Т. Т., ЕГН
**********.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения между Й. С. Й., ЕГН
********** и Т. К. Й., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.***, като
продавачи и А. Т. Т., ЕГН **********, адрес: с. ***, като купувач, договор за
покупко – продажба на лек автомобил Пежо 307, рег. № ***, номер на рама
***, номер на двигател ***, сключен на 21.09.2023г., на основание чл.17, ал.1
ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3