№ 206
гр. Перник , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500171 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично и с адв. В. Г. с пълномощно, което представя.
За въззиваемото ответно дружество се явява адв. Ц.Т..
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – поддържам въззивната жалба изцяло. Във връзка с твърденията ни за
това, че Б.И. е бил назначен на срочен договор до обявяването на конкурс за
длъжността, моля да приемете извадка от сайта на МРР с дата на обявяване на
конкурса и дата на приключване на конкурса м.01.2021 г., което обстоятелство до сега
не ни е било известно, тъй като сме твърдели това нещо. В случай, че не уважите това,
което представяме днес, то моля на основание чл.192 ГПК да задължите трето,
неучастващо лице, а именно МРР да представи документите, касаещи обявения
1
конкурс от дата 27.08.2020 г., където е видно, че временно изпълняващия длъжността
Управител на “В и К” Перник Б.И. се е явил на този конкурс и м.01.2021 г. го е
спечелил. Нямам други искания на този етап. По доклада нямам възражения.
Адв. Т. – поддържам отговора на въззивната жалба, както и аргументите в нея.
Във връзка с направеното искане считам, че то е неотносимо, тъй като не е част от
предмета на спора. В първоинстанционното производство не е имало спор дали
Управителя е бил временно изпълняващ длъжността или не. Предметът на спора, който
се води, е дали този временно изпълняващ длъжността има правото да прекрати
трудовия договор на ищцата. Считам, че обявлението, което беше представено днес,
както и отхвърленото ни доказателство, което бяхме представили с отговора на
исковата молба – решението на КЕВР считам, че не следва да бъдат касирани като
доказателства, а като общо известни факти, тъй като се публикуват в сайта на
комисията. Считаме, че и двете страни са ги представили единствено с цел улеснение
на съда, тъй като съгласно чл.155 ГПК общоизвестните факти не подлежат на
доказване. В тази връзка считам, че тази информация е публична и може да бъде
проверена от съда. Освен това нямам други доказателства и други доказателствени
искания, които да представям. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът намира, че представената в днешното с.з. обява за конкурс за избор на
Управител на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Перник следва да бъде приета
като новосъздадено доказателство.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага разпечатка на обява за конкурс за избор на Управител на “В
и К” ООД гр.Перник.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. Г. – моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решение по
гр.дело 1782/2020 г. по описа на РС Перник, с което е отхвърлена исковата претенция
на доверителката ми и е осъдена да заплати разноски по делото. Моля да определите
срок, в който да представя писмени бележки. Представям списък за направените
разноски.
Адв. Т. – моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението
на РС, тъй като считам същото за правилно, мотивирано съгласно закона и утвърдената
2
практика на съдилищата. Безспорно е установено, че управителят беше на длъжност
временно изпълняващ, но това обстоятелство не възпрепятства възможността му да
извърши процесното уволнение. Такава забрана не се съдържа нито в КТ, нито в друг
препращащ закон. Освен това между дружеството и управителя е сключен договор за
управление и контрол, съгласно който са му предоставили всички права, включително
и да прекрати процесния трудов договор. В практиката има един изолиран случай, но
там основанието е съвсем различно, тъй като в онзи случай е имало договор за
управление и контрол, в който управителят единствено е трябвало да поддържа
състоянието на дружеството. Т.е. самата воля на страните като равно договарящи е
била управителят в онзи случай да поддържа състоянието, докато в настоящият случай
волята на управителя на дружеството е била да му предостави всички права и
задължения, които има по КТ, а именно да сключва, изменя и да прекратява трудовото
правоотношение. Считам, че тълкуване в противен случай би противоречало както на
КТ, тъй като няма такава забрана, така и на принципа на свободно договаряне между
страните и принципа за овластяване на работодателя спрямо волята на ръководния
орган. Моля да вземете предвид и мотивите, които подробно сме изложили както в
писмените бележки, така и в отговора на въззивната жалба. Моля да ни бъдат
присъдени всички направени разноски в настоящото производство като представям
списък. Не ми е необходим срок за писмени бележки, тъй като не са събирани нови
доказателства в настоящото производство. Моля за незаверен препис от настоящото
с.з. на имейла, който е посочен по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧА устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 27.04.2021 г., от която дата започва да тече
едномесечния срок за касационно обжалване.
ДАВА възможност на адв. Г. в 7 дневен срок от днес да представи писмени
бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Т. на посочения електронен адрес
по делото.
Заседанието завърши в 10.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4