№ 3271
гр. Варна, 23.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. К. Стоянова
Членове:Тони Кръстев
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20233100501564 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх.№ 39572/29.05.2023 г., подадена от "ДА-ЕМ" ООД, ЕИК *********,
чрез пълномощник адв. И. З., против решение № 1483/04.05.2023 г.,
постановено по гр.д. № 7387/2022г. по описа на ВРС, с което "ДА-ЕМ" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Александър Малинов“ 23, е осъдено на основание чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД, да
опразни и предаде държането на ползвания от него на основание договор за
наем от 03.07.2018 г. недвижим имот находящ се в ***************** с
площ от 60кв.м. на ищцата К. Н. К., ЕГН **********, адрес: **** *****;
осъдено е "ДА-ЕМ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Александър Малинов“ 23 да заплати на К. Н. К.,
ЕГН **********, адрес: ***** *******, на основание чл.92 ЗЗД, сумата от
2520 лева, представляваща неустойка по чл.7.1. от договор за наем от
03.07.2018 г. между страните, в размер представляващ трикратния размер на
наемната цена за периода от 06.04.2022 г.-07.06.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 08.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и
1
процесуалния закон. В жалбата се излага, че ВРС неправилно е приел, че
ищецът не е бил длъжен да изпрати уведомление на ответника и че договора е
прекратен на 22.03.2022г. Излага, че договорът не е прекратен с изпратената
на 22.03.2022г. от ищеца телепоща. ВРС неправилно не се е съобразил със
свидетелските показания, че имотът е бил върнат в края на м. август 2022г.
Сочи, че неправилно е присъдена неустойка, т.к. същата е уговорена за
прекратяване на договора, а не за ползването на имота след прекратяването на
договора за наем. Излага, че уговорената в чл.7.1. от договора неустойка е
нищожна, защото накърнява добрите нрави. С въззивната жалба е направено
искане на основание чл.266, ал.1 от ГПК да бъде допуснат до разпит един
свидетел за установяване момента и начина на предаване на имота на
ищцата. Направено е искане ищцата да отговори на въпрос по чл.176 от ГПК:
върнато ли е държането на наетия имот през лятото на 2022г.?
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК К. Н. К., ЕГН **********, чрез
пълномощник адв. Д. С. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него
мотиви са в унисон със събраните в хода на производството доказателства и
при правилно приложение на материалните правни норми. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно
легитимирано лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания за допускане
до разпит на един свидетел и поставяне на въпроси по чл.176 ГПК са
неоснователни, доколкото не се твърдят нови обстоятелства, които страната
не е могла да изложи в първоинстанционното производство, нито се твърдят
извършени от ВРС процесуални нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
2
вх.№ 39572/29.05.2023 г., подадена от "ДА-ЕМ" ООД, ЕИК *********, чрез
пълномощник адв. И. З., против решение № 1483/04.05.2023 г., постановено
по гр.д. № 7387/2022г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника "ДА-ЕМ" ООД,
ЕИК ********* да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване
момента и начина на предаване на имота на ищцата; ищцата да отговори на
въпрос по чл.176 от ГПК: върнато ли е държането на наетия имот през лятото
на 2022г.?
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от
Закона за медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез
медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 19.09.2023 г. от 14.00 ч. , за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на въззивника и препис от отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3