№ 44649
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110158687 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 03.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На трети ноември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Петя П. Стоянова
гражданско дело № 58687 по описа на Софийски районен съд за 2024 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. А. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Толстой“, бл. 43, ет. 13, ап. 83, против П. К. К., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „Кърниградска“ № 7, ет. 3, офис 7, за установяване по отношение на ответника,
че ищцата не му дължи сумата от 300 лв. – главница, по изпълнителен лист от 17.07.2017 г.,
издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, както и сумата от 286 лв. – такси и
разноски по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790,
действаща в района на СГС, поради погасяване на вземането по давност, претендира
направените по делото разноски.
1
По делото е депозирана молба с искане за допускане на обезпечение на предявената
искова претенция чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д.
№ 20227900401271 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790, действаща в района на
СГС.
Софийският районен съд, като съобрази направеното в молбата искане с правно
основание чл. 389 от ГПК, приложените доказателства и закона, намира за установено
следното:
Ищцата твърди, че по молба на ответника и приложени към нея изпълнителен лист
от 17.07.2017 г., издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, било образувано изп.д.
№ 20227900401271 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790, действаща в района на
СГС. Навежда подробни съображения за погасяване на вземането на ответника по давност,
позовава се на съдебна практика. Твърди, че изпълнителното дело било образувано след
изтичане на предвидения в закона давностен срок. Излага твърдения, че съществува
опасност да се осуети изпълнението на едно бъдещо решение. Моли съда да допусне
обезпечение на предявената искова претенция чрез налагане на обезпечителна мярка.
Правната квалификация на предявената искова претенция е чл. 439 от ГПК.
Към исковата молба са приложени заверени преписи от издаден изпълнителен лист на
17.07.2017 г. по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, влязло в сила съдебно решение,
запорно съобщение до длъжника и призовка за принудително изпълнение.
За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск, следва да са налице няколко
кумулативно дадени предпоставки, а именно: искът да е допустим, вероятно основателен и
да е налице обезпечителна нужда.
Съдът приема, че исковата претенция, която ищците са предявил, е допустим. От
приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че между страните са
възникнали твърдените отношения. С оглед на приложените към исковата молба писмени
доказателства, направените в исковата молба доказателствени искания, както и с оглед
възможността да се ангажират доказателства и в съдебно заседание, съобразно представен от
ответника писмен отговор, съдът намира, че предявените искови претенции са вероятно
основателни.
При това положение съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен
съобразно чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, въз основа на представените доказателства и
обезпечението следва да бъде допуснато под условие, съобразно чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК –
след представяне на парична гаранция, като в случая съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 2
от ГПК е допустимо кумулирането на двете предпоставки на чл. 391, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.
Предвид характера на исковата претенция, съдът приема, че паричната гаранция следва да
бъде определена в размер на 60 лева, платима по сметка на Софийския районен съд. На
следващо място съдът намира, че е налице обезпечителна нужда.
Посочената в молбата обезпечителна мярка е адекватна на вида на търсената защита
и допустима от закона, съобразно чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК, а именно: спиране на
2
изпълнението по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790,
действаща в района на СГС.
Мотивиран от горното съдът приема, че предявения иск следва да бъде обезпечен
чрез налагане на поисканата обезпечителна мярка, а именно: спиране на изпълнението по
посоченото изпълнително дело.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 389 и сл. от ГПК, Софийският районен
съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявената искова претенция от М. А. С., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „Толстой“, бл. 43, ет. 13, ап. 83, против П. К. К., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „Кърниградска“ № 7, ет. 3, офис 7, за установяване по
отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 300 лв. – главница, по
изпълнителен лист от 17.07.2017 г., издаден по търг.д. № 5035/2016 г. по описа на САС, както
и сумата от 286 лв. – такси и разноски по изп.д. № 20227900401271 по описа на ЧСИ Ренета
Милчева, с рег. № 790, действаща в района на СГС, поради погасяване на вземането по
давност, а също и за присъждане на направените по делото разноски, след внасяне по сметка
на Софийския районен съд на парична гаранция в размер на 60 лв. /шестдесет лева/, чрез
налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д. № 20227900401271 по
описа на ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790, действаща в района на СГС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след внасяне на посочената парична
гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчване на препис от това определение, а за
ответника – от връчване на запорното съобщение от съдебен изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3