№ 38421
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110107731 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
16.09.2025 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
16.09.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №7731 по описа за 2025г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по повод на искане в срок, направено от Е. Р., като домоуправител на отв.
етажна собственост, /ЕС/, чрез адв.А. Х. от АК- гр.Варна, с искане за изменение в частта за
разноските на Определение №21575/15.05.2025г., влязло в законна сила на 22.08.2025г., с
което е върната подадената ИМ и е прекратено производството по делото на осн. чл.129,
ал.3 и чл.130 от ГПК, като се присъдят в тежест на ищеца сторените разноски от 1 200 лв. за
заплатен адв. хонорар.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от ищцовия етажен
собственик Т. Л., чрез адв.Н. И. от САК, с която намира искането за неоснователно по
аргументи за ненадлежно учредено проц. представителство, извършено в противоречие с
решенията на процесната ЕС по реда на ЗУЕС.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
1
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява основателно, поради следните
съображения:
С разпоредбата на чл.248 от ГПК е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на
порочността на съдебно решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или
допълване. Процесуалният закон предвижда самостоятелен ред за обжалване на съдебното
решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която
счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до
постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на
производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до
приключването на делото пред съответната инстанция.
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК..
В процесния случай са налице предпоставките на разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК за
присъждане в тежест на ищеца по делото на разноски за адвокатски хонорар от 1 200 лв.,
заплатени по банков път от отв. ЕС, чрез избрания проф. домоуправител „..“ ЕООД.
Производството по делото е прекратено след подаден ОИМ от отв. ЕС, като се претенидират
сторените разноски от ответника. В настоящата хипотеза в съд. практика се приема за
допустимо да се представят доказателства за сторени деловодни разноски и списък на
разноските от отв. страна след постановяване на прекратителното определение. По
отношение на отговорността за разноски по висящо производство не се изследва наличието
на валидно взето решение на ОС на ЕС за изплащането им. Ищецът посочи като законен
представител на отв. ЕС Е. Р., като ищецът не разполага с проц. възможност да оспорва
надлежно избран законен представител на ЕС след изтичането на предвидения за това срок в
чл.40 от ЗУЕС. Това е и една от причините за прекратяване на съд. производство. С оглед на
горното не може да се изисква при това положение посочения като домоуправител на ЕС да
разполага с решение на ОС на ЕС за упълномощаването на проц. представител или за
възлагането му. Управителят представлява ЕС, на осн. чл.23, ал.1, т.5 от ЗУЕС. Не може да
се приеме и възражението за прекомерност на заплатения адв. хонорар на осн. чл.7, ал.1, т.4
от Наредбата за №1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа, при установен
мин. размер от 1 000 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в
правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея
разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на
делото определението следва да бъде допълнено в частта му за разноските по реда на
настоящото съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение №21575/15.05.2025г. по гр.д. №7731 по описа за 2025г. на
СРС, 165 граждански състав, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Т. М. Л., ЕГН:**********, да заплати на Етажната собственост на жилищна
сграда в гр.София, ул. .., представлявана от професионален домоуправител „..“ ЕООД, ЕИК:
.., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „..“ №...., представлявано от ..-
Управител, сума в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лв., представляваща сторени деловодни
2
разноски.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи на страните чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3