№ 3867
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. Х.ВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело №
20241110155351 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А. против „Сити
кеш“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
искане да бъде прогласена нищожността на договор за потребителски кредит
№ 749654, сключен между ищеца и ответника, както и ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 24, 59 лева, представляваща
изначално недължимо платена сума по договор за потребителски кредит,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.10.2022г. между него и ответника е сключен
договор за потребителски кредит № 749654 към искане № 9131578, по силата
на който на ищецът бил отпуснат заем в размер на 500 лева, който трябвало да
бъде върнат на 11 месечни вноски с краен срок на погасяване 30.12.2022г., при
възнаградителна лихва в размер на 40,05% годишно, а ГПР – 49,93 %. Твърди,
че по силата на чл. 5 от Договора страните са се договорили в 3-дневен срок
кредитът да бъде обезпечен от ищеца с банкова гаранция или поръчители.
Съгласно чл. 11 от договора при неизпълнение на това задължение, заемателят
дължи неустойка в размер на 145,41 лева. Твърди се, че така определената
неустойка цели заобикаляне забраната на чл. 19, ал.4 от ЗПК. Сочи, че
договорът е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, вр.с чл. 11, ал.1, т.10
ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр с чл. 22, вр. с чл. 11, чл. 19
ЗПК. Моли са присъждане на адвокатско възнаграждение. Представя 4 броя
писмени доказателства, Прави искане на основание чл. 190 ГПК, да бъде
назначена ССчЕ, както и искане за издаване на съдебно удостоверение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Сити кеш“ АД, с
който признава иска. Твърди, че с поведението си не е станал причина за
завеждане на делото, а от страна на ищеца е налице злоупотреба с права, като
целта е да се възложат в тежест наответника разноски в прекомерен размер.
Моли за постановяване на решение съобразно признанието на иска, като
искането за присъждане на разноски в полза на ищеца да бъде оставено без
1
уважение.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК вр с чл. 11, ал.1, т.10, под
евентуалност чл.26, ал.1, вр.с чл. 22 ЗПК, вр. чл.11, вр с чл.19 ЗПК, обективно
кумулативно съединен с осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
Доказателствена тежест: по установителния иск в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между страните има
сключен договор за предоставяне на потребителски кредит с твърдените
клаузи, а ответникът следва да докаже, че не са налице посочените от ищеца
пороци.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че е сключил
процесния договор; че е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е
постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т.
е. без да е било налице годен юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника, при установяване
горепосочените обстоятелства, е да докаже, че процесната сума е получена на
годно основание.
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в
отношенията между страните всички факти и обстоятелства.
Искането на ответника да бъде изискана справка за броя и вида на
образуваните в СРС съдебни производства от настоящия ищец срещу
ответното дружество е неоснователно, доколкото тази информация е
служебно известна на съда.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2025 г. от
2
10:50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3