РЕШЕНИЕ
№ ………….. / 20.06.2019г., гр.Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На
единадесети юни, две хиляди и деветнадесета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав
СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: Д.Георгиева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Т.д.№
20 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и
сл. ТЗ.
Подадена е молба от „Дарста”ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян, ул.”Средец” № 6,
представляван от управителя С.Д., в която излага твърдения, че не може да
покрива задълженията си към частни кредитори и НАП, не разполага с парични
средства, няма активи, не притежава права с нематериален характер, търговската
дейност е прекратена, не поддържа персонал. Моли съда да обяви
неплатежоспособността на дружеството, а в условията на евентуалност – неговата
свръхзадълженост и да открие производство по несъстоятелност. С молбата представя
уведомление по реда на чл.78 ДОПК до ТД на НАП Разград.
Съдът, след преценка на
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изготвена след проучване
на материалите по делото, проверка в счетоводството на дружеството – молител, справка в ТД на НАП
Варна, офис Разград, констатира следната фактическа обстановка: Към 21.05.2019г.
молителят „Дарста” ЕООД има ликвидни и изискуеми публично-правни задължения към
НАП в общ размер 104 886,44лв., включващи главница в размер на 97 089,15лв.,
формирана от неплатени ДДС, ДОД, ДОО, ЗО, УПФ, корпоративен данък, данък върху
дивиденти и ликвидационни дялове, възникнали в периода 2016 – 2019г. и лихва
върху тези задължения в общ размер 7 797,29лв. Публично-правните
задължения са свързани с търговската дейност на молителя. Вещото лице е
констатирало още наличието на ликвидни и изискуеми задължения по търговски
сделки към доставчици в общ размер 241 159,49лв. Необслужваните задължения
по условията, при които са поети, са определени в заключението в общ размер 346 045,93лв.,
от които главница в размер 338 248,64лв. и лихва в размер 7 797,29лв.
Експертът е установил, че в
„Дарста“ЕООД няма работещ персонал, няма неизплатени трудови възнаграждения.
Има обаче неизплатени осигурителни плащания в общ размер 34 611,24лв., от
които главница в размер 32 399,76лв. и лихва в размер 2 211,48лв.
(включени по-горе в размера на публично-правните задължения на молителя).
Въз основа на горните констатации
в заключението на съдебно-икономическата експертиза, вещото лице е изготвило
стойности на коефициентите, въз основа на съотношението между активите и
пасивите на молителя за периода 2016 – 2019г., както следва: коефициент за обща
ликвидност: 1,19 към 31.12.2016г., 0,21 към 31.12.2017г., 0,07 към 31.12.2018г.,
0,003 към 17.04.2019г. и 0,003 към 30.04.2019г.; коефициент за бърза ликвидност
– 1,19 към 31.12.2016г., 0,21 към 31.12.2017г., 0,07 към 31.12.2018г., 0,03 към
17.04.2019г. и 0,03 към 30.04.2019г.; коефициент за незабавна ликвидност: 1,19
към 31.12.2016г., 0,21 към 31.12.2017г., 0,07 към 31.12.2018г., 0,3 към
17.04.2019г. и 0,03 към 30.04.2019г.; коефициент за абсолютна ликвидност – 0,73
към 31.12.2016г., 0,04 към 31.12.2017г., 0,003 към 31.12.2018г., 0,003 към
17.04.2019г. и 0,003 към 30.04.2019г.
Показателите за финансова автономност
са определени, както следва: 0,21 към 31.12.2016г., 0,32 към 31.12.2017г., 0,005
към 31.12.2018г., -0,97 към 17.04.2019г. и 0,97 към 30.04.2019г. Показателите
за финансова задлъжнялост са със стойности, съответно: 4,79 към 31.12.2016г., 3,08
към 31.12.2017г., 191 към 31.12.2018г., -1,03 към 17.04.2019г. и -1,03 към
30.04.2019г.
Дружеството не разполага с
достатъчно ликвидно имущество, с което да обслужва задълженията си към кредиторите,
без да преустановява дейността си. Молителят е преустановил дейността си и не
реализира приходи.
Най-старото ликвидно и
изискуемо задължение на „Дарста“ЕООД датира от 10.07.2017г., но към този момент
дружеството е с много добър коефициент за обща, бърза и незабавна ликвидност.
Вещото лице е направило извод, че моментът, в който дружеството не е в
състояние да изпълнява задълженията си, се отнася към датата 29.12.2017г.,
защото в периода 1.11.2017г.-29.12.2017г. закупува ценни книжа за
184 500лв., с което изпада в невъзможност да се разплаща с контрахенти и
държавата и коефициентите за ликвидност влошават стойностите си в този момент. Налице
е спиране на плащанията с траен характер.
Експертизата констатира, че „Дарста”ЕООД
има следните активи: вземания по ЗДДС – 4 814,04лв., вземания от криенти –
2 878,86лв., надвнесен данък върху печалбата – 134,60лв., каса в левове –
1 271,69лв. и разплащателна сметка в левове – 208,59лв., за която в с.з.
вещото лице уточнява, че е запорирана от публичен съдебен изпълнител. Изводът
на вещото лице е, че длъжникът не разполага със средства по банкови сметки и
касова наличност, позволяващи покриване на началните разноски в производството
по несъстоятелността.
Въз основа на заключението на
съдебно-икономическата експертиза, в проведеното на 11.06.2019г. съдебно
заседание е постановено определение по реда на чл.629б ТЗ за предплащане на
сума в размер 5 000лв. Даден е едноседмичен срок за внасяне на сумата,
считано от вписването на определението в книгата на съда по чл.634в ТЗ.
Определението е вписано на 11.06.2019г. В дадения срок и към настоящия момент
указанието не е изпълнено.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Производство по
несъстоятелност се открива при наличие на следните предпоставки, съдържащи се в
чл.608 ал.1 ТЗ: длъжникът да има качеството на търговец; да не е в състояние да
изпълни парично задължение; задължението да произтича от търговска сделка, да представлява
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност или да следва от частно държавно вземане. В разглеждания случай се
установява качеството на търговец на „Дарста“ЕООД. Същият има необслужени
задължения във връзка с търговската дейност към държавата и към частни кредитори в общ размер
346 045,93лв. Следователно, предпоставките на чл.608 ал.1 са налице.
По-нататък, от заключението на
съдебно-икономическата експертиза се установява, че молителят е спрял трайно плащанията
по ликвидни и изискуеми задължения. Налице е и презумпцията на чл.608 ал.3 ТЗ,
при наличието на която неплатежоспособността на длъжника се предполага.
В подкрепа на горните изводи е
и анализът на имуществено-финансовото състояние на предприятието на длъжника,
направен в заключението на съдебно-икономическата експертиза. Водещи при
преценка на състоянието на неплатежоспособност са показателите за ликвидност,
които се формират като съотношение между краткосрочните активи към
краткосрочните задължения на предприятието. С оглед отчитане на различната
ликвидност на краткосрочните активи, при преценка на икономическото състояние
на предприятието се формират четири коефициента на ликвидност: обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност. Чрез тези коефициенти се извършва съпоставяне
на определена част или на всички краткосрочни активи към краткосрочните задължения.
При коефициента на обща ликвидност се извършва съпоставяне на всички
краткосрочни активи, включващи: материални запаси, краткосрочни вземания,
краткотрайни финансови активи и налични парични средства, към краткосрочните
пасиви, докато при другите коефициенти на ликвидност се включват само
определена група или сбор от няколко групи краткотрайни активи. Водещ показател
за установяване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника е
коефициентът на обща ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни
активи към краткосрочните задължения.
Трайно установената съдебна
практика приема норматив единица за всички показатели за ликвидност. В
разглеждания случай анализът на коефициента за обща ликвидност сочи, че
търговецът не може да поеме на 100% плащанията си и проследявайки стойностите
във финансовите отчети през три последователни години от 2017 до 2019г., се
наблюдава динамичен спад на неговото икономическо положение, в значителна
степен под норматива. В подкрепа на направения извод е и анализа на останалите
три коефициента за ликвидност – за длъжника същите спадат в течение на горния период
в значителна степен под общоприетия коефициент за нормалното финансово –
икономическо развитие на едно предприятие.
Останалите показатели за
финансова автономност и за задлъжнялост дават различна по вид информация за
предприятието. Коефициентът на финансова автономност като съотношение на
собствения към привлечения капитал за периода 2016г.-2019г., при минимален
норматив за финансова независимост на един търговец единица, сочи в случая на
силна финансова зависимост на длъжника. Коефициентът на задлъжнялост на
търговеца за същия период, при норматив, по-малък от единица (но положителна
величина), сочи на извод, че молителят е в силна зависимост от своите
кредитори. Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че предвид установените
коефициенти на ликвидност, на финансова автономност и на задлъжнялост на
предприятието в продължение на три последователни години, затрудненията на
длъжника не са временни, а са трайно настъпили. Освен това длъжникът не
разполага с имущество, достатъчно за покриване на своите задължения. Молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност
следва да бъде уважена.
По аргумент от чл.608 ал.1 Т3,
в който е дадено легално определение на понятието неплатежоспособност,
началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка,
публичноправно задължение към държавата и общините, произтичащо от търговската
му дейност или задължение по частно държавно вземане. В горния смисъл, за
начална дата на неплатежоспособността на длъжника съдът възприема датата 29.12.2017г.,
посочена от вещото лице. Това е датата на спрените от длъжника плащания по
възникналите в негова тежест задължения, свързани с търговската му дейност, към
която се прибавя и обстоятелството, че тогава за първи път са се формирали лошите
коефициенти за ликвидност (спаднали са под единица), определящи невъзможността
му да изпълнява задълженията си.
Налице са предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл.632 ал.1 ТЗ. Въпреки,
че вещото лице е посочило касова наличност в размер 1 271,69лв., същото
прави извод за недостатъчност на средствата, позволяващи покриване на началните
разноски в производството по несъстоятелност – възнаграждение за временен
синдик, различни видове такси и др. необходими разходи. Предвид липсата на достатъчно
налично имущество съдът е постановил с определение по чл.629б ТЗ указание за предплащане
на първоначалните разноски за откриване на производството по несъстоятелност,
но такива не са внесени. Съгласно чл.632
ал.1 ТЗ, когато наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните
разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл. 629б ТЗ, съдът
обявява неплатежоспособността, определя началната й дата, открива
производството по несъстоятелност, постановява прекратяване дейността на
предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството. При
това развитие на процеса, налице са последиците на нормата на чл.711 ТЗ за
налагането на обща възбрана и запор на имуществото на длъжника и с настоящото
решение това следва да бъде направено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на „Дарста”ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Цар
Калоян, ул.”Средец” № 6, представляван от управителя С.Д.;
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА
на неплатежоспособността 29.12.2017г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ
по отношение на „Дарста“ЕООД;
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР на
имуществото на „Дарста“ЕООД;
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване
на дейността на предприятието на „Дарста“ЕООД;
ОБЯВЯВА
„Дарста“ЕООД в
несъстоятелност;
СПИРА производството по т.д. № 20 / 2019г.
по описа на Окръжен съд Разград.
Указва на „Дарста“ЕООД, че
съгласно чл.632 ал.6 ТЗ в едномесечен срок от вписването на решението следва да
извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, ако
има такива, да изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите, да изготви справки за лицата с право
на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните
актове по прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
Решението подлежи на вписване в
Търговския регистър и в книгата по чл.634в ТЗ и може да се обжалва в седемдневен
срок от вписването му в Търговския регистър пред Апелативен съд Варна.
Препис от решението да се изпрати
за вписването му в Търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.
СЪДИЯ:
ДГ