№ 8800
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110169971 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. ал. 1 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 441, ал.1 от ГПК, във вр. чл.74, ал.1
от ЗЧСИ, във вр. чл. 45 от ЗЗД, от Ирида 07 ООД против Л. ЕВГ. М., в качеството на Частен
съдебен изпълнител с рег. №785 на КЧСИ, за заплащане на сумата 71,90 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неправомерно
извършени изпълнителни действия по изп.дело № 323/2021 г. по описа на ЧСИ с рег. №785
на КЧСИ, ведно със законна лихва от 07.12.2021 г. до окончателното й изплащане, под
евентуалност осъдителен иск за сумата 42,00 лева с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от
ЗЗД.
В искова молба са изложени твърдения, че ищецът е частен правоприемник на „С.Г.
Груп“ ЕАД, съгласно договор за цесия от 06.12.2021 г. с предмет вземане на цедента за
сумата 71,90 лв. С искова молба прилага уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, което моли да
бъде връчено на ответника с книжата по чл. 131 от ГПК. Твърди се, че „С.Г. Груп“ ЕАД е
длъжник по горепосоченото изп.дело. На 02.12.2021 г. ПИБ АД е получила запорно
съобщение за дължимост на сумата 42 лв., изчислена към 14.12.2021 г. по ТТРЗЧСИ, която е
удържана и на 06.12.2021 г. преведена на ответника. Банката- трето задължено лице е
начислила и удържала 20 лв. такса от банковата сметка на „С.Г. Груп“ ЕАД за обработка на
запорното съобщение, както и 5,00 лв. и 4,90 лв. за такси за наредени банкови преводи.
Пояснява се, че на 27.05.2021 г. длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение за
сумата 825,98 лв., а с молба от 11.06.2021 г. е възразил срещу размера на дълга и представил
платежен документ за сумата 695,00 лв. С молба от 09.08.2021 г. ответникът е уведомен, че е
платен и остатъкът от дълга – 130,98 лв. Ищецът поддържа, че сумата 42 лв. е събрана
неправомерно, а в резултат от това и третото задължено лице е начислило сумите за такси.
Изпращането на запорно съобщение с изх. №5310/30.11.2021 г. е незаконосъобразно, вкл. в
нарушение на Тарифата, като такса начислена без основание.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Навежда възражение за нищожност
1
на договора за цесия поради липса на предмет – вземането не е съществувало и не е
възникнало в патримониума на длъжника към момента на сключване на договора. Счита, че
на основание чл. 433, ал.2 от ГПК изпълнителните действия са продължили и след плащане
на дълга, тъй като по делото са останали непогасени разноските по изпълнението, които в
случая са били за сметка на длъжника. Оспорва сумата от 42 лв. да е постъпила в
патримониума на съдебния изпълнител. Намира, че по договора за цесия не се доказва да е
платена цената за прехвръленото право на парично вземане.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 441, ал.1 от ГПК,
във вр. чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, във вр. чл. 45 от ЗЗД, е да установи, че е претърпял твърдените
имуществени вреди, настъпили в пряка причинна връзка с виновното и противоправно
поведение (действие и/или бездействие) на ответника при изпълнение на дейността му като
частен съдебен изпълнител по процесното изпълнително дело. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи наведените твърдения за законосъобразно
принудително изпълнение и/или погасяване на заявеното парично вземане, за което не сочи
доказателства.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД, че процесната сума е излязла от патримониума на
ищеца; тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; и това разместване на блага
от имуществото на ищеца в патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил
налице годен юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите
две предпоставки, като Съдът указва, че не сочи доказателства за втората. В случай, че
бъдат доказани, ответникът следва да установи, че за него съществува правно основание да
задържи полученото; евентуално, че го е върнал, за което не сочи доказателства.
Представените от страните документи са допустими и относими. Искането по чл. 190
от ГПК на ищеца е неоснователно. Вярно е, че изп. дело е в държане на ответника, но
ищецът има достъп до делото в качеството на правоприемник на длъжника, съобразно
наведените твърдения и може да се сдобие с препис на делото. Освен това, не се касае за
физическо лице-потребител, а за юридическо лице, който може да положи грижата на
добрия търговец.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
2
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 от ГПК на ищеца. УКАЗВА на страната в
случай, че желае да се ползва от материалите по изп. дело № 323/2021 г. по описа на ЧСИ с
рег. №785 на КЧСИ, че може да представи най-късно в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на
отговор на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3