№ 1281
гр. Сливен, 07.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230101751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от юриск. Д. Г., редовно упълномощена от по-
рано.
Ответникът В. Д. А., редовно призован при условията на чл. 56, ал.2 от
ГПК, не се явява и не се представлява.
Назначеният особен представител на ответника не се явява.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Юриск. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам и
доказателствените искания, които сме направили с исковата молба. По
отношение на искането по чл. 183 от ГПК, направено от особения
представител с отговора на исковата молба, моля да го оставите без уважение,
тъй като не са конкретизирани доказателствата, които се желаят да бъдат
представени. Желая да се ползвам от всичките документи приложени по
делото. Поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. Ако счетете, че искането по чл. 186 от ГПК е неоснователно, моля
да го отхвърлите.
1
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 422 от
ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумите, за които срещу него е издадена заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 1128/2016 г. на СлРС. Посочени са
конкретните вземания, като се твърди, че същите представляват задължения
на ответника по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит, сключен с Банка ДСК ЕАД. Твърди се, че с договор за
цесия вземанията са прехвърлени на ищцовото дружество и същите не са
погасени с плащане от страна на ответника. От съда се иска да постанови
решение, с което да установи дължимостта на процесните вземания, като при
условията на евентуалност се предявява и осъдителен иск за главницата по
договора, ведно със законната лихва до окончателното изплащане.
Претендират се разноските по делото.
Назначеният на основание чл. 47 ал.6 от ГПК особен представител на
ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва нейната
основателност и са изложени доводи в подкрепа на твърденията за
неоснователност на исковете.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която при условията на пълно и пряко доказване следва да установи
съществуването на процесните вземания, като докаже, че между ответника и
първоначалния кредитор е сключен валиден договор, размера на вземанията и
прехвърлянето им на ищцовото дружество чрез валиден договор за цесия,
която да е проявила правното си действие по отношение на ответника.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
Юриск. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
доказателствените си искания.
С определението за насрочване на делото съдът е приел представените
от ищцовата страна писмени доказателства и е отложил произнасянето си по
другите доказателствени искания, с цел изслушване на ищеца относно
2
възраженията на ответника.
Съдът намира, направеното с исковата молба искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за допустимо и основателно, а исканията за
прилагане на ЧГД №1128/2016 г. по описа на СлРС и за изискване на
преписка от нотариуса за неоснователни. ЧГД №1128/2016 г. е унищожено и
няма как да бъде приложено, а нотариалната преписка не е необходима, още
повече, че не е посочено какви обстоятелства ще се установяват с нея.
Искането на особения представител на ответника, направено с отговора
на исковата молба за задължаване на ищеца да представи оригиналите на
писмените документи е неоснователно, тъй като в случая липсва
необходимост да се прилагат оригиналите.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовите искания за прилагане на ЧГД
№1128/2016 г. на СлРС и за изискване на нотариалната преписка от нотариус
Райна Стойнева като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
ответника за задължаване на ищцовата страна да представи на основание чл.
183 от ГПК оригиналите или официално заверени преписи на писмените
документи като НЕОСНОВАТЕЛНО.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА с вещо лице
Б. М. Б., която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка в счетоводството на БАНКА ДСК ЕАД, да изготви заключение, с
което да отговори на въпросите поставени в исковата молба.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес по сметка
депозити на СлРС, като в същия срок се представи квитанцията.
Поради неизпълнение на указанията на съда от особения представител
на ответника, съдът не следва да се произнася по молба вх.№
16409/17.10.2022 г.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, а
именно изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2022 г. от 10,00 часа, за
което ищцовото дружество да се счита редовно призовано от днес чрез
юриск. Г., а ответникът и неговият особен представител да се считат редовно
призовани при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на квитанция за внесен
депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4