Решение по адм. дело №778/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 215 и сл. от ЗУТ вр. чл. 145 и следващите от АПК.

Постъпили са жалби от „ПроСервиз БГ“ ЕООД, Л. С. П. и С. И. Н. против Заповед № 0746/11.03.2025г. на заместник- кмета на община Варна, с която е разрешено на „ПроСервиз БГ“ЕООД-собственик на УПИ **** /ПИ***/, УПИ ***/ПИ***/, кв.** и УПИ ***, кв.** по ПУП-ПРЗ на С. „*******“, гр.Варна, одобрен със заповед № Г-311/08.07.2017 г. на зам. кмет на община Варна прокарване на временен път с ширина 3.50 м. през следните имоти: [ПИ]- собственост на С. И. Н., засегната площ от 151 кв.м., [ПИ] собственост на Л. С. П., засегната площ 55 кв.м. и [ПИ]- собственост на Д. И. Д., засегната площ 134 кв.м.

Жалбоподателят „ПроСервиз БГ“ ЕООД твърди в жалбата си, че издадената заповед е незаконосъобразен административен акт, постановен при липса на компетентност, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответстващ на целта на закона-чл.146 т.1, 3, 4 и 5 от АПК, постановен е в нарушение на чл.190 ал.2 и ал.3 от ЗУТ и на принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Твърди, че заповедта е издадена при липса на компетентност на издаващия орган, тъй като не е представена заповедта, с която зам.-кмета е овластен да издава такива заповеди. Твърди и че кметът не разполага с компетентността да издаде обжалваната заповед, тъй като не е ясно дали назначените от него комисии разполагат с компетентност да процедират. Твърди, че дружеството като собственик на посочените имоти, със заявлението за прокарване на временен път с ширина 3.5м. по регулация от южна страна до УПИ *******/[ПИ]/, като е представило скица-предложение, а административният орган със заповедта е одобрил прокарване на временен път, предложен от административния орган, който е изготвен в явно нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК. С обжалваната заповед се разрешава прокарване на временен път с обща дължина от 100 м., който не преминава по предвидената регулация и денивелацията на предложеното трасе е с наклон надвишаващ 10 %, недопустимо за временен път. Предложеният вариант засяга три имота и отнема обща [жк], като е предвидено и изграждането на сложно съоръжение-тип рампа за преодоляване на подпорна стена, явяваща се северна граница на имот на жалбоподателя. Твърди, че с така проектирания вариант за прокарване на временен път ще бъде нарушена изградена частна водопроводна инфраструктура на собственици на недвижими имоти в С. “********“. Твърди, че приетото в заповедта, че при предложения вариант [ПИ] ще се разполови и ще се обособи парче, което няма да е използваемо, не отговаря на истината, тъй като може да се използва за земеделски нужди, като счита, че при предложения от него вариант се отнема обща [жк], не се нарушава подпорна стена, не се унищожават трайни и декоративни насаждения и не се налагат допълнителни строителни мероприятия-изграждане на рампа за преодоляване на наклони и временният път преминава по плана действащата регулация, макар и отменена само в частта на [ПИ]. Твърди, че фактическата обстановка в заповедта не кореспондира с реалността-предложеното от жалбоподателя трасе за временен път стига до УПИ *************, достига до подпорна стена в имот, собственост на дружеството от южната страна, а не до подпорна стена по северната граница на [ПИ], само до УПИ ***********, а останалите имоти остават без достъп. Твърди, че са неверни данните, изложени в заповедта, че предложеното трасе за временен път е разположено между два ел. стълба и два бора и трябва да се преодолее изградена на място подпорна стена, граница между [ПИ] и [ПИ]. Предложеният от жалбоподателя вариант е временният път да достигне подпорна стена от южната страна, собственост на жалбоподателя, която е с височина 1 м. и е разположена изцяло в имота на жалбоподателя и не е необходимо да бъде преодолявана подпорна стена , както и че останалите имоти не остават без достъп, предложеното трасе преминава по действащата регулация, спира до УПИ ****** и се дава възможност да се обслужват останалите УПИ, собственост на дружеството. По отношение на изложеното в заповедта твърдение, че съществува невъзможност за използване на определени имоти, съгласно решение № 4048 /18.04.2024 г. на ВАС, твърди, че именно в това решение е разяснен въпроса за икономическата целесъобразност на всеки един от вариантите , както и на всички евентуални варианти от южната страна, като съдът е приел, че не е спазен принципът на съразмерност в чл.6 от АПК, което не е направил административният орган с издадената заповед, не е обсъдил всички варианти за прокарване на временен път от юг и не е избрал най-икономичният и най-целесъобразен вариант. В това решение става въпрос за заявление от собственик на [ПИ]-съседен имот от север. Твърди, че избраният от административният орган вариант не е най-лесно осъществим, ако въобще е възможен. Този вариант не е и най-икономичен и най-целесъобразен, защото засяга много на брой имоти, отнема се ней-голяма квадратура и е налице голяма денивелация, и с трасето по заповедта се нарушава принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Твърди, че издадената заповед е с неправилна юридическа обстановка, тъй като силата на пресъдено нещо касае единствено страните по дадено производство и не би следвало административният орган да придава правните последици с постановеното решение и да релевира правни доводи отнасящи се до лица, собственици на други недвижими имоти, които не са били страна в дадено производство да търпят правни последици от постановен съдебен акт. Счита, че заповедта е издадена в нарушение на чл.190, ал.3 ЗУТ, както и на чл.35 АПК. Моли оспорената заповед да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Жалбоподателят Л. С. П., собственик на [ПИ], твърди, че оспорената заповед е издадена в противоречие на материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди, че временният път, определен със заповедта, ще засегне растителност в имота й, каменна стена, изградена между [ПИ] и [ПИ], изградена с цел терасиране и по-лесна обработка за земеделски нужди, както и водопровод, обслужващ 48 абонати. Твърди и че определеният временен път е в противоречие с приетото в решението по адм.д.№ 2271/2018г. на Административен съд-Варна. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Жалбоподателят С. И. Н., собственик на [ПИ], счита, че заповедта е издадена при несъобразяване с влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№ 2271/2018г. на Варненски административен съд, както и в нарушение на мр.190, ал.3 ЗУТ, като временният път засяга дълготрайни декоративни дървета, подпорна стена и съществуващ водопровод, като по трасето е налична и ограда. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – кметът на община Варна, чрез процесуалния си представител ю.к.И., оспорва жалбата. Твърди, че издадената заповед е мотивирана, взети са под внимание всички факти и обстоятелства, които са от значение за крайната преценка на административния орган, съобразена е с постановени решения на ВАС. Твърди, че предложеният от общината вариант е в най-голяма степен съответстващ на чл.190 ЗУТ и принципа на съразмерност по чл.6 АПК. Моли оспореният административен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Д. И. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се Заповед № 0746/11.03.2025г. на заместник- кмета на община Варна, с която е разрешено на „ПроСервиз БГ“ЕООД-собственик на УПИ *********, УПИ ХІХ-******, кв.** и УПИ ***, кв.** по ПУП-ПРЗ на С. „*****“, гр.Варна, одобрен със заповед № Г-311/08.07.2017 г. на зам. кмет на община Варна прокарване на временен път с ширина 3.50 м. през следните имоти: [ПИ]- собственост на С. И. Н., засегната площ от 151 кв.м., [ПИ] собственост на Л. С. П., засегната площ 55 кв.м. и [ПИ]- собственост на Д. И. Д., засегната площ 134 кв.м.

Със заповед № 4435/20.12.2023 год. кметът на община Варна, на основание чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗМСМА, §1, ал.3 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, чл.190 ал.6, чл.192 ал.2 и ал.3, чл.193 ал.3 и ал.4 от ЗУТ и като е взел предвид необходимостта от оптимизиране на административните процедури при издаване на заповеди за прокарване на временни пътища, право на преминаване и право на прокарване на отклонения на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, както и във връзка с решение №280/6.11.2023 г. на ОИК Варна за обявяване на кмет на община Варна, е отменил заповед № 5515/31.12.2019 г. и е предоставил свои функции по ЗУТ на Д. М. И. – заместник- кмет на община Варна, вкл. да издава мотивирани заповеди по чл.190 ал.6 от ЗУТ за прокарване на временни пътища.

Със заповед № 0036/05.05.2025 год. на основание чл.325 ал.1 т.1 КТ е прекратено трудовото правоотношение на Д. М. И. на длъжност зам.- кмет на община Варна.

Със заявление за прокарване на временен път до УПИ, които имат лице по проектирани нови улици рег.№ АУ082385ВН/20.08.2024 год. „ПроСервиз БГ“ЕООД е направило искане до кмета на община Варна да бъде започната процедура за прокарване на временен път, съгласно проект за временен път за осигуряване на достъп до [ПИ] по КП на м. “*******“, ведно с експертна оценка, като са представени описаните в заявлението документи. Представена е декларация от 09.08.2024 год., в която заявителят е декларирал, че не е постигнал съгласие със собствениците на имотите, през чиито имоти иска да прокара временен път по административен ред. С [нот. акт] от 2007 год. за покупко-продажба на недвижим имот от 15.10.2007 г. „Сезар“ ООД /предишно наименование и правна форма на „ПроСервиз БГ“ЕООД/ е придобило чрез покупко-продажба поземлен имот, находящ се в гр. Варна, [жк], местност „*********“ с площ от 1 800 кв.м. по нот. акт, а по скица 1630 кв.м., съставляващ [имот номер] по действащия план на селищно образувание „********“ от 2000 год., идентичен с № 92 по стария план на местност „Планова“, ведно с построената в него едноетажна сграда със застроена площ от 24 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и спалня при граници: [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ].

Със заповед № 008/09.01.2018 год. кметът на община Варна, на основание чл.16 ал.6 от ЗУТ и съгласно одобрен със заповед № Г-311/09.10.2017г. на зам.- кмет на община Варна ПУП-ПРЗ за новосъздадения УПИ І-244 в кв.25 по плана на С. “Планова“ гр. Варна, решение №4-30/23.06.2017 г. на Комисията по чл.210 по ЗУТ по реда на чл.16 ал.4 от ЗУТ, е определил за част от поземлен [имот номер], целият от площ 1 800 кв.м. по предходен документ за собственост и 1630 кв.м. по КП на С. “*******“, урегулирането й в УПИ ****** в кв.** по одобрен и влязъл в сила ПУП -ПРЗ на „С. „Планова“ гр. Варна с площ от 156 кв.м. при граници: улица, поземлен [имот номер] и поземлен [имот номер]. При урегулиране на [ПИ] по плана на С. “Планова“ гр. Варна общата площ, определена с плана за публична общинска собственост е 407 кв.м. Собственик на имота е „ПроСервиз БГ“ ЕООД.

Със заповед № 007/09.01.2018 год. кметът на община Варна, на основание чл.16 ал.6 от ЗУТ и съгласно одобрен със заповед № Г-311/09.10.2017г. на зам.- кмет на община Варна ПУП-ПРЗ за новосъздадения УПИ **** в кв.** по плана на С. “Планова“ гр. Варна, решение № 4-30/23.06.2017 г. на Комисията по чл.210 по ЗУТ по реда на чл.16 ал.4 от ЗУТ, е определил за част от поземлен [имот номер], целият от площ 1 800 кв.м. по нот. акт и 1630 кв.м. по КП на С. “********“, урегулирането й в УПИ ****** в кв.13 по одобрен и влязъл в сила ПУП- ПРЗ на „С. „Планова“, гр. Варна с площ от 584 кв.м. при граници: УПИ *****, улица, УПИ ******* и поземлен [имот номер]. При урегулиране на [ПИ] по плана на С. “Планова“ гр. Варна общата площ, определена с плана за публична общинска собственост е 407 кв.м. Собственик на имота е „ПроСервиз БГ“ ЕООД.

Със заповед № 009/09.01.2018 год. на кмет на Община Варна на основание чл.16 ал.6 от ЗУТ и съгласно одобрен със заповед № Г-311/9.10.2017 г. на зам. кмет на Община Варна ПУП-ПРЗ за новосъздадения ПИ *** в кв.** по плана на С. “Планова“ гр. Варна, решение №4-30/23.06.2017 г. на Комисията по чл.210 по ЗУТ по реда на чл.16 ал.4 от ЗУТ, е определено за част от поземлен [имот номер], целият от площ 1 800 кв.м. по нот. акт и 1630 кв.м. по КП на С. “П*“, урегулирането й в УПИ ****** в кв.13 по одобрен и влязъл в сила ПУП -ПРЗ на С. „Планова“ гр. Варна, с площ от 473 кв.м. при граници: УПИ *******, [улица]. При урегулиране на [ПИ] по плана на С. “П.“ гр. Варна, общата площ определена с плана за публична общинска собственост е 407 кв.м. Собственик на имота е „ПроСервиз БГ“ ЕООД.

От констативен протокол от 27.10.2017 год. комисия е установила, че по обявената заповед № Г-311/09.10.2017 год. на зам.- кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ *****, УПИ *** в кв.** и УПИ *** в кв.** по плана на С. “Планова“ гр. Варна в законоустановения срок не са постъпили жалби до Варненски административен съд и заповедта е влязла в сила.

Със заповед № 311/09.01.2017 год. на зам.-кмет на община Варна, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, вр.чл.128 ал.13 от ЗУТ, заповед №4786/25.11.2015 г. на кмета на община Варна, във връзка със заповед №074/10.03.2017 г. на Главен архитект на община Варна за допускане на изработването на ПУП, на основание чл.124а, ал.5 от ЗУТ, чл.16, ал.1 от ЗУТ и задание по чл.125 вр. чл.124а, ал.7 от ЗУТ, в условията на чл.103, ал.6 от ЗУТ и като е съобразено решение на ЕСУТ при община Варна, изразено в т.11 от протокол №11/28.03.2017 г., като е взета предвид и административната преписка по заявление № АУ023627МЛ/17.03.2017 г. от „ПроСервиз БГ“ ЕООД, е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ******, УПИ *****, кв.** и УПИ *** „За инженерна инфраструктура“, кв.**по плана на С. “Планова“, гр. Варна, както е показано с черен, червен и син цвят в графичната част, представляваща неразделна част от настоящата заповед. Представени са скици.

От заповед № 1550/19.04.2019г. на кмета на община Варна се установява, че на основание чл.190, ал.1, ал.2 и във връзка с ал.6 ЗУТ е разрешено на Д. Д.- собственик на [ПИ] по КП на С. „Планова“ прокарване на временен път през следните имоти: [ПИ], като в началото временния път започва с ширина 4.75м., за да се избегне съществуващ ел.стълб, след което се намалява до 3.50м. с обща площ 50 [жк], като започва от северозападния ъгъл и продължава покрай северната граница на имота с обща площ 49 кв.м. Със заповед № 1468/25.05.2022г. е разрешено на Д., собственик на ПИ**, прокарване на временен път с ширина 3.50м. през [ПИ] с обща площ 35 кв.м., [ПИ] с обща площ 97 кв.м., [ПИ] с обща площ 11 кв.м., [ПИ] – 21 кв.м., [ПИ]- 36 кв.м. и [ПИ]-79 кв.м.

Със заповед № 1756/28.05.2024 г. на кмета на община Варна са отменени заповеди № 0059/12.02024 год. и № 1360/16.04.2024 год. и е назначена комисия за определяне на трасе за достъп до процедури за прокарване на временен път по чл.190 и чл.191 по ЗУТ и по процедура за учредяване право на преминаване през чужди имоти по чл.192 по ЗУТ.

Съгласно протокол № 9 от 17.10.2024 год. на комисията за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване право на преминаване и прокарване на временен път, по т.9-1 комисията е разгледала заявлението на жалбоподателя с искане за прокарване на временен път до УПИ *******/ПИ***/ и УПИ ***** в кв.** по плана на С. “П.“ гр. Варна. Съгласно ПУП-ПУР на С. “Планова“, одобрен с решение № 3411-7 по протокол № 35 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на ОбС- Варна, имота има лице на проектирана улица с ОТ 71-68, разположена от югоизточната граница на имота. За имотите, за които се иска временен път, има одобрен ПУП-ПРЗ със заповед№ Г-311/8.07.2017 г. на зам. кмет на Община Варна. За УПИ **********, кв.13 има заповед по чл.16 от ЗУТ №009/09.01.2018 г. на кмет на Община Варна и за УПИ **********, кв.** има заповед по чл.16 от ЗУТ № 007/09.01.2018 г. на кмет на Община Варна. Въз основа на влезлите в сила заповеди улицата с ширина 5 м. в частта на [ПИ] е общинска собственост. В КП на С. „П.“ със заповед № 009/09.01.2018 г. на кмета на район „Младост“ са нанесени урегулираните поземлени имоти съответно с № [ПИ] и [ПИ], а общинската [улица]. Посочено е че по искане на собственика на [ПИ] е издадена заповед №1550/19.04.2019г. на кмета на община Варна за прокарване на временен път, но същата е отменена с Решение на ВАС №3509/17.03.2021г. по адм.д.№12624/2020г., съгласно мотивите на което теренът е много стръмен, засягат се четири подпорни каменни зидове, които ако се разрушат ще се активизират свлачищни процеси и ще се наложи изглаждане на подпорни стени по цялото трасе на временния път. Предложен е вариант за прокарване на временния път през [ПИ] по отворен през имота път, като същия се разшири на запад през [ПИ], няма засягане на трайни насаждения и подобрения в [ПИ]. В преписката е приложена скица-предложение с показан вариант за прокарване на временен път, като се следва уличната регулация и се премине от улица с ОТ 71-68, разположена на югоизточната страна на имота на заявителя; предложеното трасе е разположено между два ел.стълба и два бора, и трябва да се преодолее изградена на място подпорна стена, която е на границата между [ПИ] и ***.

Комисията е взела решение, че в предложеното трасе от заявителя, към подаденото заявление ще се засегне подпорна стена с височина 1 м., разположена по северната и западната граница на [ПИ]. Същият ще се разполови и ще се обособи парче, което ще е неизползваемо, както и че от [ПИ] ще се засегнат 48 кв.м., а от [ПИ] - 74 кв.м., като неизползваема площ остава 114 кв.м.

Комисията е изследвала вариант за преминаване от север, съгласно решение № 4048/18.04.24г. по адм.д.№ 2602/23г. на Варненски административен съд, по жалба срещу заповед № 1468/26.05.2022г. на кмета на община Варна, където съдът насочва към преминаване през [ПИ] и [ПИ], по отменена заповед № 0663/14.03.2017г. на кмета на общината за прокарване на временен път до [ПИ], съгласно решение № 2456/17.12.2018г. по адм.д.№ 2271/2018г. В този вариант ще се премине по трасето, съгласно съдебното решение по адм.д.2602/23г. на АС-Варна, през [ПИ] покрай източната му граница и през [ПИ] по обособения на място път, след като се навлезе в [ПИ], върви се по източната граница, през общински път отделен съгласно РП на С. “П.“ и се стигне до УПИ ХІХ-244 /[ПИ]/ и УПИ ХХ-244 /[ПИ]/. Засегнатите площи са от [ПИ] -55 кв.м., [ПИ] - 151 кв.м., [ПИ]- 134 кв.м. Изградената подпорна стена между [ПИ] и УПИ **** /[ПИ]/, в трасето по уличната регулация ще се укрепи и изгради рампа, която да осигури преминаване до имотите на заявителя.

Изпратено е уведомление рег. № АУ083285ВН_001ВН/31.10.2024г. за взетото решение от комисията до Л. С. П., Г. А. А.-пълномощник на жалбоподателя, С. И. Н., Д. И. Д..

С възражение рег.№ АУ083285ВН_002ВН/08.11.2024 год. Л. С. П. е възразила против взетото решение по т.9-1 по протокол № 9/17.10.2024 год. за определяне на трасе за достъп до имоти, като е изразила несъгласие за отнемане на част от имота й за временен път.

Против решението на комисията е постъпило възражение и от заявителя, с което е оспорил мотивите на комисията относно изготвения от нея вариант като твърди, че предложеният вариант за преминаване на временен път с обща дължина от 100 м. е с наклон надвишаващ 10 %, което е недопустимо за временен път, засяга три имота и отнема обща квадратура от 340 кв.м., като допълнително предвижда изграждането на сложно съоръжение-тип рампа за преодоляване на подпорна стена, явяваща се северна граница на имот на заявителя, усложнява и оскъпява мероприятията по прокарване на временен път. Възразява против предложения вариант и поради това, че не преминава по действаща регулация одобрена с решение на Общински съвет. Твърди, че предложеният от него вариант отнема обща квадратура от 114 кв.м., не се нарушава подпорна стена, не се унищожават трайни и декоративни насаждения и не се налагат допълнителни строителни мероприятия, и временният път преминава по плана на действащата регулация. Предложеното трасе за временен път стига до [УПИ] /ПИ***/, достига до подпорна стена в имот, собственост на дружеството и не е необходимо да бъде преодолявана.

Изпратено е съобщение за решението на комисията до Д. И. Д. и чрез пълномощникът му адв. И..

С писмо рег.№ [рег. номер] ВН_005ВН/15.11.24г. Директорът на Дирекция АГУП е уведомил кмета на район „Младост“ за преписката по искането за прокарване на временен път, като във връзка с посочените влезли в сила заповеди да извърши проверка и да се предприемат действия по принудително изземване на общинската улица по реда на чл.65 ал.1 от ЗОС вр. чл.21а от НРПРОУИ на Община Варна.

С протокол № 10/21.11.2024 год., комисията за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване на право на преминаване и прокарване на временен път е разгледала по т.10.1 възражението на Л. С. П. срещу решението по протокол № 9 от 17.10.2024 год. на комисията за прокарване на временен път до УПИ ХХ-244/ПИ***/ и УПИ ***** /ПИ***/ в кв.** по плана на С. “Планова“ гр. Варна. Взето е решение да се изчака становището на собствениците на [ПИ] и [ПИ], след което преписката да се докладва в комисията. За решението с писмо рег.№ АУ083285ВН_007ВН/27.11.2024 год. са уведомени дружеството – жалбоподател, Л. С. П., С. И. Н., Д. И. Д..

Постъпило е възражение рег.№ АУ 083285ВН_008ВН/29.11.2024 год. от С. И. Н. като собственик на [ПИ] против решението на комисията за определяне трасе за достъп по протокол № 9/17.10.2024 год. за определяне на трасе за прокарване на временен път до УПИ **** и УПИ**** през [ПИ], [ПИ] и [ПИ], тъй като е налице влязло в сила решение по адм.д.№ 2271/2018г., с което е отменена заповед на кмета на Община Варна за прокарване на временен път през [ПИ] и [ПИ], което трасе частично съвпада с проектирания временен път до УПИ *** и УПИ *** през [ПИ], [ПИ] и [ПИ] . Твърди, че не са налице твърденията в решението на комисията. Решението на ВАС има сила на пресъдено нещо. Решението на комисията е незаконосъобразно и трасето следва да бъде прокарано така, че да не засяга заварени сгради и постройки, дълготрайни декоративни дървета. До оградата на [имот номер] има трайни насаждения, има налична ограда с бетонов фундамент с височина 0.60 м. и частично подпорна стена, тъй като съществуващият път на [имот номер] е на по-ниско ниво от терена на [имот номер]. По трасето на проектирания временен път през [ПИ] е разположен водопровод, който предвид по-малката тръба и по-плитко разположение е възможно да се напука и прекъсне при преминаване на тежкотоварна техника по трасето.

С отговор рег.№ АУ 083285ВН_010ВН/4.12.2024 год. до Община Варна, с копие до район „Младост“, жалбоподателят изразява становище по отношение за извършване на проверка и предприемане на действия по принудително изземване на общинска [улица], като твърди, че същата не е собственост и не е във владение на дружеството, не са ограждали и възпрепятствали прилагането на уличната регулация, няма претенции към улицата и принудително отнемане не е необходимо. В отговора се посочва, че не е съгласен с предложението на дирекция АГУП за прокарване на временен път до имотите му, като същото следва да отпадне и моли да се приложи вариантът, който е предложил.

С писмо рег.№ АУ 083285ВН_012/19.12.2024 год. кметът на район „Младост“ е уведомил Община Варна, че в частта от УПИ ******* /[ПИ]/, УПИ ******* /[ПИ]/ и УПИ ******* /ПИ**/, кв.**по ПУП-ПРЗ на С. “П.“ гр. Варна, определена по чл.16 от ЗУТ за публична общинска собственост, не е установено наличие на ограда, възпрепятстваща прилагането на заповед № 007/09.01.2018 год., № 008/09.01.2018 год. и заповед № 009/9.01.2018 год. на кмет на Община Варна, поради което не е необходимо пристъпване към административно производство по чл.65 ал.1 от ЗОС вр. чл.21а от НРПРУОИ на Община Варна.

С протокол № 11/19.12.2024 год. комисията за определяне достъп до имоти по процедури за учредяване право на преминаване и прокарване на временен път по т.11-4 повторно е разгледана преписката на жалбоподателя и постъпилите възражения от заявителя, С. И. Н. и Л. С. П. срещу решение 9-1 по протокол №9/17.10.2024 год. на комисията, с което е допусната процедура за прокарване на временен път до УПИ ***** /[ПИ]/, УПИ ***** /[ПИ]/, кв.13 по ПУП-ПРЗ на С. “П.“ гр. Варна, като не е уважила постъпилите възражения. Частта от ПУП-ПУР на С. „Планова“ в обхвата на [ПИ] е отменена, съгласно съдебно решение по адм.д.№ 155/2012г. на Административен съд-Варна. Засегнатите части са от [ПИ]-55 км., от ПИ***-151 кв.м. и от [ПИ]-134 кв.м., като след това се стигне до общински път, който следва да обслужва имотите на заявителя. Дължината на временния път е 98 м. и не следва да се прилагат разпоредбите на чл.81 от ЗУТ, освен това временният път достига до [ПИ]-общонски въз основа на урегулиране на имотите със заповед по чл.16 от ЗУТ, където има уширение. За решението на комисията са уведомени заинтересованите лица с уведомление рег.№ АУ083285ВН_014/13.01.2025 г.

С оспорената Заповед № 0746/11.03.2025г. зам.- кмета на община Варна, във връзка с постъпило заявление вх.№ АУ 083285ВН/20.08.2024 год. с искане за прокарване на временен път до УПИ ********/[ПИ]/ и УПИ ******* /ПИ1910/, кв.13 и УПИ ***в кв.** по плана на С. “П.“ гр. Варна, за да се поизнесе е взел предвид, че съгласно ПУП- ПУР на С. “П.“, одобрен с решение № 3411-7 по протокол № 35 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на ОбС-Варна, имотите имат лице на проектирана улица с ОТ 71-68, разположена от югоизточната граница на имота; за имотите, за които се иска временен път, има одобрен ПУП-ПРЗ със заповед № Г-311/08.07.2017 г. на зам. кмет на община Варна, както и заповеди по чл.16 ЗУТ: № 009/9.01.2018 г.- за УПИ ХХ-*** /[ПИ]/, № 007/9.01.2018 г. за УПИ *** /[ПИ]/ и № 008/9.01.2018 г. - за УПИ І-244 /ПИ1911/, кв.25. Въз основа на влезлите в сила заповеди улицата с ширина 5 м. в частта на [ПИ] е общинска собственост. В кадастралния план на С. „П.“ със заповед № 009/09.01.2018 г. на кмет на район „Младост“ са нанесени урегулирани поземлени имоти съответно с № [ПИ] и № ***, а общинската улица-№ 9510. По искане на собственика на [ПИ] по КП на С. „П.“ е издадена заповед № 1550/19.04.2019 г. на кмета на община Варна за прокарване на временен път през ПИ259, 255 и част-общинска улица с основание чл.16 от ЗУТ по трасето на улица с ОТ 71-68, но същата е отменена с решение на ВАС № 3509/17.03.2021 г. по адм. дело № 1264/2020 г., съгласно мотивите на което теренът е много стръмен, засягат се четири подпорни каменни зидове, които ако се разрушат ще се активират свлачищни процеси и задължително ще се наложи изграждане на подпорни стени по цялото трасе на временния път. Предложен е вариант за прокарване на временния път през [ПИ] по отворен през имота път, като същият се разшири на запад през ПИ***. Вписано е, че има промяна в обстоятелствата-няма засягане на трайни насаждения и подобрения в [ПИ]. Към заявлението е предложена скица-предложение с показан вариант за прокарване на временен път, като се следва уличната регулация и се премине по улица с ОТ 71-68, разположена в югоизточната част на имота на заявителя. Предложеното трасе за временен път от правоспособното лице е разположено между два ел. стълба и два бора и трябва да се преодолее изградена на място подпорна стена, която е на границата между [ПИ] и [ПИ]. С решение 9-1 по протокол № 9 от 17.10.2024 год. на комисията за определяне на трасе за достъп до имоти, назначена със заповед № 1756/28.05.2024 год. на кмета на община Варна, е допуснато започване на процедура за прокарване на временен път през ПИ*** и [ПИ] по отменена заповед № 0663/14.03.2017 г. на кмет на община Варна за прокарване на временен път до [ПИ], съгласно съдебно решение № 2456/17.12.2018 год. по адм. дело № 2271/2018 г. В този вариант ще се премине по трасето съгласно съдебно решение №4048/18.04.2024 год. по адм.дело № 2602/2023 год. на АС-Варна, през [ПИ] покрай източната му граница и през [ПИ] по обособения на място път, след което се навлезе в [ПИ], като се върви по източната граница, премине се през общински път отделен съгласно РП на С. „Планова“ и се стигне до УПИ ****/***/ и УПИ *** /[ПИ]/. Изградената подпорна стена между [ПИ] и УПИ *** /ПИ***/, в трасето на уличната регулация ще се укрепи и изгради рампа, която да осигури преминаване до имотите на заявителите. След направеното предварително обявяване е постъпило възражение от Л. С. П. /[ПИ]/ и от заявителя Е. Т. Н.-управител на „ПроСервиз БГ“ ЕООД срещу решение № 9-1 по протокол № 9/17.10.2024 год. на комисията. Във възражението ва Л. П. е вписано, че временният път трябва да следва уличната регулация по одобрения ПУП-ПУР на С. „П.“ и влезлите в сила ПУП-ПУР са съобразени с него. Няма нови обстоятелства, даващи възможност за прокарване на временен път, който се удължава и обслужва други имоти, в които ще се изграждат жилищни сгради и ще бъде изключително натоварен от преминаващи транспортни средства с различни габарити, обслужващи строежите. Във възражението на заявителя е вписано, че определеното трасе за временен път достига до подпорната стена по северната граница на [ПИ], само до единия УПИ *** в кв.13, а останалите имоти остават без достъп. Предложеното трасе от лицензиран геодезист, приложен към заявлението, посочва трасе за временен път по улица с ОТ 71-68, достигащо до началото на УПИ **, където има подпорна стена с височина 1 м., която не представлява препятствие. Разполовяването на [имот номер] не е пречка за заявителя, тъй като собственика на този имот може да ползва остатъка за земеделски нужди както до сега. Вписано е, че трасето е дълго 100 м., като се засягат поземлени имоти с площ от 340 кв.м., наклона е около 10% , което е недопустимо за временен път и трябва да се изгражда рампа за преодоляване подпорната стена в северната част на [имот номер]. Желае прекарване на временен път по трасето на уличната регулация. С т.10-1 по протокол № 10/21.11.2024 год. на комисията за достъп в община Варна е взето решение да се обяви на собствениците на [ПИ] и [ПИ] за допуснатата с решение 9-1 по протокол 0 9/17.10.2024 год. на комисията процедура за прокарване на временен път до УПИ *** /ПИ**/ и УПИ *** /ПИ**/, кв.*** по плана на С. “П.“ гр. Варна през [ПИ], [ПИ] и [ПИ], след което преписката да се докладва отново в комисията. С решение 11-4 по протокол № 11/19.12.2024 год. на комисията постъпилите възражения не са уважени и е взето решение да се изготви заповед на кмета на общината. Частта от ПУП-ПУР на С. “Планова“ в обхвата на [ПИ] е отменена, съгласно съдебно решение № 155/2012 г. на АС-Варна. Засегнатите части са от [ПИ]-55 кв.м., от [ПИ]-151 кв.м. и от [ПИ]-134 кв.м., като след това се стигне до общински път, който следва два обслужва имотите на заявителя. Дължината на временния път е 98 м. и не следва да се прилагат разпоредбите на чл.81 ал.1 от ЗУТ, освен това временният път достига до [ПИ]-общински въз основа на урегулиране на имотите по заповеди по чл.16 от ЗУТ, където има уширение. Поради невъзможността за ползване на имотите, съобразявайки се с мотивите в решение №4048/18.04.2024 год. на Административен съд-Варна по адм. дело № 2602/2023 год., и на основание чл.190 ал.2 и ал.3 вр. ал.6 от ЗУТ кметът на община Варна е разрешил на „Просервиз БГ“ ЕООД-собственик на УПИ ХХ-244 /ПИ1909/, УПИ ХІХ-244 /[ПИ]/ в кв.** и УПИ І-244 в кв.25 по ПУП-ПРЗ на С. “П.“ гр. Варна, одобрен със заповед № Г-311/8.07.2017 г. на зам. кмет на община Варна, прокарване на временен път с ширина 3.50 м. през следните поземлени имоти: [ПИ] по КП на С. „П.“ гр. Варна, собственост на С. И. Н. по обособен в имота път, засегната площ от 151 кв.м., [рег. номер] КП на С. „Планова“ гр.Варна, собственост на Л. С. П. покрай източната му граница, засегната площ от 55 кв.м., [ПИ] по КП на С. „П.“ гр. Варна, собственост на Д. И. Д. покрай източната му граница, засегната площ от 134 кв.м. На скица № 27/20.01.2025 год. временният път е обозначен със зелени наклонени защриховани линии, неразделна част от настоящата заповед. Размерът на обезщетението за годишен наем, подобренията и насажденията, попадащи в трасето на временния път в [ПИ], [ПИ] и [ПИ] ще бъде определен от комисията по чл.210 от ЗУТ в община Варна. След влизане в сила на оценката, собствениците на обслужващите имоти следва да бъдат обезщетяване за всяка една календарна година, през която се ползва временния път. Временният път се прокарва със срок до провеждане на отчуждителни процедури и отваряне на улица по влезлия в сила ПУП-ПУР за района. Собствеността върху частите от поземлените имоти , заети за временен се запазва.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, приета от съда и неоспорена от страните, се установява, че за процесната територия - селищно образувание „Планова“ е разработен ПУП-план за улична регулация на с.о. „Планова“, одобрен с решение №3411-7 по Протокол №35 от 22,23,29. 06.2011 г. на ОС - Варна. ПУП - ПУР в обхвата на [имот номер] е отменен, въз основа на Решение по адм.дело № 155/1012г. на Административен съд Варна. Трасето на разпоредения с обжалваната заповед временен път изцяло е проектирано извън предвидената улична регулация по действащ ПУП. Приложена е комбинирана скица № 1, от извадка от ПУП-ПУР на с.о. „Планова“, одобрен с решение № 3411-7 по Пр. №35 от 22,23,29. 06.2011 г. на ОС - Варна, с нанесен със зелен цвят предложение за временен път до [ПИ], [ПИ] и [ПИ] кадастралния план на м. „Б.“ и „П.“, одобрен със заповед № РД-02-14-416/06.03.2000 на МРРБ и изм. със заповед № РМ-4/20.02.2018г. на Кмета на р-н „Младост“./УПИ ХХ-244, УПИ ХІХ-244 от кв. 13, УПИ І-244, от кв. 25/, през имоти 510.259 и 510.255 от КП на м. „Б.“ и „П.“ одобрен със заповед № РД-02-14-416/06.03.2000 на МРРБ и временен път /лилави линии на скицата/ по обжалваната заповед № 0746/11.03.2025г. на кмета на Община Варна. Съгласно скица № 2, на имоти [ПИ] и 244 от кадастралния план на м.“Б.“ и „П.“, одобрен със заповед № РД-02-14-416/06.03.2000 на МРРБ са нанесени хоризонтали и подпорна стена на границата на имоти ** и ** с височина 1,0 до 1,50 м., представляваща денивелацията между имотите. Наклонът на временния път предвиден по обжалваната заповед, при обща дължина от 98 м. е 6,50%, като същият ще трябва да преодолее изградената подпорна стена на границата на имоти ***и ** с височина от 1,0 до 1,50м. Наклонът на временния път по предвидения от правоспособно лице вариант, при обща дължина от 34м. е 2,9%, като същият достига до подпорната стена на [имот номер] - този на жалбоподателите с височина от 0,60м. По границата на [имот номер] се засягат посочените от вещото лице трайни дървета и насаждения по вид и възраст. Изпълнението на разпоредения временен път ще засегне наличната подпорна стена между имоти, съответно ПИ242 и УПИ *** и ***и при премахването й съществува опасност от срутване на земни маси от север към сграда, находяща се в УПИ **. По границата на ***, *** и ** преминава водопровод, представляващ ПЕВП /полиетилен с висока плътност/ с Ф=32 мм и е изграден на дълбочина около 0,70 м. от горната повърхност на пътя. Водопровода е отклонение от друг такъв изграден, като частна кооперация. Трасето на водопровода на частната кооперация е нанесено в подземния кадастър ,съхраняван в Община Варна. На комбинирана скица № 3 върху част от ПУП-ПУР на С. “П.", гр.Варна-2011г. е нанесено със зелен цвят временния път по обжалваната заповед до [рег. номер] КП през [рег. номер] КП през [ПИ] и 243 и със сини линии схематично трасето на водопроводното отклонение.

Вещото лице дава заключение, че за осигуряване достъп до процесния имот са възможни няколко варианта, а именно:

- Издадена е заповед № 663/14.03.2017 г. на Кмета на Община Варна, за прокарване на временен път до [ПИ] през [ПИ] и ***, но с Решение на АСВ № 2456/ 17.12.2018г. по адм. дело № 2271/2018г. заповедта е отменена и преписката е върната в Община Варна за ново произнасяне съгласно указанията на съда. Заповедта е отменена поради засягане на трайни насаждения и подобрения в [ПИ], както и съществуващ водопровод в [ПИ]. Сега предложения вариант за временен път по обжалваната заповед, частично се припокрива с описаното трасе, отменено с решението на съда по адм. дело № 2271/2018г.

- Издадена е заповед № 1550/19.04.2019 г. на Кмета на Община Варна, за трасе на временен път за достъп до [имот номер] през имоти №*** и ***, след което пътя достига до общинска улица обособена по силата на заповеди по чл. 16 от ЗУТ. Заповедта е отменена с Решение на ВАС № 3509/17.03.2021 г. по адм. дело № 12624/2020 г.

- Издадена е заповед № 1468/25.05.2022 г. на Кмета на Община Варна, за трасе на временен път за достъп до [имот номер] през имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, **, след което пътя достига до общинска улица обособена по силата на заповеди по чл. 16 от ЗУТ. Постановено е решение № 4048/18.04.2024г. по адм. депо № 2602/23г. на Административен съд -Варна с препоръка временния път да премине през вече отмененото със решението по адм.д.№ 2271/2018г.

Съгласно заключението, с постановените и описани по - горе съдебни решения са изчерпани всички възможни варианти за осигуряване път за достъп до имотите на заявителя, освен този предложен от негова страна със скица- предложение за прокарване на временен път. Предложението е показано на комбинирана скица № 1 със зелен цвят.

- Временният път за достъп се предвижда да премине частично по трасето на уличната регулация от осова точка 71 посока осова точка 68 от ПУП-ПУР на С. “П.“, одобрен с решение № 3411-7 по Пр. №35 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на ОС Варна. Временният път започва от път № ****, с предвиден подход за маневриране с широчина 13,27 м., преминава през [имот номер], с дължина 10м. и площ 48 кв.м. и през [имот номер] с дължина 20м., широчина 3,50 и площ 74 кв.м. и достига до път № **. Отсечката от уличната регулация, преминаваща през [ПИ] е отпаднала въз основа на Решение по адм.дело № 155/1012г. на Административен съд Варна. Трасето преминава с минимален наклон 2,9%, успоредно на 245 -тия хоризонтал. С така предложеното трасе се изпълняват условията на чл. 190, ал.3 от ЗУТ: Временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Съгласно заключението, за прекарване на трасето на временния път не е необходимо разрушаване на подпорната стена при имоти [ПИ] и [ПИ], така както е записано в обжалваната заповед. Подпорната стена пресича напречно улицата предвидена по ПУП - ПУР и следва да бъде разрушена във връзка с прилагане на действащата регулация. Предложеният вариант от страна на заявителя със скица- предложение за прокарване на временен път, преминава покрай 1909. Северната и западна граници на имот - [ПИ] не са подпорни стени, а бетонови пътеки със средна широчина от 1.50 м., а не така като са описани на лист 35 от приложената в кориците на делото. Общата дължина на предложеното трасе по този проект е 31 м., а не така както е записано в заповедта 100 м. Предложения от заявителя вариант е по - икономичен, частично преминава по предвидена улица по ПУП - ПУР, с допустим наклон от 2,9%. Не се засягат трайни декоративни дървета и храсти. Спазен е принципа на съразмерността. Предложеният вариант не представлява техническа сложност за изграждане. Така описаното трасе е показано на комбинирана скица № 1 със зелени линии.

От огледа на място вещото лице е установило, че не съществува посочения в обжалваната заповед „общински път“. Същият е формиран и съществува в действащия кадастрален план във връзка с прилагането на чл.16 от ЗУТ по отношение на имота на жалбоподателя - [ПИ]. Наличието на съществуващия водопровод по кадастралната граница на имоти №№ *** и [ПИ] е техническо основание за отмяна на прокарване на временния път по обжалваната заповед, тъй като водопровода е със средна дълбочина от 0,70 м. Не е възможно на място да бъдат установени дълбочините на тръбите от водопровода по цялата му дължина в участъка на временния път. Средната дълбочина е около 0,70 м. За установяване на дълбочините следва да се прокопаят така наречените „шурфове“-напречни на съществуващата пътека изкопи, както и да се представи проекта на изградения водопровод към досието на делото. По трасето е изградена подпорна стена, основата на която е и граница между имоти №№ 242 и 243, които са на различна височина от 0,60 до 1,0м. С посочения в заповедта вариант не се засягат сгради. Засегнатите трайни насаждения са посочени подробно в т. 8 от експертизата.

Съгласно действащия ПУП-ПУР на С. “П.“ достъпът до имотите на заявителя- [ПИ], 1910 [рег. номер] предвижда по улици от осови точки №№ ***, ***, **, ** и достигаща до границата на [имот номер]. На комбинирана скица № 1, представляваща извадка от действащия ПУП-ПУР в относимата територия, с черни линии са нанесени границите на поземлените имоти, със сини и червени линии действащата регулация, с лилави линии - трасето на временния път по заповедта, и със зеления линии, единствения останал възможен вариант за временен път, както и наличните подпорни стени с кафяви линии.

Така нареченият „обслужващ път“, посочен в графиката към обжалваната заповед, представлява път от действащия ПУП - ПУР, приложен в кадастралния план на С. „П.“, но неприложен на място. Съгласно действащия ПУП - ПУР на С. „П.“, достъпът до имотите на заявителя- [ПИ], *** и **, се предвижда по улици от осови точки №№: 242, 243, 244, 68 и достигаща до границата на [имот номер]. Така предвидената улица се включва в съществувания път с кад. № *** по кадастралния план на С. „ П.“. Съгласно заключението общата стойност на засегнатите насаждения, описани в заключението, е 230.35. При така установения надлъжен наклон на пътя, автомобилният достъп до имота, както и преминаването на тежка строителна техника, товарни коли, коли на сметоизвозване и линейки ще бъде силно затруднен. Районът на С. „П.“ в квартал 13 не е обявен за свлачищна зона. Преминаването на тежка строителна техника по трасето на временния път, предложен със обжалваната заповед ще бъде силно затруднено. Възелът на водопровода е в югоизточния ъгъл на [имот номер], а не S-образния преход на предложения временен път. Разположението на жилищната сграда в [имот номер] не предполага преминаване на временен път през имота, с оглед неговата широчина от 3,50 м., близостта до сградата, както и евентуалното му ползване за преминаване на тежка строителна техника.

Такъв вариант който заявителят е предложил на ЕСУТ Община Варна не е разработван до момента. Няма предвидена улична регулация по трасето на временния път, предложен в момента с обжалваната заповед. Налице са две подпорни стени, регулацията не е отпаднала за тези имоти, тя е приложена в обхвата на тези имоти в кадастралния план. Т.е. регулацията е действаща и тези подпорни стени са на трасето на предложената регулация от общината. Те действат към момента и при прекарване на този път, при прилагането му, тези подпорни стени се предвиждат за събаряне с тази регулация, тъй като застават перпендикулярно на действащата регулация. Временния път спира до южната граница на имота, но самият собственик, който е един и същ за трите имоти №**, №** и №**, как ще си осъществи достъпът до неговите имоти е негов проблем. Временният път по предложението на заявителя започва от улица, която съществува на място – щрихованото, преминава през [имот номер], засяга съвсем малко, но е по регулация. Трябва да влезе в [имот номер] и спира до подпорната стена.

По делото е представено и прието административно дело № 227/2025 г. по описа на Варненски административен съд, ХХХІІІ състав, ведно с адм.д. № 2271/2018г. на Варненски административен съд, адм.д. №1001/2017г., на Адм.съд-Варна и адм.д. № 10125/2017г. на ВАС; адм.д.№2602/23г. на Адм.съд-Варна, ведно с адм.д.№1443/2022 г. на Варненски административен съд и адм. дело № 7396/2023 г. на ВАС, както и адм. дело № 1319/2019 г. на Варненски административен съд, ведно с адм. дело № 12624/2020 г. на ВАС.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбите са подадени от легитимирани лица, в срок и срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледани по същество жалбите са основателни по следните съображения:

Съгласно чл.168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на изрично делегираните му правомощия, съгласно заповед № 4435/20.12.2023 год. на кмета на община Варна.

Заповедта е издадена при спазване на изискванията за писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за нейното издаване.

От събраните доказателствата се установи, че заинтересованите лица своевременно са уведомени за откриване на административното производство, като им е дадена възможност да правят възражения по него. Комисията за определяне на трасе за достъп до имоти, назначена със заповед на кмета на общината, е разгледала постъпилите възражения от заинтересованите лица в производството по прокарване на временен път.

При служебната проверка за законосъобразност на административния акт се установиха допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които са основание за отмяната му като незаконосъобразен.

Оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на процесуални правила, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата, релевантни за случая, което е довело до неправилни и незаконосъобразни правни извода на административния орган относно направеното заявление на жалбоподателя за прокарване на временен път за достъп до имота. Възможността за прокарване на временен път за достъп до имота се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза. В случая административният орган е обсъдил възраженията на заинтересованите лица, както и описаните в заповедта варианти, но не е преценил и провел реално обследване на възможността за достъп до процесните имоти по най- икономичния вариант, който да следва проектирани улици и да засяга в най-малка степен заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Редът за прокарването на временни пътища е уреден в раздел І „Временни пътища“ на ЗУТ. Посредством „временен път“ се осигурява транспортен достъп до имоти, които не разполагат с такъв, за ограничен период от време, а именно до осигуряване на достъп по траен начин – например чрез откриване на все още неоткрити нови улици, проектирани съгласно подробен устройствен план. Основната хипотеза на прокарването на временни пътища е регламентирана в ал. 1 на чл. 190 от ЗУТ, тъй като съгласно общите изисквания за урегулиране и застрояване на териториите и поземлените имоти /чл. 14, ал. 3, т. 1 от ЗУТ/ поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица /лице на имота/ и /чл. 14, ал. 4 от ЗУТ/ урегулираните поземлени имоти имат задължително лице /изход/ към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Съгласно чл. 190, ал. 3, пр. 2 от ЗУТ временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Административният орган е следвало обаче да извърши преценка за осигуряване достъп до имотите на заявителя, съобразно изискванията за прокарване на временен път.

Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от ЗУТ, когато съгласно подробен устройствен план някои урегулирани поземлени имоти имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. Съгласно алинея 3 на същата разпоредба временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. От цитираните разпоредби следва, че законът допуска само по изключение временните пътища да се прокарват в отклонение от влезлите в сила ПУП-ПУР. Това произтича и от обстоятелството, че законодателят третира процедурата по прокарване на временен път до съответния имот като подготвителен етап в процедурата по реализиране на уличната мрежа така, както тя е предвидена с одобрения и влязъл в сила ПУП-ПУР.

Съгласно чл. 190, ал. 3, пр. 2 от ЗУТ временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Съгласно заключението на вещото лице, а и от писмените доказателства по делото се установи, че за осигуряване достъп до процесния имот са възможни няколко варианта, като вещото лице е извършило анализ на същите, като е посочило и за части от тях са налице влезли сила съдебни решения.

Възможните варианти са, както следва:

- съгласно заповед № 663/14.03.2017 г. на Кмета на Община Варна, за прокарване на временен път до [ПИ] през [ПИ] и ***, но с Решение на АСВ № 2456/ 17.12.2018г. по адм. дело № 2271/2018г. заповедта е отменена и преписката е върната в Община Варна за ново произнасяне съгласно указанията на съда. Заповедта е отменена поради засягане на трайни насаждения и подобрения в [ПИ], както и съществуващ водопровод в [ПИ]. Сега предложения вариант за временен път по обжалваната заповед, частично се припокрива с описаното трасе, отменено с решението на съда по адм. дело № 2271/2018г.

- с издадена е заповед № 1550/19.04.2019 г. на Кмета на Община Варна, за трасе на временен път за достъп до [имот номер] през имоти №*** и **, след което пътя достига до общинска улица обособена по силата на заповеди по чл. 16 от ЗУТ. Заповедта е отменена с Решение на ВАС № 3509/17.03.2021 г. по адм. дело № 12624/2020 г.

- със заповед № 1468/25.05.2022 г. на Кмета на Община Варна, за трасе на временен път за достъп до [имот номер] през имоти №№ **, **, **, ***, **, **, след което пътя достига до общинска улица обособена по силата на заповеди по чл. 16 от ЗУТ. Постановено е решение № 4048/18.04.2024г. по адм. депо № 2602/23г. на Административен съд -Варна с препоръка временния път да премине през вече отмененото със решението по адм.д.№ 2271/2018г.

С посочените съдебни решения са изчерпани всички възможни варианти за осигуряване път за достъп до имотите на заявителя, според вещото лице, освен този предложен от него със скица- предложение за прокарване на временен път.

Временният път за достъп се предвижда да премине частично по трасето на уличната регулация от осова точка 71 посока осова точка 68 от ПУП-ПУР на С. “П.“, одобрен с решение № 3411-7 по Пр. №35 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на ОС Варна. Временният път започва от път № ***, с предвиден подход за маневриране с широчина 13,27 м., преминава през [имот номер], с дължина 10м. и площ 48 кв.м. и през [имот номер] с дължина 20м., широчина 3,50 и площ 74 кв.м. и достига до път № ***. Отсечката от уличната регулация, преминаваща през [ПИ] е отпаднала въз основа на Решение по адм.дело № 155/1012г. на Административен съд -Варна. Трасето преминава с минимален наклон 2,9%, успоредно на 245 -тия хоризонтал.

Видно и от заключението на вещото лице с това предложеното трасе се изпълняват условията на чл. 190, ал.3 от ЗУТ, а именно временният път по възможност да следва новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Няма предвидена улична регулация по трасето на временния път, разрешен с обжалваната заповед.

Съгласно изр.2 на чл.190, ал.3 ЗУТ временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета.

Съгласно заключението, за прокарване на трасето на временния път не е необходимо разрушаване на подпорната стена при имоти [ПИ] и [ПИ], така както е записано в обжалваната заповед. Подпорната стена пресича напречно улицата предвидена по ПУП - ПУР и следва да бъде разрушена във връзка с прилагане на действащата регулация. Предложеният вариант от страна на заявителя със скица- предложение за прокарване на временен път, преминава покрай **. Северната и западна граници на имот - [ПИ] не са подпорни стени, а бетонови пътеки със средна широчина от 1.50 м. Общата дължина на предложеното трасе по този проект е 31 м., а не така както е записано в заповедта 100 м. Предложеният от заявителя вариант е по - икономичен, частично преминава по предвидена улица по ПУП - ПУР, с допустим наклон от 2,9%. Не се засягат трайни декоративни дървета и храсти. Спазен е принципа на съразмерността. Предложеният вариант не представлява техническа сложност за изграждане, като описаното трасе е показано на комбинирана скица № 1 със зелени линии.

Установи се, че трасето на разпоредения с обжалваната заповед временен път изцяло е проектирано извън предвидената улична регулация по действащия ПУП, т.е. в противоречие с изискванията на чл.190 ал.3 ЗУТ. Наклонът на временния път предвиден по обжалваната заповед, при обща дължина 98м. е 6,50%, като същият ще трябва да преодолее изградената подпорна стена на границата на имоти ** и ** с височина от 1,0 до 1,50м. Докато наклонът на временния път по предвидения от правоспособно лице вариант, при обща дължина от 34 м. е 2,9 %, като същият достига до подпорната стена на [имот номер]- този на заявителя с височина от 0,60м. По границата на [имот номер] се засягат и посочените в заключението на вещото лице трайни дървета и насаждения. Изпълнението на разпоредения временен път ще засегне наличната подпорна стена между имоти [ПИ], УПИ *** и УПИ ** и при премахването й съществува опасност от срутване на земни маси от север към сграда в УПИ ***. По границата на ********* преминава водопровод, представляващ ПЕВП /полиетилен с висока плътност/ с Ф-32мм, изграден на дълбочина около 0,70м от горната повърхност на пътя. Наличието на съществуващия водопровод по кадастралната граница на имоти №№ *** и [ПИ] е техническо основание за отмяна на прокарване на временния път по обжалваната заповед, тъй като водопровода е със средна дълбочина от 0,70 м. Така нареченият „обслужващ път“ посочен в графиката към обжалваната заповед, представлява път от действащия ПУП - ПУР, приложен в кадастралния план на С. „П.“, но неприложен на място. Така предвидената улица се включва в съществувания път с кад. №**** по кадастралния план на С. „Планова“. При така установения надлъжен наклон на пътя, автомобилния достъп до имота, както и преминаването на тежка строителна техника, товарни коли, коли на сметоизвозване и линейки ще бъде силно затруднен. Районът на С. „П.“ в квартал ** не е обявен за свлачищна зона. Преминаването на тежка строителна техника по трасето на временния път, предложен със обжалваната заповед ще бъде силно затруднено. Възелът на водопровода е в югоизточния ъгъл на [имот номер], а не S-образния преход на предложения временен път. Разположението на жилищната сграда в [имот номер] не предполага преминаване на временен път през имота, с оглед неговата широчина от 3,50 м., близостта до сградата, както и евентуалното му ползване за преминаване на тежка строителна техника.

Временният път за разлика от правото на преминаване през чужд имот съгласно разпоредбата на чл192 и следващите от ЗУТ, има по-широк обем и съдържание, тъй като осигурява транспортен достъп до имота, за който се осигурява достъпа и възможността да преминават по него неограничен брой лица. Като предпоставка за прокарването на временен път е включено изискването обслужвания от временния път имот да има лице по проектирани, но неоткрити улици по влязъл в сила ПУП-чл.190 ал.1 от ЗУТ. Когато съгласно ПУП някои УПИ имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. Сервитутът за временен път за достъп до определен имот или имоти с транспортни средства се ползва и от неограничен брой лица. Съгласно чл.190 ал.3 от ЗУТ временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по ПУП, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания, като се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. Временните пътища се прокарват въз основа на писмен договор между заинтересованите лица и собствениците на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите, а при липса на несъгласие въз основа на заповед на кмета на общината съгласно разпоредбата на чл.190 ал.6 от ЗУТ. В случая, както бе посочено, с предложеното трасе от заявителя се изпълняват условията на чл. 190, ал.3 от ЗУТ-временният път по възможност да следва новите улици по подробния устройствен план. Няма предвидена улична регулация по трасето на временния път, разрешен с обжалваната заповед.

В случая административният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 АПК, като не е взел предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Предвид горното, обжалваната заповед следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за процедиране и произнасяне по подаденото до него заявление, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Органът следва да прецени всички факти и обстоятелства във връзка с възможността за прокарване на временен път до имотите на заявителя при най-икономично осъществим вариант, като съобрази и изводите на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Поради липса на специални срокове за произнасяне с краен акт по чл.190 от ЗУТ, съдът не следва дава указания на административния орган за срока в който следва да се произнесе по искането.

Предвид изхода на спора и направените искания, съдът намира, че на жалбоподателя „ПроСервиз БГ“ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 2050лв., от които 50лв.- ДТ, 500лв.- депозит за вещо лице и 1500лв.- адвокатско възнаграждение, на жалбоподателят Л. С. П. да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1010лв., от които 10лв.-ДТ, 500лв.- депозит за вещо лице и 500лв.- адвокатско възнаграждение, а на жалбоподателката С. И. Н.- сумата от 10лв.- за ДТ.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 0746/11.03.2025г. на заместник- кмета на община Варна, с която е разрешено на „ПроСервиз БГ“ЕООД-собственик на УПИ ******* /ПИ****/, УПИ ***** /ПИ***/, кв.*и УПИ ****, кв.** по ПУП-ПРЗ на С. „П.“, гр.Варна, одобрен със заповед № Г-311/08.07.2017 г. на зам. кмет на община Варна прокарване на временен път с ширина 3.50 м. през следните имоти: [ПИ]- собственост на С. И. Н., засегната площ от 151 кв.м., [ПИ] собственост на Л. С. П., засегната площ 55 кв.м. и [ПИ]- собственост на Д. И. Д., засегната площ 134 кв.м.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявление рег. № АУ 083285ВН/20.08.2024 год. на „ПроСервиз БГ“ ЕООД при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „ПроСервиз БГ“ ЕООД, [ЕИК], сумата от 2050лв., представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Л. С. П., [ЕГН], сумата от 1010лв., представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на С. И. Н., с адрес- гр.Варна, [улица], [адрес], ап.***, сумата от 10лв., представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.