Р Е Ш Е Н И Е
№ 114 01.06.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и втори
май две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 37 по описа за 2023г. на съда
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.8, ал.4 от ЗОС във вр. с
чл.102 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община Дупница /наричана по-надолу НРПУРОИ/.
Образувано е по жалба от ЕТ „М Л – М – Е Л“, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление *** със законен представител Е Л и съдебен
адрес:*** чрез адв.Е.Д.Й. *** срещу заповед №РД 04-95/24.01.2023г. на кмета на
община Дупница. Релевират се основанията за оспорване по чл.146, т.1 и т.3 от АПК. Липсата на компетентност на органа се свързва с предоставеното на
училището безвъзмездно управление на сградата, поради което отдаването под наем
може да се извърши само от училището след писмено съгласие на кмета. Нарушенията
на процедурата се свързват с недостоверна дата на оспорената заповед и
незаконосъобразно допускане до участие в конкурса на „У х – Д“ ЕООД поради незаплатени
задължения към НАП към 11.01.2023г. Моли се за отмяна на заповедта. Претендират
се деловодни разноски.
В молба-становище и в с.з. пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата. Релевира допълнително основанието за оспорване по чл.146, т.4
от АПК. Нарушението на материалния закон свързва с незаконосъобразно класиране
на участниците, т.к. в офертата на „У х – Да“ ЕООД не се съдържа план за
реализиране на инвестиционното намерение. Оспорва истинността на протокола
досежно датата на съставянето му 17.01.2023г., поради проведените няколко
заседания след тази дата. Представя списък на разноските.
В писмен отговор ответния кмет на община Дупница намира
жалбата за неоснователна. В с.з. и писмена защита пълномощникът на ответника
поддържа отговора. Твърди, че ако има нарушение на процедурата, това нарушение
не е съществено, т.к. не води до различен резултат от работата на комисията.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
В писмена молба и в с.з. адв.Е. Д. от АК - Кюстендил като
пълномощник на заинтересованата страна „У х – Д“ ЕООД – гр.Дупница намира
жалбата за неоснователна. Претендира деловодни разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Със заповед №РД 04-1738/19.12.2022г. на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.7 и ал.2 от ЗОС и чл.13, ал.1 във вр. с чл.76 от
НРПУРОИ и на основание решение №190/28.10.2022г. на ОбС – Дупница кметът на
общината е открил процедура за отдаване под наем, чрез публично оповестен
конкурс на част от общински недвижим имот - публична общинска собственост,
съгласно АОС №402/08.03.2000г., представляваща 2 броя помещения с обща
застроена площ 37.20кв.м. – за столово хранене, находящи се в сграда с
идентификатор 68789.605.223.1 по КК на гр.Дупница с предназначение – сграда за
образование, изградена в ПИ с идентификатор 68789.605.223 по КК на гр.Дупница,
с адрес на поземления имот: гр.Д, ул.“О“ №** с площ на ПИ 3 618кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с НТП: за обект комплекс за
образование, номер по предходен план: 514, кв.256, на основание скица №
15-1151960/04.10.2022г. на СГКК - Кюстендил, както следва:
-измерена обща застроена площ на помещение №1 от 29.50кв.м.
и
-измерена обща застроена площ на помещение №2 от 7.70кв.м.,
съгласно служебно писмо №08-09-1523/1/12.10.2022г. на нач.отдел „УТ“ в общината
и схема към него. Със заповедта са определени
условията за отдаване под наем на помещенията:
1.1. имотът се отдава само по
предназначение – за организиране на столово хранене,
1.2. начална наемна цена – 18.60лв. месечно, върху която се
дължи ДДС,
1.3. депозит – 3.72лв., представляващ 20% от наемната цена,
1.4. цена на конкурсните документи – 120лв. с включен 20%
ДДС и
1.5 срок за наема – 10 години. Посочените в заповедта
решение на ОбС – Дупница, служебното писмо от 12.10.2022г. със схемата към
него, скицата на СГКК – Кюстендил и АОС №402/08.03.2000г. са приложени на л.28-32
от делото.
Със заповед №РД 04-157/11.02.2021г. на основание чл.12, ал.1
от НРПУРОИ кметът на общината е наредил да се предостави за временно и
безвъзмездно управление за срок от 10 години на ОУ „Х П“ с адрес: гр.Д, ул.“О“№**
общинския недвижим имот – публична общинска собственост, актуван с АОС
№402/08.03.2000г. в УПИ XVI, имот
514, представляващ посоченото училище, състоящо се от 2МЖС с мазе: в мазе –
тоалетна, 2 склада, 2 занимални, работилница, машинно отделение, I етаж – 4 класни стаи, канцелария, II
етаж – 4 класни стаи, 2 канцеларии; склад в двора, парокотелно и прилежащ терен
– имот №514, кв.256 с площ 3 746кв.м., представляващ ПИ с идентификатор
68789.605.223 по КК на гр. Дупница. Въз основа на заповедта е сключен договор
№БУ-000040/11.02.2021г. за управление на общинския недвижим имот. Съгласно чл.9
от договора ОУ „Х П“ има право да отдава под наем ползвания общински имот или
негови съставни части само след писмено съгласие от община Дупница /вж.
л.124-126/.
Със заповед №РД 04-1739/19.12.2022г. на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА и чл.77, ал.1 от НРПУРОИ кметът е назначил комисия в състав:
председател и 4-ма членове с 3-ма резервни членове за провеждане на конкурса.
Членовете на комисията включват юрисконсулт, двама служители на общината и
председателя на Училищното настоятелство към ОУ „ХП“ – гр.Д.
Съставената от комисията конкурсна документация за участие в
конкурса е утвърдена от кмета на общината. В раздел III
„Необходими документи за участие в конкурса и указания за попълването и
подаването им“ от документацията са включени необходимите документи и са дадени
указания за тяхното попълване. Въведено е условие, че в случай на неизплатени
финансови задължения от участник в конкурса към община Дупница или органите на
НАП, на основание чл.98 от НРПУРОИ същия няма да бъде допуснат до участие в
конкурса, като справката за наличие/липса на задължения се извършва служебно от
комисията. В раздел IV „Специфични
условия за участие“ е включено изискване обекта да се ползва само по
предназначение – за организиране на столово хранене, като са посочени началната наемна цена, депозита и периода
за заплащане на месечния наем. Раздел V „Право на
участие, изисквания към кандидати“, включва условията за участие на
кандидатите, условията за недопускане до участие и правомощието на комисията за
проверка на заявените данни. Като изискване към кандидатите за участие в
конкурса е включена липсата на парични задължения към държавата или общината по
см. на чл.162, ал.2 от ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен
орган. Като право на комисията е въведена възможността по всяко време да
проверява заявените от участниците данни и да изисква писмено представяне в
определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства, посочени в
офертното предложение. Въведена е възможността за отстраняване на участниците,
които не отговарят на условията за участие, като техните предложения няма да
бъдат оценявани от комисията. В раздел VI „Други условия в съответствие с
целите на конкурса“ са посочени три условия: 1.размер на инвестиции, които ще
бъдат вложени в обекта във вид на подобрения без включено оборудване.
Предложението в офертата следва да съдържа план за реализиране на инвестиционното
намерение във вид на изпълними в краткосрочен план инвестиции – до 1 година от
сключване на договора за наем, 2.социална отговорност – осигуряване на
безплатен обяд за ученици в неравностойно положение и социално слаби в
училището. В офертата се предлага седмичен брой безплатни обяда, чиято бройка е
задължителна за целия срок на договора и 3.контрол на изпълнението – спечелилия
участник е длъжен ежемесечно да входира отчет за безплатните обеди, съгласуван
с директора на училището. Условията
по раздели IV и VI
представляват критерии за оценяване на кандидатите по показателите „месечна
наемна цена“ /60% с равностойност 60т./, „размер на инвестицията“ /20% с равностойност 20т./ и „социална
отговорност“ /20% с равностойност 20т./. В раздел IX „Място, начин и срок за подаване
на заявлението за участие“ е посочено, че заявленията и предложенията за
участие в конкурса ще се приемат в деловодството на общината до 17.00 часа на 11.01.2023г.,
като при постъпила една оферта и закупена документация от повече от един
участник, по преценка на кмета срокът за предаване на предложенията за участие
може да се удължи до 10 дни. В раздел X „Процедура за провеждане на
конкурса, сключване на договор“ е определена датата 17.01.2023г. за провеждане
на конкурса. Наличието на представените документи
се проверява в присъствие на кандидатите, а отварянето на офертите се извършва
в закрито заседание на комисията.
Съгласно регистър №93-00-61/12.01.2023г. на подадените
заявления в конкурса, жалбоподателят и „У х – Д“ ЕООД са подали предложенията на
11.01.2023г.
За работата на комисията е изготвен протокол, утвърдени от
кмета на общината с дата 17.01.2023г. Съгласно данните в протокола, комисията е
започнала работа в 14.00 часа и е закрила заседанието в 14.30 часа. След
констатиране на подадени от двамата кандидати конкурсни документи,
председателят на комисията е извършил проверка на служебните справки за
наличие/липса на задължения към общината и НАП и за тяхната регистрация в
търговския регистър, съгласно изискванията в конкурсната документация. За
жалбоподателя са констатирани документи /удостоверения и извлечение от ТР/ за
липса на задължения и регистрация в ТР. За „У х – Д“ ЕООД са констатирани
документи /удостоверения и извлечение от ТР/ за липса на задължения към
общината, наличие на задължения към НАП /съгласно Удостоверение
№105532300130049/13.01.2023г. – вж. л.63/ и регистрация в ТР. Председателят на
комисията М.К. е предложила „У х – Д“ ЕООД да не бъде допуснат до участие в
конкурса поради наличие на публични задължения към НАП, видно от посоченото
удостоверение по чл.87, ал.11 от ДОПК. Преди произнасяне на комисията
представителя на „У х – Д“ ЕООД е помолил да се приемат за разглеждане платежни
документи за извършени плащания: платежен документ и вносна бележка реф.№509СНDР230170010 от 17.01.2023г. за сумата 1 600лв. –
захранване на банкова сметка ***, платежен документ УРН 2009585/16.01.2023г. за
банков превод на 4 467.10лв. към ТД на НАП – София, информация
/извлечение/ от банкова сметка ***.01.2017г. и справка за задължения към
17.01.2013г., извлечение от портал за ел.услуги на НАП /вж. л.51-53 и л.55-56/.
След преглед на представените документи комисията е констатирала, че не може да
формира категоричен извод за погасяване на задълженията на дружеството, т.к. в
служебно приложеното удостоверение от НАП не се сочи размер на задължението.
Комисията е решила да извърши проверка на място в ТД на НАП – офис Дупница,
находящ се в сградата на общината за установяване на действителното положение. Проверката
е извършена от председателя, член на комисията и представител на „У х – Д“ ЕООД.
След извършената справка в ТД на НАП – офис Дупница е установено, че
дружеството е направило плащания, достатъчни за погасяване на задълженията му.
С 4 гласа „за“ и 1 „въздържал се“ комисията е преминала към отваряне на
големите пликове по реда на тяхното постъпване. Констатирала е редовността на
представените от участниците документи и съответствие с предварителните
изисквания в конкурсната документация. Комисията е решила да допусне двамата
участници в следващия етап от конкурса и е продължила работа в закрито
заседание. След отваряне на офертите комисията е определила оценки за
участниците въз основа на критериите и методологията по глава VII от конкурсната документация. Жалбоподателят е получил сбор
от 61.66т, включващ 41.66т. по т.1 от документация, 0.00т. по т.2 от
документацията и 20.00т. по т.3 от документацията. След отваряне на офертата на
„У х – Д“ ЕООД председателят на комисията е решил да изиска писмена
конкретизация относно посочения размер на инвестицията „за оборудване на кухня
около 160 000лв.“, като участникът следва да уточни засяга ли
инвестиционото намерение реконструкция на помещенията. Информацията е изискана
с писмо изх.№26-00-137/17.01.2023г. със срок до 19.01.2023г. /вж. л.50/. С
писмо вх.№26-00-137-(1)/19.01.2023г. управителят на
дружеството е уточнил, че инвестиционното намерение в размер до 160 000лв.
включва реконструкция и текущ ремонт на двете помещения /вж. л.49/. С оглед на
изложеното, комисията е оценила офертата с общ сбор от 80.00т., включващ
60.00т. по т.1 от документацията, 20.00т. по т.2 от документацията и 0.00т. по
т.3 от документацията. Жалбоподателят е предложил месечна наемна цена от
20.83лв. „У х – Д“ ЕООД е предложило месечна наемна цена от 30.00лв. При тези
данни, комисията е предложила на кмета да класира на първо място „У х – Д“
ЕООД, а на второ място – жалбоподателя. Протоколът е подписан от всички членове
на комисията.
Част от административната преписка е преводно
нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета с дата на изпълнение
17.01.2023г. на сумата 32 523.13лв. със задължено лице „У х – Д“ ЕООД с основание за плащане:
С230010-022-0002410/17.01.2023г. с пояснение: плащане по запор №703618
/вж. л.54/, която сума съответства на
задълженията на дружеството към 17.01.2023г. към НАП по справката на л.57-61 от
делото.
Комисията е приобщила Информация за наличието или липсата на
задължения по чл.87, ал.11 от ДОПК изх.№105532300223382/20.01.2023г. от ТД на
НАП София, офис Кюстендил, съгласно която „У х – Д“ ЕООД няма задължения към
датата на издаване на документа /вж. л.171/.
Оспорената заповед №РД 04-95/24.01.2023г. на кмета на община
Дупница е издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.101, ал.6 от НРПУРОИ и
протокол от 17.01.2023г. на конкурсната комисия. Органът е одобрил класирането
в конкурса и е определил на първо място „У х – Д“ ЕООД.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 26.01.2023г., а
жалбата по делото е подадена в деловодството на общината на 27.01.2023г.
Съгласно приетата по делото съдебно-икономическа експертиза
от вещо лице М.К.В., на 17.01.2023г. задължението на „У х – Д“ ЕООД към бюджета
по декларирани и неплатени задължения е в размер на 32 523.13лв., в т.ч.
27 948.44лв. главница и 4 574.69лв. лихва за просрочие. Тези
задължения са погасени с платежно нареждане от 17.01.2023г. Окончателното
плащане на сумата е оформено и подадено след 15.35 часа на 17.01.2023г.
Плащането е получено по сметка на НАП Кюстендил на 18.01.2023г. в 10.00 часа. По
информация на публичния изпълнител, считано от получаване на дължимите суми по
сметката на НАП дружеството няма задължения.
Заключението на вещото лице съдът
намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на писмените доказателства.
Страните не го оспорват.
В съдебното производство са приобщени показанията на св.М.К.
и св.С.М.. Св.К. сочи, че протоколът от работата на конкурсната комисия е
работен повече от 1 ден, като след входиране на уточненията от „У х– Д“ ЕООД по
офертата е завършен, което е осъществено на 19 или 20.01.2023г. Дружеството не
е представило план за инвестиции. Свидетелката потвърждава, че комисията
служебно е изискала удостоверения за задължения към общината и НАП, от които е
констатирала задължения на дружеството. След откриване на процедурата св.К. е
предложила отстраняване на участника. След това представителят на дружеството е
предоставил извлечение от банкова сметка, ***-изпълнител. От това извлечение
било видно, че по сметката има налични 32 532.13лв., като представителят
представил и извлечение от НАП. След проверка на място в офиса на НАП е
установено, че задължението съответства на наличната и запорирана сума по
банковата сметка. Управителят на дружеството обяснил, че за да се преведе
сумата следва да бъде разпределена от съдия-изпълнителя за което са необходими
2-3 дни. След снабдяване с извлечението от НАП членовете на комисията се качили
в залата и свидетелката предложила на комисията да приеме извлечението от
сметката на дружеството и да го допусне до участие. Впоследствие същия ден
счетоводителката на дружеството донесла на комисията платежно за превода на
сумата и за комисията станало ясно, че не е допусната грешка при участие на
дружеството във втория етап на конкурса. За по-голяма сигурност след 2 дни
пуснали ново заявление до НАП, преди издаване на заповедта на кмета. Издадено е
удостоверение от НАП за липса на задължения. Св.М. потвърждава действията на
комисията за извършване на справка за задълженията на дружеството към НАП в
деня на конкурса, наличие на платежно нареждане за превод на сумата и че на
база данните от служителката на НАП относно процедурата за превод на сумата
дружеството е допуснато до втория етап на конкурса. Потвърждава, че към
конкурсната документация на дружеството няма план за инвестиции.
Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и
достоверни като логични, последователни, взаимно допълващи се и в съответствие
с приобщените в конкурса финансови документи.
В съдебното производство съдът е приел Доклад на временната
комисия при ОбС – Дупница, избрана с решение №13/27.01.2023г., вх.
№246/04.05.2023г. Комисията е обсъждала въпроси и аспекти на проведените
конкурси за отдаване под наем на ученическите столове в различни училища, между
които и процесния конкурс. Заключението на комисията е за груби нарушения в
проведените конкурси. Комисията е препоръчала на кмета да анализира
представените данни, да предприеме действия по анулиране на конкурсите и да се
разработи концепция за ученическото хранене в общината. Докладът е подписан с
особено мнение на член на временната комисия, съгласно което всички заповеди на
кмета са обжалвани пред съда и анулирането на конкурсите не е от неговата
компетентност. Посочено е, че принципал на „У х – Д“ ЕООД е ОбС, който като
собственик следва да създаде условия за работа на дружеството.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима. Подадена е от представител на надлежен правен
субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния съд и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Оспорената заповед представлява
индивидуален административен акт по дефиницията на чл.21, ал.1 от АПК.
Жалбоподателят като участник в конкурса и класиран на второ място е нейн
адресат, поради което заповедта засяга правната му сфера лично, непосредствено
и пряко.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията
за това са следните:
По компетентността на органа:
По см. на чл.14, ал.7 във вр. с ал.2 от ЗОС свободни имоти
или части от тях – публична общинска собственост след решение на ОбС могат да
се отдават под наем за срок до 10 години от кмета на общината след провеждане
на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в специален закон е
определен друг ред. Идентично е общото правило на чл.8, ал.4 от ЗОС, препращащо
към условията и реда за провеждане на търговете и конкурсите в наредбата по
чл.8, ал.2 от ЗОС. Тази наредба е цитираната в оспорената заповед НРПУРОИ.
Приобщеното по делото решение №190 от Протокол №11/28.10.2022г. на ОбС –
Дупница и АОС №402/08.03.2000г. удостоверяват, че обектите, предмет на конкурса
са публична общинска собственост, по отношение на която ОбС е взел решение за
отдаване под наем от кмета на общината чрез провеждане на публично оповестен
конкурс. Следователно, заповедта на кмета е издадена от компетентен орган.
Неоснователно жалбоподателят възразява за некомпетентност на
органа поради предоставено на ОУ „Х П“ – гр.Дупница временно и безвъзмездно
управление на имота по силата на заповедта на кмета и договора с училището от
11.02.2021г. Правото на училището по чл.9 от договора да отдава под наем
съставни части от ползвания общински имот след писмено съгласие от общината осъществява
законовата делегация по чл.289, ал.2 от ЗПУО, съгласно която първостепенните
разпоредители с бюджет делегират права на директорите на училища да реализират
собствени приходи от предоставената за управление общинска собственост с оглед
признатата по чл.289, ал.1, т.3 от ЗПУО възможност директорът на училището да
се разпорежда със средствата на училището, част от които са приходите от наем
на недвижими имоти по чл.293, ал.1, т.1 от ЗПУО. Предоставената по договора с
училището делегация обаче предполага писмено съгласие на общината, каквото
липсва. В същото време, по см. на чл.302, ал.1 от ЗПУО общинските недвижими
имоти, предоставени за управление на общинските училища запазват статута си на
публична общинска собственост. Това означава, че при липса на осъществена
делегация по правилата на ЗПУО, кметът на общината запазва правомощието по
чл.14, ал.2 от ЗОС да издаде оспорената заповед. По реда на чл.8, ал.3 от ЗОС, общинската
наредба съдържа реда за предоставяне под наем на имоти или части от тях –
общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и
обслужващи звена. В чл.101, ал.6 от НРПУРОИ редът за провеждане на конкурса
следва законовата компетентност на кмета.
По формата на акта:
По общото правило на чл.44, ал.2 във вр. с ал.1, т.7 и т.8
от ЗМСМА при упражняване на своите правомощия кметът издава заповед. Идентична
е формата на акта по чл.101, ал.6 от НРПУРОИ. С издаване на оспорената заповед
кметът е изпълнил възложената от ЗОС и с решение №190 от Протокол №11 от
28.10.2022г. на ОбС - Дупница задача да организира отдаването под наем на
общинските помещения от недвижимия имот – публична общинска собственост.
Заповедта изпълнява общите изисквания за форма на ИАА по чл.59,
ал.1 от АПК - съдържа наименование на органа-издател, правно и фактическо
основание, ясна разпоредителна част, адресати и възможност за оспорването пред
съд. Жалбоподателят не доказа твърдението за недостоверна дата на издаване на
заповедта.
По процедурата:
При издаване на оспорената заповед са спазени разпоредбите
на Глава пета „Условия и ред за провеждане на търгове и конкурси“ във вр. с
чл.8, ал.4 от ЗОС. Съгласно чл.76 от НРПУРОИ кметът е изпълнил решението на
ОбС, като е открил процедурата за отдаване под наем чрез публично оповестен
конкурс на помещенията в общинския недвижим имот – публична общинска
собственост, определил е условията на конкурса, назначил е конкурсната комисия
и е утвърдил документация за конкурса, отговаряща на изискванията по чл.95 и
чл.96 от НРПУРОИ.
Работата на комисията е обективирана в нарочно съставен за
целта протокол, обективиращ правомощията на комисията по чл.78 и чл.101 от
НРПУРОИ. В резултат на откритото от съда производство по оспорване на
съдържането на протокола на комисията досежно датата на неговото съставяне
17.01.2023г. се установи неистинност на тази дата като крайна за приключване на
работата на комисията. Изисканите от участника допълнителни уточнения по
офертата с писмото от 17.01.2023г. и дадените такива в заявлението от
19.01.2023г. във връзка с показанията на св.К. /председател на комисията/
безспорно установяват, че протокола е достоверен относно датата 17.01.2023г. за
начало на заседанието на комисията и недостоверен за проведено едно заседание
на 17.01.2023г., приключило в 14.30 часа. Установи се, че заседанията са били
повече от едно, като комисията е приключила работа на 19 или 20.01.2023г. Тази
неистинност на протокола обаче не влече след себе си съществено нарушение на
процедурата, т.к. сама по себе си не оказва влияние върху крайния резултат от
класирането на комисията и не засяга правото на защита на участниците в
конкурса. Административната процедура по провеждане на конкурса е строго
формална и се регламентира от правила, уредени в НРПУРОИ и утвърдената от
органа конкурсна документация. Не всички нарушения на правилата обаче
представляват съществени пороци на процедурата. Съществено е само това
нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на
протокола на комисията, т.е. такова нарушение, недопускането на което е могло
да доведе до друго разрешение на поставения пред комисията въпрос. В случая по
делото тези признаци не са налице. Наличие на повече от едно заседание на
комисията не влече друг правен извод, различен от обективирания такъв в
протокола. Отделно от това, в чл.101, ал.3 от НРПУРОИ е предвидена възможност
за провеждане на закрити заседания на комисията за преценка редовността на представените
документи и спазване на поставените изисквания в конкурсната документация,
разглеждане и оценяване на подадените оферти и класирането на участниците.
Протоколът е изготвен в годен документален вид. Съдържа
подписи на членовете на колективния орган и е утвърден от кмета на общината по
см. на чл.101, ал.5 от НРПУРО. Оспорената заповед е издадена след приключване
на работата на комисията.
В процедурата обаче е допуснато съществено нарушение на
утвърдените от органа конкурсни правила. Комисията е нарушила изискванията по
раздели III и V от
конкурсната документация, като е допуснала до участие в конкурса „У х – Д“ ЕООД
при условие, че към момента на вземане на това решение участникът е имал
неизплатени финансови задължения към НАП. В изпълнение на служебното правомощие
за установяване на посочената пречка комисията е приобщила удостоверение от НАП
за наличие на задължения, след което в деня на конкурса е приобщила
представените от участника финансови документи, които не удостоверяват надлежно
погасяване на задълженията. Последвала е нова справка на място в офиса в
гр.Дупница на ТД на НАП - София, в резултат на която към преписката е приобщена
справка за задължения към 17.01.2023г. в размер на 32 523.13лв. Съгласно
показанията на св.К., дружеството е допуснато до участие преди представяне на вносната
бележка за превод на сумата и преди самия превод, който е извършен в 15.35 часа
на 17.01.2023г. съгласно заключението на вещото лице, като платежното нареждане
е предоставено по-късно същия ден. В този смисъл недостоверно се явява
съдържането на протокола от заседанието на комисията на стр.2 относно израза
„След извършена справка в ТД на НАП – офис Дупница се установи, че „У х – Д“
ЕООД е направило плащания, достатъчни за погасяване на задълженията му“, след
което с 4 гласа „за“ и 1 „въздържал се“ е прието предложението на председателя
на комисията кандидатът да бъде допуснат до участие в процедурата. Обсъдените
по-горе писмени и гласни доказателства установяват, обстоятелството, че към
момента на взимане на решението на комисията за допускане на дружеството до
участие в процедурата неговото публично задължение не е било погасено, т.к. не
е било наредено. Без правно значение са пречките за това, вкл. съществуващия
запор по сметката и правния ред за превод на сумата. Дружеството е запознато с
конкурсната документация, поради което подавайки заявлението за участие е
следвало да предприеме съответните действия така, че към момента на заседанието
на комисията и вземане на решението за допускане до участие в процедурата, да
отговаря на условието за допустимост. Редът не предвижда удостоверяване липсата
на публични задължения от участниците посредством представяне на нарочен
документ. Справката за липса на задължения е служебна, извършена от комисията и
касае момента, в който се преценява правото на участие в конкурса. Този момент
съвпада със заседанието на комисията на 17.01.2023г. и решението за допускане
на участниците до участие в процедурата. Погасяването на паричното задължение
към държавата след решението на комисията за допускане на дружеството до
участие в процедурата не санира нарушението, т.к. съгласно раздел III от утвърдената от органа конкурсна документация /вж.
л.16-гръб от делото/ във вр. с чл.98 от НРПУРОИ липсата на парични задължения
към държавата се преценява към момента на вземане на решението на комисията за
допускане до участие в конкурса, а не към последващите действия на комисията по
отваряне на големите пликове с документите на участниците, разглеждане на
подадените предложения и оценяване на офертите. В тази връзка без правно
значение е и момента на постъпване на плащането по сметката на НАП. Неотносим е
и срока по чл.178, ал.6 от ДОПК, т.к. по смисъла на чл.178, ал.1 от ДОПК се касае
за заплащане на публични задължения в срока за доброволно изпълнение. Видно от
справките от НАП, сроковете за доброволно изпълнение на задълженията по
декларациите за ДДС, УПФ, данъка върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения, ДОО и др. отдавна са изтекли.
Нарушението на процедурата е съществено, т.к. до участие в процедурата
е допуснат участник, който не е имал право на това по утвърдената от органа конкурсна
документация и реда в НРПУРОИ, този участник е участвал в класирането на
комисията и е класиран на първо място, което класиране е намерило израз във
волеизявлението на органа по оспорената заповед. Нарушението е самостоятелно
основание за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че липсата
на публични задължения следва да се установи към 11.01.2023г., т.к. конкурсната
документация не предвижда подобен краен срок. Този срок е въведен с оглед
времевите рамки на правото на подаване на заявления за участие в процедурата.
По материалния закон:
Основателно е възражението на жалбоподателя за допуснато от
комисията незаконосъобразно оценяване на офертата на „У х – Д“ ЕООД относно показателя
„размер на инвестиции“ по т.2 от раздел VII
на конкурсната документация. В предложението на дружеството и представеното от
управителя заявление от 19.01.2023г. във връзка с възможността за уточняване на
офертата, липсва въведения в раздел VI от конкурсната
документация подробен опис на заявените подобрения и план за реализиране на
инвестиционното намерение за период от 1 година от сключване на договора за
наем. Съгласно Предложение образец №4 от конкурсната документация, кандидатът
следва подробно да опише цялостна концепция за реализиране на оферираното
инвестиционно намерение и осъществяваната търговска дейност /вж. л.48 от
делото/, каквато концепция липсва. В заявлението от 19.01.2023г. са
обективирани общи постановки, без конкретика по дадената оферта. Не е посочено
в какво ще се изразява реконструкцията и в какво заявения текущ ремонт на
помещенията, които представляват различни строителни дейности, няма опис на
всяка отделна дейност и план за тяхното реализиране. Така предложена,
инвестицията на дружеството не отговаря на първото въведено условие за
съответствие с целите на конкурса по т.VI
от конкурсната документация, което условие е един от критериите, по които
кандидатите са оценени спрямо показателите, заложени в методологията за оценка.
Нещо повече - офертното предложение на кандидата, получил най-висока оценка и
класиран на първо място ще бъде инкорпорирано в договора за наем като негово
задължение по указаните от кандидата срокове за изпълнение, в т.ч. на предложените инвестиции. Дружеството е
запознато с условията на конкурса и не ги е оспорило, поради което е длъжно да
ги изпълнява точно и в цялост. Отделно от това, заявената сума на инвестицията
„около 160 000лв.“ за оборудване на кухня в офертата и „до 160 000лв.“
за реконструкция и текущ ремонт в помещенията по заявлението от 19.01.2023г.,
не води до яснота за точния размер на инвестицията. По този начин, оценявайки
офертата по критерия с максималния брой от 20 точки комисията е нарушила утвърдените
от органа конкурсни правилата за оценка на офертите. Офертата на дружеството по
отношение на критерий „размер на инвестицията“ не изпълнява изискванията на
конкурсната документация поради което по този критерий комисията е следвало да определи
0.00т.
Посоченото нарушение на правилата за оценяване на офертата
на дружеството е съществено, т.к. оказва влияние върху крайното класиране в
хипотезата на допустими двама участника. При 41.66т. за жалбоподателя по
критерия по т.1 – цена, 0.00т. по критерия по т.2 - размер на инвестициите и
20.00т. по критерия по т.3 – социална отговорност, общата оценка от 61.66т е
по-висока от общата оценка за „У х – Д“ ЕООД от 60.00т., която се формира при
60.00т. по критерия по т.1 - цена, 0.00т. по критерия по т.2 - размер на
инвестицията и 0.00т. по критерия по т.3 - социална отговорност, съгласно
методологията за оценка в конкурсната документация. Класирайки участниците в
конкурса по незаконосъобразния начин за оценяване на офертите от конкурсната
комисия органът е издал материално незаконосъобразен административен акт, който
противоречи и на целта на закона за управление на общинските имоти в интерес на
населението на общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин по арг. от чл.11 от ЗОС.
Оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
По реда на чл.173, ал.2 от АПК преписката ще се изпрати на
органа за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие –
от етапа преценка допустимостта на
кандидатите в конкурса, като се вземе предвид недопустимостта на кандидата „У х
– Д“ ООД спрямо изискванията в утвърдената от кмета конкурсна документация във
връзка със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението.
На основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК община
Дупница дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 1200лв.,
включващи 1000лв. адвокатско възнаграждение, 50лв. ДТ и 150лв. за вещо лице.
Заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя по представения на л.132
договор за правна защита и съдействие не подлежи на намаляване по възраженията
на ответника и заинтересованата страна, т.к. е определено в минималния размер
по чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Поради изхода от спора ответникът и
заинтересованата страна нямат право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №РД 04-95/24.01.2023г. на кмета на община Дупница, с която е обявено
класирането в проведения конкурс за отдаване под наем на общински недвижим имот
и е определен на първо място кандидатът, класиран на първо място: „У х – Д“
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х Д. П
да стопанисва частта от имота, представляваща два броя помещения с измерена
обща застроена площ 37.20кв.м. – за столово хранене в сграда с идентификатор
68789.605.223.1 по КК на гр.Дупница.
ИЗПРАЩА
преписката на кмета на община Дупница
за продължаване на конкурсната процедура и издаване на нов административен акт
при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ДУПНИЦА да заплати на ЕТ „МИЛЧО ЛЕФТЕРОВ – МЕЛ – ЕНИ ЛЕФТЕРОВ“ /с
посочени данни/ деловодни разноски в
размер на 1200лв. /хиляда и двеста лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: