№ 1*8
гр. **** , 18.0*.*0*1 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
****ЙОНЕН СЪД – ****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като ****згледа докладваното от Ели Каменова Админист****тивно
наказателно дело № *0*05**0*01590 по описа за *0*0 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Об****зувано е по жалба от Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул.
„****“ № ****, ет. *, ап. *, против Електронен фиш Серия К № *70187*,
издаден от ОДМВР – ****, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. *1,
ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 18*, ал. 1, т. * от ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в ****змер на 50 лв.
В жалбата се п****вят въз****жения за нарушение на материалните
п****вила при издаване на ЕФ, доколкото на мястото на нарушението е
имало контролен орган, по****ди което е следвало да бъде съставен АУАН,
както и че липсва обозначаване за заснемане на нарушението с АТС и че ЕФ е
бланкетен. Сочи се също, че тъй като липсва снимка на ****зположението на
уреда, не може да се изведе информация относно мястото на контрол.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
същият се представлява от пълномощник – адв. Д., която поддържа жалбата и
ангажи**** писмени доказателства, моли за отмяна на ЕФ и присъждане на
****зноски за адвокатско възнаг****ждение в минимално определения
1
****змер по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаг****ждения.
Въззиваемата ст****на не изп****ща процесуален представител, не взима
отношение по същество на спо****.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени
съб****ните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На *5.0*.*019 г. в 14:1* часа посредством автоматизи****но техническо
средство – мобилна ****дарна система ARH CAM S1 било заснето
движението на лек автомобил „****“ с рег. № **** 6*1* ** в с. Главница,
обл. **** на ул. „Първа“ до бензиностанция АЛПИ в посока на движение към
гр. Пеще****. Техническото средство заснело движението на автомобила,
измерило, фикси****ло и записало скоростта му на движение на 65 км/час
(след редукция с * км/ч в полза на водача на действително измерената скорост
от 68 км/час), при установена максимално ****зрешена скорост за движение
в населеното място от 50 км/ч. Впоследствие, от паметта на устройството
била ****зпечатана 1бр. фотоснимка, на която може да се възприеме
автомобилът, измерената скорост на движение на автомобила, датата и часа
на заснемането му.
След сп****вка в масивите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
**** се установило, че посоченият автомобил е регистри****на собственост
на жалбоподателя Д. Н. И.. С оглед на това бил издаден обжалваният
понастоящем електронен фиш Серия К № *70187* от ОДМВР - ****, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 18*, ал. 1, т. * от ЗДвП, на
жалбоподателя – Д.И. било наложено наказание „глоба" в ****змер на 50
лева.
Видно от приложените по делото доказателства автоматизи****но
техническо средство АRH CAM S1, с което е заснето нарушението,
представлява преносима система за контрол на скоростта с вг****дено
****зпознаване на номе**** и комуникации, с фабричен № 1174*bb и
вписано под номер 51*6 в Регистъ**** на одобрените за използване типове
средства за измерване. Към датата на нарушението – *5.0*.*019 г. съответства
на одобрените типове средства за измерване и преминало изискуемият
технически преглед.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на съб****ните по делото доказателства, обективи****ни в писмените и
веществените доказателствени средства, които са непротиворечиви и
допълващи се, както и от ****зпита на свидетеля – И. А. А., който на
процесната дата е ****ботил с техническото средство. В показанията си
свидетелят поясни, че е ****зположил автоматизи****ното техническо
средство в ****йона на бензиностанцията, която се нами**** в ****мките на
населеното място – в с. Главница, като автомобилът на жалбоподателя е
заснет при преминаването му в близост до указателната табела за цените на
горивата в бензиностанцията. Съдът кредити**** показания на свидетеля
като точни, ясни и обективни и кореспонди****щи с останалите писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства по делото. По делото
не се съб**** доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните п****вни изводи:
От приложената по делото и надлежно оформена ****зписка /л. 9/ е
видно, че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 0*.09.*0*0 г. Жалбата
против ЕФ е подадена от санкциони****ното лице чрез наказващия орган на
15.09.*0*0 г., по****ди което е процесуално допустима, като подадена в срок
и от лице, активно легитими****но да иниции**** съдебен контрол за
законосъоб****зност на атакувания фиш пред компетентния съд.
****згледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съоб****жения:
В хода на настоящото производство по безспорен начин се доказа фактът
на извършеното нарушение по чл. *1, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът констати****, че в процеду****та по издаването на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е
приложен п****вилно.
Електронният фиш е издаден при кумулативното наличие на всички
предпоставки за издаването му съгласно чл. 189, ал.4, изр. първо ЗДвП – при
нарушение, установено и заснето с автоматизи****но техническо средство
3
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Съгласно § 6,
т. 65 от ДР на ЗДП– „Автоматизи****ни технически средства и системи са
уреди за контрол ****ботещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно ****зположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и к****й на ****ботния процес“. Това означава, че при мобилните
автоматизи****ни технически средства контролният орган по никакъв начин
не оказва влияние върху процеса на самото измерване на скоростта от
съответното АТСС, което е абсолютно независимо и на база вг****дения му
софтуер и ****дар извършва измерване, респ. заснемане и се констати****
евентуално превишение. Задължението на контролния орган при бо****вене с
техническото средство е единствено да го позициони****, да го включи и да
зададе ог****ничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да
го изключи и демонти****, за което да състави и попълни съответния
протокол. В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия
състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява
преместваемо устройство, което се ****зполага от контролния орган на
пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три к****ка.
Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се
приеме, че има ха****ктер на временно ****зположено на участък от пътя,
тоест явява се „мобилно“ по своя ха****ктер. При това положение е
несъмнено, че нарушението се констати**** в отсъствие на намеса на
контролния орган. В приложения по делото протокол за използване на АТСС
/лист 7 от делото/, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 81*1з-5** от
1*.05.*015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизи****ни
технически средства и системи за контрол на п****вилата за движение по
пътищата, е от****зено мястото на ****зположението на АТСС, както и че
последното е било в режим на измерване „С“ – стационарен, с посока на
действие „П“ – приближаващ, по****ди което настоящият случай не попада в
приложното поле на ****зпоредбата на чл. 11, ал. * от Наредба № 81*1з-
5**/1*.05.*015 г. Това е така, тъй като нарушението е установено с мобилно
4
АТСС, но не във време на движение, а временно позициони****но на участък
от пътя, по****ди което не е имало заб****на за санкциони****не на
нарушението с електронен фиш. В този смисъл се явява неоснователно
въз****жението на жалбоподателя за неп****вилна процеду**** и
необходимост от издаване на АУАН и НП. Спазено е било и изискването на
чл. 10, ал. * от Наредба № 81*1з-5**, а именно нап****вена е била снимка
/лист 9 от делото/, от****зяваща на ****зположението на АТСС на
конкретните дата, час и участък от пътя.
От приетия като писмено доказателство протокол за използване на АТСС
се установява също, че мястото, където е извършен видеоконтрол на
скоростта, не е било предварително обозначено с пътен знак за
ог****ничение на скоростта, по****ди което е действала нормативно
определената максимално допустима скорост за движение на процесното
МПС в населено място, а именно: 50 км/ч.
Мястото не е било обозначено и с поставянето на пътен знак Е*4, като с
измененията на чл. 165, ал. *, т. 8 от ЗДП през *017 г. и с отмяната на чл. 7 от
Наредба 81*1з-5** от 1*.05.*015 г. на МВР това изискване е отпаднало, както
е отпаднало изискването и за оповестяване на мястото на контрол на
скоростта чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
ст****ницата на Министерството на вътрешните ****боти, по****ди което и
това въз****жение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Електронният фиш е съпроводен и от снимков материал, като снимка с №
01181*0 представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл. 189, ал. 15 от ЗДП, като може да се заключи, че снимката е заснета от
техническото средство, с което е било регистри****но нарушението, и е
напълно валидна и изготвена в съответствие с техническите изисквания.
Визи****ните реквизити най-долу на снимката съответстват на възприетото
като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се
посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС.
Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотоса е
процесният автомобил. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на
друг лек автомобил, тъй като каме****та е насочена и е засякла автомобила,
движещ се по ул. "Първа" в с. Главница в посока към гр. Пеще**** и при
преминаването му в близост до указателната табела за цените на горивата на
5
бензиностанция АЛПИ.
Установява се въведеното ог****ничение на скоростта 50 км/ч, както и
конкретно засечената скорост на процесния автомобил. От снимката се
установява, че процесният автомобил е заснет на ****зстояние от 7* мет****
от ****зположението на АТСС, т.е. попада в полето за контрол на
техническото средство. В оспорения документ е посочено като
местоизвършване на нарушението: в с. Главница, ул. „Първа“ до
бензиностанция АЛПИ в посока гр. Пеще**** и това конкретизи****не съдът
нами**** за напълно достатъчно, като по никакъв начин не препятства
п****вото на защита на санкциони****ното лице. По делото се установи
безспорно от показанията на ****зпитания свидетел и от приложеното и
прието като писмено доказателство по делото писмо от Областно пътно
уп****вление – ****, че бензиностанция „Алпи“ се нами**** в ****мките на
населеното място на с. Главница, на *60 мет**** ****зстояние от знака ПЗ
Д11 /начало населено място/, по****ди което не е налице съмнение, че
автомобилът на жалбоподателя е заснет в населеното място при действащо
ог****ничение на скоростта от 50 км/ч. Съдът не споделя нап****веното в
жалбата въз****жение, че не би могла да се изведе информация относно
мястото на контрол, по****ди липса на снимка от ****зположението на
автоматизи****ното техническо средство, доколкото по делото е приложена
такава снимка /л. 8/. Но дори и да липсваше съпровождащ фотос,
от****зяващ ****зположението на техническото средство, то това не
препятства възможността за установяване на мястото на контрол на
нарушението, тъй като същото може да се идентифици**** и посредством
посочените геог****фски координати в представения снимков материал от
АТСС.
ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в ****мките на
материалната и териториална компетентност на своя издател. Съдържанието
му съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. *-ро от ЗДП, като
от****зява териториалната структу**** на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, а нарушението е описано по време, място и
констати****но превишаване на скоростта. ****зминаването между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса и възприетата
като установена в ЕФ се отдава на редуци****нето й, предвид възможността
6
за допустима техническа грешка от * км/ч при движение до 100 км/ч, която е
отчетена в полза на нарушителя. Посочени са нарушените ****зпоредби на
ЗДвП /чл. *1, ал. 1/, както и наложената глоба по ****змер, място, начин и
срок на плащане.
Във връзка с установяването на субекта на нарушението следва изрично
да се отбележи, че нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда
админист****тивно-наказателна отговорност за собственика /законния
представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното
с него нарушение, независимо от това, кой е действителният негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът, респ.
ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да
предостави в съответната териториална структу**** на МВР писмена
декла****ция с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за уп****вление на МПС, като в случай, че не представи
такава декла****ция следва да понесе отговорност за извършеното
нарушение. В конкретния случай видно от приложената по делото сп****вка
за регист****ция на МПС /на л. 6/ собственик на процесното МПС е именно
жалбоподателят – Д. Н. И. – обстоятелство, което не се оспорва от
санкциони****ното лице в подадената до съда въззивна жалба. Последният
не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, по****ди което и
п****вилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като
лице, отговорно за извършеното нарушение. В случаите на засичане на
нарушение за скорост с АТСС се санкциони**** собственикът на МПС, ако е
ФЛ (както е в конкретния случай), съгласно ****зпоредбата на чл. 188, ал. 1
от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е собственик на
ПС (чл. 18*, ал. * от ЗДвП). Освен това е дадена от закона възможност, за
която и санкциони****ният е уведомен във връчения му ЕФ, че в 14-дневен
срок може да деклари**** кой е бил водач на МПС, при регистри****не на
нарушението и да представи копие от неговото СУМПС. В случая в
законоустановения срок такава декла****ция не е подадена от собственика на
МПС, а същият директно е обжалвал фиша.
По****ди всичко изложено до тук, съдът нами****, че авторството на
нарушението в лицето на санкциони****ния е безспорно доказано.
7
Съдът нами****, че при издаването на обжалвания електронен фиш
п****вилно е приложен и материалният закон. От съб****ния по делото и
безпротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и от субективна ст****на админист****тивното
нарушение по чл. *1, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан. От обективна
ст****на на *5.0*.*019 г. в 14:1* часа в с. Главница, обл. **** на ул. „Първа“
до бензиностанция „Алпи“ в посока на движение към гр. Пеще****
жалбоподателят е уп****влявал лек автомобил с марка и модел „****“ с рег.
№ **** 6*1* ** със скорост 65 км/ч при ****зрешена скорост от 50 км/ч. Не
възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено
движението на жалбоподателя в нарушение на установените п****вила, както
и че това е станало в г****ниците на населено място. В тази връзка по делото
е доказано и че максимално ****зрешената скорост за движение в процесния
пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 81*1з-5**/1*.05.*015 г. Същевременно е налице и п****вилно
попълване на протокола в частта представена на съда. Обстоятелството, че
протоколът е представен само в лицевата си част, тъй като не е преснимана
задната част, не води до порок в самата процеду**** – протоколът е изготвен
по бланка и са попълнени необходимите реквизити и не съществува
съмнение, че е изготвен във връзка с използване на посоченото АТСС на
датата, на която е извършено нарушението, за което е издаден процесния ЕФ.
В обобщение на изложеното дотук следва да се заключи, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи п****вото на
защита, респ. за нарушение на материалния закон, при издаването на
обжалвания ЕФ.
Настоящият състав на съда нами****, че п****вилно е била ангажи****на
админист****тивнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д.И. като
собственик на процесното МПС, с което е било извършено **ененото
нарушение, доколкото за превишение на ****зрешената скорост за движение
в конкретния пътен участък, т. е. в населено място от 50 км/ч, със скорост от
порядъка на 11 – *0 км/ч се налага глоба в ****змер на 50 лева /чл. 18*, ал. 1,
т. * от ЗДвП/.
По отношение на определената санкция съдът счита, че ****змерът на
същата е п****вилно определен, като и самата санкция е определена в твърд
8
****змер от закона. По****ди всичко изложено съдът счита, че издадения
електронен фиш е законосъоб****зен, по****ди което следва да бъде
потвърден.
Следва да се отбележи, че нап****веното във въззивната жалба
пояснение, че жалбоподателят е действащ специалист реаниматор, завеждащ
и отделение „ОАРИЛ“ в МБАЛ ****, за което са приложени писмени
доказателства, и спецификата и отговорността на уп****жняваната от него
професия изисква спешно и навременно явяване в точно определен час при
пациентите, не може само по себе си да послужи като основание за отмяна на
законосъоб****зно издадения ЕФ. На първо място по делото не са
ангажи****ни никакви доказателства, че на посочената дата, час и място в
ЕФ жалбоподателят е уп****влявал автомобила, придвижвайки се към
****ботното си място, по****ди възникнал спешен случай, свързан с риск за
живота или зд****вето на някой от пациентите на болницата, като в жалбата
се говори само най-общо и принципно за наличието на такава необходимост
от спешно явяване. На следващо място, без по никакъв начин да се
омаловажава заеманата от жалбоподателя професия, която безспорно е
свързана със ситуации, налагащи навременното му явяване в болницата по
всяко време на денонощието, не следва да се пренебрегва и основния принцип
на п****вовите държави, залегнал и в Конституцията на Република България
/чл. 6, ал. */, а именно ****венство пред закона независимо от ****са,
народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, об****зование,
убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или
имуществено състояние, по****ди което независимо от заеманата от
жалбоподателя професия за същия, както и за всеки един човек, нами****щ
се на територията на ст****ната, важат ог****ниченията за скорост на
движение по пътищата, уредени в ЗДвП.
Съоб****зно изхода на спо****, на основание чл. 6*, ал. * от ЗАНН
п****во на ****зноски има въззиваемата ст****на, но доколкото същата не е
участвала в настоящото производство посредством процесуален
представител, нито е взела становище по същество на спо****, то съдът не
следва да й присъжда такива.
Мотиви****н от изложеното и на основание чл. 6*, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – ****
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № *70187*, издаден от
ОДМВР – ****, с който на Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул. „****“
№ ****, ет. *, ап. *, за нарушение на чл. *1, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4, във вр. чл. 18*, ал. 1, т. * от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в
****змер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Админист****тивен съд - **** в 14
- дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при ****йонен съд – ****: _______________________
10