О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1722 Година, 2020
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На двадесет и трети юни .….…..….……………….. Година две хиляди и двадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело № ……… 886 ....…. по описа за……… 2018 ………. година.
Производството по настоящото дело е
образувано по повод исковата молба на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния
Председател Пламен Георгиев Д. с адрес *** против Н.А., ЕГН **********,***, М.Н.И.,
ЕГН **********,*** и В.И.И., ЕГН **********,*** за отнемане от ответниците в
полза на държавата на имущество на обща стойност 351886.60 лева, като от първия
ответник бъде отнето следното негово имущество, а именно: сумата от 34780 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор №10971.501.260.4.9 в сграда №4 с адрес на имота град
Видин, ул. „Стефан Караджа“ №16, ет. 3, представляващ жилище, апартамент №9,
със застроена площ от 51.69 кв. м.; сумата от 11994 лева, постъпила по сметка
на М.Н.И. с IBAN ***, представляваща част от продажна цена на недвижими имоти,
собственост на „Старт“ ЕООД по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД; сумата
от 922 лева, представляваща касови вноски по сметка с IBAN *** „УниКредит
Булбанк“ АД; сумата в размер на 200 лева, представляваща превод от трето лице
по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД; сумата в размер на 5000 лева,
представляваща превод от трето лице по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“
АД; сумата в размер на 12500 лева, представляваща превод от трето лице по
сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД; сумата в размер на 1440 лева, представляваща
превод от трето лице по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД; сумата от
9500 лева, представляваща превод от трето лице по сметка с IBAN *** „УниКредит
Булбанк“ АД; сумата от 1000 лева, представляваща преведена сума от Окръжна
прокуратура - Бургас по сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД; сумата в размер на
53230 лева, постъпила от сметка на „Старт“ ЕООД по сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД;
сумата от 12080 лева, представляваща касови вноски по сметка с IBAN ***
„Сибанк“ ЕАД; сумата в размер на 6006 лева, представляваща касови вноски по
сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД и сумата в размер на 170 лева, представляваща
погасителна вноска по кредитна карта Euroline в „Юробанк България“ АД; за
отнемане от втория ответник на следното негово имущество, а именно: товарен
автомобил марка „Фиат“, модел „Дукато“, рег. № СВ 7443 АР, рама № ZFA24400007466683,
двигател №4007645, дата на първа регистрация 20.07.2004 година, придобит на
13.08.2015 година с пазарна цена към настоящия момент от 4600 лева; сумата от
43240 лева, представляваща негово вземане по договор за цесия; сумата от 25000
лева, представляваща продажна цена на недвижим имот, собственост на „Старт“
ЕООД по сметка с IBAN *** „Инвестбанк“ АД; сумата от 45000 лева, представляваща
постъпили преводи от трето лице по сметка с IBAN *** „Инвестбанк“ АД; сумата в
размер на 4969.91 лева, представляваща погасителни вноски по кредит PLUS -
01620013, отпуснат от БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД; сумата от 1627.21
лева, представляваща погасителните вноски по кредит CREX - 02528720, отпуснат от
БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД; сумата от 20000 лева, представляваща
преведената сума за недвижим имот, собственост на „Старт“ ЕООД по сметка с IBAN
*** „Централна кооперативна банка“ АД; сумата от 13056 лева, представляваща
остатъка от преведената сума за продаден недвижим имот, собственост на „Старт“
ЕООД по сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД; сумата в размер на 300 лева,
представляваща касова вноска по сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД; сумата от
11348.25 лева, представляваща преведени суми от ФЦЦ Конструкцион-клон България
по сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД; сумата от 3794.47 евро с левова
равностойност от 7421.34 лева, представляваща касови вноски по сметка с IBAN ***
„Сибанк“ ЕАД и сумата от 1096.45 евро с левова равностойност от 2144.46 лева,
представляваща преводи от трети лица по сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД и от
третия ответник на следното негово имущество, а именно: сумата от 1800 лева,
представляваща вноски направени от него вноски по сметка с IBAN *** „Централна
кооперативна банка“ АД и сумата от 250 лева, представляваща вноски от
проверяваното лице по сметка с IBAN *** „Централна кооперативна банка“ АД.
Претендира се от ищеца и заплащането на сторените от него в производството
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправеното искане представя и
ангажира доказателства.
По делото е постъпила молба от ответницата М.Н.И., с която е отправено искане да и бъде предоставена безплатна правна помощ
във формата на процесуално представителство, тъй като не притежава имущество,
което да и позволява да ангажира, упълномощи и съответно заплати възнаграждение
на адвокат. В подкрепа на отправеното искане са представени писмени
доказателства.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, изтъкнатите
от молителката доводи и представените от нея писмени доказателства, намира
следното:
Системата за правна помощ е уредена в Закона за правната
помощ и чл. 94 и сл. от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Закона
за правната помощ, такава по граждански и административни дела се предоставя в
случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение. Преценката си за това съдът формира, като вземе
предвид доходите на лицето или семейството; имущественото състояние,
удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние;
трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства. С нарочно
разпореждане на съда под №1654 от 01.04.2020 година съдът е указал на
молителката в триседмичен срок от получаването му да посочи и установи: като декларира доходите
си и тези на членовете на нейното семейство; какво е
имущественото и състояние, което удостовери с декларация; какво е здравословното и състояние; има ли открити на нейно
име или на името на член от нейното семейство влогове или други депозити в
банки и ако да какъв е размера на средствата по тях, както и притежава ли
средства в брой и ако да, какъв е техния размер, а също така притежава ли
моторни превозни средства, недвижими имоти, акции, съответно дялове в търговски
дружества; получава ли рента или доходи от отдаване под наем на имоти, като
това бъде сторено както за нея, така и за членовете на нейното семейство. В
изпълнение на това разпореждане, което и било надлежно връчено на 28.05.2020
година същата е депозирала по делото единствено декларация за имуществено
състояние за себе си и за другия ответник по делото Н. Ал Байруми, с които е
декларирана липсата на недвижими имоти, сухопътни, водни и въздухоплавателни
средства, ценни книжа, дялове в дружества и парични средства по банкови сметки.
Записано е, че притежава в собственост автомобил марка „Фиат Дукато“, година на
производство 2004, който е предмет на запор в полза на ищеца по делото. Към
молбата, с която е отправено искането, са представени и други доказателства, от
които е видно, че молителката се е осигурявала за определен период от време
през 2013-2014 година. Видно е от тях също така, че тя има три деца, на две от
които баща е ответника Н. Ал Байруми; всички те са непълнолетни. Установява се,
също така, наличието на трудово правоотношение между нея и посоченото в
депозирания трудов договор търговско дружество, като договореното по него
възнаграждение възлиза на сумата от 280 лева. Видно е също така и наличието на задължения
към фиска. От приложените към молбата на ищеца писмени доказателства се
установява, че коментирания по-горе трудов договор е бил прекратен на
21.02.2020 година /молбата с искането същевременно е от 31.03.2020 година/.
Ответницата е сключила, обаче на 14.06.2020 година друг трудов договор с „Ес Ел
Ес сълюшънс“ ЕООД. От същите тях се установява, освен това, притежанието на лек
автомобил марка „Крайслер вояджър“, придобит малко преди образуване на
настоящото производство. На последно място от същите се установява и
притежанието от страна на И. на недвижимо имущество, находящо се в с. Извор,
община Димово, област Видин и Шияковци, област София, община Костинброд, град
Костинброд, върху което няма данни да са наложени тежести. Служебната справка в
търговския регистър сочи, че лицето е вписано като едноличен търговец с
наименование „Стил-М.Н.“.
При съобразяване на всичко изложено по-горе, съдът намира искането на ответницата
неоснователно. От представените в подкрепа на същото писмени доказателства не се
установява по несъмнен и категоричен начин, че същата няма достатъчно средства,
за да организира защитата си по делото, като ангажира адвокат. В тази връзка
следва да се отбележи преди всичко, че е налице невярно деклариране на
обстоятелства и недеклариране на такива, които имат пряко
отношение към източниците на средства за издръжка - при категорични данни за
притежание на недвижимости и още един автомобил, в декларацията е записано, че
такива не се притежават, респективно не всички притежавани са посочени. Същото
важи и за трудовия договор - към молбата, съдържаща конкретното искане е
представен такъв, който още преди това е бил прекратен, а същевременно
сключването на нов е затаено. Не без значение и това, че ответницата не е
декларирала обстоятелството, че е вписана като търговец. Независимо от изрично
дадените указания в тази насока тя изобщо не е декларирала доходите си, като
следва да се приеме, че данни в тази насока липсват изцяло - какви са
параметрите на новия и сега действащ договор не би могло да бъде установено,
както и дали тя осъществява търговска дейност, съответно какви приходи
реализира от нея при положителен отговор на първия въпрос. Тук е необходимо да
се посочи, че затаяването на истина за факти, върху които следва да се простре
преценката на съда при искане от вида на настоящото е факт от съществено
значение, който следва да бъде отчетен от съда. Същият неминуемо поставя под
съмнение истинността на изнесеното от молителката и следва да се счете за
достатъчен да обуслови неоснователност на искането за предоставяне на безплатна
правна помощ. Освен това, тези факти, макар и да не са пряка предпоставка за
извод, че страната разполага със средства за наемане на адвокат, който да я
защитава и представлява в рамките на настоящия процес, следва да бъдат
съобразени като други обстоятелства по смисъла на чл. 23, ал. 3, т. 7 от ЗПП,
даващи основание на настоящия състав да отрече правото на ответницата И. да
получи безплатна за сметка на бюджета правна помощ по реда на ЗПП.
В заключение трябва да се посочи, че липсата на представени към молбата
достатъчно доказателства за относими към разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от ЗПП
обстоятелства сочи на това, че не са налице предпоставките за предоставяне на
такава помощ. Предвидената в цитирания нормативен акт правна помощ има за цел
да обезпечи равенството на страните в процеса, както и достъпа им до
правосъдие, но същата се прилага само в случай на надлежно установена по делото
невъзможност на страната да си я позволи, произтичаща от данните за имущественото
й състояние. Всичко така казано, разгледано в неговата съвкупност обосновава
извода за неоснователност на заявеното с молбата искане.
Ето защо и по изложените съображения и на основание чл. 95 от ГПК във
връзка с чл. 23, ал. 3 от ЗПП, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на М.Н.И., ЕГН **********,***
да и
бъде предоставена безплатна правна помощ по настоящото дело във формата на
процесуално представителство,
Настоящото определение подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на молителката-ответник по делото пред Бургаския апелативен съд с
частна жалба.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: