№ 40292
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110106674 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. Х. Б. срещу „..“
ЕАД, ЕИК ...
В исковата молба е изложено, че ищецът е сключил договор за заем с
ответното дружество, въз основа на който му е предоставена сумата от 1000
лева, като той заплатил по него сума в размер на 1177 лева. Била проведена
процедура по помирително производство №11/2016г., по което ответникът бил
признал, че няма претенции по сключения между страните заем от
15.06.2015г. Помирителното производство не приключило успешно, а
ответникът продължил да предявява към ищеца претенции за дължими суми.
На 13.07.2018г. ищецът поискал от ответника да му бъде издадено
удостоверение, че няма задължения към него, но не получил такова.
Ответникът не бил подал информация и към Централен кредитен регистър
към БНБ, че липсват задължения на ищеца към ответника, което се отразявало
негативно на кредитното му досие. Иска съдът да придаде изпълнителна сила
на помирително предложение по помирително производство №11/2016г. на
КЗП, както и да бъде осъден ответника да подаде информация към БНБ за
липса на задължения към него от страна на ищеца.
С разпореждане от 29.02.2024г. на ищецът са дадени указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба и уточнавяне на
претенцията му. Разпореждането е връчено на ищеца на 05.03.2024г. и с молба
от 13.03.2024г. същият е взел становище по дадените му указания, като отново
формулира искане до съда ответникът да бъде задължен да предостави
1
информация към кредитния регистър към БНБ за липса на задължение на
ищеца към ответника.
С разпореждане от 15.03.2024г. съдът е разпоредил размяна на книжа по
делото, като в срока за отговор ответникът е възразил срещу допустимостта на
исковата претенция.
С разпореждане от 30.07.2024г. съдът отново е дал указания на ищеца да
отстрани нередовностите на исковата молба като конкретизира исковата си
претенция и посочи дали твърди, че не дължи на ответника конкретна сума,
каква е тя, и на какво основание същата не е дължима – тъй като вземането е
погасено чрез плащане, налице е липса на основание или отпаднало основание
за нейното плащане, погасено е по давност. Указано му е и да формулира
надлежен петитум, доколкото искането за задължаване на ответника за
извършване на определени действия е недопустимо. Разпореждането е
връчено на ищеца на 31.07.2024г.
Същият е подал молба от 06.08.2024г., с която е изложил нови
фактически твърдения, че задълженията по кредита са погасени от трето лице-
„..“ ЕООД като поръчител, като в помирителното производство ответникът
бил посочил, че ищецът няма задължения към него. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, както и отново прави искане ответника да бъде
задължен да подаде информация за липса на задължения на ищеца към него
към Кредитен регистър към БНБ.
С разпореждане от 30.08.2024г. съдът е дал последна възможност на
ищеца да изпълни в цялост указанията му, дадени с разпореждане от
30.07.2024г., като е счел, че с молба от 06.08.2024г. това не е сторено.
Съобщението е връчено на ищеца на 05.09.2024г., като на 13.09.2024г. е
постъпила молба от ищеца, с която отново повтаря вече изложени твърдения,
че е заплатил задълженията си по договора за заем с ответника, но същият не е
подал надлежно информация към Централен кредитен регистър към БНБ, като
иска от съда ответникът да бъде задължен да му издаде удостоверение за
липса на задължения към него, което да му послужи пред регистъра.
Съдът намира, че с подадените от ищеца молби, същият не е отстранил
констатираните нередовности и не изяснил исковата си претенция. Излага
противоречиви твърдения относно погасяването чрез плащане на
задълженията му към ответника – от една страна твърди, че сам е погасил
2
задълженията, от друга – че същите са платени от „..“ ЕООД. Заявил е искане
за придаване на задължителна сила на помирително производство пред КЗП,
за което липсва правен ред. Въпреки подробните указания на съда,
многократно е посочил, че искането му към съда е да задължи ответника да
подаде информация към Централен кредитен регистър към БНБ, че няма
задължения към него.
От една страна ищецът не е отстранил констатираните нередовности на
исковата молба, като не е уточнил фактическите си твърдения. От друга
страна многократно формулираното от него искане към съда не представлява
допустима искова претенция.
Доколкото съдът е давал трикратно указания на страната, и
съобразявайки трайната практика на съдилищата, че макар съдът да е длъжен
да даде ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба, то многократните указания нарушават състезателното начало
в гражданския процес, тъй като водят до неоправдано подпомагане на
страната, настоящия състав намира, че следващи указания не следва да бъдат
давани.
Производството по делото следва да бъде прекратено, поради
неотстраняване в цялост на констатираните от съда нередовности, и
същевременно като недопустимо с оглед формулирания петитум, който не
очертава допустима искова претенция.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 38126/06.02.2024г. по описа на СРС,
подадена от М. Х. Б., ЕГН **********, срещу „..“ ЕАД, ЕИК .., и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6674/24г. на СРС, 169 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3