Решение по дело №836/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Р. А. Х. от гр.Свищов, [улица] срещу Решение № 127500-17426 / 09.10.2024г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което е отказана първоначална регистрация на мотопед Polimobil, тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045. В жалбата се твърди, че административния акт е издаден в нарушение на материалния закон, поради неправилна преценка на събраните доказателства. Изложени са доводи, че представените от жалбоподателя доказателства са годни да удостоверяват съответствието на мотопеда с изискванията на европейското право, поради което той подлежи на регистрация на територията на страната. Моли се за отмяна на оспорения административен акт.

Ответната страна, твърди че представеният сертификат не отговаря на изискванията на Европейския Регламент, поради което и не може да бъде допуснат до територията на ЕС. Моли за потвърждаване на отказ за регистрация на МПС.

Предмет на настоящото съдебно производство e Решение № 127500-17426 / 09.10.2024г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което е отказана първоначална регистрация на мотопед Polimobil, тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

Р. Х. придобива от Р. М. моторно превозно средство -мотоциклет с бутален двигател без регистрация на територията на страната на 12.08.2024г. с писмен договор. Продавачката закупува това превозно средство от „Мото импорт“ ЕООД, съгласно фактура № 205 / 08.04.2023г. За придобитото превозно средство жалбоподателят подава заявление за регистрация на 16.08.2024г. към което са приложени документи за произход.

От административния орган е изразено съмнение в представения сертификат от производител, поради което е направено запитване до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ относно данните в сертификата. В получения отговор е отбелязано несъответствие на сертификата с изисквания на Регламент № 168 / 2013г., което е послужило и като основание за постановяване на оспорения отказ за регистрация на превозно средство.

В хода на настоящото производство са представени нови доказателства – справки за регистрирани на територията на страната и на територията на област Велико Търново моторни превозни средства мотопед Полимобил мини 50, пълните преписки по регистрираните 18 броя мотопеда на територията на ОД на МВР Велико Търново.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в писмена форма.

Решението е издадено в нарушение на процесуалните правила, и по специално на разпоредбата на чл.30, ал.2 от АПК. В хипотеза като настоящата – когато приложен към искането документ не установява определени обстоятелства – е налице непълнота на изискуемите по закон документи, които следва да се приложат към искането. В този случай законът предвижда органът да уведоми изрично заявителя за установените недостатъци и да му даде срок за отстраняването им. Тази процедура не е изпълнена от ответника, като Хасанбашев не е уведомен, че представения сертификат за съответствие не отговаря на определени изисквания, нито му е дадена възможност да представи друг сертификат или да бъде изискан сертификат от вносителя на вещта. Това нарушение на процесуалните правила води е съществено и влече отмяна на административния акт.

По приложението на материалния закон.

Съгласно чл. 138, ал.7 от ЗДвП пускането на пазара, регистрацията или пускането в употреба на нови превозни средства, за които се изисква одобряване на типа на цялото превозно средство, се извършва въз основа на валиден сертификат за съответствие. В разпоредбата на чл.12 б, ал.1 от Наредба № І-45 са посочени всички необходими документи, които следва да бъдат представени за първоначална регистрация на превозно средство с валидна регистрация в държава извън ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария, като в т.4 е отбелязано, че за превозни средства от категория L - валиден ЕС сертификат за съответствие, издаден от производителя, съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (ОВ, L 60, 2.03.2013 г.), наричан по-нататък Регламент (ЕС) № 168/2013.

Административния орган отказва първоначална регистрация на процесният мотопед, с мотив, че в позиция 4.0.6 от ЕС сертификата за съответствие не е посочен коректният регулаторен акт, по който е измерено нивото на шума на мотопеда, а в позиция 3.2.15.1 от същия сертификат не са посочени коректните стойности за емисиите на СО, THC, NMHC и NOx при изпитване на тип I.

В този смисъл, съгласно чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП - за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на следните категории, обозначени с латински букви: категория L – моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013, който от своя страни посочва, че за целите на настоящия регламент се прилагат следните категории и подкатегории, описани в приложение I: а) превозно средство от категория L1е (леко двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните подкатегории: i) L1e-А превозно средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В превозно средство (двуколесен мотопед). В контекста на горното, вярно е посочена категорията на мотопеда.

При сравнителен анализ на приложените по делото преписки от извършените в сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново първоначални регистрации на нови мотопеди от марката „Полимобил Мини 50“ на територията на Община Велико Търново се установява, че всички регистрирани мотопеди са закупени от „Мото импорт“ ЕООД, както и че от представените 18 бр. сертификати за съответствие на ФЛ по подадени от тях заявления с вече извършена първоначална регистрация, 15 бр. са с идентично съдържание на представеното от жалбоподателя /така по заявление на С. С. /л.137 от делото/, А. М. /л.146 от делото/, Р. П. /л.155 от делото/, И. Р. /л.164 от делото/, Т. К. /л.172 от делото/, Й. Й. /л.181 от делото/, Б. Б. /л.189 от делото/, С. П. /л.197 от делото и т.н./. Действително, в позиция 4.0.6, в представеният от Хасанбашев сертификат за съответствие е отбелязано – ниво на звука, измерено съгласно регламент 41 на UNECE, включително всички изменения до серия 04 /Правило № 41 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН) — Единни предписания за одобрение на мотоциклети по отношение на шума/, който впрочем е вписан като относим нормативен акт и приет от същата администрация за приложим в представените 15 бр. сертификати за съответствие на регистрирани мотопеди от марката „Полимобил Мини 50“ на територията на Община Велико Търново от общо 18 бр. представени в хода на съдебното производство. Абсолютно съответствие в цитираните 15 бр. сертификати с този, който е представен от жалбоподателят се установява и по отношение на позиция 3.2.15.1, като стойностите са както следва – CO 365 mg/km, THC 75 mg/km, NMHC 66 mg/km, NOx 38 mg/km. На последно място, следва да се отбележи, че в едно от представените заявления за първоначална регистрация на идентичен мотопед от марката „Полимобил Мини 50“, лицето Й. Й. представя сертификат за съответствие с вписан регулаторен акт - Правило № 63 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН) — Единни предписания за одобряването на превозни средства от категория L1 по отношение на излъчването на звук 2018/1705 и стойности на емисиите, съответни на представеният в настоящото производство образец на сертификат за съответствие /л.123 от делото/. Въпреки това, очевидно, с решение на началник сектор ПП при ОД на МВР – Велико Търново и на това лице е отказана първоначална регистрация на мотопед „Полимобил Мини 50“ с мотив, че не е посочен коректният регулаторен акт в позиция 4.0.6 и стойности на емисиите в позиция 3.2.15.1.

В контекста на горното, различното третиране на еднакви случаи пряко нарушава принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл.8, ал.2 АПК. Той касае именно актовете, издавани от административните органи в пределите на оперативната им самостоятелност. В тези случаи за издателите е изрично регламентирано изискването - при еднакви условия, сходните случаи да се третират еднакво. В настоящата хипотеза не е описано, нито дори се твърди от издателя на акта разлика в условията и в случаите, напротив, представените 15 бр. сертификати за съответствие касаещи заявления за първоначална регистрация на мотопед от марката „Полимобил Мини 50“ са не просто сходни с този на жалбоподателя, а напълно идентични. Това на свой ред съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.

Предвид изхода на спора и липса на претенция от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 127500-17426 / 09.10.2024г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което е отказана първоначална регистрация на мотопед Polimobil, тип HF50, вариант 00, версия 01, с търговско наименование Mini-50, категория L1e-B и с идентификационен номер на ПС (VIN) R70PGA1A7N0D90045.

 

ВРЪЩА преписката на компетентния административен орган за произнасяне в 30 дневен срок от получаване на решението по подаденото заявление за първоначална регистрацията на ново ППС, внос извън ЕС.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от получаването му.