№ 251
гр. Пазарджик, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600231 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият-ответник по протеста ЗЛ. Н. К. се явява лично и с адв.
В.Д. в качеството на служебен защитник.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: – Поддържам протеста на Районна прокуратура. Няма да
соча доказателства.
1
Адв. Д.: – Считам, че присъдата е законосъобразна, правилна и
справедлива, и протестът е неоснователен. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на
Районна прокуратура – Пазарджик, както и депозираните допълнителни
мотиви към него, в който прокуратурата е направила необходимия анализ на
фактите, установени в хода на съдебното следствие, които налагат изводът, че
подсъдимият е автор на престъплението, за което е обвинен и изправен пред
съд. Механизмът, видът и характерът на причинената телесна повреда
безспорно е установен от назначената съдебно-медицинска експертиза. Касае
се за счупване на четвърта метакарпална кост на лявата длан, което е довело
до трайно затруднение движението на горния крайник по смисъла на чл. 129
от НК чрез удар с предмет с ограничена площ с почти линейна форма и
отговаря да е от метална тръба, като деянието е извършено при условията на
опасен рецидив. Поддържам протеста, който е изключително подробен и
считам, че изложените съображения в него са правилни, обосновани и следва
да бъдат подкрепени. Затова ще Ви моля да отмените първоинстанционната
оправдателна присъда като неправилна и да постановите нова, с която да
признаете осъденото лице – подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението по чл. 131а във връзка с чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК
и чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, като наложите ефективно наказание при
условията на чл. 54 от НК с първоначален „строг“ режим на изтърпяване на
наказанието и с приложението на разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от НК. Ако,
обаче, счетете, че доказателствата не са достатъчни за постановяване на
осъдителна присъда, то ще Ви моля да постановите връщане на делото на
първата инстанция, тъй като считам, че доказателствата, които са събрани в
хода на съдебното дирене в първата инстанция, съдът не е подложил на
правилен анализ и на практика мотивите на съда са едностранчиви, тъй като
не са обсъдени всички гласни доказателства, което е равносилно на липса на
мотиви. Считам, че не са оценени свидетелските показания на свидетелите
2
С.М. – очевидец и С. – надзирател. Не е ясно защо съдът е дал вяра в по-
голяма степен на свидетелските показания на свидетеля Д., дадени в съдебно
заседание, които поддържат оправдателната теза, а не са съобразени
показанията му, дадени на досъдебното производство. Практически съдът
изгражда оправдателната присъда само на база на променените показания на
свидетеля Д., без анализ на тези данни на досъдебното производство – те са
прочетени поради противоречия пред друг състав на съда, впоследствие
прочетени в съдебно заседание на 07.06.2021 г. В тези показания свидетелят е
категоричен, че трето лице не е взело участие в боя. Не е извършена и
съпоставка с показанията на другия свидетел – очевидец С.М., който твърди,
че боят е бил само между двамата – подсъдимият и пострадалият. Това са
показания, прочетени в съдебно заседание на 08.07.2021 г. и приложени на
лист 52 от досъдебното производство. Считам, че те са напълно игнорирани
от мотивационната част на присъдата. Не е извършена и съпоставка с
показанията на надзирателя С., който има непосредствени впечатления след
конфликта и който твърди, че спречкването е било между двамата –
подсъдимия и пострадалия и не знае друг да е участвал – депозирани са на
лист 349 в съдебно заседание на 08.07.2021 г. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, от събраните доказателства от
разпитите на свидетелите на съдебното следствие, проведено пред състава на
първоинстанционния съд, не се събраха доказателства, които да уличават
подсъдимия К., че е извършил престъпление по чл. 131а от НК. Освен това и
при разпита на вещото лице – д-р П., същият не беше убедителен, че именно
тази фрактура се е получила от удар с тръба. Освен това, от разпита на
свидетеля С., който непосредствено е бил на местопроизшествието след
случката, същият казва, че не е намерен предмет, с който е извършено
деянието. Не е намерена тази метална тръба, която се сочи от пострадалия П.,
че е бил ударен с нея. Считам, че няма доказателства в кориците на делото,
които по безспорен начин да доказват, че З.К. е извършил престъплението по
чл. 131а от НК, а именно умишлено е нанесъл удар и е счупил
метакарпалната кост на лявата ръка на пострадалия П.. Предвид горното,
моля да потвърдите оправдателната присъда.
3
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия-ответник по протеста
З.К.: Нямам какво да кажа. Аз съм в шок в момента, просто не знам какво да
кажа. Даже не очаквах за това дело призовка – защото ме оправдаха, за което
благодаря на съда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия-ответник по протеста З.К.: Моля да
ми се потвърди оправдателната присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4