Р Е Ш Е Н И Е
260712/2.3.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Районен съдия: Даниела
Павлова
при участието на секретаря Кичка Иванова
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№
5836 по описа за 2019 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с пр.осн.чл. 12, ал.2 от Закона за арендата в
земеделието от ищец ПК „Сотир Костов“, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр.Долни чифлик, област Варна, Фуражен цех, представлявана от
Владимир Минев Минев срещу ответник К.Н.К. с ЕГН ********** *** за
заплащане на сумата в размер на 7500 /седем хиляди и петстотин/ лева,
представляваща увеличена пазарна стойност на имот No 111730 с площ
от 1,533 дка, на имот No *** с площ от 1 дка и на имот No 117032 с площ
от 1,649 дка, всички находящи се в землището на гр.
Долни Чифлик, обл.Варна в резултат на
извършените от кооперацията със съгласието на арендодателя по договор за аренда
от 29.03.2004 г. подобрения през периода от 2004 г. до 2007 г., а именно: в
имот 117030 с площ от 1,533 дка са засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" -
15 бр. и ябълки сорт „Флорина"- 41 бр., в имот 117031 с площ от 1 дка са
засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 30 бр. и ябълки сорт „Флорина"
- 50 бр., в имот 117032 с площ от 1,649 дка са засадени ябълки сорт „Молиз
делишеш" - 50 бр. и ябълки сорт „Флорина" - 95 бр., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане.
Твърденията в молбата от които ищецът черпи права са, че ответницата е
преобретател на недвижим имот, представляващ нива с площ от 11,770 дка,
находяща се в землището на гр. Долни Чифлик, обл. Варненска, местността „Дюлгер
бахче" с кадастрален номер 117011, обособен в парцел No 11 от масив No 117
по плана за земеразделяне, за срок от 15 години - до 29.03.2019 г. Същият е бил
предоставен за ползване с договор за аренда, вписан на 07.07.2004 год. в
„Служба по вписвания“ под No 39, том IX вх.рег. No 13 943 на 07.07.2004г. След подписване на договора по гр.д. No 1596/2002 г. по описа на
ВРС е извършена съдебна делба на имот № 117011 от който са образувани няколко имота, между които и имот
с No 117030 с площ от 1,533 дка., придобит по делбата в собственост от Георги
Иванов Генчев, имот No 117031 с площ от 1,000 дка., придобит по делбата в
собственост от Иван Маринов Иванов и имот с No 117032 с площ от 1,649 дка.,
придобит по делбата в собственост от Неделчо Иванов Иванов.
Ответницата К.К. е придобила собствеността
върху тези имоти с три сделки за покупко-продажба, обективирани в нот. акт No
31 том 6 per. No 14018 дело No 773 от 21.11.2014 г. на нотариус per. No 549 на
НК за имот No 117030 с площ от 1,533 дка., в нот. акт No 63 том I per. No 995
дело No 72 от 14.03.2016 г. на нотариус per. No 205 на НК- за имот No 117 031 с
площ от 1,000 дка. и в нот. акт No 176 том I per. No 2217 дело No 199 от
20.06.2016 г. на нотариус per. No 205- за имот No 117032 с площ от 1,649
дка.
Всички сделки са извършени след
вписване на договора за аренда от 29.03.2004 г., поради което и на основание
чл.17 ал.2 от ЗАЗ вр. p.V, т.6 от договора, преобретателката на арендувания
обект на договора го замества като страна по арендния договор. Към датата на
сключване на договора за аренда имот No 117011 е бил нива, което обстоятелство
е установено с подписания между страните
опис. След сключване на договора и на основание дадено съгласие в p.IV т.З, в
периода 2004 г. - 2007 г. арендаторът е засадил трайни насаждения, които по вид и сорт са ябълкови дръвчета сорт „Флорина"-186 бр.
и ябълкови дръвчета сорт „Молиз делишес"-95 бр. Засаждането на трайни
насаждения представлява подобрение на имота,
съответно на всеки един от трите имота, образувани след разделяне на имота,
предмет на договора имот с кадастрален номер 117011, обособен в парцел No 11 от
масив No 117 по плана за земеразделяне, землище Долни Чифлик, обл. Варненска,
местността „Дюлгер бахче", с площ 11770 дка. Извършените подобрения във
всеки от новообразуваните имоти са: в имот 117030 с площ от 1,533 дка са
засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 15 бр. и ябълки сорт „Флорина"
– 41 бр., в имот 117031 с площ от 1 дка са засадени ябълки сорт „Молиз
делишеш" - 30 бр. и ябълки сорт „Флорина" - 50 бр., в имот 117032 с
площ от 1,649 дка са засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 50 бр. и
ябълки сорт „Флорина" - 95 бр.
С изтичане на срока на договора, същият е прекратен, считано от
30.03.2019 г. Съгласно чл.12 ал.2 от ЗАЗ и чл.9 p. III от арендния договор при
прекратяване на договора за аренда, арендодателят дължи сумата, с която е
увеличена стойността на обекта на договора вследствие на извършените с негово
съгласие подобрения. Ответницата като преобретател на арендувания имот замества
арендодателя като страна по договора - в случая по отношение на отговорността
му за заплащане на увеличената стойност на обекта на договора вследствие на
извършените със съгласието на арендодателя подобрения, която стойност ищецът
определя на 7500 лева.
Ищецът моли за уважаване на предявения осъдителен иск в претендирания
размер и за присъждане на разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответницата по иска К.К. не е подала отговор на исковата молба.
В открито
съдебно заседание ищецът ПК „Сотир Костов“, гр.Долни чифлик чрез законния си представител Вл. Минев и чрез
упълномощен представител адв. В. Джамбазова от ВАК поддържа предявения иск и
моли за уважаването му. Претендира присъждането на направени разноски по
представен списък.
Ответницата
чрез процесуалния си представител адв. А.Жожев оспорва иска с твърдения,
че описаните в исковата молба подобрения не са направени от ищеца, че същите не
са установени по вид, количество и размер, както и че кооперацията е
преустановила дейността си. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и претендира
разноски по представения списък по чл.80 ГПК.
На
осн.чл.235, ал.2 ГПК съдът основава решението си след като съобрази становищата
на страните, събраните в производството доказателства, на приетите за
установени обстоятелства по делото и върху Закона.
Съдът на осн.чл.146 ГПК е указал на страните
фактите, които всяка от тях следва да докаже.
Ищецът носи тежестта на доказване на твърденията му, че е извършил
описаните подобрения в отдадения под аренда недвижим имот и е засадил за своя сметка овошки, както следва: в имот
117030 с площ от 1,533 дка са засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 15
бр. и ябълки сорт „Флорина" – 41 бр., в имот 117031 с площ от 1 дка са
засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 30 бр. и ябълки сорт „Флорина"
- 50 бр., в имот 117032 с площ от 1,649 дка са засадени ябълки сорт „Молиз
делишеш" - 50 бр. и ябълки сорт „Флорина" - 95 бр. Ищецът следва да
докаже исковата си претенция по размер.
Съдът приема за установени
следните обстоятелства по делото:
На 29.3.2004 г. между Васил Стефанов Илиев и ПК „Сотир Костов“ е сключен договор за арендуване на земеделска
земя в землището на гр.Долни чифлик, представляваща: НИВА с пространство 11,770
дка, в местността „Дюлгер бахче“, с
кадастрален № 117011, обособен в парцел № 11 от масив 117 по плана за
земеразделяне на землище Д.чифлик, при граници и съседи на имота: парцел № 10,
парцел № 223, парцел № 12, парцел № 97, срещу заплащане на годишна арендна вноска в
размер на : за първите 4 години по 15.00 лева на дка, за петата година по 25.00
лева на дка, за шестата и следващите егодини до изтичане на договора по 30 лева
на дка. Договорът е сключен за срок 15 години,
считано от датата на подписването му.
В чл. 9 от договора страните са уговорили, че при прекратяване на
договора арендодателят дължи сумата с която се е увеличила стойността на обекта
на договора вследствие на извършените с негово съгласие подобрения. Арендаторът
има задължение да извършва арендното плащане в уговорения вид и срокове. Арендаторът
има право да засади трайни насаждения върху арендуваната земя, както и да
изгради съоръжения, инсталации, огради и други подобрения, необходими за
тяяхното отглеждане, както и за изменя и подобрява земята само в случай, че
това не се отразява върху ползването на обекта на договора след изтичане на
срока на договора. Договорът е с
нотариална заверка на подписите на страните и е вписан в Служба по вписвания
Варна с № 28, том V, рег.№ 3839/2004 г.
Страните са съставили опис от дата 12.3.2020 г. с цел предстоящо
подписване на договор за аренда за същия имот в който е отразено състоянието на имота към датата на съставяне
на описа – 12.3.2002 г. В същия е посочено, че имотът не е засят с никакви
култури, има извършена дълбока оран /реголване/ с цел създаване на ябълкови
насаждения от ПК „Сотир Костов“.
От писмо на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, Общинска Служба Земеделие
– Долни чифлик от 30.8.2012 г. се установява, че имот с № 117011 по КВС на
гр.Долни чифлик е закрита партида на 06.02.2012 г. вследствие на съдебно
решение, констатиращо съществуването на разделителен протокол № 2075/23.06.2008 г., издаден от ВРС. Имотът
е разделен на 7 самостоятелни имоти с посочени номер, площ и собственик. Сред тях са и процесните имоти № 117030 с
площ от 1,533 дка, собственост на Георги Иванов Генчев, № 117031 с площ от 1 дка, собственост на
Иван Маринов Иванов, № 117032 с площ от 1,649 дка, собственост на Неделчо Иванов Иванов.
Съдебното решение е приложено към писмото.
С извършени три възмездни сделки с договор за продажба през 2014 г. и 2016 г. ответницата по иска К.К. е придобила правото на собственост за трите
новообразувани имоти, съгласно разделителния протокол по съдебното решение - листи
13-26 от делото.
Видно от приложените към нотариалните актове скици на придобитите от К.
земеделски имоти, всички те имат граница имот № 117010 – нива, който е
собственост на Владимир Минев Минев – председател на ищцовата ПК „Сотир Костов“.
От изисканата преписка по ДП № 3183/2019 г. по описа на Четвърто РУ ва
МВР – Варна се установява, че същото е
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216, ал.1 НК.
От съдържащия се в преписката протокол за
оглед на местопроизшествие от 10.08.2019 г., съставен от полицейски орган –
инспектор А.В. на длъжност КР в У-Д.чифлик при 4 РУ ОД на МВР– Варна се
установява, че лицето Вл.Минев е подало сигнал на тел.112 на същата дата в
11.15 часа за това, че са изсечени 200
ябълкови дървета от градината му, находяща се в землище на Долни чифлик,
обл.Варна. Извършен е оглед на местопроизшествието, който е започнал в 13.50
часа и е завършил в 14.30 часа. В протокола е посочено, че обект на огледа е
овощна градина, засадена с трайни насаждения от овощен вид – ябълка. Същата се
намира в масив 117 по КВС на землище Долни чифлик, местност „Дюлгер бахче“. В
имоти с номера 117030, 117031 и 117032, находящи се в посочения масив
ябълковите дървета „се видяха прерязани в основата им като част от стеблата
липсваха“. Общият брой на прерязаните дръвчета е 215 броя. Основата им е с
диаметър от 20-25 см., а средната им височина е от 250-300 см. като листата по
клоните им са зелени. Общият брой на редовете в част от които има прорязани
дървета са 13 и всички са с различна дължина. Протоколът е подписан от
полицейски орган инсп. Ат.В., от вещо лице /специалист – техн.полощник/
мл.инсп. Димитър Андреев при 4 РУ ОД на МВР Варна и от поемни лица Янко Гинев
Ангелов и Филип Михайлов Иванов с посочени ЕГН и адреси.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите Любчо С., А. Митев, Н.Н.,
Кирил Киряков и Георги Генчев.
От показанията на същите се установяват следните относими към спора
факти:
Свидетелят Любчо С. работи като старши полицай в участък Долни Чифлик
към Четвърто РПУ при ОД на МВР – Варна на длъжност „охрана на обществения ред" - старши
редови полицай. Познава г-н Минев и знае, че той е председател на някаква кооперация и че
обработва земи. Същият е подавал сигнали
на тел.112 и служителите от полицейския участък в Долни чифлик са се
отзовавали. Познава и ответницата, но не
знае къде се намират градините й. Виждал
е Ангел Кръстев да коси в ябълкова
градина преди две години, но не си спомня точната дата. „...Дали косеше или
обработваше с „брана" или с плуг, но беше с трактор в междуредието...“
Отишли на място по сигнал на г-н Минев и
констатирали, че има човек в нивата. Възникнал спор на кого е нивата. Служителите
разяснили на хората, че трябва да си
разрешат спора чрез документи на кого е собственост. „...Мисля, че тогава
изготвих докладна, но не непомня точно. Не си спомням дали сме съставяли
някакви предупредителни протоколи, но трябва да сме съставили щом съм изготвил
докладна. Обикновено процедурата е такава. Трябва да сме ги предупредили
страните щом сме изготвили докладна. Това беше може би преди две години, но не
беше миналата година. В имота тогава, където обработваше господина с трактора
имаше ябълкови насъждения. Този господин се казва Ангел, но фамилията му не
мога да я кажа. Имотът за който говори свидетеля се намира на новия път - Варна-Долни Чифлик.
Свидетелят А.В. работи като
криминален разузнавач в участък - гр. Долни Чифлик към Четвърто РПУ при ОД на
МВР - Варна. Познава г-н Минев, тъй като
е идвал да подава жалби. Извършвал е разследване по негови сигнали. Последния
му сигнал, по който е работил е бил през месец август миналата година /2019 г./.
Преди две години са получили сигнал от г-н Минев срещу лицето Георги Генчев, което твърдяло, че притежава имот в ябълковия масив и оградил
имота. На място са го предупредили,
че не е този начина за решаване на
спора. Тогава на място имало
засадени ябълкови дръвчета. Тогава г-н
Минев представил документ, че градината е собственост на ПК „Сотир
Костов". През м.август миналата година /2019 г./ е подаден сигнал от Минев
на телефон № 112 за изрязани дървета в нива в ябълковия масив. Колегите
на свидетеля от патрула отишли на място
да запазят произшествието. Когато
свидетелят пристигнал видял, че има изрязани
ябълкови дървета. Било му разпоредено да
направи оглед и установил, че липсват стъблата на някои дървета. „...Не съм ги броил точно, но направих
огледа. Трябваше да разпитам по този сигнал лицето Ангел Кръстев. След като
извърших огледа, докато бяхме там г-н Минев заяви пред мен и колегите ми, че
липсващите стебла на дърветата се намират в имот, който той тогава казваше, че
е стопанисван от г-н Кръстев. Аз не знам на кого е собственост имота. Бяха
сложени до някакъв фургон. Колегите от патрула бяха изпратени там на място да
погледнат, а аз останах долу на нивата, където бяха отрязаните дървета.
Протокола за оглед на местопроизшествие от 10.08.2019 год. е изготвен от мен.
След това дойде дознател и направи допълнителен оглед, но не знам поради каква
причина се случи това. За допълнителния оглед дойде разследващата полицайка,
която беше по досъдебното производство. Разпитах г-н Минев и г-н Кръстев и
докладвахме на дежурния. Когато отидохме
видяхме отрязани дървета, пресни, зелени листа. Дърветата бяха отрязани на цяло
и всичко беше паднало на земята. Нямаше прерязано и оставено, а всичко беше
изрязано там където ние правихме огледа. Не
мога да кажа точно, колко бяха дърветата. Имаше колеги, които брояха, но от
листата не се виждаше хубаво бройката. Трябваше да се разчисти терена
всичко за да се разбере точно колко дървета са изрязани. Имаше липсващи дървета
отрязани от короната. Ствола им беше прерязан. Дърветата бяха живи и прясно
зелени. Имаше зелени ябълки на отрязаните дървета с диаметър около 5-6 см.“.
Там, където били отрязаните дървета почвата
била обработвана, а другите редове,
които били в съседство не били обработвани. Имаше засети дървета, но почвата
там била затревена. Имотът в който са правили оглед се намира непосредствено до пътя. Има портал за самия
масив и непосредствено до портала се намира
това петно, за което става въпрос. От там минава пътя с. Гроздьово – гр.Долни Чифлик. Този път е
асфалтов и се води третокласен. Има полски път, който минава покрай мрежата от
външната страна. Вътре също има полски път
в който има насаждения от ябълки след портала, след което има засята
нива с друга култура, но свидетелят не може да посочи точно каква. „...Ябълките са малко. Когато извикахме Ангел
се оказа, че собственик на имота е съпругата му, а не той лично. Тогава нея я
нямаше. Ангел донесе документи, че са собственици на две ниви. Той каза
следното: „Жена ми е собственик на земята!". Дали нивите са три или две не
мога да кажа точно. Той представи документи. Мисля, че той представи и протокол
за трасиране. Имаше набор от документи. Представи документи за собственост“. „...Видях, че има скица, но дали нивите му
бяха точно там или ред наляво или ред надясно, не мога да кажа. Самите
отрязани ябълкови дървета личеше, че бяха рязани преди това. Може би пролетта.....Видях около два
декара, два декара и нещо или три декара с отрязани дървета, но точно не мога да кажа. Не сме го мерили.
Гледахме го по дължина и брояхме дърветата и пишехме, че всичко е отрязано, но
с точност не сме мерили площта на имота. Свидетелят посочва, че дърветата били
отрязани ниско. Видял, че пъновете на
всички дървета са там, липсвали стеблата
на някои. Има изготвен снимков материал от експерт.
Свидетелят Н.Н. работи като „полицай охрана обществен ред" в участък
-Долни Чифлик към Четвърто РПУ при ОД на МВР - Варна. Познава г-н Владимир Минев. Знае, че е председател на
ПК в гр. Долни Чифлик. Не знае дали кооперацията обработва земи в гр. Долни Чифлик. Разказва,
че на 10.08.2019 год. около 11.30 часа получили
сигнал, че в землището на гр. Долни Чифлик, посока с. Венелин в овощен
имот са се отрязали ябълкови дървета. На място установили г-н
Минев, който подал сигнала. Той казал на
служителите, че е председател на
кооперацията, че този имот е на Потребителската кооперация и че има отрязани
дървета - ябълки. Запознали дежурния и останали на място за да пазят
местопроизшествието. Г-н Минев им разказал, че
когато е минал оттам е видял хора,
които са режат в момента дървета. Разпознал ги. Свидетелят видял, че има
отрязани дървета на земята. Тъй като не дошъл разследващ полицай, колегата му В. започнал
да прави огледа с експерт от Четвърто РПУ. След около 20-30 минути пристигнал г-н Кръстев, който е собственик. Същият след
консултация по телефона казал, че няма да допусне групата дброволно за оглед. Свидетелят
запознал дежурния на Четвърто РПУ, който му се обадил след около половин час и казал, че там няма да се прави оглед, а екипът
да си влезе в маршрута. Свидетелят на
въпроси на адв.Жожев: „Не мога да кажа
точно, колко бяха дърветата в имота, в който отидохме, след като г-н Минев
спомена, че дърветата може да са струпани там, а не на мястото, където беше
градината. Нямам представа колко дървета имаше в градината. Нямам представа на
каква площ бяха рязани дърветата. ...Свидетелят на въпроси на съда: “Където
отидохме на място по сигнал видяхме отрязани дървета. Имаше дървета, които бяха
там, но имаше и дървета, които липсваха от дънера. Лично аз не съм броил колко дървета имаше там и колко липсваха. Не сме
оглеждали дали липсват други дървета от градината“.
Свидетелят Кирил Киряков разказва, че ответницата е братовчедка на
съпругата му. Той и съпругата му имат земи
в землището на гр. Долни Чифлик. Познава
земите на К.К., защото повечето са близо до техните
имоти. Знае, че К. купила нивата, която
е до пътя към с.Венелин преди пет-шест години и е над 4 дка. Там била изоставена
хавра преди К. да я купи. Не е обработвано. Дърветата
били обрасли с лози и изобщо не съществували като дървета. Миналата година през есента нивата
била изорана, била хавра,
необработваема земя и пак си изникнали треви
и трънки. „...Същата си стои земята. Миналата година го изораха мисля, че след
лятото. Сега го виждам пак обрасло с трева и пак си е хавра. Тя си е
необработваема земя и започнаха да никнат пак лози и трънки. Дърветата бяха
усукани с лози. Преди К. да я купи тази земя тя доста време не се обработваше.
Земята по площ е около 4 дка, но може и да е малко повече. Тя граничи изцяло с
канала и е до пътя. По средата даже има път, където си спираме колите и ходим
да събираме охлюви. Този път е полски път. Нивата се пада точно до канала,
който прави Г-образно. Намира се до пътя и където е канала и е малко над 4 дка.
Когато я видях изорана, нивата беше чиста и нямаше дървета. Много хора ходят
там за охлюви. Тя понеже беше изоставена тази нива и затова много хора ходят
там за охлюви. Извън нивата на К., вдясно от пътя има ябълкови дръвчета. По-нагоре от имота е имало изоставени ябълкови градини. В нивата на Ангел /съпруг на К./ няма
дръвчета. В момента, вдясно има ябълкови дървета, които са изоставени, а в ляво
има канал. От 7-10 години тези дървета не са използвани.
Свидетелят
Георги Генчев е продал на К. нива в м-ст „Дюлгер бахче“ около декар и половина.
Продал е празна нива. Нямало дръвчета. В
местността нямало ябълкови дръвчета. Към момента на продажбата нивите били
празни и не се обработвали. На снимката към заключението на вещото лице
свидетелят показва, че неговите ниви се намират вдясно от металната врата.
„...Зад този вратник надясно са моите ниви, където е изорано“.
От обясненията на ответницата К.К. в съдебно
заседание се установява, че в нейно присъствие г-н Минев е казал на съпруга й, че работниците на неговия имот
се объркали и по грешка са напръскали дърветата с „Раундъп". Съгласно
представената скица г-н Минев е съсед на
нейния имот. Той премахнал тези дървета
с култиватор, защото те не ставали за
нищо. Целите редове са напръскани с някакъв препарат. Самия масив е 10 дка и
има и други собственици надолу. Отляво към града всичко е изкоренено със
„шредер", защото дърветата били изсъхнали.
От заключението на СОЕ, изготвено от инж.Ж.Б. и което съдът цени като
пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че при извършения оглед на 08.11.2019 г. в
присъствието на страните няма трайни насаждения в имоти с №№ ***, *** и *** в землището на гр.Долни чифлик, местност „****е“. Имотите или
част от тях са оградени и изорани. Около оградата се виждат остатъци от
изсъхнали дървета.
От заключението от 15.6.2020 г. и
от 20.7.2020 г. по допълнителната задача на СОЕ, изготвено от инж.Ж.Б. и което
съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че
пазарната цена на описаните в исковата молба овощни дървета, засети в периода
2004 г.-2007 г. – общо 281 броя от които ябълки сорт „Молиз Делишъс“ – 95 броя
и ябълки сорт „Флорина“ – 186 броя
съгласно Наредба за базисните цени на трайните насаждения /загл.изм.ДВ бр.107
от 2000 г., в сила от 9.8.1991 г./ е
7710.64 лева за 281 броя по искова молба
и 5899.60 лева за 215 броя по данните от
досъдебното производство. Вещото лице е посочило в таблица 1 стойността на
1 бр. съгласно Приложение № 1 към чл.5, т.1 от Наредбата като стойност за
„създаване и отглеждане до встъпване в плододаване“ и стойността „плододаване“ като
е приело, че дръвчетата от посочените сортове са „нискостеблени“ – с височина
на дървото до 2,5 метра. Вещото лице е
приело, че описаните дръвчета в исковата молба и в протокола за оглед в
преписката на 4 РУ, както и от разпита на свидетелите, съгласно поставената
задача, че същите са засадени през 2002 г., съгласно опис от 12.3.2002 г.,
който е представен с исковата молба и е приложен на лист 6 от делото. Съгласно
приложените по делото снимки диаметъра на основата на дърветата е от 16 см. до
20 см. Заключението е, че цената на описаните в ИМ насаждения в хипотеза, че са
засадени през 2004 г., чийто брой е съобразен с „Протокол за оглед на
местопроизшествие“ от 10.8.2019 г. и извършена оценка по чл.14 от Наредбата за
базисните цени на трайните насаждения е 5063.68 лева. От представените в
счетоводството на ПК документи и приложени по делото се установява, че в
счетоводна справка от 2011 г. има следните записи: сметка 613/1 – ов.градина
ябълки 2000 г., сметка 613/2 – ов.градина ябълки 2001 г., сметка 613/3 –
ов.градина ябълки 2002 г., сметка 613/5 – ов.градина ябълки 2003г.-2004г., сметка
613/1 – ов.градина ябълки 2000г. От доказателствата и от справка в
счетоводството не е възможно да се установи, че описаните в исковата молба
овошки са включени като дълготраен материален актив в определена година и
с какви документи.
На листи
245-264 са приложени доказателства, представени от ищеца за закупени ов.дръвчта в периода м.ноември
2005 г. от ПК „Сотир Костов“ 2500 бр. /сорт „Флорина“ -1270 бр. и сорт „Молис
Делишес“ – 1230 бр., подложка ММ 106, фирмен документ за стандарт от земеделски
производител – продавач, сортово свидетелство на продавача, протокол за
въвеждане в плодоползване от комисия, назначена със заповед № 88/22.11.2011 г.
на председателя на ПК „Сотир Костов“, гр.Долни чифлик, справка за разходи за
създаване на овощна градина ябълки в масив № 117 в м-ст „Дюлгер бахче“.
От
протокол за трасиране се установява, че на 20.02.2017 г. правоспособно лице е
трасирало и координирало граничните точки на имоти №№ ***, *** и *** по КВС на гр.Долни чифлик – лист 250.
Председателят на ищцовата кооперация инж.Вл.Минев
е подал жалба до кмета на Община Долни чифлик за неправомерно ползване на
имотите, които са му предоставени за обработване съгласно договор за аренда № 110/29.3.2004 г.
От
заключението на повторната СОЕ от 07.10.2020 г., изготвено от вещото лице М.С.,
което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се
установява, че на 25.9.2020 г. и на
29.9.2020 г. са извършени два огледа на имотите, които се намират в масив 117 в
землището на гр.Долни чифлик. В
процесните имоти няма насаждения, същите са затревени и неоградени. Има
следи от изораване и почистване като в
единия край са натрупани останки от коренната система на дървета. При определяне на височината на изкоренените
дървета вещото лице е приело, че те попадат в размер „средно стеблени с обща
височина на короната от 2.5 м. до 3.5 м. съгласно таблица в приложение 1 към
чл.5 на Наредбата като взема предвид височината на съседните насаждения. Вещото лице дава следното заключение: Всичко разходи
по създаване и отглеждане до встъпване в плододаване съгласно Приложение № 1
към чл.5 от Наредбата за периода 2006 г. – 2011 г. за 281 бр.Х 51.90 лева =
14583.90 лв. Общо загуби от продукция през 2019 г. съгласно Приложение № 1 към чл.5 за 2 години
/реколта 2019 г. и реколта 2020 г./ - 18675,26 лв. Съгласно протокол от
06.12.2011 г. насажденията в масив 117 са въведени в плодоползване и същите са
заведени като ДМА по сметка 272. Стойността като дървен материал е 3081,32
лв. /0,1006 куб.м/бр.Х281 бр.=28,269 куб.м.Х109 лв.=3081,32 лв./. При огледа е
установена схемата на засаждане в съседни на процесния имоти, която е
разстояние в реда между дърветата 2.50 м. и разстояние между редовете 4.50 м. В
счетоводството на ищеца не е намерена графична схема, заверена от агроном.
От писмо изх.№
РД-12-02-2148/17.11.2020 г., издадено от Областна дирекция „Земеделие“ – Варна се установява, че за
стопанската 2018 г. – 2019 г. имоти с №№ ***, *** и *** в масив 117 са заявени от Владимир Минев с правни основания. За
стопанската 2019 г. – 2020 г. същите имоти
са заявени по схема за директни плащания от Владимир Минев. За
стопанската 2019 г. – 2020 г. за същите имоти е подадена декларация по чл.69,
ал.1 ППЗСПЗЗ, вр.чл.37б, ал.1 ЗСПЗЗ от К.Н.К. в която е посочено, че лицето не
желае да участва в разпределението на масивите за ползване и същите ще се
обработват в реални граници.
При така установеното от фактическа
страна, съдът направи следните изводи:
В срока за отговор ответницата по иска К.К.
не е реализирала правото си на възражение срещу предявения иск. В първото по
делото заседание и в хода на производството същата чрез процесуалния си
представител адв.Жожев е реализирала защитата си по същество като е оспорила
исковете и е взела становище по твърденията в молбата и представените от ищеца
доказателства. Неподаването на писмен отговор в срока не преклудира правото на
ответника да оспори иска и обстоятелствата, на които той се основава, както и
да изрази становище по представените от ищеца доказателства. Няма презумпция в
процесуалния закон, че неподаването на отговор в срок прави иска основателен
или че освобождава ищеца от доказателствената тежест по чл.154 ал.1 ГПК. В този
смисъл решение №27 от 16.04.2014г. на ВКС по т.д. №1893/2013г., II т.о., ТК, определение № 821 от 08.6.2012 г.
по к.д.№ 1671/2011 г. на ВКС, ГК, трето г.о и други. ВКС в свои решения вкл. по чл.290, ал.3 ГПК отм. Приема, че неподаването на отговор по чл.131 ГПК не
лишава ответника от възможност да заяви становище по иска в първото съдебно
заседание, нито освобождава съда да събира доказателства по свой почин /да
назначи вещо лице, да обсъжда събраните по делото доказателства по искане на
противната страна или да съобрази служебно известните му факти от значение за
решаване на делото. Неподаването на писмен отговор не преклудира правото
на ответника да оспори иска и
обстоятелствата на които той се основава, както и да изрази становище по
представените доказателства. В този случай липсва презумпция, че неподаването
на отговор в срок автоматично води до извод за основателност на иска или
освобождава ищеца от доказателствената тежест по чл.154, ал.1 ГПК.
В първото по
делото съдебно заседание становището на ответницата по предявения срещу нея иск
е обвързано с твърденията, че в придобитите от нея с правни сделки три ниви
няма дръвчета и че ищцовата ПК е преустановила дейността си.
При очертания предмет на спора, на осн.чл.146 ГПК съдът е указал на
ищеца ПК „Сотир Костов“, гр.Долни чифлик, че същият следва да докаже
твърденията си, че е извършил описаните подобрения в трите имоти и е засадил за
своя сметка овощни дръвчета по вид, сорт и брой, както и тяхната стойност.
От изложеното следва, че между
страните няма спор относно следните обстоятелства: че е сключен договор за
аренда от 29.3.2004 г. по смисъла на чл. 2, ал.1 от ЗАЗ, по силата на който Васил
Илиев – праводател на ответницата е предоставил на ищцовата кооперация земеделска земя за временно възмездно
ползване, представляваща нива с площ
11,770 дка с кадастрален № 117011 в м-ст „Дюлгер Бахче“ в масив 117, със срок на действие на договора
15 години; че договорът е вписан в
Службата по вписвания гр.Варна; че съгласно същия договор – чл.3 на раздел IV „Права и задължения“ арендаторът има право да засади трайни насаждения
върху арендуваната земя; че имот № 117011 е разделен на 7 имота и ответница е
придобила с договори за продажба от 2014 г. и от 2016 г. три от новообразуваните
имоти с номера *** *** и ***. Спазена
е писмената форма, която е форма за действителност на договора.
Предвид липсата на оспорвания съдът приема за установени и фактите, че
до 2014 г. имот № 117030, образуван от имот *** и до 2016 г. имоти № *** и № ***, двата образувани от имот 117011 са били засадени с дръвчета – ябълки
от посочения сорт и са стопанисвани от арендатора ПК „Сотир Костов“, гр.Долни
чифлик. Договорът е прекратен с изтичане на неговия срок на 30.3.2019 г.
По възраженията на ответницата, че в придобитите земеделски земи - три
ниви няма дръвчета, съдът намира за установено следното:
В протокола за оглед на местопроизшествие от 10.8.2019 г., съставен от
свидетеля В. и в присъствието на свидетеля Андреев, двамата служители на 4 РУ
при ОД на МВР Варна, полицейски участък Долни чифлик се установява, че в обекта
на оглед „овощна градина“ в масив 117 по КВС на землището на гр.Долни чифлик, м-ст Дюлгер Бахче, в имоти с №№ *** *** и *** са установени прорязани в основата им ябълкови дръвчета като част от
стеблата липсват. Прорязаните дървета са 215 броя, с основа с диаметър 250-300
см. Общият брой на редовете с прерязани дървета е 13 и всички са с различни
дължини. Същите твърдения се подкрепят частично от свидетелските показания на
същите служители, както и от показанията на свидетеля Н. в частта в която
описват състоянието на имотите и на отрязаните овощни дръвчета. В подкрепа на
същите са и изготвените заключения на двете СОЕ, в които всяко от вещите лица
посочва, че имотите са изорани и оградени. В границите на имотите има остатъци
от изсъхнали дървета, коренища. От писмо от Областна Дирекция „Земеделие“ се
установява, че ответницата К.К. е подала декларация
за стопанската 2019/2020 г., че ще ползва имотите си в реални граници. Анализа
на посочените доказателства води до извод, че към датата на съставянето на
протокола за оглед на местопроизшествие от 10.8.2019 г. от полицейски орган, ищцовата
потребителска кооперация не е стопанисвала и не
е била в държане на същите имоти, каквото твърдение се съдържа и в
исковата молба. Установи се, че имотите
се работят от съпруга на К. – Ангел. Съдът
намира обаче за неустановено в производството какво е количеството на
прорязаните дръвчета. В исковата молба и уточняващата молба са посочени 281
броя, в протокола за оглед на полицейския орган са посочени 215 броя,
свидетелите, които са присъствали и участвали в огледа и в съставянето на
протокола заявяват в съдебно заседание, че не могат да кажат колко точно са
били дръвчетата. Свидетелят В.: “То имаше колеги, които броиха, но от листата не се виждаше хубаво бройката. Трябваше да се разчисти терена всичко за да се
разбере точно колко дървета са изрязани“.
Свидетелят Н. „Лично аз не съм броил колко дървета имаше там и колко
липсваха. Не сме оглеждали дали липсват други дървета от градината“.
Безспорно е, че до придобиването
на имотите от ответницата, същите са ползвани от ищеца по силата на договора за
аренда от 2004 г. Същите са заявени за предходните две стопански години от
Вл.Минев като председател на кооперацията. Съгласно заключението на повторната
СОЕ за създаването и отглеждането на процесиите ябълкови насаждения до
встъпване в плододаване ПК „Сотир
Костов“ е направила разходи общо в
размер на 14583,90 лв. Загубите от продукция за 2019 г. и за 2020 г. след
унищожаването на дръвчетата е 4091,36 лева. Пазарната цена като дървесина за
огрев съгласно Наредбата за базисните цени на трайните насаждения съгласно
заключението е 109 лв. за 1 куб.м. като същата се изчислява по формула
куб.м.ствол + клони Х брой дръвчета Х 109 лв. За 281 броя пазарната стойност на
дървесината е 3081,32 лева. Не е представена графична схема на засаждане,
заверена от агроном, но от преглед в литературата вещото лице е достигнало до
извод, че разстоянията са спазени в рамките на препоръчителните за
средностеблени сортове.
От справка в търговския регистър
към Агенция по вписвания се установява, че ПК „Сотир Костов“, ЕИК ********* е
действаща, поради което второто възражение на ответницата е неоснователно.
Горните фактически констатации
съдът прие за доказани въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства.
На
базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.2 от ЗАЗ при
прекратяване на договора арендодателят дължи сумата, с която се е увеличила
стойността на обекта на договора вследствие на извършените с негово съгласие
подобрения. Съгласно чл.9, ал.3 от ЗАЗ арендаторът може да изменя начина на
трайно ползване на обекта на договора и да извършва подобрения в него само с
предварително писмено съгласие на арендодателя. Съгласие не е необходимо,
когато измененията и подобренията не се отразяват върху ползването на обекта на
договора след изтичане на срока на договора. Налице е съгласие от страна на
лицето, което е сключило арендния договор както в самия договор, така и в
съставения от страните през 2002 г. опис.
В
конкретния случай като подобрения се претендират – засаждането на 281 броя
овошни дръвчета „ябълки“ от сорт „Флорина“ и сорт „Моли делишъс“. Както се
установи от доказателствата по делото към датите на направените огледи от двете
вещи – общо 4 в трите имота, собственост
на ответницата по иска няма дръвчета, теренът е
изоран и се обработва от ответницата и членовете на нейното семейство.
От показанията на свидетеля Генчев се установи,
че същият е продал на К. празна нива и в
нея нямало дръвчета. В местността нямало ябълкови дръвчета. Към момента на
продажбата нивите били празни и не се обработвали. От обясненията на
ответницата дадени лично в съдебно заседание се установи, че в нейно присъствие
г-н Минев е казал на съпруга й, че работниците на неговия имот
се объркали и по грешка са напръскали дърветата с „Раундъп".Самият
той премахнал тези дървета с култиватор, защото те не
ставали за нищо. Целите редове са напръскани с някакъв препарат поради грешка
от работниците му. Масива е 10 дка и
надолу има други собственици. Отляво към
града всичко е изкоренено със „шредер", защото дърветата били
изсъхнали. Между страните няма спор, че
непосредствена граница на имота на К.
е имот № 117010 – нива на Вл.Минев.
В протокола за оглед на местопроизшествие от 10.8.2019 г. е записано, че всички редове с прорязани дървета са с различни дължини, както и че средната височина на прорязаните дървета е 250-300 см. Вещото лице, изготвило повторната СОЕ дава заключение, че същите /изкоренените дървета/ попадат в размер „средно стеблени с обща височина на короната от 2.5 м. до 3.5 м.
Разпоредбата
на чл.154 ал.1 ГПК сочи, че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. Ищецът
е следвало да ангажира онези доказателства и доказателствени средства
чрез които да установи по безспорен начин и създаде сигурно убеждение във верността на това
фактическо твърдение. Такова процесуално поведение е дължимо от страна на
ищеца, целящ да постигне положителен за себе си правен резултат, независимо от
това каква е избраната от страна на ответника процесуална защита.
От анализа на доказателствата по делото, съдът приема, че ищецът не е доказал в производството твърденията в
молбата, че в резултат на извършените от ПК подобрения е увеличена стойността
на имота, предмет на договора за аренда. Не са събрани доказателства за пазарната
стойност на имота преди сключването на договора и към момента на неговото
прекратяване, които стойности би следвало
да се съобразят при определяне на
„увеличена стойност“. Ищецът е определил стойността на претендираните от него
подобрения като сбор на разходи за засаждане на дървета и загуби от реализиране
на продукция от реколта 2019 г. и от реколта 2020 г., които по същността си
представляват пропуснати ползи, а не
увеличение на стойността на имота в който са направени същите.
Наредбата за базисните цени на трайните насаждения в чл.14 сочи начина
по който се определя увеличената стойност на подобренията в обекта на договора
по чл.12, ал.2. Същата представлява сбора на оценката на дърветата, която се прави по таблиците в приложението
към чл.5, дърветата от всички видове се оценяват и като дървесен материал по
предназначение - за отопление, строителство, мебели и др. Изчислява се
кубатурата на стъблата, която се остойностява по съответните изкупни пазарни
цени. Сумите се прибавят към оценката на насажденията или дървото, направени по
таблиците. Специалния закон – ЗАЗ в чл.31, ал.1 задължава арендодателя да плати
на арендатора стойността на добивите от арендуваната земеделска земя, които към
датата на прекратяване на договора за аренда са подлежали на отделяне, но не са
отделени. Ал.2 - Ако стойността на плодовете по ал. 1 не може да бъде
определена, арендодателят дължи обезщетение за направените от арендатора
разходи. Алинея 1 се прилага и за предвидените по установения ред за изсичане,
но още неизсечени дървета. Ако арендаторът е изсякъл повече дървета от
допустимото, той дължи на арендодателя стойността на дървения материал. Ако
арендният договор се прекрати по чл. 27, ал. 1, т. 6, арендаторът може да
поиска от арендодателя обезщетение за причинени вреди – ал.4.
Съгласно разпоредбата на чл.162 ГПК когато
искът е установен по основане, но няма достатъчно данни за неговия размер,
съдът определя размера по своя преценка или взема заключение на вещото лице. В настоящият нормата на чл.162 ГПК е неприложима защото предявения
иск по чл.12, ал.2 ЗАЗ не е установен по своето основание. Събраните в
производството доказателства евентуално водят до извод за елементи на съществуващо в полза на арендатора
право на обезщетение, което е различно от основанието на
чл.12, ал2 ЗАЗ. Предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
От неоснователността на главния
иск следва, че и кумулативно съединения акцесорен иск за обезщетение
за забавено изпълнение на паричното задължение от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението
е неоснователен.
По въпроса за разноските:
При този изход на правния спор, ответникът
има право на разноски за отхвърлената част на иска до размера на направените разноски по представения списък
по чл.80 ГПК за експертизи 350 лева, както и за възнаграждние за един адвокат 300 лева, което е в минимален размер по
Наредба № 1 от 2004 г.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
иска на Потребителска кооперация „Сотир
Костов“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
гр.***, област ***, Фуражен цех, представлявана от В*** М *** М *** срещу К.Н.К. с ЕГН ********** *** за заплащане на сумата в размер на 7500 /седем хиляди и петстотин/
лева, представляваща увеличената пазарна стойност на имот No **** с площ от 1,533 дка, на имот No **** с площ от 1 дка
и на имот No **** с площ от 1,649 дка, всички находящи се в
землището на гр. Долни Чифлик, обл.Варна
в резултат на извършените от кооперацията със съгласието на арендодателя
по договор за аренда от 29.03.2004 г. подобрения в трите имота през периода от 2004
г. до 2007 г., както следва: в имот **** с площ от 1,533 дка са
засадени ябълки сорт „Молиз делишеш"
- 15 бр. и ябълки сорт „Флорина"- 41 бр., в имот **** с площ от 1 дка
са засадени ябълки сорт „Молиз делишеш"
- 30 бр. и ябълки сорт „Флорина" - 50 бр., в имот *** с площ от 1,649
дка са засадени ябълки сорт „Молиз делишеш" - 50 бр. и ябълки сорт „Флорина" - 95
бр., осн.чл. 12, ал.2 ЗАЗ ведно със
законната лихва върху главницата 7500
лева, считано от подаване на молбата –
15.4.2019 г. до окончателното й изплащане,
на осн.чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Потребителска кооперация „Сотир Костов“, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление гр.Долни чифлик, област Варна, Фуражен цех, представлявана от **** да заплати на К.Н.К. с ЕГН ********** *** разноски за производството пред
първата инстанция в размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: