ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9293
Варна, 26.08.2025 г.
Административният съд - Варна - XXIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НАТАЛИЯ ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА административно дело № 20257050701942 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 и ал. 3 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 217, ал. 1 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.
Образувано е по молба на „Амура сити“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] представлявано от управителя И. М. А. съдът да постанови спиране, на осн. чл.166 ал.2 АПК, действието на Виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, издадена на 10.12.2024г. от гл.арх. на община Варна, по заявление на „Берия“ООД, като собственик на ПИ с ид. 10135.3514.758 (УПИ Х-341), въз основа на ПУП-ПРЗ за УПИ Х-341 от кв.57 и улична регулация от о.т. 5001 до о.т. 5006 от о.т.4550 и от о.т. 5003 до о.т. 4544 по плана на ЗПЗ [населено място], одобрен със Заповед №-109/14.03.2007г. на зам.кмет на община Варна, чиято нищожност се иска в основното производство.
В молбата се твърди, че Заповед №-109/14.03.2007г. на зам.кмет на община Варна е нищожен административен акт, поради дълбоко противоречие със закона, следователно е нищожна и издадената Виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, издадена на 10.12.2024г. от гл.арх. на община Варна, по заявление на „Берия“ООД, като собственик на ПИ с ид. 10135.3514.758 (УПИ Х-341).
Обосновано е, че с изпълнението на издадената виза съществува опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено, значителни и трудно поправими вреди за молителя. Моли се съда да спре действието на Виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, издадена на 10.12.2024г. от гл.арх. на община Варна, по заявление на „Берия“ООД, като собственик на ПИ с ид. 10135.3514.758 (УПИ Х-341).
Съдът, като взе предвид становището на молителя и след като обсъди представените с административната преписка писмени доказателства, приема от правна страна следното:
Молителят е оспорил посочената виза за проучване и проектиране, издадена на основание чл. 140, ал. 3 ЗУТ, като в жалбата му се съдържа особено искане да се спре производството по визата. В разпоредбата на чл. 217, ал. 1 ЗУТ, изчерпателно са изброени случаите, в които не се прилага общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК и жалбата не спира изпълнението на изброените в цитираната норма актове. Визата за проектиране не е сред актовете по чл. 217, ал. 1 ЗУТ, поради което спрямо нея се прилага разпоредбата на чл. 166, ал. 1 АПК, тоест подадената срещу визата жалба има суспензивен ефект и спира изпълнението й до като не влезе в законна сила. Не е налице и предварително изпълнение на визата, допуснато с изрично разпореждане на административния орган по чл. 60 АПК. Подадената жалба срещу визата, издадена от Главния архитект на община Варна , е спряла нейното изпълнение, тоест особеното искане е без предмет.
Водим от горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Амура сити“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] представлявано от управител И. М. А. съдът да постанови спиране, на осн. чл.166 ал.2 АПК, действието на Виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ, издадена на 10.12.2024г. от гл.арх. на община Варна, по заявление на „Берия“ООД,
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване пред ВАС.
| Съдия: | |