ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
205
гр. Враца, 17.05.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Враца, IV-ти
състав, в закрито заседание на 17.05.2021 г. /седемнадесети май две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията исково адм. дело № 78 по описа на съда за 2021
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 от АПК.
С Определение № 110 от 17.03.2021 г., постановено по исково адм.
д. № 78/2021 г. по описа на АдмС - Враца, съдът е оставил без
разглеждане предявения от Е.К.Я. *** субективно съединен иск против Ц.з.п.з.В.
ЕООД като недопустим и е прекратил производството по делото в тази част.
С молба
вх. № 682/02.04.2021 г. от Ц.з.п.з.В. ЕООД, чрез адв. М.Д. ***, е направено искане за допълване на горепосоченото съдебно
определение в частта за разноските, като в полза на дружеството се присъди сумата от 1000,00 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение. Сочи се, че по делото са представени
доказателства за извършването им – заверен препис от платежно нареждане. От
молителя не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Като подадена в срока
по чл. 248, ал. 1 от ГПК, молбата е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК,
представянето на списък на разноските е предпоставка за надлежното упражняване
на правото на страната да иска изменение на решението, респ. определението на
съда в частта за разноските. В случаите, когато съдът не се е произнесъл по
отговорността за разноски, липсата на представен списък по чл. 80 от ГПК не е
процесуална пречка страната да поиска да ѝ бъдат присъдени разноските по
реда на чл. 248 от ГПК. Съдът е сезиран от молителя с искане по чл. 248 от ГПК
за допълване на определението за прекратяване на делото, в което няма
произнасяне по отговорността за разноски, поради което допустимостта на
искането му не е обусловена от наличието на списък по чл. 80 от ГПК.
Препис от молбата
съдът е изпратил на насрещната страна с указание за представяне на отговор в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, на основание чл. 248, ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 АПК. По делото не е постъпил отговор от ищеца Е.К.Я..
Съдът намира искането на молителя за допълване на определението
в частта за разноските за неоснователно
по следните съображения:
Исково адм. дело №
78/2021 г. по описа на АдмС – Враца е образувано по искова молба на Е.К.Я. ***,
с която са предявени субективно съединени искове против ОДМВР – Монтана и Ц.з.п.з.В.
ЕООД за присъждане на обезщетение при наличието на солидарна отговорност в
размер на 10 000,00 лева за претърпени неимуществени вреди.
С разпореждане от
15.02.2021 г. съдът е указал на ОДМВР – Монтана и Ц.з.п.з.В. ЕООД в 3-дневен срок от
получаване на съобщението да представят по делото документацията по случая.
На 19.02.2021 г. е
депозиран отговор на исковата молба от Ц.з.п.з.В. ЕООД, чрез* * Н. И., към
който са приложени писмени доказателства, както и пълномощно за процесуално
представителство за адв. М.Д. ***.
След прекратяване на производството по
делото, преди влизане в сила на прекратителното определение № 110/17.03.2021
г., е подадена молбата – предмет на настоящото производство, с искане за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложен
заверен препис на платежно нареждане, удостоверяващ реалното заплащане на
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева.
Съдът намира молбата за неоснователна,
тъй като направените разноски за адвокатско възнаграждение в случая
не са предизвикани от необходимостта от правна защита в производството. На Ц.з.п.з.В. ЕООД
не е указвана възможността да подаде отговор на исковата молба, а само
необходимостта да представи документи по случая, за да извърши съдът дължимата
проверка за допустимост на иска. Едва когато констатира, че исковата молба е
редовна и допустима, съдът я приема и изпраща препис от нея заедно с
приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в
едномесечен срок. Обосноваване на разноски за
действия, които не са необходими, е в противоречие с принципа на добросъвестно
упражняване на процесуални права в процеса.
Молбата е неоснователна и предвид
обстоятелството, че от пълномощника адв. Д. не са извършвани процесуални действия
по производството. Отговорът на исковата молба е депозиран от управителя на Ц.з.п.з.В.
ЕООД и с него не са претендирани разноски.
Ето
защо съдът намира, че молбата за допълване на определението в частта за
разноските е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Водим
от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 682/02.04.2021 г. от Ц.з.п.з.В. ЕООД з. допълване на определение № 110 от 17.03.2021 г., постановено по адм. дело № 78/2021 г.
по описа на Административен съд – Враца, в частта за разноските.
На основание чл. 248,
ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК, определението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от уведомяване на страните.
На основание чл. 138 АПК препис от определението да се изпрати на страните.
Адм. съдия: