Р Е Ш Е Н И Е
№ 140 22.04.2019 година гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд първи въззивен граждански състав
на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
2. ТОДОР ХАДЖИЕВ
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В. гр. д. № 248 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 274-279, вр. чл. 463,ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба на В.П.М. длъжник по изп. дело № 20179290400001, по описа на ЧСИ Николета Кавакова , рег. № 929, с район на действие ОС – Хасково против извършено на основание чл. 460 ГПК разпределение на постъпила сума, предявено с Протокол от 18.01.2019г. г.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на извършеното разпределение, като се твърди, че разпределението по чл.460 от ГПК се извършва на събраната сума съгласно изричната разпоредба на закона.От съдържанието на обжалваното постановление за разпределение се установявало,че събраната сума не била налице ,тъй като продажбата все още не била извършена.В този смисъл поддържа,че не отговаря на истината и описаното в постановлението,че е извършена публична продан,тъй като не е налице влязло в сила постановление за възлагане.Твърди,че неправилно при разпределението не била предвидена за погасяване дължимата от него сума за публични задължения в размер на 4 388,97лв. Постановлението за разпределение било незаконосъобразно и поради незаконосъобразно определяне на таксито по ТТРЗЧСИ.На стр.3 от постановлението било посочено,че от таксата по т.26 е приспадната таксата по т.20,без да е посочено какъв е размера на тази такса. Претендира съда да постанови решение,с което да отмени обжалваното разпределение.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от страна на взискателя „Инвестбанк“АД-гр.София, с което оспорва жалбата като неоснователна.
В мотивите си ЧСИ Николета Кавакова излага доводи за допустимост и неоснователност на депозираната жалба против извършеното и предявено на страните в изпълнителното производство разпределение. Същото било изготвено съгласно разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД и при спазване изискването на ТТРЗЧСИ ,ЗДДС и ГПК. Моли съда да остави без уважение подадената жалба.
Жалбата е подадена в законоустановеният тридневен срок от деня на предявяване на разпределението, от надлежна страна –длъжник по изпълнителното дело В.П.М. и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване,поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ, след като взе предвид доводите изложени в жалбата, възраженията на взискателя, мотивите на ЧСИ и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително
дело №20179290400001 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929, с район на
действие ОС Хасково е образувано на 04.01.2017г. по
молба на взискателя „Инвестбанк „АД-гр.София, на
основание изпълнителен лист, издаден на 13.12.2016г. във вр. със аповед за
незабавно изпълнение по ч. гр. дело № 968/2016г. на Районен съд - гр.
Харманли,по силата на които длъжниците В.П.М.,П.В.П. и „Дарли 90“ООД/в
несъстоятелност/ са осъдени солидарно да платят парично задължение в полза на
взискателя.
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение и
поради неплащане на дължимите суми по изпълнителния лист са предприети действия
по принудително изпълнение от ЧСИ Николета Кавакова.
По изпълнителното дело е наложена възбрана,извършен е опис
,оценка и публична продан на недвижими имоти,ипотекирани в полза на взискателя,по
чиято инициатива е било образувано изпълнителното производство.Установява се по
делото,че ипотекираните недвижими имоти в полза на „Инвестбанк“АД-гр.София са
собственост на солидарния длъжник В.П.М. и ипотекарния длъжник С***П***М***.
С протокол
изх.№554/28.08.2018г./л.996/ за купувач на ипотекираните недвижими имоти
е обявен присъединения се на основание
чл. 456 от ГПК взискател С***И***С***,предложил най-високата цена на проведената
публична продан,а именно: сумата от
110 000лв.
На основание чл.495 от ГПК е изготвено
разпределение/л.1138,1139/,за да се определи какъв е размерът на сумата,която
купувачът следва да внесе за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели.
Страните по изпълнителното производство са надлежно
уведомени за извършеното разпределение от ЧСИ,като същото им е предявено с Протокол на 18.01.2019г.
Подадената против разпределение на постъпили суми жалба въвежда като спорен въпрос в настоящото производство правилното разпределяне на постъпилата сума, в съответствие с изискванията на закона и задължителните указания, дадени с ТР № 2/2013 г. на ВКС.
Съдът като се запозна с постановлението за разпределение, намира, че обжалваното разпределение,извършено от ЧСИ Николета Кавакова по изп.д.№20179290400001 е законосъобразно извършено.
В хипотезата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворяване, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 462, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и всички взискатели, като за това същите се
призовават в определен от страна на съдебния изпълнител ден. В настоящият
случай посоченото изискване е спазено, като ЧСИ е връчил призовки на всяка от
страните и на 18.01.2019г. е предявил изготвеното постановление за разпределение на
постъпили суми, което има характера и съдържанието на разпределение по смисъла
на чл. 460 от ГПК,като е съставил протокол за това предявяване .
Постановлението за разпределение на суми по изпълнителното производство е акт,
който се съставя от съдебния изпълнител, същият е предвиден в специалните
разпоредби касаещи това действие по изпълнителното производство, поради което
съдът счита, че дори и да не беше съставен протокол по смисъла на чл. 434 от ГПК ,това не го опорочава.
Въпросът за изплащането на тези вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, е намерил отговор в задължителните указания, дадени от ВКС в ТР № 2/2013 г., дадени във връзка с привилегиите, уредени в чл. 136, ал. 1 ЗЗД. В точка 6 от мотивите на Тълкувателното решение се посочва, че с право на предпочтително удовлетворение по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД се ползват само разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, като в този ред могат да бъдат включени и разноските на същия взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. Посочено е също така, че не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските за други, реализирани по искане на първоначалния взискател изпълнителни способи, нито разноските, направени от него за изпълнителни способи, които не са приложени. По-нататък в мотивите на т. 6 се сочи също, че никакви разноски на присъединени взискатели по изп. дело не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
Следва да се отбележи, че първоначалният взискател „Инвест банк“АД-гр.София е и ипотекарен кредитор на длъжника В.П.М.,жалбоподател в настоящето производство.В полза на този взискател е учредена ипотека върху собствени на длъжника В.П.М. и С***П***М*** имоти, предмет на извършената от ЧСИ публична продан. За купувач на имота е обявен присъединения взискател С***И***С***. Посочените от съдебния изпълнител в Постановлението за разпределение на постъпили суми основания, както и така определения им размер, съответстват на изискванията на закона и са съобразени с ТТРЗЧСИ. Първоначалният кредитор, като ипотекарен такъв, има специална привилегия и тя е противопоставима само на тези от присъединените кредитори, които се ползват от отделните разноски и не за разноски по изпълнителното дело, а за разноски по подготовката и осъществяването на изпълнението върху определена вещ или парично вземане,т.е. на отделен изпълнителен способ.На основание чл.495 от ГПК,вр. чл.460 от ГПК вр. чл.136 от ЗЗД предложената от взискателя С***И***С*** на публичната продан сума в размер на 110 000лв. е разпределена законосъобразно. Видно от доказателства по делото, ЧСИ правилно е определил в т.1, на осн. чл. 136, ал.1,т.1 дължими суми към взискателя „Инвестбанк“АД-гр.София, касаещи конкретния изпълнителен способ ,като подробно са описани отделните суми и тяхното основание.Правилно са определени и сумите за взискателя С***И***С***. В т.2 правилно е разпределена сума в полза на Община Харманли, дължима за данък върху недвижимите имоти,предмет на публичната продан.Не е допуснато нарушение от ЧСИ и в т.3 от извършеното разпределение,тъй като правилно е била разпределена и сумата от 104 683,52лв. Посочената сума не следва да се внася от взискателя, който се ползва с право на предпочтително удовлетворяване съгласно чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД. По силата на посочената разпоредба с право на предпочтително удовлетворяване се ползват вземанията, обезпечени с ипотека - от стойността на ипотекираните имоти, а съгласно чл.174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането на кредитора,лихвите, съдебните разноски и разноските по изпълнението. Съгласно чл. 153 от ЗЗД, ако пък върху една вещ има няколко ипотеки, кредиторите се удовлетворяват по реда, по който са учредени ипотеките. В този ред на мисли извършеното разпределение на сумата от 104 683,52лв. отговаря на разпоредбата на чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД, на чл. 153, на чл.175 от ЗЗД и на чл.495 от ГПК,тъй като върху продадените имоти за сумата от 110 000лв. е учредена ипотека, по която ипотекарен кредитор е първоначалния взискател.
В случаите на чл.495 от ГПК изготвянето и предявяването на разпределението става въз основа на предложената цена от обявения за купувач взискател,без да е необходимо същата да е реално постъпила по сметката на ЧСИ.При тази хипотеза именно влязлото в сила разпределение ще определи какъв е размерът на дължимите за изплащане съразмерни части от вземанията на другите взискатели,или размера на сумата,с която цената надминава вземането на взискателя,ако няма други взискатели.Именно поради това и законодателят е предвидил,че задължението за внасяне на посочената в разпределението сума възниква от влизане в сила на разпределението и двуседмичния срок по чл.495 от ГПК тече от тази дата.
Неоснователен е довода на жалбоподателя,че незаконосъобразно ЧСИ при разпределението не е заделил сумата от 4 388,97лв. за публични задължения на жалбоподателя,тъй като от данните по делото се установява,че е спазен редът на привилегиите по чл.136 от ЗЗД.С оглед изчерпването на предложената от купувача на публичната продан цена за имота,се установява,че няма достатъчно суми за погасяване на публичните задължения на длъжника,които са по чл.136 т.6 от ЗЗД.
Неоснователно е и оплакването,че в разпределението не е посочен размера на таксите по т.20 от ТТРЗЧСИ,тъй като размерът на тази такса би могъл да се установи чрез справка по делото,поради което съдът счита,че неотразяването й не опорочава Постановлението за разпределение на постъпили по изпълнителното дело суми от извършена публична продан.Друг е и въпроса,че в настоящият случай процесната такса по т.20 за имота е в размер на 3 268,80лв. с вкл. ДДС и същата изрично е посочена и се съдържа в извършеното от ЧСИ разпределение.
Изложените
по-горе съображения водят до извода на настоящия съдебен състав,че подадената
жалба от В.П.М. , в качеството му на
солидарен длъжник по изп. дело № 20179290400001, по описа на ЧСИ Николета
Кавакова, рег. № 929, с район на действие ОС – Хасково против извършено
на основание чл. 460 ГПК разпределение на предложена от купувача на
публичната продан сума в размер на 110 000лв., предявено на 18.01.2019г.с Протокол от същата дата е
неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 3374/04.04.2019г., подадена от В.П.М., ЕГН ********** ***, в качеството му на солидарен длъжник по изп. дело № 20179290400001, по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929, с район на действие ОС – Хасково против извършено на основание чл. 460 ГПК разпределение на постъпила сума, предявено с Протокол от 18.01.2019 г., с което е извършено разпределение на постъпили по изпълнението суми в размер на 110 000 лв.,като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.